Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. T., gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos rajono sav., profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis N. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio:

2022 m. spalio 5 d., apie 18:55 val., N. T., Klaipėdos r., Gargždų mieste, (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis N. T. pagal pareikštą kaltinimą kaltu neprisipažino ir parodė, kad automobilio būdamas neblaivus nevairavo. Paaiškino, jog 2022 m. spalio 5 d. baigęs darbą nuvažiavo iki sklypo nusirašyti skaičiukų, grįžtant užvažiavo (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę, nusipirko degtinės. Parduotuvėje apsipurškė dezinfekciniu skysčiu, jo kliuvo ant rūbų. Važiuojant automobiliu nukrito telefonas, sustojo jo pasiimti. (duomenys neskelbtini) gatvėje aplenkė E. G., kadangi važiavo viduryje kelio, nuvažiavo iki skersgatvio ir sustojo. Prie stovinčio automobilio priėjo E. G. ir pasakė, kad jis yra išgėręs. Su E. G. susiginčijo, buvo nervingas, nepatikėjo, kad E. G. yra policijos pareigūnas, kadangi E. G. neprisistatė, buvo apsirengęs civiliais drabužiais, neparodė tarnybinio pažymėjimo. Po kivirčo su E. G., norėjo vykti namo, tačiau E. G. pasakė, kad yra iškviesta policija. Nuėjo į automobilį ir išgėrė degtinės. Kol atvyko policijos pareigūnai niekur nėjo, automobilio raktelius turėjo prie savęs. Automobilio raktelius atidavė atvykusiems policijos pareigūnams.

Liudytojas P. T. parodė, kad N. T. yra jo sūnus. N. T. per pietus klausė, ar vakare jį galės parvežti nuo parko namo, kadangi ketina važiuoti pas draugą vartoti alkoholio. Buvo melagingi parodymai, kad N. T. įvažiavo į griovį ir iš jo buvo paimti automobilio rakteliai.

Liudytojas T. A. parodė, kad važiuodamas automobiliu pamatė, kaip automobilis sustojo ir pavažiavęs atgal atsitrenkė į akmenis. Sustojęs prie sankryžos pamatė, kaip iš automobilio išlipa kaltinamasis. Jis pats iš automobilio išlipęs nebuvo, pravėręs langą kaltinamajam pasakė, kad daugiau jis nebevairuotų. Iš kiemo išbėgęs žmogus iškvietė policiją. Asmuo priėjęs prie kaltinamojo parodė tarnybinį pažymėjimą. Kaltinamasis eidamas svirduliavo. Iš kaltinamojo automobilio daugiau niekas nebuvo išlipęs. Taip pat paaiškino, jog visko neprisimena ir tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Iš liudytojo T. A. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis parodė, jog jis važinėjo su autobusiuku ,,MB Vito“, juodos spalvos, kuris jau yra parduotas. 2022 m. spalio mėn. 5 d., po darbo valandų, tai yra apie 19:00 val. su šia transporto priemone važiavo į namus, esančius (duomenys neskelbtini), Gargžduose, kai jam bevažiuojant nuo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), jau iš tolo, apie 100-200 metrų atstumu pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties kotedžais, apsisukinėja automobilis „VW Golf“, juodos spalvos (4 laidos, apie 2000 metų gamybos). Automobiliui apsisukus, padidintu greičiu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pravažiavęs (duomenys neskelbtini), iškart sustojo, tačiau įjungė atbulinę pavarą. Pradėjo važiuoti atbuline eiga, tačiau automobilis galu atsitrenkė į kelkraštyje ant žolyno padėtus betoninius bortus. Tada jis sustojo ant (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, kadangi pamatė, jog automobilis atsitrenkė į blokus, todėl norėjo pažiūrėti, kas čia vyksta. Atsidarė savo vairuotojo durelių stiklą, po ko pamatė, jog iš „VW Golf“ vairuotojo sėdynės išlipo jam iš matymo žinomas vyriškis (vardo pavardės nežino, tik žino, jog dirba (duomenys neskelbtini)). Vyriškiui einant link jo, jis jam pasakė, kad niekur nebevažiuotų, o jis jo paklausė, ar jis kažkur įpuolė. Atsakė: Taip. Vyriškis eidamas svirduliavo. Buvo priėjęs maždaug per ištiestos rankos atstumą. Tada dar vyriškiui pasakė, jog link jų pareina policininkas, tai yra jam pažįstamas kaimynas E. Nors bendravo trumpai (iki 1 minutės), tačiau jis užuodė, kad nuo „VW Golf“ vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Vizualiai matėsi iš jo kūno pozicijos, veido išraiškos, kad šis buvo akivaizdžiai neblaivus. Spręstų, jog buvo stipriai neblaivus. „VW Golf“ vairuotojas prie jo priėjo tuščiomis rankomis, nieko negėrė ir nerūkė. Kad „VW Golf“ vairuotojas atidarė vairuotojo dureles ir išlipo iš vairuotojo sėdynės - jis matė, tačiau neatkreipė dėmesio, ar jam einant link jo, spėjo dureles uždaryti. Taip pat neatkreipė dėmesio, ar išjungė variklį. Kai pasakė „VW Golf“ vairuotojui, jog prie jų prieina policininkas (kaimynas E.), jam priėjus - jis iškart nuvažiavo į namus. Daugiau nestebėjo ką jie toliau veikė (1 t., b. l. 66-69).

Liudytojas E. G. parodė, kad 2022 m. spalio 5 d. grįždamas iš darbo per galinį automobilio veidrodėlį pamatė artėjantį automobilį, kuris jį pralenkė. Įsuko į savo kiemą, nuo įvykio vietos esantį apie 20-30 metrų. Tuomet pamatė, kad automobilis, kuris jį pralenkė grįžo, važiuodamas atbuline pavara atsitrenkė į akmeninius blokus. Iš automobilio išlipo kaltinamasis ir pradėjo eiti link stovėjusio autobusiuko. Kaltinamasis eidamas svirduliavo. Priėjęs prie kaltinamojo prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paklausė kodėl vairuoja neblaivus. Atidaręs kaltinamojo automobilio dureles ištraukė automobilio raktelius ir iškvietė policiją. Kaltinamasis įsėdo į automobilį ir bandė kažko ieškoti, tačiau nieko neradęs išlipo lauk. Kol laukė policijos pareigūnų buvo šalia kaltinamojo, kuris nerūkė ir nieko negėrė. Kaltinamojo automobilio raktelius atidavė atvykusiems policijos pareigūnams. Po įvykio kaltinamasis jį susirado socialiniame tinkle „Facebook“ ir kvietė susitikti jam nežinomu tikslu.

Liudytoja S. J. parodė, kad 2022 m. spalio 5 d. buvo su drauge svetainėje, išgirdo kaip dideliu greičiu atvažiuoja automobilis. Pro langą matė, kaip automobilis „Volkswagen Golf“, važiuodamas atbuline pavara atsitrenkė į akmeninius blokus. Iš automobilio išlipo kaltinamasis, prie jo priėjo kaimynas, šalia stovėjo autobusiukas. Kaltinamasis trumpam buvo įsėdęs į automobilį, kažko ieškojo prie porankio.

Liudytoja E. L. parodė, kad buvo pas draugę S. J. svetainėje, kai išgirdo, kad dideliu greičiu parvažiuoja automobilis. Per langą pamatė kaip pravažiavo automobilis, grįžo atgal ir bandant parkuotis atsitrenkė į akmenis. Automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, ėjo vinguriuodamas, priėjo prie juodo automobilio ir bandė kalbėtis su vairuotoju. Kaltinamasis trumpam buvo įlipęs į savo automobilį ir kažko ieškojo.

Liudytoja M. S. parodė, kad ji dirba policijoje, kažkiek kaltinamąjį atsimena. Kolega pranešė, kad ne darbo metu sulaikė neblaivų vairuotoją. Kaip buvo su automobilio raktelių perdavimu, tiksliai nepamena, ar E. G. jai perdavė, ar kaltinamasis. Pagarsinus jos tarnybiniį pranešimą nurodė, kad gal galimai taip ir buvo, jog automobilio raktelius gavo iš N. T..

Liudytoja D. Š. parodė iš esmės analogiškai, kaip ir liudytoja M. S., papildomai paaiškindama, kad nuvykus į įvykio vietą buvo nustatytas neblaivumas ir pradėtas ikiteisminis tyrimas.

Iš Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK tyrėjos M. S. tarnybinio pranešimo ir BIRT ataskaitų žiūryklės išrašo nustatyta, kad 2022 m. spalio 5 d., apie 19:00 val., Gargžduose, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos AVPK Klaipėdos r. PK VS vyresnysis tyrėjas E. G., ne tarnybos metu sulaikė neblaivų vairuotoją N. T., kuris vairavo „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vyresnysis tyrėjas apie įvykį pranešė tarnybiniu telefonu. Atvykus nurodytu adresu pasitiko E. G., kuris nurodė, jog važiuojant gatve, jį aplenkė automobilis „Volkswagen Golf“, nuvažiavo į griovį, vėliau iš jo išvažiavęs pavažiavo į priekį, apsisukęs važiavo atgal. E. G. įtarė, jog vairuotojas neblaivus, todėl vairuotoją sustabdė ir apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Bendraujant su N. T. iš jo sklido stiprus alkoholio kvapas, nerišliai kalbėjo, agresyviai bendravo, nenorėjo pateikti savo duomenų. N. T. duomenys buvo nustatyti naudojant POLIS II registrą, patikrinus jo automobilį nustatytas savininkas. Alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 Nr. ARFM-0386, 19:15 val. N. T. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, 19:31 val., 2,64 promilių neblaivumas. N. T. neigė, jog vairavo automobilį (1 t., b. l. 1-4, 7-9).

Iš S. J. pateiktų foto nuotraukų nustatyta, kad užfiksuota gatvė už sklypo. Sklypas be tvoros. Dviejuose fotonuotraukose užfiksuota gatvės pakraštyje stovintis tamsios spalvos automobilis, šalia kurio kairės (gatvės pusėje) stovi du vyriškiai. Trečioje foto nuotraukoje užfiksuotas tas pats automobilis su vyriškiais ir policijos automobilis (tomas 1, b. l. 55-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog įvykio vieta yra ties (duomenys neskelbtini), sankryža, kur apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), stovintis šalimais (duomenys neskelbtini) sankryžos. Automobilis neužvestas, su įjungtomis gabaritinėmis šviesomis, automobilio užvedimo spynelėje rakteliai ir automobilio salono viduje nepastebėti. Pastebėti automobilio kairės pusės, priekinio bamperio apibraižymai. Taip pat pastebėti dešinės pusės priekinių ir galinių durelių apibraižymai. Automobilio „Volkswagen Golf“ salone, ant vairuotojo pusės kilimėlio pastebėta besimėtanti stiklinė, prasukta degtinės tara su cigarečių pakeliu. Taip pat, priekinėje keleivio pusėje pastebėta tuščia, stiklinė degtinės tara su plastmasine, tuščia alkoholio tara, bei nealkoholinio gėrimo tara. Automobilio salono, dešinėje pusėje ant kilimėlio pastebėtos dvi stiklinės, degtinės taros su nealkoholinio gėrimo tara (tomas 1, b. l. 14-23).

Iš objektų apžiūros protokolo nustatyta, jog apžiūrėtas pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašas Nr. ,,2022_1005_191218_002.MP4“, kuriame matyti, kad įrašas darytas 2022/10/05, 19:12:15 val. Įraše užfiksuotas vyras, ikiteisminio tyrimo metu žinomas kaip N. T., kuris stovėdamas prie policijos automobilio pareigūnėms pasako, jog jis nevairavo neblaivus. Šalia stovi liudytojas E. G., kuris trumpai pasako, kur ir kaip su automobiliu važiavo N. T.. N. T. klausia pareigūnės ,,kodėl aš vairavau neblaivus? kodėl jūs nusprendėt, kad aš vairavau neblaivus?“. Pareigūnė atsako: ,,turim liudininką“. Po to alkotesteriu N. T. atliekamas pirmasis tikrinimas ir nustatomas 2,43 promilių girtumas. Vaizdo įrašu Nr. ,,2022_1005_191808_003.MP4“, matyti, kad įrašas darytas 2021/10/05, 19:17:48 val. Liudytojas E. G. pareigūnei trumpai pasako, kur kokia kryptimi su automobiliu važiavo įtariamasis N. T.. Paskui, kad apsisuko ir atbuline eiga įvažiavo į blokus. Tada pareigūnė apžiūri automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), iš išorės ir vidaus, darydama foto nuotraukas (1 t., b. l. 24-26).

Iš VĮ „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklauso N. T. (1 t, b. l. 94).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatyto akto nustatyta, jog N. T. 2022 m. spalio 5 d., 19:15 val. nustatytas 2,43 promilių girtumas, o 19:31 val. nustatytas 2,64 promilių girtumas (1 t., b. l. 101-105).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos pateiktos informacijos nustatyta, jog 190 cm ūgio, 100 kg svorio vyriškos lyties asmeniui suvartojus 200 ml 40 procentų stiprumo alkoholinio gėrimo ir jam pilnai rezorbavus, kraujyje galėtų būti pasiekta maksimali 0,95 promilių alkoholio koncentracija; suvartojus 250 ml - 1,19 promilių, suvartojus 300 ml - 1,43 promilių, suvartojus 500 ml - 2,38 promilių alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 109).

Kaltinamasis neprisipažino padaręs nusikaltimą nurodydamas, kad automobilio neblaivus nevairavo, tokie jo parodymai vertintini kritiškai, kaip siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. N. T. kaltę įrodo liudytojo E. G. pranešimas policijai po to, kai liudytojas priėjęs prie N. T. įsitikino, kad jis neblaivus. Liudytojas T. A. patvirtino, kad N. T. priėjus prie jo autobusiuko sakė, jam daugiau nebevairuoti ir nors bendravo trumpai, tačiau nuo N. T. užuodė alkoholio kvapą. Liudytojų S. J. ir E. L. parodymai patvirtina, kad kaltinamasis išlipęs iš automobilio svirduliavo. Byloje surinktų įrodymų ir apklaustų liudytojų parodymų visuma paneigia kaltinamojo iškeltą gynybinę versiją jog parduotuvėje apsipurškė dezinfekciniu skysčiu, dėl kurio buvo galima justi sklindantį alkoholio kvapą. Duomenų, kad policijos pareigūnų ir liudytojų parodymai būtų neobjektyvūs, byloje nenustatyta ir priešingai, jie atitinka visas byloje nustatytas faktines aplinkybes bei įvykių seką. Kaltinamasis N. T. tvirtino, kad jis alkoholio turėjo automobilyje ir teigė, kad alkoholio, tai yra 300 ml butelį vienu ypu išgėrė, kai laukiant policijos įsėdo į automobilį. Tokius jo parodymus paneigė liudytojas E. G., kuris tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme patvirtino, kad kol atvyko policijos ekipažas jis buvo šalia N. T. ir jis alkoholio nevartojo.

Kaltinamasis teigė, kad visi liudytojai teisme davė melagingus parodymus, kadangi liudytojas E. G. nurodė, kad jis ištraukė automobilio raktelius, o liudytoja policijos pareigūnė teigė, kad raktelius gavo iš jo. Taip pat nurodė, kad liudytojos S. J. ir E. L. negalėjo nieko matyti, kadangi S. J. namas yra per toli. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes automobilio rakteliai nusikaltimo buvimui ar nebuvimui nustatyti, jokios reikšmės neturi, kadangi dėl nereikšmingos aplinkybės kažkas iš liudytojų galėjo apsirikti. Tai, kad liudytojos matė įvykį, patvirtina S. J. parteiktos nuotraukos. Be to byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl liudytojai galėjo kaltinamąjį apkalbėti.

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo N. T. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis N. T. anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamajam skirtina bauda.

Taip pat kaltinamajam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas gali būti skiriamas kartu su bausme.

Kaltinamasis transporto priemonę vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio. Lietuvos Respublikos BK 68 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones skiriama, kai asmuo padaro nusikalstamą veiką, naudodamasis tokia teise. Dėl šių priežasčių, siekiant užkirsti jam kelią artimiausiu metu daryti nusikalstamas veikas, N. T. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, nustatant trijų metų terminą, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo datos.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), registruotas ir priklauso kaltinamajam N. T., jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

N. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 200 MGL (10000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise, vairuoti visų rūšių transporto priemones trejiems metams, terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsniu, N. T. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti

2022 m. spalio 6 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Vidos Lūžienės priimtą nutarimą skirti laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui „Volkswagen Golf“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, N. T. per 24 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.