- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-14
- Bylos Nr.
- 1A-264-361/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-38008-2022-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Dalius Jocys, Aurelija Sadauskaitė, Savinijus Katauskas
- Nuteistasis
- N. T.
- Advokatai
- Galina Korabliova
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Savinijaus Katausko ir Aurelijos Sadauskaitės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. T. gynėjos advokatės Galinos Korabliovos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžio, kuriuo:
N. T. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam skirta 200 MGL (10 000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, N. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones trejus metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2022 m. spalio 6 d.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, N. T. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir konfiskuotas automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)
Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokurorės Vidos Lūžienės 2022 m. spalio 6 d. nutarimą, kuriuo skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „Volkswagen Golf“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta palikti galioti iki šio nuosprendžio dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. N. T. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio: 2022 m. spalio 5 d., apie 18.55 val., Klaipėdos r., Gargždų m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,43 promilės neblaivumas.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir prašymai
2. Apeliaciniu skundu nuteistojo N. T. gynėja advokatė G. Korabliova prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį – N. T. išteisinti, nesant jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
2.1. Argumentuoja, jog nuosprendis yra neteisingas ir nepagrįstas, nes N. T. kaltę teismas grinė prielaidomis, neįrodytais faktais ir aplinkybėmis. N. T. 2022 m. spalio 5 d. baigęs darbą nuvažiavo į savo sklypą, nusirašė elektros skaitiklių rodmenis. Buvo labai pavargęs, labai sunkiai sirgo mama, paties sveikata labai pablogėjo, suaktyvėjo „rožės“ ligos forma kojoje, vargino viršsvoris, negalėjo normaliai vaikščioti ir smarkiai pašlijo santykiai su sugyventine. Jis nusprendė nuvažiuoti į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini) gatvėje, nusipirkti degtinės. Buvo su tėvu susitaręs, jog jis jį parsiveš iš draugo V. T., su kuriuo norėjo pabendrauti ir išgerti alkoholio. Parduotuvėje nusipirko 0,33 l talpos butelį degtinės. Dar parduotuvėje, bežiūrinėdamas dezinfekcinius skysčius, netyčia papurškė ir jam kliuvo šio skysčio į akis, ant rūbų. Dar labiau susinervino ir sumokėjęs už degtinę įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Pavažiavus apie 2 km, jam iš kišenės išslydo telefonas. Jis sustojo pasiimti telefono. Sustojo kelkraštyje. Jokių griovių šiame kelyje nėra ir tai matyti iš fotonuotraukų. Nieko nepažeidė ir nieko nepadarė, o jam sustojus, po keleto minučių priėjo vyriškis ir pradėjo teigti, jog jis vairuoja girtas. Tuomet nebuvo išgėręs nė vieno lašo ir niekada nevairuoja neblaivus, nėra padaręs jokių pažeidimų. Vyriškis pradėjo sakyti, jog jis yra girtas. Vyriškiui pasakė, kad nėra girtas, o tiesiog pavargęs. Tuomet vyriškis prisistatė, jog yra policijos pareigūnas ir šiuo metu nedirba. Kadangi buvo labai pavargęs, suirzęs, N. T. įsėdo į automobilį, atsidarė butelį degtinės ir jį išgėrė. Tai padarė likus maždaug 15 minučių iki atvykstant policijos ekipažui. Nemano, kad to nematė policijos pareigūnu pasivadinęs, o dabar jau jam žinomas policijos pareigūnas E. G.. Tuo metu automobilio raktelius laikė rankoje, važiuoti nesiruošė.
2.2. Visų įvykio liudytojų parodymai nepatvirtina, jog N. T. vairavo neblaivus. Nė vienas iš liudytojų negalėjo to matyti, nes buvo per didelis atstumas nuo jo sustojimo vietos. N. T. šlubuoja dėl savo ligos ir per didelio svorio. Kadangi visą dieną mažai valgė, o išgėrė susinervinęs visą butelį degtinės, todėl jam ir buvo nustatytas 2,43 promilės girtumas ir jis dar didėjo. Po tam tikro laiko jam nustatytas 2,64 promilės girtumas. Būdamas tokio girtumo, jis sunkiai galėtų eiti, o vairuoti jau visiškai neįmanoma. Visi liudytojai patvirtino, kad jis buvo įsėdęs į savo automobilį ir kažką jame darė. Tai ir buvo tas momentas, kai jis išgėrė degtinę. Visi liudytojai labai konkrečiai matė automobilio raktelius, kažkokį griovį, kurio nėra, tačiau neaišku, kodėl nematė, kaip jis gėrė degtinę automobilyje. Automobilio apžiūros metu pareigūnai rado nebaigtą išgerti butelį degtinės. Liudytojo E. G. parodymai, jog neva N. T. nuvažiavo į griovį, kurio nėra, yra išgalvoti, siekiant įrodyti savo versiją, kad N. T. būdamas girtas nuvažiavo nuo kelio ir padarė autoįvykį. Be to, nė vienas iš liudytojų negalėjo patvirtinti, jog N. T. vairavo būdamas neblaivus.
2.3. Teismas nepagrįstai remdamasis tik tarnybiniu pranešimu ir filmuota medžiaga, kuri nieko neįrodo, konstatavo, jog N. T. vairavo neblaivus. E. G. terorizavo N. T., sakydamas, jog jis vairavo neblaivus. E. G. priėjo prie sustojusio N. T. po 5–7 min., taigi N. T. galėjo pabėgti, jeigu būtų buvęs neblaivus. Tačiau jis neturėjo ko slėpti, todėl ramiai išlipo, pasiėmė telefoną ir norėjo važiuoti. N. T. neneigia, jog supykęs dėl nepagrįstų E. G. kaltinimų įsėdo į automobilį ir ten išgėrė beveik visą butelį nusipirktos degtinės. E. G. važiavo N. T. iš galo, tačiau neužfiksavo momento, kai jis neva įvažiavo į griovį. Atkreipia dėmesį į tai, kad įvykio liudytojos yra E. G. kaimynės, todėl jų parodymai nėra patikimi, be to, yra skirtingi. N. T. tėvas patvirtino, jog sūnus nevairuoja išgėręs. N. T. nuomone, liudytojų parodymai, duoti tyrėjams ir teisme, skiriasi, yra prieštaringi, todėl nėra patikimi. Teismas nepašalino nurodytų akivaizdžių prieštaravimų ir neaiškumų.
2.4. Visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka kaltinamąjį aktą surašiusiai institucijai. Šiuo atveju byloje neįrodyta, kad N. T. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Kaltu dėl nusikaltimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kurie patvirtintų, jog N. T. padarė šį nusikaltimą, byloje nėra. Teismas nesilaikė įrodymų vertinimo taisyklių, jų netaikė. Teismas neįvertino įrodymų sąsajumo, o tiesiog N. T. kaltę grindė prieštaringais liudytojų parodymais. Nuosprendyje apskritai nemotyvuota, kuo remdamasis teismas atmetė N. T. pateiktą įvykio versiją, taip pat nevertino visų byloje esančių įrodymų, neatsižvelgė į tai, kad N. T. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs, o liudytojų keitėsi. Todėl teismas pažeidė nekaltumo prezumpcijos principą, kurio sudėtinė dalis yra in dubia pro reo principas, įpareigojantis abejones aiškinti kaltinamojo naudai, kai išnaudojus visas galimybes nepavyksta jų pašalinti. Taigi teismas nesivadovavo principinėmis įrodymų vertinimo taisyklėmis, kurios įpareigoja vertinti įrodymų (tiek kaltinančių, tiek teisinančių) visumą, juos aptarti ir nurodyti, kodėl vieni duomenys laikytini patikimais įrodymais, o kiti atmetami kaip nepatikimi, kartu pažeidė ir nuosprendžio surašymui keliamus reikalavimus. Šios priežastys sukliudė teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą nuosprendį.
3. Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėja prašė tenkinti apeliacinį skundą, prokurorė – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
4. Teisėjų kolegija, iš naujo įvertinusi visus bylos įrodymus, daro išvadą, kad nuosprendis atitinka BPK 305 straipsnio 1 dalies reikalavimus, yra motyvuotas. Jame, kaip to reikalauja BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų nuostatos, nuosekliai išdėstyti teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai ir, remiantis jų visumos analize, priešingai, negu argumentuojama apeliaciniame skunde, padarytos bylos įrodymų turinį atitinkančios išvados dėl N. T. kaltės. Nustatytos nusikaltimo padarymo aplinkybės pagrįstos byloje BPK nustatyta tvarka surinktų ir teisme tinkamai, laikantis BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje nustatytų reikalavimų, ištirtų ir patikrintų įrodymų visuma. Apylinkės teismas, N. T. nusikalstamus veiksmus kvalifikuodamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė ir skyrė tinkamai individualizuotą bausmę.
5. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantė nesutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigdama, jog ginamojo N. T. kaltę teismas grindė nepatikimais, nenuosekliais, prieštaringais visų liudytojų parodymais, neištyrė ir nepatikrino visų įvykio aplinkybių ir N. T. pateiktos jo veiksmų ginčo situacijoje versijos. Taigi N. T. kaltę, apeliantės vertinimu, teismas grindė ne įrodymais, o prielaidomis ir nepatikimais visų liudytojų parodymais. Teisėjų kolegija tokius apeliantės skundo argumentus atmeta kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįstus.
6. Priešingai, nei teigia apeliantė, apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išdėstė N. T. kaltinančius bylos duomenis, motyvavo, kodėl atmeta nuteistojo N. T. pateiktą versiją, jog jis nevairavo neblaivus, o alkoholį vartojo tik po to, kai sustojo, o prieš kelionę parduotuvėje netyčia buvo apsipurškęs rūbus dezinfekciniu skysčiu. Teismas nuosprendyje pakankamai detaliai išanalizavo liudytojų E. G., T. A., S. J. ir E. L. parodymus, duotus viso proceso metu, ir sugretinęs šiuos parodymus padarė pagrįstą išvadą, jog jie patvirtina N. T. kaltę vairavus esant neblaiviam.
7. Kvestionuodama visų liudytojų parodymų patikimumą, apeliantė nutyli, jog minėtų liudytojų parodymai apie įvykio vietoje pastebėtą N. T. neblaivumą ne tik dera tarpusavyje, bet ir yra informatyvūs. Todėl nuoseklių ir nešališkų liudytojų parodymų nebuvo ir dabar nėra pagrindo vertinti kaip nepatikimų, o juolab, kaip teigia apeliantė, prieštaringų ar neaiškių. Kaip motyvavo apylinkės teismas, liudytojas E. G. parodė, jog kol jis su N. T. laukė policijos, kurią jis (E. G.) iškvietė, kai pastebėjo galbūt neblaivų vairuojantį asmenį (N. T.), iki atvyko policija, N. T. nerūkė ir negėrė. Kito liudytojo T. A. parodymai dera su liudytojo E. G., t. y. asmens, kuris pirmasis tiesiogiai bendravo su N. T. įvykio vietoje, parodymais, o būtent patvirtina, kad, N. T. priėjus prie jo (T. A.) autobusiuko, jis bendraudamas su N. T. užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Be to, liudytojas T. A. ir liudytojas E. G. vienodai parodė įvykio aplinkybes, jog jie matė, kaip N. T. važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į akmeninius blokus. Policijos pareigūnas liudytojas E. G., ne tarnybos metu kelyje pastebėjęs tokį vairuotojo elgesį, nedelsdamas priėjo prie N. T., prisistatė, parodė tarnybinį pažymėjimą ir paklausęs, kodėl šis vairuoja neblaivus, ištraukė iš N. T. automobilio užvedimo raktelius ir iškvietė policiją. Dar kitų liudytojų S. J. ir E. L. parodymai taip pat dera su liudytojo E. G. parodymais. Šios liudytojos, kaip ir E. G., parodė, jog matė, kad N. T. išlipęs iš automobilio svirduliavo, ėjo vinguriuodamas. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, jog apibraižytas N. T. automobilio kairės pusės priekinis bamperis, dešinės pusės priekinės ir galinės durelės, o salone ant vairuotojo pusės kilimėlio pastebėta besimėtanti stiklinė, atsukta degtinės tara su cigarečių pakeliu ir priekinėje keleivio pusėje pastebėta tuščia stiklinė degtinės tara su plastmasine tuščia alkoholio tara (t. 1, b. l. 14–23).
8. Anksčiau aptartų ir kitų apylinkės teismo posėdyje detaliau ištirtų įrodymų visuma (tyrėjos M. S. tarnybinis pranešimas, objektų apžiūros protokolas, kuris surašytas apžiūrėjus pareigūnų kūno kameros vaizdo ir garso įrašus Nr. ,,2022_1005_191218_002.MP4“, ,,2022_1005_191808_003.MP4“, Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalas ir neblaivumo nustatyto aktas ir kt.) leidžia įsitikinti tuo, jog kaltinamojo procese ir dabar gynybos pakartojama versija, jog jis (N. T.) nevairavo neblaivus, o alkoholį vartojo tik po to, kai sustojo, o dar prieš kelionę parduotuvėje buvo netyčia apsipurškęs rūbus dezinfekciniu skysčiu, yra nepagrįsta, o išgalvota, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Teisėjų kolegijai nagrinėjamu konkrečiu atveju jokių abejonių dėl to, kad N. T. automobilį rudens vakarą Gargždų mieste vairavo būdamas neblaivus, nekyla. Byloje surinkta pakankamai objektyvių ir patikimų įrodymų, kurių visuma leidžia daryti neabejotinas išvadas dėl N. T. kaltės padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo abejoti nuosprendyje teismo pateiktų motyvų ir padarytų išvadų pagrįstumu, todėl tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais ir N. T. išteisinti nėra pagrindo.
9. Nors apeliaciniu skundu nėra ginčijama nuteistajam N. T. paskirta bausmė, tačiau teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir bausmės skyrimo aspektu, konstatuoja, jog apylinkės teismas visas BK 54 straipsnyje numatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes nustatė bei įvertino tinkamai ir paskyrė nuteistajam teisingą bausmę. Įvertinus tai, kad N. T. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, administracine tvarka baustas, bet ne už šiurkščius teisės pažeidimus, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, nuosprendžiu jam pagrįstai paskirta piniginė bauda. Be to, atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, nuteistajam buvo paskirtos ir BK 68, 72 straipsniuose numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta 3 metus naudotis teise vairuoti transporto priemones ir pagrįstai, atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu vairuotas automobilis priklausė nuteistajam, nutarta šį automobilį konfiskuoti.
10. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, padarė pagrįstą išvadą, kad nuteistojo N. T. veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius. Už šią nusikalstamą veiką nuteistajam paskirta bausmė – bauda, kurios dydis nustatytas gerokai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas), skirtos baudžiamojo poveikio priemonės individualizuotos teisingai ir nei savo dydžiu, nei rūšimi nėra per griežtos. Apylinkės teismas nepadarė materialiosios teisės ar procesinių pažeidimų, dėl kurių skundžiamas nuosprendis turėtų būti panaikintas ar pakeistas, todėl nuteistojo gynėjos apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme
11. Klaipėdos apygardos teisme gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pažyma Nr. APD-2023-15844, kurioje nurodoma, kad valstybės naudai iš N. T. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų suma yra 40 Eur. Šios išlaidos susidarė už gynėjos A. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme (pasirengimas nagrinėti bylą – 1 val.).
12. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad faktiškai nuteistąjį N. T. apeliacinės instancijos teisme gynė ir apeliacinį skundą parengė ne ši, o jo paties pasirinkta gynėja – advokatė G. Korobliova (t. 2 b. l. 127). Advokatė A. M. apeliacinės instancijos teismo posėdyje nedalyvavo. Todėl nėra pagrindo išieškoti iš nuteistojo N. T. apygardos teismo iniciatyva per tarnybą parinktos gynėjos A. M. dalyvavimo išlaidų už antrinę teisę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo N. T. gynėjos advokatės Galinos Korabliovos apeliacinį skundą atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš nuteistojo N. T. nepriteisti.