Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, skundą dėl antstolio V. Z. veiksmų, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis V. Z. 2018 m. spalio 10 d. patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad perimtoje iš antstolio L. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugpjūčio 29 d. buvo areštuotas nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini). Antstolis sutinka, kad areštas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išviešintas 2007 m. rugpjūčio 30 d., vykdomasis raštas Nr. 2-03896, antstolio L. G.. Papildomai 2017 m. birželio 12 d. antstolis V. Z. surašė turto arešto aktą Nr. S-2010702528 jame nurodydamas, jog areštuojamas visas (antstolio L. G. areštas buvo taikytas ½ daliai turto) turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (visas areštuotas butas dėl to, kad buvo gautas naujas vykdomasis dokumentas ir skola žymiai padidėjo). Minėtas turto arešto aktas turto arešto aktų registre išviešintas 2017 m. birželio 12 d. Pažymėjo, kad pirmoji vykdomoji byla, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), perimta iš antstolio L. G., o antroji gauta 2015 m. balandžio 15 d., kurios Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau visi vykdymo veiksmai atliekami seniausioje vykdomoje byloje. Užvedus naują vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas naujas Turto arešto aktas tik dėl skolos masto padidėjimo, nurodant anksčiausiai vykdomos vykdomosios bylos bei vykdomojo dokumento numerius. Abiejose vykdomosiose byloje yra tas pats išieškotojas – UAB „Kauno vandenys“. Išviešintame 2017 m. birželio 12 d. antstolio turto arešto akte Nr. S-201702528 kaip vykdomoji byla nurodyta seniausia vykdoma, t. y. (duomenys neskelbtini), tačiau turto arešto mastas nurodytas 1 152,73 Eur, t. y. reikiama išieškoti skolos suma naujoje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdymo veiksmai tęsiami seniausiai užvestoje byloje vykdomojoje byloje, todėl turto areštas pritaikytas ir išviešintas tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Nagrinėjamoje byloje apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusioms faktinėms ir teisinėms situacijos aplinkybėms teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias skolininko vykdymo procese pakeitimą, kai, skolininkei mirus, jos turtą paveldi valstybė.

12. CPK 596 straipsnio, reglamentuojančio teisių perėmimą vykdymo procese, 1 dalyje (nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusi įstatymo redakcija) nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą. Antstolio patvarkymas pakeisti arba atsisakymas pakeisti vykdymo procese išieškotoją ar skolininką fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais gali būti skundžiamas šiame Kodekse nustatyta tvarka.

13. Paveldėjimo teisinių santykių materialusis teisinis reguliavimas nustato specialią tvarką, pagal kurią, mirus skolininkui, jo kreditoriaus reikalavimai pereina mirusiojo įpėdiniams. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodyta palikėjo kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu arba susijusiems su paveldimos individualiosios (personalinės) įmonės ar ūkininko veikla (CK 5.63 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį kreditoriui, praleidusiam trijų mėnesių terminą reikalavimams palikėjo įpėdiniams pareikšti, teismas gali pratęsti šį terminą, jeigu jis buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

14. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad CK 5.63 straipsnio nuostatos dėl kreditorių reikalavimų pareiškimo palikėjo įpėdiniams tvarkos bei terminų privalomos ir antstoliui, vykdymo procese sprendžiančiam mirusio skolininko pakeitimo jo teisių perėmėju klausimą (CPK 596 straipsnis).

15. Vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolis V. Z. kontoroje vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), perimtoje iš antstolio L. G., vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-03896/2007 dėl 476,71 Eur (1 646,00 Lt) skolos bei 14,48 Eur (50,00 Lt) žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės J. Z. išieškotojai UAB „Kauno vandenys“ (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 14). Antstolis V. Z. taip pat vykdo Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1553-918/2015 dėl 1 152,73 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. Z. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 2).

16. Gyventojų registro tarnybos duomenimis skolininkė J. Z. (duomenys neskelbtini) mirė (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 39). Pagal 2018 m. balandžio 19 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimą butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), paveldėjimo teise perėjo valstybei (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 49-51). 2018 m. balandžio 18 d. Nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo aktu Nr. TP1-1235/419849 VĮ Turto bankas perėmė ir įregistravo patikėjimo teisę į valstybės paveldėtą nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 52-53).

17. Antstolis V. Z. 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymais dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S-201802874 ir Nr. 201802875 pakeitė skolininkę J. Z. į naują skolininkę Lietuvos Respubliką, kurią atstovauja VĮ Turto bankas, atitinkamai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 58, v. b. Nr. (duomenys neskelbtini) l. 26).

18. Pareiškėja Lietuvos Respublika, atstovaujama VĮ Turto bankas, padavė skundą dėl antstolio 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo Nr. S-201802875, prašydama jį panaikinti tuo pagrindu, kad nėra duomenų, jog antstolis būtų išviešinęs vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kreditorinį reikalavimą tinkamai ir laiku pagal CK 5.63 straipsnio nuostatas, t. y., kad nebuvo pareikštas reikalavimas per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos, nes vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo areštuotas mirusiai skolininkei priklausęs turtas, todėl antstolis šioje vykdomojoje byloje negalėjo mirusios skolininkės pakeisti jos įpėdine valstybe.

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, konstatavęs, jog kreditorinis reikalavimas pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-1553-918/2015 dėl 1 152,73 Eur skolos ir palūkanų išieškojimo iš skolininkės J. Z. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai buvo išviešintas per CK 5.63 straipsnyje nustatytą trijų mėnesių terminą (2017 m. birželio 12 d.), t. y. tinkamai ir laiku, kas paneigia pareiškėjos teiginius, kad byloje nėra duomenų apie tinkamą ir savalaikį kreditorinio reikalavimo išviešinimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais apylinkės teismo argumentais.

20. Kaip minėta šios nutarties 13 punkte, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Nurodytoje teisės normoje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, reiškia kreditorių teisių ribojimą. Jis, inter alia, nustatytas įpėdinių interesų apsaugai, t. y. kad, prieš priimdami palikimą, įpėdiniai turėtų visą informaciją apie palikėjo kreditorių reikalavimus bei galėtų apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Taigi, vienas tokio teisinio reguliavimo tikslų – užtikrinti, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šį terminą, praranda galimybę įgyvendinti savo reikalavimo teises palikimą priėmusiems įpėdiniams, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012).

21. Pažymėtina, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo būdų (priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškiant teisme ieškinį dėl paveldimo turto) sąrašas nėra baigtinis. Kreditoriai ir įpėdiniai gali kreiptis dėl reikalavimų pateikimo bei informacijos apie pateiktus reikalavimus gavimo į palikimo atsiradimo vietos notarą, kaip į valstybės įgaliotą asmenį, kuris tvarko paveldėjimo bylą ir išduoda paveldėjimo teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnio 1 dalis, Notariato įstatymo 28 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

22. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011; išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014). Kasacinis teismas, plėtodamas šio kreditorių reikalavimų pareiškimo būdo aiškinimo ir taikymo praktiką, suformulavo taisyklę, kad tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016).

23. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad skolininkė J. Z. mirė (duomenys neskelbtini). Patikrinus Turto arešto aktų registro duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatyta, kad 2007 m. rugpjūčio 30 d. buvo įregistruotas ½ dalies skolininkei J. Z. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), areštas (Turto arešto aktas Nr. 0207002933), nurodant, kad asmuo, kurio reikalavimų įvykdymui užtikrinti taikomas turto areštas, yra UAB „Kauno vandenys“, turto arešto pagrindas - Kauno m. apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-03896, turto arešto mastas – 1 854 Lt (536,96 Eur), prie kitos informacijos nurodant antstolio L. G. vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią perėmė antstolis V. Z. (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, minėtame registre areštas visam nekilnojamajam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2017 m. birželio 12 d. buvo įregistruotas antstoliui V. Z. vykdant 1 152,73 Eur skolos išieškojimą iš skolininkės J. Z. išieškotojos UAB „Kauno vandenys“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-1553-918/2015 (Turto arešto aktas Nr. 2017031511).

24. Kaip minėta, CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas trijų mėnesių terminas, per kurį palikėjo kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, yra nustatytas tam, jog būtų užtikrinama, kad prieš palikimo priėmimą įpėdiniams būtų žinomi kreditoriai ir jų reikalavimai; tais atvejais, kai turtą paveldi valstybė, jokių nurodyto termino išimčių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos, išanalizavęs vykdomųjų bylų duomenis, pagrįstai sprendė, kad Turto arešto aktų registre 2007 m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. birželio 12 d. įregistruojant turto arešto aktus Nr. 0207002933 ir Nr. 2017031511 toks tikslas buvo pasiektas, nes tokiu būdu buvo išviešinti kreditorės UAB „Kauno vandenys“ 1 854 Lt (536,96 Eur) reikalavimas, kurio išieškojimas vykdomas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. balandžio 16 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-03896/2007 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir kreditorės UAB „Kauno vandenys“ 1 152,73 Eur reikalavimas, kurio išieškojimas vykdomas Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. išduoto vykdomojo rašto Nr. 2-1553-918/2015 pagrindu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

25. Apeliantės nurodoma aplinkybė, jog turto arešto akte nebuvo nurodytas vykdomosios bylos ar vykdomojo rašto numeris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad įpėdinei valstybei per CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą trijų mėnesių terminą nuo palikimo atsiradimo dienos nebuvo žinoma apie palikėjos tos pačios kreditorės UAB „Kauno vandenys“ tiek 536,96 Eur reikalavimą, tiek 1 152,73 Eur reikalavimą, kuriems užtikrinti skolininkės turto areštas Turto arešto aktų registre buvo išviešintas atitinkamai atskirais 2007 m. rugpjūčio 30 d. ir 2017 m. birželio 12 d. turto arešto aktais.

26. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atmestas pareiškėjos skundą dėl antstolio 2018 m. rugsėjo 5 d. patvarkymo Nr. S-201802875, kuriuo skolininkė J. Z. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeista į skolininkę Lietuvos Respubliką, teisingai taikė teisės normas, reglamentuojančias mirusio skolininko pakeitimą vykdymo procese jo teisių perėmėju. Dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Valstybės turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais pakeitimais).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.