Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo E. K. (E. K.) prašymą dėl jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės sušvelninimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 5, 8 punktais paskirtos bausmės vykdymas E. K. (E. K.) atidėtas 2 (dviem) metams ir paskirti šie įpareigojimai: visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti (pagal verslo liudijimą) ar registruotis Užimtumo tarnyboje ir neišvykti iš gyvenamosios vietos be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu ir 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuotas E. K. (E. K.) priklausantis turtas – transporto priemonė – krovininis automobilis „MAN“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmuose 2023 m. birželio 9 d. gautas nuteistojo E. K. prašymas, kuriame jis prašo, pasikeitus baudžiamajam įstatymui, sušvelninti jam Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį paskirtą bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalis nustato, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Taigi BPK 362¹ straipsnio 4 dalyje aiškiai apibrėžtos šio įstatymo taikymo galimybės, t. y. teisinio reguliavimo pasikeitimas turi būti susijęs tik su baudžiamojo įstatymo, reglamentuojančio atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo, pakeitimais.

BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Nuteistasis pagrįstai nurodo, kad nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925 dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199(2), 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir Kodekso 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios (toliau – Įstatymas), kuris lengvina kai kurių asmenų teisinę padėtį. Tačiau šiuo konkrečiu atveju šio įstatymo nuostatos nelengvina nuteistojo E. K. teisinės padėties.

Teikimo nagrinėjimo metu iš baudžiamosios bylos Nr. 1-34-1143/2023 medžiagos nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 20 d. nuosprendžiu E. K. pagal BK 172 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu už tai, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe kartu su A. V. ir M. K., įsibrovęs į saugomą teritoriją, padarė svetimo turto vagystę: A. V. dirbant UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugos darbuotoju ir žinant, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ asfaltbetonio gamyklos saugomoje teritorijoje, adresu Senasis Ukmergės kelias185, Kirzinės vs., 14247, Maišiagalos sen., Vilniaus r., yra laikoma nesurišto žvyro dolomito mišinio 0-45/56, jis (E. K.) ir M. K., veikdami neapibrėžto masto tiesiogine tyčia ir turėdami tikslą nuolat, esant galimybei, kuo daugiau to nesurišto žvyro dolomito mišinio pagrobti, jį parduoti ir gauti iš to turtinės naudos, t. y. turėdami tikslą vykdyti tęstinę tokio pobūdžio nusikalstamą veiką, laikotarpiu nuo 2020 metų gruodžio mėnesio iki 2021 m. gegužės 16 d. dalį to mišinio pagrobė, t. y. 127,7 t, kurio kaina už toną 10,60 Eur, o bendra vertė –1 353,62 Eur, šešis kartus įsibrovę į saugomą teritoriją. Taigi nuosprendžio nuteistajam priėmimo metu jo neteisėtų veiksmų kvalifikavimą pagal BK 178 straipsnio 2 dalį nulėmė šią nusikalstamą veiką kvalifikuojančio požymio – svetimo turto pagrobimo įsibrovus į saugomą teritoriją, nustatymas.

Prašydamas sušvelninti jam paskirtą bausmę, E. K. teisingai nurodo, kad Įstatymu pakeitus BK 178 straipsnio nuostatas, sušvelninta baudžiamoji atsakomybė už kai kurių šiame straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų padarymą. Tačiau teismas pažymi, kad asmenų, nuteistų iki šio Įstatymo įsigaliojimo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą ar saugomą teritoriją, teisinė padėtis, įsigaliojus minėtam Įstatymui, nepasikeitė.

Remiantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) pagal BK 178 straipsnio 2 dalį baudžiamas tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

Asmenys, pagrobę svetimą turtą įsibrovę į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobę didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobę strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį, vadovaujantis šiuo metu galiojančia BK redakcija (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925), traukiami baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

Taigi šiuo metu galiojančiame BK (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) baudžiamoji atsakomybė už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpas yra įtvirtinta jau nebe BK 178 straipsnio 2 dalyje, o BK 178 straipsnio 3 dalyje, nustatant, kad už šio nusikaltimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad analogiškos bausmių rūšys buvo nustatytos ir BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500), galiojusioje nusikalstamos veikos, už kurią E. K. nuteistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu, padarymo metu.

Įvertinus tai, kad vadovaujantis tiek šiuo metu galiojančia BK 178 straipsnio redakcija, tiek iki Įstatymo įsigaliojimo galiojusia BK 178 straipsnio redakcija, nuteistojo veiksmai atitiktų apysunkio tyčinio nusikaltimo sudėties požymius, įstatymo leidėjui nenustačius jokios švelnesnės alternatyvios bausmių rūšies už tokio nusikaltimo padarymą, nesumažinus maksimalios laisvės atėmimo bausmės ribos ir (ar) pan., teismas konstatuoja, kad taikant Įstatymo nuostatas E. K. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-500) paskirtos bausmės švelninti nėra teisinio pagrindo, todėl nuteistojo prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 362¹ straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

E. K. (E. K.), gimusio (duomenys neskelbtini), prašymą atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.