Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės BnP Finance, AB ieškinį atsakovui G. D. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui G. D. adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatytos tvarkos, 2016 m. rugsėjo 21 d. jo sutuoktinei, tačiau jis per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 2 d. tarp UAB „Kubis“ ir atsakovo G. D. sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai santykiai. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo iki 2017 m. vasario 19 d. 24 mėnesinėmis įmokomis UAB „Kubis“ grąžinti suteiktą 399 Eur kreditą ir sumokėti 112,83 proc. metines palūkanas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.870 str. 1 d.). 2016 m. rugpjūčio 18 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės BnP Finance, AB buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kurią, kaip nurodo ieškovė, UAB „Kubis“ perleido jai reikalavimo teises į skolininką. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str., 6.200 str. 1 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.189 str. 1 d., 6.205 str.). Atsakovo skola, ieškovės apskaičiavimu, yra negrąžinta 382,57 Eur dydžio atsakovui suteikto kredito dalis, 1131,81 Eur mokėjimo palūkanos, 79,37 Eur netesybos. Skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.), todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės. Tokių įrodymų G. D. nepateikė. Duomenų, kad jis su ieškove atsiskaitė, byloje taip pat nėra, todėl ieškovės reikalavimas laikytinas pagrįstu ir yra pagrindas jai priteisti iš atsakovo negrąžintą 382,57 Eur dydžio suteikto kredito dalį bei atlyginti patirtus nuostolius – sumokėti 79,37 Eur netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.63 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str., 6.870-6.874 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neįvykdė savo prievolės, ieškovė yra apskaičiavusi ir 1131,81 Eur mokėjimo palūkanas, kurias prašo priteisti iš atsakovo. Tačiau kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Didesni negu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palūkanų dydžiai gali būti taikomi, kai šalys dėl to susitaria (CK 6.37 str. 1 d., 3 d.). Teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palūkanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidžia iš esmės šalių interesų pusiausvyros ir ar jis neprieštarauja sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5 str., CK 6.37 str. 3 d.) (žr., pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.: 3K-3-1085/2002, 3K-3-468/2006).

Atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo išaiškinimus, teismas daro išvadą, kad atsakovas prisiėmė prievolę atlyginti pradinei kreditorei, o po reikalavimo teisės perleidimo – ieškovei, aiškiai per dideles palūkanas už paskolintų pinigų naudojimą. Remdamasis sutarties 5.11 punktu ieškovė apskaičiavo atsakovui 1131,81 Eur mokėjimo palūkanas pagal sutartyje nustatytą metinę palūkanų normą – 112,83 proc., taikydama sutartyje 194,15 proc. bendrą vartojimo kredito kainos metinę normą. Nagrinėjamu atveju, būdama stipresniąja šalimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palūkanų dydį, pradinė kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iš atsakovo G. D. galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdamas šalių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo riziką. O ieškovė, kuriai perleista reikalavimo teisė iš G. D., ją gali realizuoti tokia apimtimi, kokia būtų taikoma pradinei kreditorei. Vartojimo kredito sutartyje nustatytos 112,83 proc. metinės palūkanos yra pernelyg didelės, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamą vykdymą (CK 6.228⁴ str. 2 d. 5 p.). Pagal CK 1.5 straipsnį, teismas turi teisę mažinti tiek pagal sutartį nustatytas šalių palūkanas kaip pelno ir atlyginimo už naudojimąsi svetimais pinigais dydį, tiek palūkanų kaip netesybų dydį. Vien prievolės ir prašomų priteisti palūkanų dydžio santykis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstamas pakankamu pagrindu teismui sumažinti priteistinų palūkanų sumą, vadovaujantis CK 1.5, CK 6.37 straipsniais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2005). Ieškovės prašomos priteisti 1131,81 Eur mokėjimo palūkanos ženkliai viršija negrąžinto kredito dalies (382,57 Eur) sumą. Be to, byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog pradinė kreditorė, paskolinusi atsakovui pinigus, ir/ ar ieškovė patyrė būtent tokio dydžio nuostolius dėl atsakovo netinkamo prievolės įvykdymo, nėra pateiktas į bylą ir aiškus palūkanų apskaičiavimas (CPK 12, 178 str.). Todėl, siekiant užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, konstatuotina, kad prašomos priteisti palūkanos yra aiškiai per didelės ir yra mažintinos dviem trečdaliais – iki 377,27 Eur, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų šalių teises bei teisėtus interesus (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.) Kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, atsakovas privalo ieškovei mokėti ir procesines palūkanas, todėl iš G. D. taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (53 proc.) priteistinos ir bylinėjimosi išlaidos – 19 Eur žyminio mokesčio bei 64 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą dalis (CPK 93 str. 1, 2 d., 79 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6, 9 p., Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).

Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 su pakeitimu).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 382,57 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų, 57 centų) negrąžintą kredito dalį, 377,27 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt septynių eurų, 27 centų) mokėjimo palūkanas, 79,37 Eur (septyniasdešimt devynių eurų, 37 centų) netesybas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016 m. rugsėjo 16 d., 19 Eur (devyniolikos eurų) žyminio mokesčio dalį bei 64 Eur (šešiasdešimt keturių eurų) išlaidų už procesinių dokumentų parengimą BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985.

Atsakovas G. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo turi teisę paduoti Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2-4 dalių reikalavimus.

Ieškovė BnP Finance, AB per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.