- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1554-324/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-07596-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- D. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo D. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12463-528/2015 pagal ieškovės D. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės D. G. ieškinį atsakovui D. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalinimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, kitų, su santuokos nutraukimu susijusių, klausimų, išvadą teikianti institucija Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pareiškė ieškinį, kuriame prašė šalių sudarytą santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes; bylą nagrinėti iš esmės, netaikyti susitaikymo instituto; ieškovei nepriteisti materialinio išlaikymo iš atsakovo, o atsakovui – iš ieškovės; nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo ir priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7571 Eur vidutinės rinkos vertės, gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 28 035 Eur vidutinės rinkos vertės, esančius (duomenys neskelbtini), atsakovui priteisiant 11868,67 Eur dydžio piniginę kompensaciją; priteisti atsakovui UAB „Geotakas“ 51 vienetą paprastųjų vardinių akcijų 1476,96 Eur vertės, ieškovei priteisiant 738,48 Eur dydžio piniginę kompensaciją; nustatyti nepilnamečių vaikų A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) A. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir M. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti nepilnamečiams vaikams iš atsakovo išlaikymą po 145 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečių vaikų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; nustatyti nepilnamečių vaikų neribotą bendravimo tvarką su tėvu.
Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – kiekvienam vaikui priteisti laikiną išlaikymą po 145 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybes nustatyta tvarka, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi ieškovės prašymą patenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015 m. balandžio 22 d. iki bus išnagrinėta civilinė byla, ieškovę paskyrė laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendė, kad iš ieškovės kreipimosi į teismą akivaizdu, jog atsakovas neteikia išlaikymo savo nepilnamečiams vaikams, nors tokį išlaikymą privalo teikti (CK 3.192 straipsnis). Prašomą laikino išlaikymo dydį sumažino, nesant pilnai išaiškintų aplinkybių dėl vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties. Išlaikymo dydį nustatė atsižvelgdamas į pažymą apie ieškovės darbo užmokestį, į tai, kad būtini vaikų poreikiai turi būti tenkinami nedelsiant. Nurodė, kad nėra duomenų apie atsakovo nedarbingumą ar kitas priežastis, dėl kurių atsakovas negalėtų nustatyto išlaikymo dydžio teikti.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskirajame skunde atsakovas teigia, kad su nutartimi nesutinka.
Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo nepilnamečiams šalių vaikams. Atsakovas vykdo šią pareigą, todėl priteisti laikiną išlaikymą nėra teisinio pagrindo. Teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi atidžiai tirti ir vertinti aplinkybes, kuriomis grindžiamas tokių priemonių ėmimosi būtinumas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-784/2010, 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-802/2010, 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-990/2010 ir kt.). Ieškinio pareiškimas nereiškia jo pagrįstumo, nebent teismas turi iš anksto suformuotą nuomonę.
Šalies argumentai
Ieškovė nepagrįstai nurodė, kad jai tenka būsto išlaikymo išlaidos. Ieškovė neprisideda prie būsto išlaikymo. Atsakovas moka mokesčius už gyvenamąjį namą, kuriame gyvena kartu su ieškove ir vaikais (tai patvirtina atsakovo banko sąskaitos išrašas), dažniausiai nuveža ir parveža vaikus iš mokyklos, sūnų M. nuveža ir parveža iš muzikos mokyklos, vaikams perka telefono abonento papildymą, duoda kišenpinigius. Kai ieškovė būna darbe, už savo pinigus maitina vaikus. Vaikai kiekvieną dieną valgo pietus, kuriuos gamina atsakovo mama iš jo nupirktų produktų. Atsakovas prisideda prie vaikų užklasinės veiklos finansavimo. Šios išlaidos turėtų būti priskirtos prie atsakovo teikiamo vaikų išlaikymo. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovas būtų priverstas prašyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iš ieškovės laikinai priteisti išlaikymą už atsakovui tenkančią būsto išlaikymo dalį, patiriamas išlaidas kitiems vaikų poreikiams patenkinti.
Atsiliepimas
Teismo nutartis pažeidžia atsakovo teisę nevaržomai disponuoti savo lėšomis. Antstoliui areštavus jo banko sąskaitoje esančius pinigus, būtų apribota atsakovo galimybė vykdyti kitas prievoles (mokėti komunalinius mokesčius). Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsiras būtinybė reikšti regresinį ieškinį ar ieškinį dėl skolos.
Prašo nutartį panaikinti.
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė prašo nutartį palikti nepakeistą. Teigia, kad atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo. Byloje nėra duomenų, kad jis nėra pajėgus teikti laikiną išlaikymą. Atsakovas nepagrindė nė vieno savo atskirajame skunde nurodomo argumento. Ieškovė prisideda prie komunalinių mokesčių mokėjimo, pervesdama atsakovui pinigus į jo banko sąskaitą. Būtinas vaikų vystymosi sąlygas sudaro ne tik su būsto išlaikymu susiję jų poreikiai, lėšų reikia ir maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaikų nuvykimu į mokyklą rūpinasi ieškovė arba vaikai važiuoja viešuoju transportu. Atsakovas pirko telefono papildymą, tačiau vaikai turėjo grąžinti jam sumokėtus pinigus iš savo taupyklių. Ieškovė duoda vaikams kišenpinigius, perka telefono abonento papildymą, rūpinasi kitais poreikiais. Atsakovas neperka savo mamai maisto, kad ji gamintų valgį vaikams. Močiutė gamina maistą savo noru, iš savo maisto produktų. Vaikų maitinimu rūpinasi ieškovė. Kai dirba, palieka pagaminto maisto šaldytuve. Atsakovas nurodė tik dalį vaikų lankomos užklasinės veiklos. Už dukters teniso treniruotes, sūnų krepšinio treniruotes, kultūrinius renginius, ekskursijas ir kt. moka ieškovė. Atsakovas nurodė, kad sumokėjo už dukros teniso raketę, tačiau raketė buvo jos gimtadienio dovana, prie kurios prisidėjo pati dukra ir atsakovo sesuo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – teismo nutarties taikyti laikinąsias apsaugos priemones (laikino išlaikymo dydžio nepilnamečiams vaikams priteisimo) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
Prie atskirojo skundo atsakovas pateikė naujus įrodymus – SEB banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašą (komunalinių mokesčių mokėjimo nurodymus), Yamaha muzikos mokyklos sutartį, prie atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovė pateikė naujus įrodymus – SEB banko atsiskaitomosios sąskaitos išrašą, mokėjimo kvitus, kurie nebuvo vertinami pirmosios instancijos teisme, sprendžiant prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva bei remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, minėti įrodymai priimtini.
Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims prašant gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą, ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobūdžio byla nagrinėjama, į ieškinio pareiškimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikšmingas šio klausimo išsprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą, padėti išvengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti kelią galimai žalai šiems interesams atsirasti. Šeimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktą teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.
Atmestinas atsakovo argumentas, kad laikinas išlaikymas pažeidžia atsakovo teisę nevaržomai disponuoti savo lėšomis. Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi patenkinęs ieškovės prašymą ir pritaikęs CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytą laikinąją apsaugą, minėtas teisės normas pritaikė tinkamai. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo priteisimas savaime nereiškia atsakovo piniginių lėšų arešto.
Atskirąjį skundą atsakovas grindžia teismų praktika, skirta kitos kategorijos byloms (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Šiaurės tekstilė“ v. UAB „Mažeikių lyra“, bylos Nr. 2-784/2010 dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo, 2010 m. gegužės 27 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje UAB „Irketos statyba“ v. UAB „Plungės darna“, bylos Nr. 2-802/2010 dėl skolos ir delspinigių priteisimo, 2010 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi civilinėje byloje UAB „Lintera“ v. R. G., UAB „Rimpava“, bylos Nr. 2-990/2010 dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo). Šeimos bylos išsiskiria specifiniais požymiais, kurie lemia šeimos santykių teisinio reglamentavimo ypatumus, todėl apelianto nurodoma teismų praktika nesivadovautina, sprendžiant klausimą dėl laikinojo išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Apeliantas nesutinka su priteistu laikinu išlaikymu todėl, kad, jo teigimu, išlaikymą vaikams teikia pats. Vertindamas šį argumentą apeliacinės instancijos teismas remiasi tuo, kad šiuos apelianto teiginius neigia ieškovė, todėl klausimas spręstinas, atsižvelgiant į prioritetinius šalių vaikų interesus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškove, kad vien būsto išlaikymas vaikų poreikių neužtikrina. Abiejų šalių banko sąskaitų išrašai rodo, kad apelianto nurodomas išlaidas būstui ir vaikų laisvalaikiui moka ir ieškovė. Nepilnamečiams vaikams priteistino laikino išlaikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų būtinuosius poreikius atitinkantį išlaikymą. Ieškovei nepripažįstant, kad vaikus pakankamai išlaiko ir atsakovas, vaikų labui protinga ir teisinga priteisti laikiną išlaikymą (1.5 straipsnio 4 dalis). Laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, konkretaus įnašo išlaikant vaikus šiuo metu, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Apelianto argumentai dėl nepilnamečiams vaikams teiktino išlaikymo dydžio išsamiai bus įvertinti išnagrinėjus bylą iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas detaliau dėl jų nepasisako.
Atsižvelgdamas į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, į tai, jog pagal šalių vaikų amžių (17, 11 ir 10 metų) jų poreikiai pakankamai dideli, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinas materialinis išlaikymas nepilnamečiams vaikams po 100 Eur kas mėnesį nėra per didelis laikinai užtikrinti jų būtinuosius poreikius. Apelianto teiginys, kad, priteisus laikiną išlaikymą vaikams, jis reikš prašymą priteisti laikiną išlaikymą iš ieškovės, atmestinas kaip neturintis reikšmės apeliacine tvarka vertinamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimui.
Vadovaujantis išdėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiūrima nutartis nekeistina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį.