Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Rasa Milvydaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo ir vykdomojo rašto dublikato išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-1448-641/2011, suinteresuotas asmuo (skolininkas) – T. K.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims.

Dėl prašymo pakeisti išieškotoją.

Motyvuojamoji dalis

3. Pagal CPK 48 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas.

4. Nagrinėjamu atveju iš civilinės bylos Nr. 2-1448-641/2011 medžiagos matyti, kad Šiaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 11 d. sprendimu už akių patenkino ieškovo AB ,,SNORAS distressed assets“ ieškinį ir priteisė ieškovui iš atsakovo T. K. 3444,28 Lt skolą, 138,41 Lt delspinigius, 6 proc. dydžio procesines palūkanas, 343,03 bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (civilinės bylos Nr. 2-1448-641/2011 b. l. 34). Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, 2012 m. vasario 20 d. AB ,,SNORAS distressed assets“ išduotas vykdomasis raštas.

5. Pradinis ieškovas AB ,,SNORAS distressed assets“ ir nauja kreditorė UAB ,,Gelvora“ 2016 m. rugpjūčio 26 d. sudarė Reikalavimo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 16-50-10, pagal kurią pradinis kreditorius perleido naujajai kreditorei reikalavimo teisę į skolininką T. K.. Pareiškėjos teigimu, apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkas buvo informuotas CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka registruota pašto siunta išsiunčiant jam pranešimą 2016 m. lapkričio 25 d.

6. Civilinės bylos Nr. 2-1448-641/2011 duomenimis (b. l. 44, 45-46) nustatyta, kad išieškojimą vykdžiusio antstolio R. Kudrausko 2014 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-197/15 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ 2015 m. sausio 22 d. į bylą CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu buvo grąžintas 2012 m. vasario 20 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1448-641/2011 dėl 3444,28 Lt skolos, 138,41 Lt delspinigių, 6 proc. dydžio procesinių palūkanų, 343,03 bylinėjimosi išlaidų iš skolininko T. K. išieškotojui UAB ,,SNORAS distressed assets“ išieškojimo, su antstolio 2014 m. rugsėjo 16 d. žyma, jog vykdomasis raštas pilnai įvykdytas.

7. Iš 2021 m. gegužės 10 d. antstolio R. Kudrausko rašto Nr. S-202-21 matyti, kad vykdomoji byla Nr. 0098/12/00375 buvo užbaigta 2015 m. sausio 27 d. vykdomąjį dokumentą grąžinus kreditoriui AB ,,SNORAS distressed assets“ ir suėjus saugojimo terminui 2019 m. gegužės 15 d. aktu buvo sunaikinta. AIS sistemos duomenimis po vykdomojo rašto grąžinimo kreditoriui AB ,,SNORAS distressed assets“ vykdomasis raštas iš naujo vykdymui nebuvo pateiktas.

8. Iš pareiškėjos pateikto 2021 m. gegužės 5 d. elektroninio laiško matyti, jog antstolis R. Kudrauskas nurodė, kad byla buvo užbaigta 2015 m. sausio 27 d. vykdomąjį dokumentą grąžinant išieškotojui CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, su išieškojimo negalimumo aktu.

9. Byloje nėra duomenų, kad vykdant Šiaulių apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimą už akių vykdomoji byla būtų užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Priešingai, nors vykdomajame rašte yra antstolio R. Kudrausko pažymėtas 2014 m. rugsėjo 16 d. įrašas „Pilnai įvykdyta“, tačiau iš išieškojimą vykdžiusio antstolio R. Kudrausko 2014 m. rugsėjo 16 d. patvarkymo Nr. S-197/15 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ matyti, kad vykdomasis dokumentas 2015 m. sausio 22 d. buvo grąžintas jį išdavusiai institucijai CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, numatančiu, jog išieškotojui yra grąžinamas vykdomasis dokumentas, pagal kurį išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas, jeigu išieškotojas savo veiksmais sprendimo įvykdymą padaro neįmanoma. Taigi šiuo atveju vykdomoji byla Nr. 0098/12/00375 buvo užbaigta, ne CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punkto, tačiau CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Šias aplinkybes patvirtina, tiek paties skolininko veiksmai – 2019 metais (daugiau nei po 5 metų nuo vykdomosios bylos Nr. 0098/12/00375 užbaigimo) skolininko vardu I. K. pagal UAB „Gelvora“ pareikalavimą įvykdyti sprendimą į UAB „Gelvora“ sąskaitą atlikti 3 mokėjimo pavedimai, jais iš dalies įvykdant civilinėje byloje Nr. 2-1448-641/2011 priimtą Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimą už akių, tiek ir pareiškėjos bei antstolio R. Kudrausko į bylą pateikti paaiškinimai dėl vykdomosios bylos Nr. 0098/12/00375 užbaigimo vykdomąjį raštą grąžinus išieškotojui CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Nors priverstinį išieškojimą vykdęs antstolis R. Kudrauskas 2021 m. gegužės 10 d. rašte ir pareiškėjai adresuotame 2021 m. gegužės 5 d. elektroniniame laiške nurodo CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu vykdomąjį raštą grąžinęs išieškotojui, visgi byloje esantis 2014 m. rugsėjo 16 d. patvarkymas Nr. S-197/15 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ patvirtina, kad CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu vykdomasis raštas buvo grąžintas jį išdavusiam teismui ir šiuo metu yra saugomas byloje, tačiau tai nepaneigia aplinkybės, jog vykdomoji byla Nr. 0098/12/00375 buvo užbaigta CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. vykdomąją bylą užbaigus vykdomojo rašto grąžinimu CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka, kai išieškojimas nebuvo vykdomas arba buvo nevisiškai įvykdytas.

10. Įvertinus minėtas vykdomosios bylos užbaigimo - grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui - aplinkybes, tai, kad vykdomojo dokumento grąžinimas išieškotojui per įstatymo nustatytą terminą netrukdo iš naujo pateikti šį dokumentą vykdyti (CPK 631 straipsnio 3 dalis) bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad pradinio ieškovo AB ,,SNORAS distressed assets“ reikalavimo teisių į skolininko T. K. skolą perleidimas pareiškėjai įvyko 2016 m. rugpjūčio 26 d. pradiniam išieškotojui šios sutarties sudarymo metu turint reikalavimo teisę į skolininką, teismas sprendžia, jog byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas. Nustačius procesinių teisių bei pareigų perėmimą, pareiškėjos prašymas tenkinamas – pradinis ieškovas (išieškotojas) AB ,,SNORAS distressed assets“ yra pakeičiamas į ieškovę (išieškotoją) UAB „Gelvora“.

Prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

11. Pareiškėja prašo išduoti jai vykdomojo dokumento, išduoto pagal Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimą už akių, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-1448-641/2011 dublikatą. Pareiškėjos teigimu, vykdomojo dokumento originalas yra prarastas.

12. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis nustato, kad tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas prarastas, tai išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas. Vykdomojo rašto dublikatas išduodamas tokia pat tvarka kaip vykdomasis raštas, tik jo titulinio lapo dešinėje viršutinėje dalyje įrašoma ,,dublikatas“ ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje pažymima, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomojo rašto dublikatą, esant dviem sąlygoms: 1) kai yra duomenų, jog vykdomasis raštas (originalas) yra prarastas; 2) kai nėra pasibaigęs terminas vykdomojo rašto pateikimui vykdyti, t. y. dublikato išdavimas gali sukelti teisines pasekmes arba, esant pasibaigusiam pateikimo vykdyti senaties terminui, šis terminas yra atnaujintas teismo CPK nustatyta tvarka (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-40-464/2015).

13. Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, kad vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti, vadovaujantis CPK 3 straipsnio 8 dalimi, taikomos CPK normos, kurios galioja vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui priverstinai vykdyti metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-684/2016). Šiuo metu galiojančio CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per 5 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. CPK 607 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentą vykdyti, jeigu ko kita nenustato įstatymai. Senaties terminas nutraukiamas taip pat tuo atveju, kai skolininkas iš dalies įvykdo sprendimą. O tuo atveju, kai vykdomasis dokumentas, pagal kurį visiškai ar iš dalies neišieškota, grąžinamas, naujas terminas pateikti dokumentą vykdyti pradedamas skaičiuoti nuo dokumento grąžinimo išieškotojui dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju bylos duomenimis nustatyta, kad Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 11 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2011 m. lapkričio 10 d. Byloje nėra ginčijama aplinkybė, kad šio teismo sprendimo už akių pagrindu vykdomasis raštas pradiniam išieškotojui buvo išduotas 2012 m. vasario 20 d. ir pateiktas vykdyti antstoliui R. Kudrauskui. Civilinėje byloje esantis antstolio R. Kudrausko 2014 m. rugsėjo 16 d. Nr. S-197/15 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ patvirtina, kad vykdomasis dokumentas buvo grąžintas jį išdavusiam teismui užbaigus vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0098/12/00375 CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu (civilinės bylos Nr. 2-1448-641/2011 l. 45-46). Minėtas patvarkymas teisme gautas 2015 m. sausio 22 d. (civilinės bylos Nr. 2-1448-641/2011 l. 44). Šiomis aplinkybėmis yra paneigiami pareiškėjos argumentai, jog vykdomasis raštas buvo grąžintas išieškotojui ir archyvuojant dokumentus prarastas. Vykdomojo rašto originalas yra antstolio grąžintas jį išdavusiam teismui ir saugomas civilinėje byloje Nr. 2-1448-641/2011, todėl konstatuotina, jog nėra faktinio ir teisinio pagrindo prašymui dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo spręsti, todėl ji atmestinas.

15. Nagrinėjamu atveju taip pat vertintina, ar pareiškėjos kreipimosi į teismą dienai nėra suėjęs 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti senaties terminas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Nustačius, kad antstolis vykdomąją bylą Nr. 0098/12/00375 užbaigė CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktu, t. y. kai išieškojimas pagal vykdomąjį raštą nebuvo vykdomas arba buvo ne visiškai įvykdytas, konstatuotina, kad naujas terminas pateikti vykdomąjį raštą vykdyti prasidėjo nuo 2012 m. vasario 20 d. vykdomojo rašto su 2014 m. rugsėjo 16 d. patvarkymu Nr. S-197/15 „Dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo“ grąžinimo dienos (CPK 607 straipsnio 3 dalis, 631 straipsnio 5 dalis) – 2015 m. sausio 22 d. Taigi 5 metų vykdomojo dokumento pateikimo termino pabaiga laikytina 2020 m. sausio 22 d.

16. Išanalizavus pareiškėjos pateiktus dokumentus matyti, kad I. K. 2019 m. liepos 19 d., 2019 m. rugpjūčio 21 d. ir 2019 m. spalio 1 d. atliko mokėjimus pareiškėjai už skolininką, kurių bendra suma sudaro 100,00 Eur. Atlikus pirmąjį (2019 m. liepos 19 d.) skolininko vardu mokėjimą į pareiškėjos sąskaitą, t. y. iš dalies įvykdžius teismo sprendimą senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti nutrūko ir nuo 2019 m. liepos 19 d. prasidėjo iš naujo (CPK 607 straipsnio 1, 2 dalys), ko pasekoje darytina išvada, jog CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytas senaties terminas vykdomojo dokumento pateikimui priverstinai vykdyti nėra pasibaigęs.

17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašymas dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo šioje civilinėje byloje atmestinas, nes vykdomasis raštas nėra prarastas ir nėra pasibaigęs senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 48, 649 straipsniais, teismas

nutaria:

Patenkinti pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ prašymą dėl ieškovo pakeitimo ir civilinėje byloje Nr. 2-1448-641/2011 pakeisti ieškovą AB ,,SNORAS distressed assets“ į UAB ,,Gelvora“.

Atmesti pareiškėjos UAB ,,Gelvora“ prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-1448-641/2011.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.