Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-10-05 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu; 2) 2002-02-15 pagal BK 271 str. 2 d., 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn. su ¼ turto konfiskavimu; 3) 2002-11-14 pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., vadovaujantis BK 42 str. 1 d., 4 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2002-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 6 mėn., su ¼ turto konfiskavimu; 4) 2003-09-30 pagal BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 4 mėn., vadovaujantis BK 42 str., paskirtą bausmę subendrinus su 2003-09-03 nutartimi BPK 326¹ str. pagrindu nustatyta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.; 5) 2005-03-18 pagal BK 178 str. 1, 2 d., 182 str. 3 d., 180 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. 1 d. 2 p., laisvės atėmimu 2 m. 9 mėn.; 6) 2005-05-13 pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2005-03-18 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m., bausmę atliko 2007-11-10; 7) 2010-08-27 pagal BK 235 str. 3 d., bauda 60 MGL (7800 Lt), vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 2 p., neatlikta bausmė – bauda 520 Lt; 8) 2012-02-28 nuosprendžiu pakeistu 2012-02-28 apeliacinės instancijos teismo pagal BK 140 str. 1 d., 146 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d.,-40 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., pridėta neatlikta bausmė pagal 2010-08-27 nuosprendį, galutinė bausmė -40 parų arešto ir 520 Lt bauda, arešto bausmę atliko 2012-11-13; 9) 2013-06-10 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. 1 m. laisvės apribojimo; 10) 2013-06-20 pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 2) p., 9 d., 65 str. 1 d. 1) p., 64 str. 1 d., 2 d., paskirtas bausmes subendrinus su 2012-02-28 nuosprendžiu paskirta ir 2010-08-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta 3 metai terminuoto laisvės atėmimo ir 520 litų bauda; 11) 2013-06-26 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 12) 2013-06-27 pagal BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės apribojimo; 13) 2013-07-10 pagal BK 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d., laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 1 p. b) p. p., BK 64 str. 1, 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-10 ir 2012-05-24 nuosprendžiais paskirta bei neatlikta bausmėmis, subendrinta bausmė-2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo ir 4MGL (520 Lt) bauda; 14) 2013-08-21 pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 63 str. 1, 5 d., 64¹ str. laisvės atėmimu 2 m.; 15) 2013-09-17 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m.; 16) 2013-09-25 pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m., vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta bausme, subendrinta bausmė- laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn. ir 520 Lt bauda; 2013-09-30 nutartimi subendrintos bausmės pagal 2013-06-27 ir 2013-06-10 nuosprendžius, subendrinta bausmė-laisvės apribojimas 1 m. 6 mėn. ir 4 MGL (520 Lt) bauda; 17) 2013-10-07 pagal BK 178 str. 2 d., 63 str. 1, 2, 4, 5 d., BK 64¹ str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 18) 2013-10-09 pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-20, 2013-06-10, 2013-06-27 nuosprendžiais, 2013-09-30 nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė-4 m. laisvės atėmimo ir 520 litų bauda; 19) 2013-10-16 pagal BK 178 str. 2 d., BK 187 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 2 d.., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 str.1, 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2013-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė-laisvės atėmimas 2 m., 7 mėn.; 20) 2013-10-22 pagal BK 178 str. 2 d., BK 64¹ str., laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn. 2013-12-02 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., subendrintos 2013-10-09, 2013-09-07, 2013-07-10 nuosprendžiais paskirtos bausmės, subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn.; 2016-03-30 nutartimi 2013-06-27 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė pakeista į 2 paras arešto, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį dviejų nusikalstamų veikų padarymu, BK 178 straipsnio 2 dalį trijų nusikalstamų veikų padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpas.

Tai yra, kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupe su K. B., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2013 metų laikotarpyje nuo sausio 26 d. iki vasario 27 d., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, savo automobiliu Opel Calibra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į R. R. priklausančią ganyklą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), pasikeisdami tarpusavyje, benzininiu pjūklu, skirtu metalui pjauti, supjaustė ir pagrobė 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonią, taip savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam R. R. padarydami 724,05 Eur (2500 litų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. A., 2013 metų laikotarpyje nuo sausio 27 d. 11:30 val. iki sausio 30 d. 9:20 val. pro neužrakintas garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į vidų ir iš garaže stovėjusio neužrakinto automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. V. P., pagrobė akumuliatorių „Mammut“ 72,12 Eur (249 litų) vertės, tokiu būdu nukentėjusiajam J. V. P. padarydamas 72,12 Eur (249 litų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupe su V. T. ir V. N., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2013 metų laikotarpyje nuo vasario 4 d. 19.00 val. iki vasario 5 d. 08.00 val., tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, T. A. priklausančiu automobiliu BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini), G. kaimo pradžioje T. A. ir V. N. išlipus iš automobilio ir nuėjus prie V. M. priklausančio sandėlio, o V. T. nuvažiavus ir laukiant kol paskambins V. N. ar T. A., V. N. laukiant prie sandėlio durų ir saugant kad kas nors nepastebėtų, T. A. metaliniu laužtuvu sulaužė V. M. priklausančio sandėlio pakabinamą durų spyną – 5,79 Eur (20 litų) vertės, tokiu būdu įsibrovė į sandėlio vidų, ir iš sandėlio pagrobė kampinį šlifuoklį – 28,96 Eur (100 litų) vertės, 20 metrų elektros suvirinimo aparato kabelio 57,92 Eur (200 litų) vertės, elektrinį variklį 11 KW galios 173,77 Eur (600 litų) vertės, du vienetus aliumininių skriemulių 14,48 Eur (50 litų) vertės ir 4KW galios 115,85 Eur (400 litų) vertės elektrinį variklį, kuriuos atnešęs prie durų perdavęs saugančiam V. N., o V. N. pagrobtus daiktus atnešė prie keliuko, kur atvažiavus automobiliu V. T. sukrovė pagrobtus daiktus į automobilį, tokiu būdu, bendrais veiksmais pagrobė V. M. priklausantį turtą padarydami nukentėjusiajam V. M. 396,78 Eur (1370 litų) turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupe su V. T., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2013 metais laikotarpyje nuo sausio 27 d. iki vasario 27 d. 10:00 val. atvyko automobiliu BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie V. P. priklausančio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), V. T. laukiant automobilyje, T. A. pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinio pastato pagalbines patalpas ir iš patalpų pagrobė tris sunkvežimio GAZ 53 ratlankius 86.89 Eur (300 litų) vertės ir 100 kg juodojo metalo laužo 17.38 Eur (60 litų) vertės, kuriuos atnešė prie durų ir kartu su V. T. pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė V. P. priklausantį turtą padarydami nukentėjusiajam V. P. 104.26 Eur (360 litų) turtinę žalą.

Kaltinamasis T. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad viskas taip ir buvo, kaip nurodyta kaltinime. Dėl praėjusio ilgo laiko tarpo neprisimena nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių.

Kadangi kaltinamasis neprisiminė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau-BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, teismas perskaitė kaltinamojo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus.

T. A. apklaustas įtariamuoju parodė, kad prieš tris ar keturis mėnesius jam važinėjant po Rietavo savivaldybės teritoriją buvo pastebėjęs, jog vienoje ganykloje, kuri yra miškuose už (duomenys neskelbtini), yra palikta nerūdijančio plieno vonia. 2013 m. vasario mėnesio pradžioje pasiūlė savo draugui K. B. pavogti tą vonią. Šiam sutikus, 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, apie 21 val. pas jį į namus atvažiavo K. B. ir jie išvažiavo. Prieš išvažiuodamas į K. B. automobilį įdėjo ir motorinį pjūklą metalui pjauti, kurį buvo pasiskolinęs iš pažįstamo, kurio dabar neatsimena. Kelią rodė jis, nes K. B. nežinojo kur važiuoti. Atvykus į ganyklą jis parodė K. B. ganykloje metalinę vonią, kurią pradėjo pjaustyti atsivežtu motoriniu pjūklu. Vonią pjaustė į gabalus apie 1-2 val. Supjaustę vonią sudėjo į automobilį ir išvažiavo pas jį į namus. Kadangi grįžo naktį, tai K. B. liko pas jį miegoti. Ryte atsikėlė ir kartu su K. B. išvažiavo į metalo supirktuvę parduoti pagrobtos vonios. Metalo supirktuvė randasi Lentpjūvės gatvėje, Plungės m., ir jai vadovauja L. Nuvykę į metalo supirktuvę pardavė vonią ir už ją gavo apie 600 litų. Šiuos pinigus pasidalijo pusiau. 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, jis kartu su M. Š. išvažiavo pasivažinėti jam priklausančiu automobiliu BMW. Atėjus nakčiai nutarė grįžti namo ir, kadangi tuo metu buvo netoli V. mietelio, tai nutarė grįžti namo per kaimus nesiekiant T. miestelio. Važiuojant keliu per miškelį sugedo jo automobilio generatorius, išsikrovė akumuliatorius ir nebuvo galimybės toliau pavažiuoti. Sugedus automobiliui jis ir M. Š. skambino draugams, kad šie jiems padėtų, bet visi atsisakė juos partempti. Tada jis kartu su M. Š. išėjo ieškoti akumuliatoriaus. Einant keliu buvo užėję pas vieno ūkininko pasiskolinti akumuliatoriaus, bet šis atsakė, kad neturi ir išėjo toliau ieškoti. Einant keliu nutarė, kad M. Š. turi grįžti prie automobilio, o jis turi eiti toliau ir ieškoti akumuliatoriaus. Tada M. Š. grįžo prie automobilio, o jis išėjo toliau. Einant keliu pamatė, kad šalia kelio yra sodyba ir joje yra garažas. Priėjo prie garažo, kuris buvo neužrakintas. Įėjęs į vidų ir pamatęs, kad yra automobilis, atidarė automobilio priekinį dangtį ir pagrobė akumuliatorių (automobilis buvo neužrakintas). Pagrobęs akumuliatorių jį parsinešė iki automobilio ir, įdėjęs jį į automobilį BMW, parvažiavo namo. Dar prieš įdedant akumuliatorių į automobilį M. Š. jo paklausė iš kur gavo, bet jam atsakė, kad pasiskolino ir ryt turi grąžinti. Kitą dieną, pagrobtą akumuliatorių pardavė į metalo supirktuvę, kuri randasi buvusioje „OKZ“ teritorijoje, nes nenorėjo, kad kas nors juos rastų pas jį automobilyje. 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, tikslios datos ir laiko nepamena, jis kartu su V. T. ir V. N. įsibrovė į sandėlį, esanti (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė elektros variklius bei dar keletą daiktų. Dar prieš įvykdant šią vagystę, jis kartu su V. T. dieną apvažiavo G. kaimą ir pastebėjo, kad kaimo pakraštyje yra mūrinis sandėlis ir nutarė į jį įsibrauti. Atėjus vakarui (jau buvo sutemus), susiskambino su V. N. ir visi trys išvažiavo į G. kaimą, kur V. N. paleido prieš gyvenvietę. Jie per laukus nuėjo prie sandėlio. Atėję prie sandėlio, pamatė, kad durys yra užrakintos pakabinama spyna. Jis sulaužė spyną atsineštų metaliniu laužtuvu. Atidarius duris, jis vienas įėjo į vidų, o V. N. pasiliko prie įėjimo, nes neturėjo žibintuvėlio. Įėjus į vidų pamatė padėtus elektros variklius ir juos pradėjo nešti prie įėjimo. Taip pat iš sandėlio paėmė kampinį šlifuoklį, elektros kabelį bei du aliumininius skrimulius. Nuo įėjimo V. N. juos nešė iki keliuko, kur turėjo atvažiuoti V. T. Kai pagrobtus daiktus susinešė prie keliuko, tai tada su V. N. pradėjo skambinti V. T., kad atvažiuotų, bet kadangi jis buvo įkritęs su automobiliu, tai jie su V. N. nuėjo prie jo ir padėjo išstumti automobilį. Išstūmę automobilį atvažiavo prie sandėlio, susikrovė daiktus ir išvažiavo namo. Kitą dieną šį pagrobtą metalą pardavė metalo supirktuvėje, bet kurioje, pasakyti negali. Kiek gavo už metalą neprisimena, o gautus pinigus, kiek žino pasidalijo visi trys po lygiai. 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, vakare, tiksliai datos ir laiko nepamena, jis kartu su V. T. išvažiavo į Rietavo sav., pasivažinėti bei planavo ką nors pavogti. Važiuojant per G. kaimą pastebėjo, kad prie pat kelio yra ūkinis pastatas. Tada jis V. T. pasakė „sustok, einu pažiūrėti“. V. T. sustojo, jis išlipo iš automobilio ir nuėjo apžiūrėti ūkinio pastato. Priėjęs pamatė, kad durys yra neužrakintos. Tada atidarė duris ir, įėjęs į vidų, pamatė padėto daug ir įvairaus metalo laužo. Išėjęs iš patalpų nuėjo prie automobilio, kuris stovėjo už 20 metrų nuo fermos, aikštelėje, ir V. T. pasakė privažiuoti, nes viduje yra metalo. Kai V. T. privažiavo prie durų, tai jis pradėjo nešti metalą prie automobilio, o V. T. šį metalą pradėjo krauti į automobilį. Kiek atsimena iš šių patalpų pagrobė tris sunkvežimio GAZ ratlankius ir kitą juodojo metalo laužą. Susikrovę šiuos daiktus į automobilį išvažiavo pas jį į namus, o ryte pagrobtą metalą išvežė į metalo supirktuvę parduoti. Šį metalą pardavė metalo supirktuvėje, kuri randasi Stoties gatvėje, Plungės mieste. Už parduotą metalą gavo apie 200 litų ir juos pasidalijo su V. T. pusiau. 2013 m. sausio mėnesio viduryje ar sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai datos pasakyti negali, jam važiuojant kartu su V. N. pro Ž. kaimą pastebėjo šalia kelio esančia sodybą ir jos kieme stovintį sunkvežimį. Visa tai pamatę su V. N. nutarė užeiti į sodybą ir pažiūrėti kas joje gero yra. Automobilį pasistatė ant kelio prie įvažiavimo į kiemą ir patys nuėjo į kiemą. Atėję į kiemą pamatė sudėtus plastmasinius indus ir, patikrinę, pamatė, kad induose yra dyzelinis kuras. Viso buvo keturi indai po 25-30 litrų talpos, bet juose iš viso dyzelino buvo apie 60 litrų. Sudėję šiuos indus į automobilį išvažiavo namo ir kitą dieną juos pardavė V. N. dėdei A. Ž., kuris gyvena soduose, Plungės mieste, už Vičiūnų. Už šį dyzelinį kurą nuo A. Ž. gavo apie 150 litų, kuriuos pasidalijo su V. N. pusiau (T. 1, b. l. 132-135, T. 2, b. l. 61-64).

Savo parodymus T. A. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. b. 1-66-404/2014, t. 1 b. l. 138-152 ).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

Dėl R. R. turto vagystės.

2013-02-27 R. R. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2012-02-26 apie 12.00 val. nuvykęs į jam priklausančią ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad pagrobta 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonia – 2500 Lt vertės (b. b. 1-66-404/2014, t. 1 b. l. 97).

A. R. R. parodė, kad ūkininkauja ir jo ūkio paskirtis yra gyvulininkystė, tai žemės turi Rietavo savivaldybėje. 2013-02-26 apie 12 val. nuvykęs į jam priklausančią ganyklą, esančia (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš ganyklos yra pavogta 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonia, kurios vertė 2500 litų. Šią nerūdijančio plieno vonia įvertina tiek todėl, kad ją vertina ne kaip metalo laužą, o kaip daiktą, nes šiuo metu tokių vonių pirkti nebėra, o jei ir yra tai kainuoja daug daugiau. Vonią ganykloje laikė kaip girdyklą. Kadangi nerūdijančio plieno vonią buvo palikęs ganykloje, tai kartas nuo karto nuvažiuodavo į ganyklą pažiūrėti ar niekas jos nepavogė. Paskutinį kartą ganykloje buvo 2013-01-26 ir vonia tebebuvo. Papildomai parodė, kad jam grąžinta pavogta nerūdijančio plieno vonia, kurią vagys buvo pavogę iš ganyklos (duomenys neskelbtini). Kadangi pagrobta vonia jam buvo grąžinta sugadinta nepataisomai, t. y. supjaustyta gabalais, tai byloje reikš civilinį ieškinį 2500 litų sumai (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 98, 103).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis R. R. parodė vietą jam priklausančioje ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini), kur buvo palikęs 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonią (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 100-102).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės vedėjas A. L. tyrimui pateikė supjaustytą nerūdijančio plieno vonią (9 vnt. gabalų), kuri apžiūrėta, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, prijungta prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam R. R. (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 108-110, 111-115, 105).

Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ši įmonė užsiima spalvoto ir juodojo metalo laužo supirkimu. 2013 metų vasario mėnesį, tiksliai dienos nepamena, į įmonę atvažiavo T. A. ir pasakė, kad jam reikia kažkokį geležį perpjauti ir paprašė paskolinti benzininį pjūklą metalui pjauti. Kadangi tuo metu pjūklas nebuvo reikalingas darbui tai ir paskolino. Kitos dienos rytą prieš aštuonias, atvažiavo T. A. su dar vienu draugu, kurio nepažinojo ir atvežė pjūklą. Tuo pačiu atvežė ir supjaustytą nerūdijančio plieno vonią. Jų paklausė ar nėra vogta, bet jie atsakė, kad vonia yra jų iš kaimo, kur ir gyvena kažkurio mama. Dabar tiksliai neprisimena kiek T. A. sumokėjo už vonią, bet už ją galėjo sumokėti iki 700 litų. Su kokiu automobiliu atvežė vonią, neprisimena (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 116-117).

Dėl J. V. P. turto vagystės.

2012-01-30 J. V. P. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-01-30 apie 09.20 val. (duomenys neskelbtini) iš jo neužrakinto garažo iš automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavogtas akumuliatorius „Mammut“ 74Ah – 249 Lt vertės. Žala – 249 Lt (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 5).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) V. P. priklausantis garažas, kur randasi automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio apžiūrėjus variklį, akumuliatoriaus vieta tuščia (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 7-12).

Liudytojas J. S. parodė, kad 2013-01-28 apie 02.30 val. į jo namo kambario langą kažkas pabeldė. Pažiūrėjęs per langą, pamatė, kad lauke kažkas stovi. Įsijungė lauke šviesą ir išėjo į lauką. Lauke stovėjo du vaikinai, kurių nepažinojo. Vienas iš tų vaikinų paprašė, kad paskolintų akumuliatorių, o jis jiems pasakė, kad neturi. Vaikinai pasakė, jog reikia parvažiuoti iki Medingėnų, o rytoj ryte akumuliatorių grąžins. Jis pasakė, ar pažįsta Š., o jie atsakė, kad pažįsta. Tada pasakė, jog eitų pas juos, nes jie netoli gyveno. Vaikinai išėjo. Ar galėtų atpažinti vaikinus, nežino, nes buvo naktis (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 27).

Liudytoja V. J. parodė, kad 2013-01-28 apie 11.00 val. ji išėjusi iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), pastebėjo sniege pėdsakus. Šiais pėdsakais ji nuėjo iki P. namų, kurie gyvena netoli jos namų. Nuo P. toliau pėdsakų nebebuvo. Nuėjo pas P. ir jiems pasakė, kad aptiko pėdsakus, kurie veda nuo jos namų iki jų, namų, t. y. ten ir atgal. P. pasakė, kad apie 03.00 val. girdėjo lojant šunis ir kieme matė pėdsakus. Po to ji grįžo namo ir pastebėjo, kad yra patekta į jos garažą, kuris buvo nerakinamas. Ji suprato, kad yra patekta į garažą, nes buvo didžiosios durys pro kurias ant nerakinamų garažo durų matėsi pėdsakai, bet jie jau buvo apsnigę. Vėliau sužinojo, kad P. yra apvogti. Pėdsakai mano buvo vyro ir moters, nes vienas pėdsakas buvo didelis, o kitas – mažas (b. b. 1-66-404/2014, t. 1., b. l. 28).

Liudytas M. Š. parodė, kad 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, neprisimena, vakare jis kartu su savo pažįstamu T. A. išvažiavo pasivažinėti jo automobiliu BMW. Važinėjosi Tverų ir Rietavo seniūnijose. Nakties metu, jau grįžtant namo, viename Tverų seniūnijos kaime sugedo T. A. automobilio generatorius ir nebegalėjo pavažiuoti. Tada jis kartu su T. A. išėjo ieškoti, kad pasiskolinti akumuliatorių. Prieš išeinant skambino draugams, kad atvažiuotų partemti, bet niekas negalėjo, todėl išėjo į kaimą pasiskolinti akumuliatoriaus. Nuėjo į vieną sodybą, bet ten išėjęs vyriškis pasakė, kad neturi akumuliatoriaus. Tada jis nuėjo į automobilį, o T. A. išėjo ieškoti kas galėtų paskolinti akumuliatorių. Maždaug po 2 ar 3 valandų T. A. grįžo su akumuliatoriumi, kurį įdėjo į automobilį. Užvedę automobilį išvažiavo namo į Plungės miestą. T. A. pasakė, kad šį akumuliatorių pasiskolino ir rytoj turės grąžinti. Grįžus į Plungės miestą T. A. parvežė jį namo ir išvažiavo. Iš kur T. A. parsinešė akumuliatorių, nežino, nes T. A. ėjo vienas, o jis buvo pasilikęs automobilyje (b. b. 1-66-404/2014, t.1, b.l. 29).

Liudytojas A. P. parodė, kad 2013 metų sausio mėnesio pabaigoje, tikslios datos pasakyti negali, nes neatsimena, vakare, galėjo būti apie 23.00-24.00 val., jam paskambino T. A. Tuo metu jis naudojosi telefono abonentu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini). T. A. skambino iš telefono abonento, kurio pilno numerio pasakyti negali, nes neatsimena, bet galutiniai skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), ir tai buvo UAB „Omnitel“ daugkartinio papildymo „Ežio“ kortelė. T. A. šio telefono abonento šiuo metu išsaugojęs nėra, nes naudojasi kita SIM kortele. Paskambinęs T. A. paklausė, ar jis nežino kas galėtų partempti jo automobilį, kuris šiuo metu stovi kelyje link Žarėnų kaimo, nes jam sugedo automobilio generatorius. Pasakė, kad paklaus savo draugų ir jam perskambins. Šiuo metu neatsimena keliems ir kokiems draugams parašė ir paklausė ar negali partempti T. A. automobilio, bet niekas jam neatrašė. Po maždaug 10 minučių paskambino T. A. ir paklausė, ar surado kas jo automobilį partemps, bet jis atsakė, kad nieko nesurado ir baigė kalbėtis. Daugiau tą vakarą T. A. neskambino. T. A. tuo metu naudojosi automobiliu BMW -318 (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 30).

Dėl V. M. turto vagystės.

2013-02-05 V. M. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2013-02-05 apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), atėjęs prie jam priklausančio sandėlio, aptiko, jog nulaužta pakabinama sandėlio durų spyna ir iš sandėlio pagrobta: kampinis šlifuoklis - 100 litų vertės, 20 metrų elektros suvirinimo aparato kabelio -200 litų vertės, elektrinio malūno elektrinis variklis 11 KW galios 600 litų vertės, du vnt. aliumininių skriemulių, kurių bendra masė 10 kg, -50 litų vertės. Spynos vertė – 20 Lt. Padaryta žala – 970 Lt (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 33) .

Apžiūros protokolas, patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri randasi (duomenys neskelbtini) esančiame sandėlyje (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 35-40).

Apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2013-02-05 apie 08.00 val. (duomenys neskelbtini), aptiko, kad nulaužta pakabinama sandėlio durų spyna – 20 Lt vertės ir iš sandėlio pagrobta: kampinis šlifuoklis - 100 litų vertės, 20 metrų elektros suvirinimo aparato kabelio -200 litų vertės, elektrinio malūno elektrinis variklis 11 KW galios 600 litų vertės, du vnt. aliumininių skriemulių, kurių bendra masė 10 kg, -50 litų vertės ir 4KW galios 400 litų vertės elektrinis variklis. Padaryta žala – 1370 Lt. Sandėlyje buvo 2013-02-04 apie 19.00 val., kurį užrakino pakabinama spyna (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 41, 43).

Liudytojas I. M. parodė, kad 2013-02-04 jis remontavo savo automobilį tėvui priklausančiame sandėlyje, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Maždaug apie 15.00 val. pastebėjo, kad keliu netoli sandėlio važiuoja automobilis BMW-318, šlapio asfalto spalvos, ant kurio vairuotojo pusės priekinių durelių buvo baltos spalvos juosta, bei automobilio galiniai stiklai tamsinti. Automobilį vairavo jam iš matymo pažįstamas vaikinas, kuris ankščiau mokėsi toje pačioje Plungės technologijų ir verslo mokykloje. Vėliau sužinojo, kad šis vaikinas yra V. T., kuris galėtų būti ar nuo Tverų ar nuo Žlibinų pusės. Automobilyje dar sėdėjo keleivis, bet kas pasakyti negali, nes nepastebėjo ir neįsidėmėjo. Automobilis apvažiavo kaimą ir išvažiavo iš kaimo. 2013-02-05 ryte sužinojo, kad apvogtas jo tėvui priklausantis sandėlis, kuriame jis 2013-02-04 remontavo savo automobilį. Kas galėjo patekti į garažą, nežino (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 46).

Dėl V. P. turto vagystės.

2013-02-27 V. P. protokole-pareiškime nurodoma, kad 2013-02-27 d. apie 10 val., nuvykęs į jam priklausančias ūkinio pastato pagalbines patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš vidaus yra pagrobti trys sunkvežimio ratlankiai ir 100 kg įvairaus juodojo metalo laužo, kurie buvo sudėti patalpoje ant grindų. Dėl vagystės patyrė bendrą 360 litų turtinę žalą, nes juodojo metalo laužo vertė 60 litų (1 kg -0,60 Lt), o vieno ratlankio vertė 100 litų (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 177).

Apžiūros protokolas patvirtina, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri randasi adresu (duomenys neskelbtini), ūkinis pastatas ir jo pagalbinės patalpos (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 178-182).

Apklaustas nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2013-02-26 sužinojo, jog iš fermos, esančios G. kaime, vagys pavogė B. L. priklausančius įvairius daiktus, o kadangi šios fermos dalis priklauso ir jam, tai 2013-02-27 nutarė nuvažiuoti pasižiūrėti gal kas nors yra pagrobta iš jam priklausančių patalpų. Apie 10 val. nuvyko prie jam priklausančio ūkinio pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Įėjęs pro neužrakintas pagalbinių patalpų duris į vidų, pastebėjo, kad iš vidaus yra pagrobti trys sunkvežimio ratlankiai bei 100 kg įvairaus juodojo metalo laužo, kurie buvo sudėti patalpoje ant grindų. Dėl šio įvykio patyrė bendrą 360 litų turtinę žalą, nes juodojo metalo laužo vertė 60 litų (1 kg -0,60 Lt), o vieno ratlankio vertė 100 litų. Pagalbinių patalpų duris nerakindavo todėl, kad manė, jog niekas iš jų nieko nevogs, nes patalpos yra prie pat gyvenamųjų namų. Prie apklausos prideda ūkinio pastato nuosavybės dokumentų kopijas (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 183).

Apklausiamas įtariamuoju V. N., kurio atžvilgiu 2014-03-19 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, parodė, kad prisipažįsta įvykdęs nusikaltimus kuo yra įtariamas, jog 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos pasakyti negali, nes nepamena, apie 22 val. pas jį į namus, esančius K. miestelyje, atvažiavo T. A. Prieš tai jau buvo susiskambinę ir nutarę, kad važiuos kur nors pasivažinėti. Jis atvažiavo savo automobiliu BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Įsėdę į automobilį išvažiavo ir tuo metu T. A. pasakė, kad važiuos link Žadvainų kaimo, nes jis ten yra buvęs. Važiuojant pro Žadvainų kaimą T. pasakė, kad šalia kelio (už automagistralės) yra sodyba, jog reikia nuvažiuoti į šią sodybą ir pažiūrėti, kas joje. Atvykus prie sodybos pamatė kieme sunkvežimį. Tada automobilį pasistatė ant kelio prie įvažiavimo ir patys nuėjo į kiemą. Kieme pamatė sudėtus plastmasinius indus ir patikrinę juos pamatė, kad juose yra dyzelinis kuras. Viso buvo keturi indai po 25-30 litrų talpos. Sudėję šiuos indus į automobilį išvažiavo namo. Ryte, pagrobtą dyzelinį kurą pardavė jo dėdei A. Ž., gyvenančiam soduose, Plungės mieste, už Vičiūnų. Kad šis dyzelinis kuras yra vogtas dėdei nesakė. Už šį dyzelinį kurą nuo dėdės gavo apie 150 litų ir juos pasidalijo su T. A. pusiau. Viso dyzelinio kuro pagrobė apie 60-80 litrų. Be to, 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, tiksliai datos nepamena, jam paskambino T. A., kuris pasakė, kad atvažiuotų pas jį į Plungę. Autobusu nuvažiavo į Plungę ir nuėjo pas T. A. į namus. Kai atėjo, pas jį jau buvo ir V. T., kurį pažinojo iš anksčiau, nes jis kartu su T. atvažiuodavo pas jį. Neprisimena, kuris pasakė kad šiandien buvo vienoje vietoje ir apžiūrėjo kažkokį sandėlį ir jog reikėtų prie jo sugrįžti. Iš šio pasakymo suprato, kad reikės ką nors pavogti. Iš Plungės išvažiavo, kai jau buvo tamsu, bet kiek valandų buvo, pasakyti negali. Atvažiavo į kaimą, kuris randasi netoli automagistralės Vilnius-Klaipėda. Jiedu su T. A. išlipo iš automobilio kaimo pradžioje ir per laukus nuėjo prie sandėlio, V. T. nuvažiavo į priekį. Dar prieš išlipdamas iš automobilio, matė kaip T. A. iš automobilio pasiėmė metalinį įrankį. Atėjus prie sandėlio durų T. A. atsineštu laužtuvu sulaužė pakabinamą spyną ir įėjo į vidų, o jis pasiliko prie durų saugoti, kad kas nors neateitų. T. A., įėjęs į vidų, pasišvietė žibintuvėliu ir pradėjo iš pastato nešti įvairius daiktus, t. y. du elektros variklius, kampinį šlifuoklį, aliuminius skriemulius. Ar dar buvo kokie daiktai, nebeprisimena. Kadangi V. T. neatvažiavo prie jų, tai jis paskambino jam ir kažko paklausė. Po to nuėjo prie jo ir pamatė, kad jis su automobiliu yra įklimpęs į sniegą. Tada su T. A. išstūmė automobilį ir sulipę į automobilį nuvažiavo prie tos vietos, kur buvo susidėję pagrobtus daiktus iš sandėlio. Visi trys pagrobtus daiktus sudėjo į automobilio bagažinę ir išvažiavo namo. Tik dabar neatsimena ar pas T. A. į namus, ar pas V. T. Kitą dieną dalį daiktų pardavė metalo supirktuvėje, o dalis daiktų liko automobilyje. Kiek tuo metu jis gavo pinigų už parduotus daiktus, neatsimena. Dėl šių nusikaltimų padarymo laibai gailisi ir pasižada atlyginti nukentėjusiesiems žalą (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 81-82, T. 2, b. l. 5-7).

Savo parodymus V. N. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 85-90).

Apklausiamas įtariamuoju K. B. parodė, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs nusikaltimą, kuriuo yra įtariamas, ir jog 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, apie 21 val. jis nuvažiavo pas T. A. į namus ir sutarė, kad reikės nuvažiuoti į ganyklą ir pavogti T. anksčiau matytą metalinę vonią. Atėjus 21 val. T. A. iš koridoriaus pasiėmė motorinį pjūklą metalui pjauti ir abu kartu jo automobiliu „Opel Calibra“ , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiavo. Dar prieš išvažiuojant T. pasakė, kad vonia yra už Rietavo miesto. Atvykus į Rietavą, T. liepė važiuoti link G. kaimo. Pravažiavus G. kaimą T. liepė pasukti į dešinėje esantį keliuką ir važiuoti per miškus. Miškais važiavo tol, kol privažiavo ganyklą. Tada dar pavažiavo ir T. A. liepė sustoti. Išlipęs iš automobilio T. ganykloje prie pat keliuko parodė metalinę vonią ir pradėjo vonią pjaustyti atsivežtu motoriniu pjūklu. Metalinę vonią pjaustė pasikeisdami tarpusavyje apie 1-2 val. Kai supjaustė vonią, tada metalo gabalus sudėjo į jo automobilį ir išvažiavo namo. Kadangi grįžo naktį, tai jis liko pas jo namuose miegoti. Ryte atsikėlė ir kartu su T. A. išvažiavo į metalo supirktuvę, kuri randasi Lentpjūvės gatvėje, Plungės m., (jai vadovauja L.) parduoti pagrobtos vonios. Nuvykus į metalo supirktuvę pardavė vonią ir už ją gavo apie 600 litų. Šiuos pinigus pasidalijo pusiau. Kur T. A. padėjo motorinį pjūklą pasakyti negali, nes nepastebėjo. Dėl šio nusikaltimo padarymo laibai gailisi ir prižada atlyginti žalą (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 122, T. 2, b. l. 26-27).

Savo parodymus K. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. b. 1-66-404/2014, t. 1 b. l. 125-127).

Apklausiamas įtariamuoju V. T. parodė, kad 2013 metų pradžioje, tiksliai datos nepamena, jam paskambino T. A. ir nutarė važiuoti ieškoti metalo laužo. Kadangi jis turėjo pasiskolinęs nuo T. A. automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai nuvažiavo pas jį ir kartu išvažiavo. Važiavo į Rietavo savivaldybę, nes joje jau buvo buvęs T. A. Nuvažiavę į G. kaimą ieškojo senų pastatų, kur būtų galima rasti metalo laužo. Apvažiuodami kaimą matė, kad kaimo pakraštyje yra sandėlis. Apžiūrėję kaimą išvažiavo į Plungės miestą. Tos dienos vakare prie jų prisijungė V. N. ir visi trys išvažiavo iš Plungės miesto į Rietavo savivaldybės teritoriją ieškoti metalo laužo. Važiuojant automobiliu tarp jų vyko pokalbis, kad reikėtų nuvažiuoti į G. kaimą. G. kaime buvo naktį. Kadangi jis vairavo automobilį, tai kaimo pradžioje sustojo ir V. N. su T. A. išlipo iš automobilio, ir nuėjo per laukus link sandėlio, kurį buvo apžiūrėję, o jis nuvažiavo į priekį laukti jų skambučio. Nuvažiavęs tolyn ir norėdamas apsisukti automobiliu, įklimpo ir nebuvo galimybės pavažiuoti. Po kurio laiko jam paskambino V. N. ir kažką pasakė, bet jis jam atsakė, kad įklimpo. Tada netrukus atėjo T. A. ir V. N., išstūmė automobilį ir kartu nuvažiavo prie sandėlio, kur jau buvo sudėti iš sandėlio pagrobti įvairūs daiktai. Tada šiuos daiktus visi trys sudėjo į automobilį ir išvažiavo namo. Kiek atsimena, kad kitą dieną šiuos pagrobtus daiktus pardavė metalo supirktuvėje ir pinigus pasidalijo po lygiai. Po šio nusikaltimo padarymo praėjus keletui dienų, t. y. 2013 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai dienos nepamena, jis su T. A. nutarė kur nors nuvažiuoti ir pagrobti metalą. Atėjus vakarui, jis atvažiavo pas jį į namus ir abu kartu išvažiavo pasivažinėti. Kiek dabar atsimena, bet jau buvo po 24 val., jiedu dar kartą atvažiavo į G. kaimą ir, važiuojant kaimo gatvele, pastebėjo prie pat gatvelės esantį ūkinį pastatą. Sustojo prie pat ūkinio pastato, o T. A. pasakė „einu apsižiūrėti“. Praėjus keletui minučių, jis parėjo ir pasakė, kad reikia automobilį privaryti prie pat durų. Tada jis automobilį privarė prie durų ir T. liepė jam priimti vagiamus daiktus iš ūkinio pastato. Priėmęs metalinius daiktus nuo T., jis juos sudėjo į automobilį. Kiek atsimena iš šios vietos paėmė tris sunkvežimio ratlankius, į kibirą sudėtą metalo laužą bei dar keletą metalinių daiktų. Susikrovę šiuos daiktus į automobilį, sugrįžo pas T. A. į namus ir ten pabuvus iki ryto išvažiavo į metalo supirktuvę parduoti pagrobto metalo. Šį metalą pardavė metalo supirktuvėje kuri randasi Stoties gatvėje, Plungės mieste. Už parduotą metalą gavo apie 200 litų ir juos pasidalijo su T. A. pusiau. Dėl nusikaltimų padarymo laibai gailisi ir prižada atlyginti žalą (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 63-64, 194, T. 2, b. l. 44-46).

Savo parodymus V. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b. b. 1-66-404/2014, t. 1, b. l. 67-70, 197- 199).

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupe su K. B., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2013 metų laikotarpyje nuo sausio 26 d. iki vasario 27 d., adresu (duomenys neskelbtini), supjaustė ir pagrobė 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonią, priklausančią R. R., t. y. pagrobė svetimą turtą, todėl ši T. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. A., 2013 metų laikotarpyje nuo sausio 27 d. 11:30 val. iki sausio 30 d. 9:20 val. pro neužrakintas garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), duris įsibrovė į vidų ir iš garaže stovėjusio neužrakinto automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio J. V. P., pagrobė svetimą turtą, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupe su V. T. ir V. N., kurių atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2013 metų laikotarpyje nuo vasario 4 d. 19.00 val. iki vasario 5 d. 08.00 val., (duomenys neskelbtini), metaliniu laužtuvu sulaužė V. M. priklausančio sandėlio pakabinamą durų spyną ir iš sandėlio pagrobė svetimą V. M. turtą, todėl ši T. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis T. A., veikdamas bendrininkų grupe su V. T., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2013 metais laikotarpyje nuo sausio 27 d. iki vasario 27 d. 10:00 val., (duomenys neskelbtini), pro neužrakintas duris įsibrovė į V. P. ūkinio pastato pagalbines patalpas ir iš jų pagrobė svetimą turtą, todėl ši T. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

T. A. buvo kaltinamas ir tuo, kad jis, veikdamas bendrininkų grupe su V. N., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, 2013 metų sausio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas tyrimo metu nenustatyti, T. A. priklausančiu automobiliu BMW 318, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie R. K. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), ir iš sodybos kiemo pagrobė keturias plastmasines talpas su 80 litrų dyzelinio kuro, tokiais bendrais veiksmais pagrobė nukentėjusiajam R. K. priklausantį 129.75 Eur (448 litų) vertės turtą.

Nuo 2015-01-01 galiojančioje BK 190 straipsnio 1 dalies redakcijoje (2014-12-18 įstatymas Nr. XII-1481) nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. MGL sąvoka buvo įtvirtinta ir išaiškinta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų garantijų įstatyme, kuris neteko galios įstatymų leidėjui priėmus Socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymą. Tačiau kartu pastarojo įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje aiškiai nustatyta, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalus gyvenimo lygis“, arba MGL, yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui. Pagal to paties įstatymo 4 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti; bazinį bausmių ir nuobaudų dydį tvirtina Vyriausybė. Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu Nr. 707 patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50 Eur, kuris aktualus nagrinėjamai bylai ir pagal aptartą teisinį reglamentavimą atitinka BK įtvirtintą 1 MGL dydį.

Taigi, nuosprendžio priėmimo dienai pagal dabartinį teisinį reglamentavimą nuo nukentėjusiojo R. K. pagrobto turto vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos, nėra nusikalstamą veiką kvalifikuojančių papildomų požymių, todėl dėl šio kaltinimo epizodo T. A. išteisinamas pagal BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktą kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąja galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad tris nusikalstamas veikas įvykdė veikdamas bendrininkų grupe.

Skiriant bausmę kaltinamajam T. A., teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis T. A. padarė tris apysunkius ir vieną nesunkų nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad yra ribinio intelekto, nusikalto būdamas jau teistas už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, po šių veikų padarymo taip pat tęsė nusikalstamą veiklą, be to slapstydamasis Vokietijoje taip pat nusikalto ir atliko laisvės atėmimo bausmę, tai rodo, kad išvadų iš savo netinkamo elgesio nepadarė, nėra linkęs laikytis įstatymų ir visuotinai pripažintų gero elgesio normų.

Taip pat teismas atsižvelgia į pagrobtojo turto nedidelę vertę, į tai, kad nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo ilgas laiko tarpas, žala nukentėjusiesiems yra priteista iš T. A. bendrininkų. Darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant T. A. terminuoto laisvės atėmimo bausmes, mažesnes negu sankcijose už padarytus nusikaltimus numatytas bausmių vidurkis, jas subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalių taisykles. Švelnesnėmis negu laisvės atėmimas bausmėmis nebuvo pasiekti bausmių tikslai, nes T. A. jų nevykdė ir toliau tęsė nusikalstamą veiklą. Pridedamų bausmių dalis parenkama atsižvelgiant į tai, kad padarytas vienas nesunkus ir trys apysunkiai nusikaltimi, kurie sunkesnių pasekmių nesukėlė, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į pagrobtojo turto vertę.

Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

Paskirtos bausmės teismas nebendrina su nuosprendžiais kitose bylose paskirtomis bausmėmis, nes bausmės yra subendrintos 2020-07-07 Telšių apylinkės teismo nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi, bausmės bus subendrintos atskiru procesiniu sprendimu.

Kardomoji priemonė-suėmimas šioje byloje T. A. panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo, nes pagal teismo turimus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis T. A. buvo perduotas pagal Europos arešto orderį iš Vokietijos Federacinės Respublikos vykdant Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-07-10, Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-10-07, Plungės rajono apylinkės teismo 2013-10-09 nuosprendžius, Plungės rajono apylinkės teismo 2013-12-02 nutartį ir atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai yra išspręsti 2014-03-19 Plungės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, todėl teismas dėl jų nebepasisako. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusįjį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymas nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl R. R. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 9 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl J. V. P. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. M. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl V. P. turto vagystės ir paskirti jam bausmę- laisvės atėmimą 11 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir subendrintą bausmę paskirti- laisvės atėmimą 1 metams 9 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę bausmę- laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2020 m. liepos 9 d.

Į bausmės laiką įskaityti jo sulaikymo laiką Vokietijos Federacinėje Respublikoje pagal Europos arešto orderį nuo 2020-03-16 iki 2020-06-24, vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai pagal BK 66 straipsnio taisykles.

Kardomąją priemonę-suėmimą, panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį dėl R. K. turto vagystės T. A. išteisinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punkto pagrindu, nes nepadaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos.