Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je K. B., gimęs 1988 m. rugpjūčio 3 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., apie tei­stumą duomenų nėra, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d.; V. N., gimęs 1989 m. gruodžio 23 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, ­nedir­ban­tis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., apie teistumą duomenų nėra, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d.; V. T., gimęs 1990 m. gegužės 10 d., Plungės r. sav., a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ – montuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r., apie teistumą duomenų nėra, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. N. veikdamas bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirą bylą, 2013 metais, sausio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T. A. automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie R. K. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, iš sodybos kiemo pagrobė keturias plastikines talpas su dyzeliniu kuru - iš viso 80 litrų, taip nukentėjusiajam R. K. padarė turtinę žalą už 448 litus.

Kaltinamieji V. N. ir V. T. veikdami bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirą bylą, 2013 metais, nuo vasario 4 d., 19⁰⁰ val. iki vasario 5 d., 8⁰⁰ val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T. A. automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, Rietavo savivaldybėje, palikus automobilį atokesnėje vietoje, T. A. ir V. N. nuėjo prie V. M. sandėlio, V. T. pasiliko laukti automobilyje kol jam paskambins bendrininkai, V. N. saugant prie sandėlio durų, kad nebūtų pastebėti, T. A. metaliniu laužtuvu sulaužė 20 litų vertės sandėlio pakabinamą durų spyną, pro duris T. A. įsibrovė į sandėlio vidų, ir iš ten pagrobė kampinį šlifuoklį - 100 litų vertės, 20 metrų elektros suvirinimo aparato kabelio - 200 litų vertės, elektrinį variklį 11 KW galios - 600 litų vertės, du aliumininio metalo skriemulius – bendros 50 litų vertės, elektrinį variklį 4 KW galios - 400 litų vertės, kuriuos atnešęs prie durų perdavė V. N., o V. N. pagrobtus daiktus atnešė prie keliuko, kur atvažiavus automobiliu V. T., visi sukrovė pagrobtus daiktus į automobilį, taip padarė nukentėjusiajam V. M. turtinę žalą už 1.370 litų.

Kaltinamasis K. B. veikdamas bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirą bylą, 2013 metais, nuo sausio 26 d. iki vasario 27 d., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, K. B. automobiliu „Opel Calibra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko į R. R. priklausančią ganyklą, esančią (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, ten, atsivežtu benzininiu pjūklu skirtu metalui pjauti, abu pasikeisdami supjaustė ir pagrobė 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonią, taip nukentėjusiajam R. R. padarė turtinę žalą už 2.500 litų.

Kaltinamasis V. T. veikdamas bendrininkų grupe su T. A., kurio atžvilgiu 2014-02-18 teismo nutartimi byla atskirta į atskirą bylą, 2013 metais, nuo sausio 27 d. iki vasario 27 d., 10⁰⁰ val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, T. A. automobiliu „BMW 318“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvyko prie V. P. priklausančio ūkinio pastato, esančio Uosių g. 1, (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo savivaldybėje, V. T. laukiant automobilyje, T. A. pro neužrakintas duris įsibrovė į ūkinio pastato pagalbines patalpas ir iš ten pagrobė tris sunkvežimio „GAZ 53“ ratlankius, bendros 300 litų vertės, 100 kilogramų juodojo metalo laužo - 60 litų vertės , kuriuos atnešė prie durų ir kartu su V. T. pagrobtus daiktus sukrovė į automobilį ir išvežė, taip nukentėjusiajam V. P. padarė turtinę žalą už 360 litų.

Epizodas dėl R. K. turto pagrobimo.

Kaltinamasis V. N. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų sausio mėnesio pabaigoje pas jį į namus su savo automobiliu „BMW“ atvažiavo T. A. ir naktį abu išvažiavo pasivažinėti. (duomenys neskelbtini) kaime nuvažiavo į T. A. nurodytą sodybą, į kurią nuėjo ant kelio prie įvažiavimo palikę savo automobilį. Kieme pamatė sudėtus plastikinius indus, kuriuos patikrinę suprato, kad juose yra dyzelinis kuras. Indų buvo keturi, apie 25-30 litrų talpos. Susidėję šiuos indus į savo automobilį išvažiavo į namus, dyzelinį kurą pardavė A. Ž., už kurį gavo 150 litų, kuriuos pasidalijo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiškai.

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. K. protokolu – pareiškimu, kad 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje, galėjo būti nuo sausio 24 d. iki 25 d., iš jo sodybos kiemo (duomenys neskelbtini) kaime buvo pagrobtos keturios plastikinės talpos, kuriose iš viso buvo 80 litrų dyzelinio kuro. Dvi talpos buvo po 30 litrų talpos, dvi - po 25 litrus talpos, dėl šios vagystės patyrė bendrą 448 litų turtinę žalą, kurią sudaro keturių talpų bendra vertė – 80 litų, dyzelinio kuro vertė – 368 litai. (T.1, b.l. 153).

Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, 2013 m. sausio mėnesio pabaigoje degalinėje nusipirko dyzelinio kuro 80 litrų, kuris buvo supiltas į keturias plastikines talpas, kurias paliko sodybos kieme. Kitą rytą pastebėjo, kad nebėra talpų su kuru, į policiją nesikreipė manydamas, kad kurą pasiskolino koks nors pažįstamas, tikėjosi, kad kas nors pasisakys, kiekvieną dieną dirbo miške ir neturėjo laiko aiškintis vagystės aplinkybių. Dėl padarytos turtinės žalos pareiškė ieškinį ir iš kaltų asmenų prašo priteisti 448 litus.

Atliekant parodymų patikrinimą vietoje ikiteisminio tyrimo metu, R. K. parodė vietą jo sodybos kieme, iš kur buvo pagrobtas dyzelinis kuras. (T.1, b.l. 157-159).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. N. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo paprastos vagystės būdu, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Ieškovo R. K. ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiškai pripažįsta atsakovas.

Nusikaltimu padarytą žalą R. K. prašo atlyginti solidariai ir iš T. A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Epizodas dėl V. M. turto pagrobimo.

Kaltinamasis V. N. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje, pas jį atvažiavo V. T. ir T. A. su pastarojo automobiliu, ir visi trys išvažiavo ieškoti metalo laužo. Naktį atvažiavo į kaimą netoli automagistralės Vilnius - Klaipėda, palikę automobilyje V. T., jis su T. A. nuėjo prie sandėlio. T. A. atsineštu laužtuvu sulaužė pakabinamą spyną ant durų ir įėjo į vidų, o jis pasiliko prie durų saugoti, kad kas nors neateitų. T. A. iš sandėlio išnešė du elektros variklius, kampinį šlifuoklį, aliuminius skriemulius, kabelį, kuriuos jis nunešė prie keliuko. Ten visi trys pagrobtus daiktus sudėjo į automobilio bagažinę ir išvažiavo į namus. Kitą dieną dalį daiktų pardavė metalo supirktuvėje, o dalis daiktų liko automobilyje. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiškai.

Kaltinamasis V. T. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vagystės metu jis buvo vairuotojas, kol buvo grobiamas svetimas turtas jis laukė automobilyje, po to, pagal bendrininkų gautą telefoninį pranešimą, atvyko į sutartą vietą paimti pagrobtus daiktus. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiškai.

Savo parodymus abu kaltinamieji patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimą. (T.1 b.l. 67-70, 85-90).

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas V. M. protokolu - pareiškimu, kad 2013-02-05, apie 8⁰⁰ val., atėjęs prie jam priklausančio sandėlio (duomenys neskelbtini) kaime, rado nulaužtą pakabinamą sandėlio durų spyną ir iš sandėlio pagrobtus daiktus: kampinį šlifuoklį - 100 litų vertės, 20 metrų elektros suvirinimo aparato kabelio - 200 litų vertės, elektrinio malūno elektrinį variklį 11 KW galios - 600 litų vertės, du aliumininius skriemulius, kurių bendra vertė - 50 litų, sugadintos spynos vertė - 20 litų. Padaryta žala už 970 litų. (T.1, b.l. 33).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Rietavo sav., (duomenys neskelbtini) k., Dvaro g. 6, esančiame sandėlyje. (T.1, b.l. 35-40).

Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. parodė, kad vagystės metu iš jo sandėlio buvo pagrobta turto už 1.370 litų, šiai sumai pareiškė ieškinį ir iš kaltų asmenų prašo priteisti.

Kaltinamųjų V. N. ir V. T. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotos vagystės būdu – įsibraunant į patalpą, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Jų veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Ieškovo V. M. ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiškai pripažįsta atsakovai.

Nusikaltimu padarytą žalą V. M. prašo atlyginti solidariai ir iš T. A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Epizodas dėl R. R. turto pagrobimo.

Kaltinamasis K. B. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje jis nuvažiavo pas T. A., kur jie susitarė nuvažiuoti į ganyklą ir pavogti T. A. anksčiau apžiūrėtą metalinę vonią. T. A. pasiėmė motorinį pjūklą metalui pjauti, naktį važiavo su jo automobiliu „Opel“, kelią rodė T. A.. Ganykloje parodė metalinę vonią, kurią abu pasikeisdami pjaustė atsivežtu motoriniu pjūklu. Supjaustytus metalo gabalus sudėjo į jo automobilį ir parsivežė į namus, kuriuos kitą dieną pardavė metalo supirktuvėje. Gautus 600 litų pasidalijo pusiau. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiškai.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimą. (T.1, b.l. 125-127).

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas R. R. protokolu - pareiškimu, jog 2012-02-26, apie 12⁰⁰ val., nuvykęs į jam priklausančią ganyklą (duomenys neskelbtini) k., Rietavo sav., pastebėjo, kad pagrobta 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonia, kurios vertė 2.500 litų. (T.1, b.l. 97).

Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. R. parodė, kad supjaustyta vonia jam grąžinta ikiteisminio tyrimo metu, todėl ieškinį mažina 600 Lt, kaltinamasis jam atlygino 400 LT žalos, todėl ieškinį mažina dar 400 Lt, iš kaltininkų prašo priteisti 1.500 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu atliekant parodymų patikrinimą vietoje, R. R. parodė vietą jam priklausančioje ganykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) kaime, kur buvo palikęs 3000 litrų talpos nerūdijančio plieno vonią. (T.1, b.l. 100-102).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Metalo rinka“ aikštelės vedėjas A. L. tyrimui pateikė supjaustytą nerūdijančio plieno vonią (9 vnt. gabalų), kurie apžiūrėti kaip daiktiniai įrodymai, pagal pakvitavimą grąžinti R. R.. (T.1, b.l. 108-110, 111-115, 105)

Teisme apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad jis dirba UAB „Metalo rinka“ aikštelės vadovu, 2013 metų vasario mėnesį pažįstamam T. A. buvo paskolinęs benzininį pjūklą metalui pjauti. Kitą dieną T. A. su dar vienu asmeniu atvežė pjūklą ir supjaustytą nerūdijančio plieno vonią, už kurią jiems galėjo sumokėti iki 700 litų.

Kaltinamojo V. N. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo paprastos vagystės būdu, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.

Ieškovo R. R. ieškinys tenkintinas iš dalies. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiškai pripažįsta atsakovas. Kadangi ieškovas ieškinio dydį sumažino, likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Nusikaltimu padarytą žalą R. R. prašo atlyginti solidariai ir iš T. A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Epizodas dėl V. P. turto pagrobimo.

Kaltinamasis V. T. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų vasario mėnesio pradžioje jis su T. A. susitarė kur nors nuvažiuoti ir pagrobti metalo. Naktį su T. A. automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur pastebėję ūkinį pastatą nutarė į jį įsibrauti. T. A. apžiūrėjo pastatą, nuvarė automobilį prie pat durų. Į pastato vidų pro neužrakintas duris įsibrovė T. A., jam padavinėjo daiktus, o jis krovė juos į automobilį. Pagrobė tris sunkvežimio ratlankius ir į kibirą sudėtą metalo laužą, bei keletą metalinių daiktų, kuriuos pardavė metalo supirktuvėje, gautus apie 200 litų pasidalijo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiojo ieškinį dėl žalos atlyginimo pripažįsta visiškai.

Savo parodymus kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, atliekant ikiteisminį tyrimą. (T.1, b.l. 197- 199).

Ikiteisminis tyrimas inicijuotas V. P. protokolu - pareiškimu, jog 2013-02-27, apie 10⁰⁰ val., nuvykęs į jam priklausančias ūkinio pastato pagalbines patalpas (duomenys neskelbtini) kaime, pastebėjo, kad iš ten yra pagrobti trys sunkvežimio ratlankiai ir 100 kilogramų įvairaus juodojo metalo laužo. Dėl vagystės patyrė 360 litų turtinę žalą. (T.1, b.l. 177).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Uosio g. 1, (duomenys neskelbtini) kaime, Rietavo sav., ūkinis pastatas ir jo pagalbinės patalpos. (T.1, b.l. 178-182).

Teisme nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. P. parodė, kad apie vagystę sužinojo po to, kai buvo pagrobti B. L. įvairūs daiktai, nes tos pačios fermos dalis priklauso ir jam. Jam padaryta turtinė žala už 360 litų neatlyginta, todėl iš kaltų asmenų prašo priteisti.

Kaltinamojo V. T. kaltę dėl svetimo turto pagrobimo kvalifikuotos vagystės būdu – įsibraunant į patalpą, įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisme ištirti įrodymai. Jo veika atitinka požymius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Vagystę kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas, teismų praktikoje suprantamas, kaip slaptas ar atviras neteisėtas patekimas į patalpą, saugyklą ar teritoriją, įveikiant kliūtis ar be kliūčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 15 p.).

Ieškovo V. P. ieškinys tenkintinas visiškai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. žala yra turtiniai padariniai, sąlygoti kaltininko nusikalstamos veikos, kurią privalo atlyginti ją padaręs asmuo (CK 2.263 str.). Ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo pagrįstas nuosprendyje aptartais įrodymais, jo dydį visiškai pripažįsta atsakovas.

Nusikaltimu padarytą žalą V. P. prašo atlyginti solidariai ir iš T. A.. Teismų praktikoje taip pat laikomasi taisyklių, nustatančių, kad tais atvejais, kai žala padaryta bendrais kaltinamojo ir kito asmens, dėl kuriuo byla išskirta į atskirą procesą, veiksmais, visa žala priteisiama iš nuteisto asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 21 d. Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, taikymo baudžiamosiose bylose apžvalga Nr. 29).

Bausmių skyrimas. Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. numatyta bausmės paskirtis sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti galimybę nuteistam asmeniui daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Skiriant bausmę visiems kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmės skyrimo ypatumais esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytos visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės - pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalto veikdami bendrininkų grupe. Visi kaltinamieji nusikalto būdami anksčiau neteisti, K. B. administracine tvarka nebaustas, V. N. ir V. T. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, V. T. dirba. K. B. teisiamas už nesunkų tyčinį nusikaltimą, V. N. – už nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, V. T. už du tyčinius apysunkius nusikaltimus. Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, yra pakankamas pagrindas teismui manyti, kad bausmės tikslai visų kaltinamųjų atžvilgiu gali būti pasiekti jiems paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 55 str.).

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos BPK 297-307 str., tei­smas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. B. pri­pa­žin­ti kal­tu pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 10 (dešimt) mėnesių, nuteistąjį įpareigoti per 3 (tris) mėnesius pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirti.

V. N. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 ir 2 d. ir nuteisti:

- pa­gal BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 6 (šešis) mėnesius;

- pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę nustatyti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, nuteistąjį įpareigoti per 3 (tris) mėnesius įsidarbinti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Į bausmės laiką įskaityti V. N. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 21 d. imtinai.

V. T. pri­pa­žin­ti kal­tu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti:

- pa­gal BK 178 str. 2 d. (dėl V. M. turto pagrobimo) laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus;

- pagal BK 178 str. 2 d. (dėl V. P. turto pagrobimo) laisvės apribojimo bausme 1 (vienerius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 3 d., paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą laisvės apribojimo bausmę nustatyti 2 (dvejus) metus, nuteistąjį įpareigoti 1 (vienerius) metus dirbti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Į bausmės laiką įskaityti V. T. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. vasario 20 d. iki 2013 m. vasario 21 d. imtinai.

Ieškovo V. M. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. T. ir V. N. lygiomis dalimis priteisti 1.370 Lt (tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui V. M., a/k (duomenys neskelbtini)

Ieškovo R. R. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš K. B. priteisti 1.500 Lt (tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui R. R., a/k (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Ieškovo R. K. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. N. priteisti 448 Lt (keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis litus 00 ct) turtinės žalos atlyginimui R. K., a/k (duomenys neskelbtini)

Ieškovo V. P. ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. T. priteisti 360 Lt (tris šimtus šešiasdešimt litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimui V. P., a/k (duomenys neskelbtini)

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.