- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-16
- Bylos Nr.
- e2S-155-524/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08557-2018-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Skolininkas
- B. I.
- Kreditorius
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.10.7Procesinių terminų atnaujinimas
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko B. I. (B. I.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą skolininkui B. I. dėl teismo įsakymo išdavimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2018 m. rugsėjo 20 d. priimtas teismo įsakymas dėl 278,10 Eur skolos, 69,56 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininko B. I. kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ naudai.
2. Teisme 2019 m. lapkričio 4 d. gautas skolininko B. I. prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti dėl kreditorės pareikštų reikalavimų pagal išduotą teismo įsakymą, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Prašymo pagrindu nurodytos aplinkybes, jog terminą skolininkas praleido dėl to, kad negavo iš teismo jam siųstų procesinių dokumentų, todėl siekiant, kad byla būtų išnagrinėta teisingai, prašo terminą prieštaravimams pateikti atnaujinti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi skolininko B. I. (B. I.) prašymo dėl termino atnaujinimo prieštaravimams pateikti, netenkino, atsisakė priimti B. I. (B. I.) prieštaravimus dėl kreditorės pareikšto pareiškimo.
4. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ pareiškimą priimtas teismo įsakymas B. I. dėl 278,10 Eur skolos, 69,56 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio priteisimo. Pareiškimo, teismo įsakymo kopijos ir pranešimas skolininkui buvo išsiųsti 2018 m. rugsėjo 20 d. kreditoriaus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai sugrįžo neįteikti. 2018 m. spalio 10 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenų apie skolininko darbovietę, duomenų rasta nebuvo, todėl skolininkui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsižvelgdamas į įstatyme aiškiai nurodytą procesinių dokumentų įteikimo tvarką, pirmosios instancijos teismas laikė, kad skolininkui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2019 d. rugsėjo 23 d., o terminas prieštaravimams pateikti baigėsi 2019 m. spalio 15 d.. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog skolininkas nenurodė priežasčių, kodėl nuo procesinių dokumentų gavimo 2019 d. rugsėjo 23 d. iki 2019 m. spalio 15 d. nepateikė prieštaravimų, taip pat nenurodė priežasčių, jog šį terminą praleido dėl svarbių jo manymu asmeninių priežasčių jų nekonkretizuodamas ir prie prašymo nepridėdamas jokių įrodymų pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes, o tai teismui nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog iš tiesų priežastys trukdžiusios pareiškėjui laiku pateikti prieštaravimus buvo svarbios. Vien tai, kad šios priežastys laikytinos asmeninio pobūdžio nesudaro pagrindo konstatuoti, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskirajame skunde skolininkas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Terminą prieštaravimams pateikti skolininkas praleido dėl to, jog buvo renkami įrodymai dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo ir šių įrodymų gavimas užtruko. Skolininkas praleido terminą prieštaravimams pateikti nežymiai, t. y. 20 dienų.
5.2. Pirmosios instancijos teismas nevertino skolininko nurodytų priežasčių ir formaliai priėmė teismo nutartį. Pareiškėjas kartu su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus apie tai, jog jau kartą tam pačiam kreditoriui skolininkas teikė prieštaravimus ir teismo įsakymas buvo panaikintas, įrodymus apie skolininko nurodomas aplinkybes, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl vagystės, taip pat pateikti paaiškinimai, kad skolininkas niekada šių prekių neužsakinėjo, o kreditorius nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, jog būtent skolininkas šias prekes užsakinėjo ir jas gavo. Kreditorius taip pat į teismą kreipėsi tik praėjus 14 metų.
5.3. Nepriėmus prieštaravimų, nebuvo sudarytos galimybės bylą išnagrinėti ginčo teisenos tvarka, o tuo pačiu ir apeliacija, tokiu būdu būtų užtikrintas tiek kreditoriaus, tiek ir skolininko lygiateisiškumo principas. Tokios pozicijos laikosi ir kiti teismai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti, priimti skolininko prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
8. Atskirasis skundas iš esmės motyvuojamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino skolininko nurodytų priežasčių, pagrindžiančių termino prieštaravimams pateikti atnaujinimą, ir formaliai priėmė teismo nutartį. Skolininko teigimu, terminą prieštaravimams pateikti praleido dėl to, jog buvo renkami įrodymai dėl kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo ir šių įrodymų gavimas užtruko, be to, skolininkas praleido terminą prieštaravimams pateikti nežymiai, t. y. 20 dienų. Sutiktina su atskirojo skundo argumentu.
9. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko 278,10 Eur skolą, 69,56 Eur palūkanas, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 347,66 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. rugsėjo 19 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Intrum Lietuva“ naudai.
10. Procesiniai dokumentai skolininkui išsiųsti 2018 m. rugsėjo 21 d. kreditorės nurodytu gyvenamosios vietos adresu, kuris sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti. Patikrinus duomenis apie skolininko darbovietę, nustatyta, jog skolininkas nedirba. Procesiniai dokumentai įteikti skolininkui CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
11. Skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti (CPK 439 straipsnio 2 dalis).
12. Pirmosios instancijos teismas vertino, jog procesinių dokumentų įteikimo diena laikytina 2019 m. rugsėjo 23 d., kuomet skolininkas susipažino su civilinėje byloje esančiais įrodymais ir jam buvo įteikta civilinės bylos kopija. Kadangi ginčo dėl to, jog procesinių dokumentų įteikimo skolininkui diena laikytina 2019 m. rugsėjo 23 d., neiškilo, darytina išvada, jog terminas prieštaravimams pateikti skaičiuojamas nuo minėtos dienos, kuris baigėsi 2019 m. spalio 15 d.. Pareiškėjas prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo pateikė teismui 2019 m. lapkričio 4 d., tai yra, praleidęs nustatytą terminą.
13. Įstatymų leidėjas yra nustatęs CPK 78 straipsnio 1 dalyje bendrąją taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą arba teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga, nurodyta CPK 78 straipsnyje, – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl spręsdamas, ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais.
14. Pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti iš esmės motyvuojami tuo, jog 1) skolininkas nurodytu adresu negyvena jau apie dešimt metų, o jo seseriai A. I., kuri gyvena adresu (duomenys neskelbtini) procesiniai dokumentai įteikti nebuvo, taip pat nebuvo paliktas ir pranešimas, su kuriuo skolininkas būtų galėjęs atsiimti siuntą, taip pareiškėjas nebuvo informuotas apie procesą ir neturėjo galimybės susipažinti su dokumentais, teikti prieštaravimus, kuriuos jis jau buvo teikęs 2004 m. ir išdėstyti savo poziciją; 2) kreditorius teikia pareiškimą dėl tos pačios skolos praėjus keturiolikai metų, nors jam Teismas jau buvo nurodęs, jog panaikinus teismo įsakymą, gali teikti tik ieškinį bendra tvarka; 3) skolininkas dėl įvykdytų nusikalstamų veikų nukentėjo, o šiuo atveju nukentėtų antrą kartą, kadangi jis prekių neužsakinėjo ir jų negavo, o būtų priverstas už jas susimokėti. Skolininkui negavus procesinių dokumentų asmeniškai, jam buvo užkirstas kelias ginti save teismo proceso metu, kas prieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams bei būtų atimta asmens teisė į teisingą teismą.
15. Apeliacinės instancijos teismas prieš vertindamas pareiškėjo nurodytų priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti pažymi, jog kreditoriui teikiant pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo nekyla pareiga jį pagrįsti įrodymais (CPK 433 straipsnio 3 dalis), bei tai, jog teismas priimdamas teismo įsakymą, teismas netikrino kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, bei į tai, jog teismo įsakymas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 436 straipsnio 7 dalis). Taip pat pažymėtina, jog teismo įsakymas įsiteisėja tik skolininkui nepareiškus prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo, taigi galima teigti, jog prieštaravimas yra skolininko valios išraiška ir jo pareiškimas laikytinas procesiniu veiksmu, kuriuo išreiškiamas jo nesutikimas su kreditoriaus reikalavimais. Būtent tokio prieštaravimo pareiškimas skolininkui yra vienintelė galimybė užkirsti kelią kreditoriui patenkinti pareikštą reikalavimą teismo įsakymo proceso būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2014. Teismų praktika. 2014, 41, p. 398-408). Taip pat pažymėtina ir tai, jog civilinio proceso teisės normos turi užtikrinti veiksmingą asmens teisės į teismą, įtvirtintos Konstitucijoje bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įgyvendinimą. Į šią principinę nuostatą turi būti atsižvelgiama teismui aiškinant ir taikant civilinio proceso teisės normas. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams.
16. Šiuo konkrečiu atveju, prašymo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti argumentai, kurie susiję su tuo, jog pareiškėjui nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, yra nereikšmingi, kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, jog skolininkui procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugsėjo 23 d., kai jis atvyko į teismą susipažinti su byla. Tačiau atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teismo įsakymo instituto specifiškumą, į tai, jog terminas prieštaravimams pateikti praleistas nežymiai – 20 dienų, bei įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, kuriais grindžiamas teismo įsakymo nepagrįstumas (tai yra, jog galimai kreditorius antrą kartą kreipiasi dėl tos pačios skolos išieškojimo), vadovaujantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais bei siekiant užtikrinti skolininkui teisę į veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą, darytina išvada, jog be pagrindo pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminą prieštaravimas pateikti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo.
17. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias termino prieštaravimams dėl teismo įsakymo pateikti atnaujinimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas prieštaravimas dėl priimto teismo įsakymo pateikti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti skolininkui B. I. (B. I.) terminą prieštaravimams dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2018 m. spalio 2 d. teismo įsakymo išdavimo civilinėje byloje Nr. eL2-12503-676/2018 pateikti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.