- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-12
- Bylos Nr.
- ATP-822-557/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04259-2013-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Pauliukėnas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimo, kuriuo A. G. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 200 Lt dydžio bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirta galutinė nuobauda – 3000 Lt dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. G. 2013-09-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. rugpjūčio 21 d. 19 val. Karklų g. 17 Klaipėdoje vairuodamas automobilį „Audi 90“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga nesilaikė visų atsargumo priemonių ir atsitrenkė į gale stovintį automobilį. Iš įvykio vietos pasišalino, apie įvykį policijai nepranešė. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų reikalavimus. Tokie A. G. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. nutarimu, remdamasis A. G. bei liudytojos L. Š. teismo posėdyje duotais parodymais, taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, A. K. ir N. V. rašytiniais paaiškinimais, foto lentelėmis bei kita bylos medžiaga pripažino įrodytu, kad A. G. padarė jam inkriminuotus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. G. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Nurodo, kad nutarimas iš esmės neatitinka įvykusio teismo posėdžio, kur jis nebuvo pripažintas kaltu pažeidęs Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktus, nepagrįstai jam skirta bauda. 2013-10-09 teisme įvykusiame teismo posėdyje teisėjai paaiškino situaciją, kad 2013-09-29 Klaipėdos apskrities VPK pareigūnas atmestinai, klaidingai surašė protokolą. Teisėja turėjo atsižvelgti į tai, kad surašytas pareigūno protokolas neatitinka tikrovės ir atidėti teismo posėdį vėlesniam laikui. 2013-10-09 teismo posėdyje bei 2013-09-29 Klaipėdos apskrities VPK KPB Eismo įvykių tyrimo grupės specialistui M. B. jis paaiškino visas aplinkybes, kad jis nepažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 234 punktų. 2013-08-21 jis sutiko nuvežti liudininkę L. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), į jos tėviškę, esančią Aukštaitijoje už 370 km nuo Klaipėdos. Privažiuoti prie namo (duomenys neskelbtini) ir pasistatyti mašiną namo kiemo parkavimo aikštelėje nebuvo galimybės, todėl pasirinko šalia esančios gatvės - Karklų g. 17 automobilių parkavimo aikštelę, kurioje tuo metu buvo laisvos vietos. Nešė kartu su L. Š. jos daiktus iš (duomenys neskelbtini) į Karklų g. 17 stovinčią mašiną, daiktų buvo pakankamai daug, nešė daiktus gal kokius 5 kartus. Parkavimo aikštelėje jo pastatytą mašiną apstatė kitomis mašinomis, tad išvažiuoti iš aikštelės buvo įmanoma tik atbuline eiga. Būtinai teko pasukti į kairę, norint nesužaloti vaiko, bėgančio skersai per važiuojamąją dalį, to pasekoje stuktelėjo į parkavimo aikštelėje stovinčios mašinos užpakalinį ratą. Daugiau stovinti mašina apgadinta nebuvo. Visa tai sužinojo tik policijoje 2013-09-29. Iki to laiko nežinojo, kad užkabino stovintį automobilį. Nebuvo jam jokio tikslo bėgti, kadangi draudimas 100 proc. būtų padengęs padarytą žalą automobilio savininkui. Nereikalingas tokiu atveju ir policijos iškvietimas. Visą situaciją paaiškino ne tik teisme, bet ir Klaipėdos apskrities VPK specialistui M. B., tačiau protokolas bei teismo nutarimas neatitinka tikrovės, jo bei jo liudininkės paaiškinimams. 2013-08-21 išvykstant iš Karklų g. 17 namo parkavimo aikštelės su liudininke L. Š. atostogauti į jos tėviškę, esančią už 370 km, nei jis, nei jo draugė L. Š. nežinojo, kad apgadino stovinčią mašiną, tik kelyje netoli Kauno sustojo pavalgyti (bagažinėje buvo sudėtas maistas) ir pamatė, kad sudaužytas jo automobilio žibintas. Jis seniai buvo įtrūkęs, manė, kad užvažiavo ant automobilių stovėjimo aikštelės kelkraščio. Jeigu būtų 2013-08-21 pastebėjęs, kad atsirėmė į stovintį automobilį, nebūtų nuvažiavęs iš įvykio vietos, būtų ieškojęs mašinos savininko ir be policijos pareigūnų įsikišimo būtų susitarę, 100 proc. draudimas kompensuoja padarytą žalą.
2013-10-09 teismo posėdyje teisėja neatsižvelgė nei į jo, nei į jo liudininkės paaiškinimus, neatsižvelgė į jo asmenybę, kad vairuoja mašiną daugiau negu 35 m. ir nėra padaręs nei vienos avarijos, turi aukštąjį išsilavinimą, yra inžinierius, turi 35 m. darbo stažą, yra patyręs insultą, infarktą, vaistai pakankamai brangūs, likęs vienišas, komunaliniai patarnavimai pakankamai dideli, darbdaviams nereikalingi pagyvenę virš 50 m. specialistai su silpnoka sveikata. Teisėjos nepagrįstai skirtą jam baudą padėtų sumokėti jo draugė L. Š., tačiau ji irgi likusi vieniša, labai silpnos sveikatos, dirbti gali tik minimaliai, kadangi yra operuotos akys.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Minėtų procesinių teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs ir įvertinęs A. G. administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus, negali sutikti, kad nagrinėjamu atveju buvo surinkti visi bylai reikšmingi įrodymai, o apylinkės teismo procesinis sprendimas priimtas remiantis visapusišku ir išsamiu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu.
A. G. nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad 2013 m. rugpjūčio 21 d. 19 val. Karklų g. 17 Klaipėdoje vairuodamas automobilį „Audi 90“, atbuline eiga atsitrenkė į gale stovintį automobilį, jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. A. G. kategoriškai neigia tyčia pasišalinęs iš įvykio vietos, teigia nesupratęs, kad važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, manė, kad užvažiavo ant kelkraščio. Tokios pat versijos jis laikėsi surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą (b. l. 4) bei apklausiamas teismo posėdyje (b. l. 29-30). A. G. versiją, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, teismo posėdyje palaikė ir liudytoja L. Š.. Tačiau teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, nemotyvavo, kodėl A. G. ir liudytojos L. Š. parodymais apie tai, jog nepajuto, kad važiuodami atbuline eiga atsitrenkė į kitą automobilį, netiki, kodėl juos atmeta ir jais nesivadovauja. Tokiu būdu teismas sumenkino administracinėn atsakomybėn patraukto A. G. ir jo liudytojos L. Š. parodymus ir ypatingą reikšmę suteikė A. G. kaltinantiems rašytiniams įrodymams – A. K. ir N. V. rašytiniams paaiškinimams bei policijos pareigūnų tarnybiniams pranešimams. Teismas, pripažindamas A. G. kaltu, rėmėsi rašytine bylos medžiaga, tačiau kaltinimo liudytojų, kurie teisiogiai matė pažeidimo padarymą, teismo posėdyje neapklausė. Kita vertus, skundžiamame nutarime apskritai neišdėstyti jokie motyvai ir argumentai, kuriais remiantis teismas pripažino, kad A. G. tyčia padarė jam inkriminuotą pažeidimą ir paneigė A. G. dėstomą įvykių versiją, neatskleistas netgi A. G. kaltinančių įrodymų turinys.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti garantuojamos teisės, kurias Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. garantuoja kaltinamajam. Laikantis minėtų Konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme paprastai būtina apklausti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nenaudingus parodymus duodančius asmenis, sudaryti sąlygas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui šiems liudytojams užduoti klausimų. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu bet kokios abejonės ar prieštaravimai dėl asmens kaltumo turi būti pašalinti tiesiogiai apklausiant liudytojus, aktyviai tiriant įrodymus ir siekiant nustatyti tikrąsias galimo pažeidimo padarymo aplinkybes (LAT nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-6/2012).
Apylinkės teismas šių reikalavimų nesilaikė, nagrinėdamas bylą į teismo posėdį nekvietė ir tiesiogiai neapklausė kaltinimo liudytojų, tokiu būdu nebuvo sudarytos sąlygos ir suteikta teisė A. G. užduoti klausimus kaltinimo liudytojams, kurių pateikta informacija grindžiamas kaltinimas, ir tokiu būdu bandyti įrodyti, kad jį kaltinantys įrodymai nepatikimi. Neapklausus šių asmenų teismo posėdyje, iš esmės buvo suvaržytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, iš A. G. buvo atimta teisė gintis nuo jam inkriminuoto kaltinimo, kas yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą.
Apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog negalima pripažinti, kad apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo bylą A. G. atžvilgiu išnagrinėjo ir byloje esančius įrodymus įvertino pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas naikinamas, o A. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Kadangi A. G. administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, A. G. kaltės/nekaltumo bei nuobaudos individualizavimo klausimai šiuo metu nesprendžiami.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.