Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d., BK 182 str. 2 d., galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (du epizodai), taikant BK 63 straipsnio 1 d. ir 4 dalį subendrinta 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su 2016-05-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis vykdomas;

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo ir panaudojo fizinio asmens dokumentą, suklastojo dokumentą, bei apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-04-20, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį 2015-04-20 pateikė AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ skyriuje, esančiame adresu Ozo g. 25 Vilniuje, ir A. K. vardu su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, kurioje pasirašė A. K. vardu ir pagal kurią įsigijo įrangą MEZON YZI IMW-C920W Mobilus, 72 Eur vertės, išsimokant per 24 mėnesius mokant po 3 Eur per mėnesį, bei įsipareigodamas sumokėti 8,40 eurų paslaugos aktyvavimo mokestį, bei 24 mėnesius nuo sutarties pasirašymo mokėti 14,14 eurų mėnesinį mokestį, tačiau sutartyje numatytos pareigos nevykdė. Tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo bei panaudojo svetimą - A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0623787, bei suklastojo dokumentą - A. K. vardu su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sudarydamas Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, bei šioje sutartyje pasirašydamas A. K. vardu, apgaulės būdu išvengė turtinės prievolės AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ sumokėti 345,14 eurų sumą. A. V. šiais veiksmais padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 302 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip kaltinamasis A. V. teismo posėdyje prisipažino padaręs kaltinime nurodytas veikas, dėl to nuoširdžiai gailėjosi, paaiškino, kad įvykis buvo seniai, mažai ką prisimena. A. K. vardu užsisakė MEZON internetą. Teigė, kad A. K. savo vairuotojo pažymėjimą pardavė kaltinamajam. Su šiuo pažymėjimu 2013-2014 metais kaltinamasis šiek tiek važinėjo, nes neturėjau savo pažymėjimo. A. K. reikėjo pinigų, todėl ir pardavė vairuotojo pažymėjimą, tačiau už kiek, neprisimena. Pažymėjimą turėjo maždaug dvejus metus. Nuėjo užsisakyti internetą, pabandė ir jam davė. Užsisakė tam, kad galėtų naudotis. Naudojosi juo du mėnesius. Nuėjo, padavė vairuotojo pažymėjimą ir sudarė sutartį. Pasirašė A. K. vardu. Su A. K. kaltinamasis yra pažįstamas. Tuo metu santykiai buvo normalūs. Dabar nebendrauja su juo. Abu yra šiek tiek panašūs. Kaltinamasis K. sakė, kad jam vairuotojo pažymėjimas reikalingas važinėti ir šis sutiko jį parduoti. Šiek tiek pavažinėjo ir išvažiavo į užsienį. Vairuotojo pažymėjimas liko gulėti. Apie tai, kad užsisakė internetą jo vardu A. K. nesakė, nes su juo nebendravo. Teigė, kad yra teistas, jis ėmė automobilį nuomai su tuo pačiu vairuotojo pažymėjimu. Už internetą nemokėjo, todėl buvo nutrauktas naudojimas. Du mėnesius naudojosi nemokamai. Sudarydamas sutartį, negalvojo, kad reikės mokėti. Pasinaudojo internetu du mėnesius ir išmetė įrangą.

Su A. K. iki sutarties sudarymo buvome pažįstamas senokai, maždaug metus, o gal daugiau. 2015-04-20 savo vairuotojo pažymėjimo kaltinamasis neturėjo. Sudarant sutartį, reikėjo nurodyti adresą. Pasakė jį iš galvos. Padavė vairuotojo pažymėjimą, jokių kitų asmens duomenų nereikėjo. Teigė, kad turi 7 ir 4 metų vaikus. Jie registruoti jo vardu. Iki sulaikymo gyveno kartu kaltinamojo name. Kai sudarė sutartį, tuo metu dar nebuvo teistas. Teigė, kad atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės nebuvo taikytas. Kažkada pas jį buvo rastos suvenyrinės teisės, negaliojančios, su skylutėmis. Pradėjo ikiteisminį tyrimą ir nutraukė. Buvo įklijuota jo nuotrauka.

Dėl šios veikos kaltę pripažįsta visiškai. Pažeidė įstatymus. Tada apie pasekmes negalvojo.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs kaltinime nurodytus veiksmus, kaltinamasis, jo gynėjas, ir prokuroras sutiko, kad nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl nesunkių ir apysunkio nusikaltimų padarymo, bylos aplinkybės yra aiškios, todėl vadovaujantis BPK 273 straipsniu bylą nagrinėjant teisme buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

2017-02-10 Vilniaus apskr. VPK, Šalčininkų r. PK registruotas A. K. pareiškimas, kuriame nurodoma, jog 2015 m. balandžio 20 d. pareiškėjo vardu buvo paimta paslauga "Mezon". Prie pareiškimo pareiškėjas pridėjo Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. VMN042762 2015-04-20, kopiją. Sutartis pasirašyta paslaugos tiekėjo atstovo Lietuvos Radijo ir televizijos centro darbuotojo ir kaip paslaugos gavėjas joje yra pasirašęs vienoje vietoje A. K., o kitoje vietoje A. V., parašai ties abejomis pavardėmis vizualiai yra panašūs (b. l. 1-3).

Apklaustas kaip nukentėjusysis A. K. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015 m. spalio mėn. Iš AB “Lietuvos radijo ir televizijos centras” gavo raginimo laišką dėl skolos apmokėjimo už internet “Mezon” paslaugas. Tada pirmą kartą sužinojo, kad 2015 m. balandžio mėn. 20 d. jo vardu buvo paimta „Mezin“ paslauga. Dėl įvykdyto sukčiavimo jo vardu jis į policiją su oficialiu pareiškimu nesukreipė, tik tai keletą kartų tai buvo paminėjęs 2015-2016, kai buvo apklausiamas liudytoju Vilniaus komisariatuose dėl kitų sukčiavimų. Tiksliai kas jo vardu 2015-04-20 pasirašė sutartį dėl „Mezon“, jis nežino, galimai A. V., kuris taip pat pasirašęs sutartyje. Šiuo metu už Mezon paslaugas A. K. yra skolingas 345 eurus (b. l. 15).

2017-02-21 Savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu A. K. ikiteisminiam tyrimui pateikė 2017-02-21 pažymą, išduotą Telecentro. Iš 2017-02-21 AB Lietuvos radijo ir televizijos centro pažymos matyti, kad joje nurodoma, jog A. K. vardu yra susidaręs 345,14 eurų įsiskolinimas AB Lietuvos radijo ir televizijos centrui, skola susidariusi 2015-04-20 sudarytos sutarties Nr. VMN042762 pagrindu (b. l. 18-20).

Iš A. K. Gyventojų registro duomenų matyti, kad A. K. vardu yra 2010-09-08 išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris registre pažymėtas kaip negaliojantis, nuo kada ir dėl kokių priežasčių negaliojantis registre nėra nurodyta (b. l. 21).

Apklaustas kaip liudytojas D. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2015-04-20 jis dirbo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Dirbdamas tuo metu aptarnavo 3 skyrius, kurie buvo p/c “Panoramoje”, “Akropolis”, “Ozas”. Kuriame skyriuje jis dirbo 2015-04-20 jis neatsimena. Kadangi tai buvo pakankamai seniai, žmonių srautas buvo didelis, todėl kas tą dieną buvo atėjęs sudaryti „Mezon“ interneto sutartį, jis neprisimena (b.l. 22).

Iš 2017-05-15 AB "Lietuvos radijo ir televizijos centro rašto matyti, jog jame nurodoma, kad 2015-04-20 Elektroninių ryšių teikimo sutartis Nr. VMN042762 su klientu A. K. sudaryta Mezon salone PC Akropolis, Ozo g. 25, Vilnius. Sutarties sudarymo metu klientas pateikė vairuotojo pažymėjimą. Pagal sutartį klientas įsigijo įrangą MEZON YZI IMW-C920W Mobilus išsimokėtinai 24 mėnesiams, per šį laikotarpį mokant po 3 eurus per mėnesį. Pilna įrangos kaina 72 eurai. Sutarties originalas yra saugomas AB Lietuvos radijo ir televizijos centre, Sausio 13-osios g. 10, Vilniuje. Sutartis buvo nutraukta 2015-08-31 Telecentro iniciatyva dėl susidariusio įsiskolinimo. Neapmokėta nei viena sąskaita. Skolos dydis 345,14 eurų. Prie rašto pridėta 2015-04-20 Elektroninių ryšių paslaugų tiekimo sutarties Nr. VMN042762 kopija ir vairuotojo pažymėjimo, išduoto A. K. vardo Nr. R0623787 kopija (b. l. 33-35).

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad kaltinamajam A. V. pareikštas kaltinimas visiškai pasitvirtino. Kaltinime nurodytas faktines aplinkybes patvirtina kaltinamojo prisipažinimas ir paaiškinimai duoti teisme, nukentėjusiojo A. K. paaiškinimai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, iš AB Lietuvos radijo ir televizijos centras gauti duomenys apie sudarytą 2015-04-20 Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, pateiktas minėtos sutarties kopija su jos rankraštiniais įrašais, bei pateikta nukentėjusiojo A. K. vairuotojo pažymėjimo kopija, AB Lietuvos radijas ir televizija pateikti duomenys apie susidariusį įsiskolinimą dėl minėtos elektroninių paslaugų teikimo sutarties sudarymo. Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nukentėjusiojo A. K. vairuotojo pažymėjimą jis nusipirko iš nukentėjusiojo A. K., juo kurį laiką naudojosi važinėdamas automobiliu, tai pat jį naudojo nusikaltimams daryti. Toks kaltinamajam nepriklausančio asmens dokumento – vairuotojo pažymėjimo įgijimas, kai jis yra nusiperkamas iš kito asmens, yra neteisėtas, nes teisėto pagrindo įgyti tokiu būdu vairuotojo pažymėjimą, juo labiau išduotą svetimu vardu, nenumato joks teisės aktas. Be to, kaltinamasis neteisėtai įgijęs svetimą vairuotojo pažymėjimą, juo pasinaudodamas 2015-04-20 su AB "Lietuvos radijo ir televizijos centras sudarė Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN 042762, pagal kurią įgijo įrangą MEZON YZI IMW-C920W Mobilus, 72 eurų vertės, išsimokant per 24 mėnesius, mokant po 3 eurus per mėnesį, ir įsipareigojo sumokėti 8,40 eurų paslaugos aktyvavimo mokestį, bei 24 mėnesius nuo sutarties pasirašymo mokėti 14,14 eurų per mėnesį. Šiais veiksmai kaltinamasi neteisėtai panaudojo A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi, byloje ištirtais įrodymais neabejotinai patvirtinta, kad kaltinamasis A. V. neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą fizinio asmens dokumentą – A. K. vairuotojo pažymėjimą, ir padarė nusikaltimą, numatytą BK 302 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis, sudarydamas minėtą Elektroninių ryšių teikimo sutartį Nr. VMN042762, paslaugų teisėjo atstovui AB "Lietuvos radijo ir televizijos centro" darbuotojui pateikė A. K. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą, prisistatydamas kaip A. K., ir sutartyje prie paslaugos gavėjo nurodė A. K. vardą, pavardę ir už jį pasirašė, t. y. į tikrą dokumentą įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, kad sutartį sudaro A. K. patvirtindamas savo b]žvalia taip pat apsirašo A. K.. Tokiais veiksmais A. V. suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2015-04-20 Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN042762, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Be to, kaltinamasis sudarydamas minėtą Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutartį nukentėjusiojo A. K. vardu, panaudojo apgaulią prie paslaugos tiekėjo AB "Lietuvos radijo ir televizijos centro darbuotoją, jį suklaidindamas, kad tai nukentėjusysis A. K. išreiškia savo valią sudaryti tokią sutartį ir prisiimti visus turtinius įsipareigojimus pagal šią sutartį. Tokiu būdu apgaulia įgijo turtinę naudą pagal minėtą sutartį ir išvengė turtinės prievolės vykdyti turtinius įsipareigojimus pagal minėtą Elektroninių ryšių paslaugų tiekimo sutartį, apgaulia suklaidindamas paslaugos tiekėją, kad šias turtines prievoles pagal sutartį prisiima ir vykdys ne kaltinamasis, o nukentėjusysis A. K.. Tokiu būdu apgaulia sudarius nukentėjusiojo A. K. vardu sutartį su AB "Lietuvos radijo ir televizijos centru" šiam paslaugos tiekėjui padarė 345,14 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais kaltinamasis A. V. apgaulia išvengė turtinės prievolės, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Kaltinamasis A. V. šioje byloje BPK 140 straipsnio tvarka sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

A. V. yra teistas 2 kartus, šiuo metu teisiamas jau 3 kartą. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo neteistas. Jis padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus, ir vieną apysunkį nusikaltimą. administracine tvarka baustas, nedirbantis, nevedęs, turi du vaikus 7 ir 4 metų amžiaus, duomenų apie gydymąsi psichiatrijos ligoninėse, ar buvimą priklausomybės ligų įskaitoje nepateikta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas įvertinęs visas baudžiamojoje byloje ištirtas aplinkybes ir vadovaudamasis BK 54 straipsniu, taip pat įvertinus tai, kaltinamasis šiuo metu yra teisiamas jau 3 kartą, tačiau šio nusikaltimo padarymo metu buvo neteistas. Nepaisant to, 2015-05-15, t. y. po šioje byloje nagrinėjamų nusikaltimų padarymo, jo atžvilgiu buvo taikytas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą jam padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje, ir jis metams laiko perduotas teismo pasitikėjimo vertam asmeniui R. I., tačiau nepaisant taikyto vienerių metų laidavimo kaltinamasis net du kartus laidavimo metu nusikalto dėl ko yra nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-05-31 nuosprendžiu ir 2017-02-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Ši kaltinamojo istorija patvirtina, kad jis linkęs nusikalsti, ir kartoti tokias pačias nusialkstamas veikas, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas nagrinėjamas ir šioje byloje. Atsižvelgiant į tai kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė. Parenkant jos dydį atsižvelgtina į tai, kad šių nusikaltimų apdarymo metu jis buvo neteistas, ir nuo nusikaltimų padarymo ir nuosprendžio priėmimo jau yra praėję gana ilgas laiko tarpas t. y. 2 su puse metų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 3 punktu, 82 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297 -298, 302 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi,

nusprendė:

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 1 (vienerių) ir 6 (šešių) mėnesių metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 5 dalies 1 punkto pagrundu apėmimo būdu, t. y. griežtesne bausme apimant švelnesnes bausme ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. V. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies 4 dalies ir 9 dalies nuostatomis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausme, šias bausmes iš dalies sudedant ir paskirti A. V. subendrintą bausmę 4 (keturių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti 2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius, taip pat bausmę, atliktą pagal 2017-01-31 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos 2017-10-06.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.