Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2019-01-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį - 14 MGL (700 eurų) bauda;

2. 2020-10-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laisvės apribojimo,

kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. J. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jo parduoti ar kitaip platinti, o būtent: ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino, neteisėtai jas laikė adresu, (duomenys neskelbtini), kur 2020-12-23 atvykę policijos pareigūnai vonios patalpoje, spintelėje, kartoninėje dėžutėje, kurioje buvo sudėti dušo kranai ir pajungimo žarnos rado juodos spalvos krepšelį, kurį pravėrę jo viduje rado švirkštus ir plastikinius maišelius, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai- narkotinės medžiagos (amfetamino kurio masė 0,012 g ir metamfetamino, kurio masė 0,031 g.), t.y. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis N. J. kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuo laikotarpiu jis „taksavo“, dažnai užvažiuodavo pas įmonės, kurioje jis dirbo taksistu, direktorių O.. Šis buvo išnuomojęs patalpas S. (K. L.), kuri dirbo kirpėja. Pats N. J. anksčiau buvo S. asmeninis vairuotojas, vežiojo ją apie 3 mėnesius.

Žinojo, kad S. vartoja narkotikus. Tai žinojo nuo tada, kai ją vežiodavo į sporto klubą. Jis matė, kaip S. savo kambaryje susipildavo į kapsulę narkotikus ir juos vartodavo. Jis buvo S. bute tik tada, kai matė, kaip ji pilstė narkotikus į kapsules. Ji prašė, kad jis apsaugotų, kad nežiūrėtų kiti žmonės, kaip ji taip darė. Jis S. bute buvo tik vieną kartą.

N. J. atvyko pas S. į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atėjo S., išsitraukė gal 4 maišelius ir paklausė, ar tai yra geros narkotinės medžiagos, nes būdavo, kad jai parduodavo sodos.

N. J. pasakė, kad labai greitai nepažiūrės, ar geri narkotikai, nes neturi švirkšto. Taip pat pasakė, kad vakare galės atsivežti švirkštų ir patikrinti. Dar jis sakė, kad duotų pažiūrėti, ar geras kvapas. Tuos maišelius jis lietė pirštais ir uostė juos. Būtų pavartojęs ir pasakęs, ar geros narkotinės medžiagos.

Su L. intymiai nebendravo. Ši jam sakydavo, kad jai patinka, kai ją glosto per galvą. Ji jam rašydavo žinutes: „labas, ką veiki, gal gali nuvežti“. N. J. tas žinutes parodydavo savo žmonai.

Liudytoja D. J. parodė, kad kaltinamasis N. J. yra jos sutuoktinis, tačiau ji sutinka duoti parodymus. Su N. J. ji gyvena 8 metus, turi 4 vaikus. Ji žino, kad vyras vartojo narkotines medžiagas. Po to, kai jie susipažino, jis nustojo vartoti narkotikus, po to vėl pradėjo.

O. jai žinomas, nes jis yra firmos, kurioje vyras dirbo, direktoriaus sūnus, o K. L. vyras vežiodavo taksi automobiliu pagal iškvietimą.

Su K. L. ji bendraudavo. Kartą susitiko su ja, kai N. automobiliui nuleido padangą. D. J. atvyko ir atvežė raktą. Tada susipažino su K. L.. Vėliau jos pykosi dėl to, kad K. L. prašydavo jos vyro ją nuvežti nusipirkti narkotikų vyro ne darbo metu.

D. J. žinojo, kad vyras naudojosi K. L., kad gauti informaciją.

Būdavo, kad K. L. rašydavo žinutes, kad jai reikia paslaugų 5 val. ryto. N. J. norėjo nutraukti su ja ryšius, pati D. J. rašė K. L. žinutę. Gal vyrui atrodė, kad bus paprasčiau, jei K. L. parašys ji.

Pas K. bute ji buvo. Kai K. išsikraustė, jai paskambino Ž. ir paklausė, gal ji nori pasiimti dalį baldų, kuriuos paliko K. Tuo metu, kai bute gyveno K., D. J. nebuvo pas ją bute.

Nežino, ar jos vyras užeidavo pas K. į butą, tiksliau, abejoja, ar jis buvo tame bute. Tame name gyveno A., pas kurį vyras dažnai užeidavo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos D. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad : „kaip K. pradėjo jam rašinėti intymias SMS žinutes, N. tas žinutes parodė jai ir paprašė, kad ji su ja pasikalbėtų. Po tų rašytų SMS žinučių tarp jos ir K. kilo konfliktas, po kurio N. su K. daugiau nebendravo (1 t., b.l. 104).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja D. J. nurodė, kad ji tyrėjai nurodė, kad vyras dirbo slaptu agentu, rinko informaciją. Tyrėja sakė, kad ši informacija yra slapta ir byloje jos negali įrašyti“.

A. O. yra namo Nr. 20, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. 2019 metais šio namo bute Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno K., kuri nuomojosi tą butą virš metų laiko. Ten ji gyveno su dviem vaikais ir vyriškiu. Su ja buvo problemų -buvo ir konfliktų, ir balių, dėl draugių, draugų lankymosi bute, dėl sulaužytų baldų.

A. O. buvo atėjęs į tą butą pažiūrėti, kai K. gyveno tame bute. Alkoholio ten būdavo. Narkotikų, švirkštų jis nematė, narkotikų kvapo nejaučiau. Tik bute būdavo rūkyta.

Jis pats gyveno tame pačiame name. Kaltinamasis N. J. pas jį ateidavo dažnai- jie susitikdavo kiekvieną dieną, bendraudavo kieme, pavėsinėje, pas A. O. namuose, mašinoje. Ne kartą kaltinamasis pas jį nakvojo.

Su L. kaltinamasis bendraudavo, veždavo ją į sporto klubą. J. L. bute tikrai yra buvęs. Jie bendravo gerai. Pats A. O. nežinojo, kad J. vartojo narkotines medžiagas. Kažkoks įtarimas gal ir būdavo- galvoji, gal su sveikata jam blogai.

Pats N. J. nesakė, kad eina pas K. į tualetą. Gal 1-2 kartus jis ėjo į K. butą.

Liudytoja K. L., apklausta nuotoliniu būdu (per ZOOM programą) parodė, kad jai yra žinomas kaltinamasis N. J.. Jis dirbo taksi vairuotoju, o K. L. iš jo viršininko nuomojosi būstą (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis ją vežė ne kartą kaip taksi vairuotojas, tarp jų draugystės nebuvo. Ji nežino, kiek ir kokių narkotikų buvo rasta. Ji tai žinojo iš pačio kaltinamojo pasakojimo ir iš jo viršininko, kad jis vartojo amfetaminą.

Ji pati nėra mačiusi, kaip kaltinamasis vartojo narkotikus. Datos neprisimena, bet vieną kartą matė, kaip kaltinamajam iš rankos tekėjo kraujas- gal jis vaistus vartojo.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos K. L. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kur ji parodė, kad : “kelis kartu N/ puvo pasiprašęs jos, kad jį leistų nueiti į tualetą, ji niekada neprieštaraudavo, kadangi jį pažinojo kaip savo asmeninį taksi vairuotoją. Ką jis darydavo tualete pasakyti negali, ji niekada nieko įtartino nepastebėjo. Ar jis pas ją tualete vartojo narkotines medžiagas pasakyti negali. Tačiau nori paminėti, kad vasaros laikotarpiu (tikslaus laiko nepamena) N. buvo atvykęs pas A. O. ir N. besitaisant striukę iš jos iškrito švirkštas, N. tą švirkštą pasikėlė ir įsidėjo atgal į kišenę. Jai buvo keista, kad vasaros laikotarpiu N. vaikščiodavo su ilgomis rankovėmis, nors būdavo karšta. Kiek pamena kai atsikraustė į minėtą butą, vonios patalpoje buvo krano ar tai santechnikos dėžutė, kas joje buvo ji nežino nes į jos vidų niekada nežiūrėjo, kadangi galvojo, kad tai savininkų daiktai. Kai išsikraustė iš buto (duomenys neskelbtini), apie 2019 gruodžio mėnesį jai telefonu paskambino N. ir pradėjo priekaištauti, kad ji jį įskundė dėl rastų narkotikų jos anksčiau nuomotame bute, (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji nieko apie rastus narkotikus nežinojo, kadangi tame bute jau kuris laikas negyveno. Kiek pamena N. pasakė, kad buvo rasta jo piniginė su švirkštais bei kažkokiais maišiukais. Ji atsakė, policija atliks tyrimą ir išsiaiškins kam priklausė rasti daiktai. Ji pamena, kad N. jai buvo sakęs, kad jis vartodavo narkotines medžiagas - amfetaminą, tam, kad nemiegotų nes reikėdavo vairuoti taksi automobilį. Kai išsikraustė iš minėto buto su N. jokių santykių nepalaiko, kadangi susirado kitą asmeninį taksi vairuotoją“ (1t., b.l. 110-112).

Pagarsinus šiuos parodymus, liudytoja K. L. juos patvirtino, nurodė, jog nebuvo taip, kad N. J. ji būtų pateikusi medžiagas ir klaususi, ar tai- narkotikai, ar ne. Jai pačiai niekada neteko vartoti narkotikų. Ji tik buvo prašiusi N., kad nupirktų insulininių švirkštų, kadangi tuo laiku vartojo melatoniną.

Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti kaltinamojo N. J. parodymai, duoti 2021-02-22 teisiamojo posėdžio metu, kur kaltinamasis parodė, kad : „tuo laikotarpiu aš taksavau. Dažnai užvažiuodavau pas direktorių. Jis buvo išnuomojęs patalpas S. Ji dirbo kirpėja. Ji manęs buvo užklaususi dėl narkotinių medžiagų. Atvažiavau pas ją kitą vakarą. S. išsitraukė tuos maišelius. Ji klausė manęs, ar tai yra geros narkotinės medžiagos, nes būdavo, kad jai parduodavo sodos. Pasakiau, kad vakare galėsiu atsivežti švirkštų ir patikrinti. Sakiau, kad duotų pažiūrėti, ar geras kvapas.

Atvykau į namą, esantį (duomenys neskelbtini). Atėjo S., išsitraukė gal 4 maišelius. Pasakė, kad pažiūrėčiau, ar čia geras, nes jai pakiša sodą. Anksčiau buvau S. asmeninis vairuotojas. Jai buvau pasakojęs, kad vartojau narkotikus.

Liečiau pirštais tuos maišelius ir uosčiau juos.

Būčiau pavartojęs ir pasakęs, ar geros narkotinės medžiagos.

Žinojau, kad S. vartoja narkotikus. Tai žinojau nuo tada, kai ją vežiodavau į sporto klubą. Mačiau, kaip S. savo kambaryje susipildavo į kapsulę narkotikus ir juos vartodavo.

Buvau S. bute tik tada, kai mačiau, kaip ji pilstė narkotikus į kapsules. Ji prašė, kad nežiūrėtų kiti žmonės, kai ji taip darė. Užsirakinti buto negalima, kadangi vaikai yra“ (2 t., b.l. 102-103).

Pagarsinus šiuos kaltinamojo parodymus, liudytoja K. L. juos paneigė, nurodė, kad to būsto langai buvo vitrininiai. Nesąmones kaltinamasis kalba.

Iš 2019-12-23 vyr. tyrėjo A. U. tarnybinio pranešimo matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau - Kauno apskr. VPK) Imuniteto valdybos Korupcijos tyrimų skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas gavus duomenų, kad 2019-12-23 10.50 val. adresu (duomenys neskelbtini), kuris dirba Kauno apskr. VPK PR 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyr. patrulio pareigose nedarbo metu (nustatytas 0,00 prom.) savo nuomojamame bute, vonios patalpoje spintelėje, kartoninėje dėžutėje, kurioje buvo sudėti dušo kranai ir pajungimo žarnos rado juodos spalvos krepšelį, kurį pravėręs pastebėjo, kad jo viduje švirkštai ir plastikiniai maišeliai, kurių viduje baltos spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. R. S. pagal nuomos sutartį butą išsinuomojo 2019-11-01 iš A. O., gim, (duomenys neskelbtini) m. A. O. nurodė, kad prieš tai butą pagal sudarytą nuomos sutartį nuomojosi K. S. (šiuo metu esanti pavardė L.) gim. (duomenys neskelbtini) m., kuri nieko nepranešusi iš buto išsikraustė 2019 metų spalio mėnesį ir liko nesumokėjusi už nuomą pinigų. Kauno apskr. VPK KTV specialistas R. G., apžiūros metu rado ir išėmė penkis plastikinius paketus su baltos spalvos milteliais galimai narkotinėmis medžiagomis, du švirkštus, kurie supakuoti į paketą Nr. 495321 (1 t., b.l. 4-5).

Iš 2019-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini), yra gyvenamo namo dalis su įėjimu į namą iš rytų pusės. Įėjus į namą patenkame į koridorių kurio priekyje dešiniau laiptai į viršų. Šalia laiptų, kairiau, tiesiai prieš įėjimo duris yra durys į tualeto su dušu patalpą. Šioje patalpoje, dešinėje prie sienos yra kriauklė po kuria spintelė. Atidarius spintelę matoma joje kartoninė dėžė. Atidarius šią dėžę joje matoma naudotas vandens maišytuvas ir juoda medžiaginė rankinė. Rankinėje yra du naudoti švirkštai su dangteliais, du praplėšti paketai švirkštams ir penki polietileniniai paketai su juose esančia neaiškios kilmės balta medžiaga, galimai narkotine. Visi minėti daiktai sudėti atgal į tą pat rankinę ir paimami. Kitų tyrimui reikšmingų aplinkybių nenustatyta (1 t., b.l. 30-36).

Iš 2020-06-10 specialisto išvados matyti, kad tyrimui pateiktuose objektuose – penkiuose plastikiniuose maišeliuose esančių medžiagų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,012 g ir psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,031 g. Dviejuose vieno mililitro talpos švirkštuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų (1 t., b.l. 52-54).

Iš 2020-08-27 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2038408-20 matyti, kad ant pateiktos tirti piniginės, paimtos 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktų tirti maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 3, paimtų 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktų tirti maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, paimtų 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių geno tipas sutampa su geno tipu vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1, Nr. 3. Ant pateiktų tirti švirkšto pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 1, ir švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 1, paimtų 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7, Nr. 10, Nr. 11), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių geno tipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1-5, geno tipu. Ant pateiktos tirti švirkšto pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 2, paimtos 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), žmogaus kraujo nerasta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant N. A. pateiktos tirti popieriaus skiautės, paimtos 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 9), iš jų ir žmogaus kraujo, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant popieriaus skiautės mėg. Nr. 9 rastas žmogaus kraujas. Ant popieriaus skiautės mėg. Nr. 9 rastų, asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų geno tipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1-5, švirkšto pakuotės Nr. 1 ir švirkšto Nr. 1, geno tipu. Ant pateikto tirti švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), mėg. Nr. 12, žmogaus kraujo nerasta, rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių geno tipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1-5, švirkšto pakuotės Nr. 1, švirkšto Nr. 1, popieriaus skiautės, geno tipu; mėg. Nr. 13 rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio geno tipas sutampa su asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1-5, švirkšto pakuotės Nr. 1, švirkšto Nr. 1, popieriaus skiautės, švirkšto Nr. 2 (mėg. Nr. 12), geno tipu (1 t., b.l. 56-60).

Iš 2020-09-03 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro rašto dėl sutapimo DNR registrų centre matyti, kad vyro kraujo bei biologinių pėdsakų, rastų ant švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 12, Nr. 13), maišelių Nr. 1-5, švirkšto pakuotės Nr. 1, švirkšto Nr. 1, popieriaus skiautės, paimtų 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (žiūrėkite 2020-08-27LPKTC specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2038408-20, pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-54355-19), geno tipas DNR duomenų registre sutapo su geno tipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 62).

Iš 2020-11-06 specialisto išvados Nr. IBPS-V-2653979-20 matyti, kad atlikus DNR tyrimą, nustatytas N. J. geno tipas. Sugretinus atliktų tyrimų rezultatus, nustatyta, kad vyro kraujo, rasto ant švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 13), asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, švirkšto pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 1, švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 1 (mėg. Nr. 10, Nr. 11), švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2 (mėg. Nr. 12), popieriaus skiautės, geno tipas sutampa su N. J. geno tipu. Atlikus statistinius skaičiavimus, nustatyta: tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų N. J. lokusų geno tipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-22 (1 t., b.l. 71-73).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusių asmenų kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti.

Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetas patvirtina, kad baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėtis, esanti kaltinamojo N. J. veikoje, visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota, nes kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

BK 259 straipsnyje nustatytų nusikalstamų veikų dalykas yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Pagal baudžiamąjį įstatymą narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra tos medžiagos, kurios įtrauktos į Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus (BK 269 straipsnio 1 dalis). Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašai patvirtinti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 “Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų patvirtinimo“.

Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekis – veiką kvalifikuojantis požymis. Spręsdami klausimą dėl šių medžiagų dydžio teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis.

Kaltinamojo N. J. parodymus, kad jis jokių narkotinių medžiagų neįgijo ir nelaikė, o tik susitikęs su liudytoja K. L., šiai parodžius maišelius ir paklausus, ar tai gera narkotinė medžiaga, čiupinėjo maišelius ir juos uostė, teismas vertina kritiškai, kaip neobjektyvius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, t.y. kaip jo gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2019-12-23 atliekant įvykio vietos apžiūrą (duomenys neskelbtini), šio buto tualeto su dušu patalpoje, spintelėje, esančioje po kriauklė, rasta kartoninė dėžė, kurioje buvo juoda medžiaginė rankinė. Rankinėje rasti du naudoti švirkštai su dangteliais, du praplėšti paketai švirkštams ir penki polietileniniai paketai su juose esančia neaiškios kilmės balta medžiaga.

Specialistas savo 2020-06-10 išvadoje patvirtino, kad pateiktuose penkiuose plastikiniuose maišeliuose esančių medžiagų sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - amfetamino, kurio masė 0,012 g ir psichotropinės medžiagos metamfetamino, kurio masė 0,031 g. Dviejuose vieno mililitro talpos švirkštuose yra psichotropinės medžiagos - amfetamino pėdsakų ir psichotropinės medžiagos - metamfetamino pėdsakų.

Specialistas savo 2020-08-27 išvadoje patvirtino, kad vyro kraujo bei biologinių pėdsakų, rastų ant švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2, maišelių Nr. 1-5, švirkšto pakuotės Nr. 1, švirkšto Nr. 1, popieriaus skiautės, paimtų 2019-12-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), geno tipas DNR duomenų registre sutapo su N. J. geno tipu.

Taip pat specialistas savo 2020-11-06 išvadoje patvirtino, kad atlikus DNR tyrimą, nustatytas N. J. geno tipas, o sugretinus atliktų tyrimų rezultatus, nustatyta, kad vyro kraujo, rasto ant švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2, asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1-5, švirkšto pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 1, švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 1, švirkšto, tiriant pažymėto Nr. 2, popieriaus skiautės, geno tipas sutampa su N. J. geno tipu. Atlikus statistinius skaičiavimus, nustatyta: tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų N. J. lokusų geno tipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 3×10-22.

Nors kaltinamasis N. J. nurodė, kad jis žinojo, jog S.buto (t.y. liudytoja K. L.) vartoja narkotikus, matė, kaip ji savo kambaryje susipildavo į kapsulę narkotikus ir juos vartodavo, tačiau nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nesurinkta jokių duomenų, kad liudytoja K. L. būtų vartojusi narkotines medžiagas, būtų už jų vartojimą ar platinimą bausta administracine tvarka ar teista.

Atvirkščiai, kaip matyti iš kaltinamąjį N. J. charakterizuojančios medžiagos, jis anksčiau, t.y. 2019-01-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu teistas už analogišką nusikalstamą veiką, taip pat 2020-10-25 baustas administracine tvarka už tai, kad 2020-01-12 vairavo automobilį, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, o patikrinimo metu jo šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, metilendioksimetamfetamino (MDMA), difenhidramino, EEP (metadono metabolitas), tiaprido

Liudytojas A. O. patvirtino, kad kaltinamasis N. J., jiems bendraujant prie A. O. namų (duomenys neskelbtini), kelis kartus buvo nuėjęs į K. L. butą. Jis pats taip pat buvo kelis kartus tame bute, žino, kad pas K. L. būdavo ir balių, ir draugių, draugų lankymosi, būdavo alkoholio, tačiau jokių narkotikų, švirkštų jis nematė, narkotikų kvapo nejautė.

Taigi, teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, mano, kad savo veiksmais kaltinamasis N. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką-baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, nes ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – amfetamino ir metamfetamino, kurią neteisėtai, nežinant liudytojai K. L., paslėpė, t.y. laikė jos nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis N. J. yra kaltas ir baustinas.

Kaltinamojo N. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54-61 str. nuostatomis.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. BK 41 str. įstatymo leidėjo įtvirtinti bausmės skyrimo tikslai sudaro vieningą bausmės paskirtį. Minėtas straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, kad bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str.. Šio straipsnio 2 d. nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

BK 41 str. nustatyta, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. J. padarė vieną tyčinį baigtą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (BK 12 straipsnis), kaltu neprisipažino, anksčiau teistas du kartus, iš jų vieną kartą-už analogišką nusikalstamą veiką (2 t., b.l. 7-10), baustas administracine tvarka, tame tarpe-ir už narkotinių medžiagų vartojimą (2 t., b.l. 11-18), VšĮ LSMU Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje jam 2019-2020 m. laikotarpyje du kartus buvo suteikta paslauga, paskutinė-2020-07-13,. 2008-2015 m. 2 kartus, paskutinis gydymas-2015-09-11 niki 2015-09-17 (1 t., b.l. 79), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2020-10-07 specialisto išvados duomenimis, N. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t., b.l. 94-95), į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (1 t., b.l. 78).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, aptariamą nusikalstamą veiką N. J. padarė, neišnykus teistumui ir neatlikus ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, kas rodo, kad kaltinamasis nelinkęs pasitaisyti, sistemingai pažeidinėja įstatytus ir daro naujas nusikalstamas veikas, todėl, teismo nuomone, bausmės tikslams pasiekti-sulaikyti kaltinamąjį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 str. 2 d.), jam tikslinga skirti BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę-laisvės apribojimą. Nustatydamas bausmės dydį, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį-N. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis, taip pat į tai, kad nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ar jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių.

Dėl kardomosios priemonės

Ikiteisminio tyrimo metu N. J. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės bylai nagrinėti teisme

Daiktai, turintys reikšmės byla nagrinėti teisme-medžiaginė rankinė, popierinė dėžutė, du švirkštai, plastikiniai maišeliai, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Uždrausti per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Paskirtąją bausmę, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinti su 2020-10-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo principą ir paskirti galutinę bausmę-laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 (dešimt) valandų.

Uždrausti per visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Ikiteisminio tyrimo metu N. J. paskirtą kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės byla nagrinėti teisme-medžiaginę rankinę, popierinę dėžutę, du švirkštus, plastikinius maišelius, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.