- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-21
- Bylos Nr.
- 2-4447-590/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00689-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Vidas Stankevičius
- Ieškovas
- UAB „Patikimas verslas“
- Atsakovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Vilniaus rajono savivaldybės administracija Patikimas verslas RESPJA
- Trečiasis asmuo
- UAB „Rejspa“
- Kategorijos
- 2.5.11.4Viešasis pirkimas-pardavimas
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Patikimas verslas“ ieškinį atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl viešojo pirkimo sutarties panaikinimo, konkurso rezultatų nuginčijimo ir žalos atlyginimo, trečiasis asmuo UAB „Rejspa“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Patikimas verslas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: panaikinti 2015-11-08 skelbto konkurso dėl „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame laikraštyje pirkimas“ Nr. 168953 rezultatus; išreikalauti iš atsakovo dokumentaciją, dėl to, ar jau įvykdytas pirkimas iš trečiojo asmens UAB „Rejspa“ ir po to leisti patikslinti ieškinį dėl paslaugų pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia; priteisti iš atsakovo neturtinės žalos atlyginimo 6 000 Eur dėl kenkimo UAB „Patikimas verslas“, leidžiančio „Laisvas laikraštis Lietuvai“ dalykinei reputacijai. Nurodo, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje buvo vykdomas konkursas „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame laikraštyje pirkimas“ leidiniams pateikti pasiūlymus savivaldybei (atsakovui) reklamuotis, skelbti informaciją apie atsakovo veiklą. Konkurso pirmoje vietoje dėl mažiausios kainos (0,65 už kv. cm) buvo įrašytas kitas konkursantas „Rejspa“, o pareiškėjo dokumentai, kaip teigiama atsakyme į pretenziją, net nebuvo analizuojami, vien dėl kainų 3 ct už kv. cm skirtumo. Ieškovo nuomone, vien mažiausios kainos demonstravimas, neanalizuojant visumos aplinkybių, ir šiuo atveju – informacijos sklaidos galimybių Vilniaus rajone, sudaro neskaidraus konkurso įspūdį. UAB „Patikimas verslas“ leidžia 12 400 tiražu kassavaitinį laikraštį „Laisvas laikraštis Lietuvai“, kuris yra platinamas visuose spaudos kioskuose, parduotuvėse, degalinėse, o trečiojo asmens „Rejspa“ leidžiamas „Vilniaus savaitraštis“ nėra niekur platinamas. Nurodo, kad pateikta pretenzija nebuvo tinkamai išnagrinėta, nes atsakovas tik perrašė pretenzijos tekstą ir parašė vieną sakinį, jog pretenzija nepagrįsta. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad pretenduojantis spaudos leidinys turi būti ne mažesnis kaip 600 egz. tiražo ir jeigu nėra tokio tiražo, konkursantas neatitinka konkurso sąlygų, tačiau atsakovas nurodė, kad šis teiginys neįrodytas, nes remiamasi 2012 m. Kultūros ministerijos duomenimis. Ieškovas nurodo, jog konkursui nebuvo pateikti įrodymai apie konkursanto konkurento tiražo realumą, o atsakovas, nurodydamas, kad teikia motyvus dėl sprendimo, nurodo vien kainų skirtumą, jog esą ieškovo pasiūlyta kaina už kv. cm 3 centais didesnė, todėl ieškovo pasiūlymo net nenagrinėjo. Pažymi, jog ieškovo siūloma kaina viską susumavus yra beveik 10 kartų mažesnė negu laimėjusio subjekto, nes ieškovo sklaidos galimybės yra apie 15 kartų didesnės, leidžia interneto dienraštį, todėl sklaidos galimybių suma dar didesnė. Atsakovas, atmetęs ieškovo kandidatūrą, elgėsi neteisėtai, nes neanalizavo sklaidos galimybių. Atsakovas remiasi vien tuo, jog esą buvo kito pareiškėjo nurodyta mažesnė suma, taip pat nurodo, kad ieškovas nurodė senus duomenis, tačiau „Vilniaus krašto savaitraštis“ ėjo ir 2013 metais, ir vėliau vos 250 egz. tiražu lietuvių kalba. Ieškovas pažymi, jog laimėjusysis konkursantas jau turi sudaręs sutartį iki 2017-01-17 lietuviškam savo laikraščiui. Ieškovo nuomone, buvo grubiai pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo pagrindiniai principai – viešumas, skaidrumas, proporcingumas, neišvengta korupcinės veiklos, nes laimėjo konkursą metų metais laiminti be jokio konkurso UAB „Rejspa“, kurios akcijas valdo Lenkų rinkimų akcijos politikai, be to, atsakovas ir „Vilniaus krašto savaitraštis“ veikia tame pačiame pastate, todėl ieškovo nuomone, neatmestina, jog atsakovas nuomoja UAB „Rejspa“ patalpas. Nurodo, kad su 2016-01-14 skundu kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, 2016-03-03 tarnyba parašė išvadą, jog neprieštarauja konkursui ir galima įvykdyti pirkimą; šią išvadą apskundė Vilniaus administraciniam teismui. Prašo priteisti 6 000 Eur neturtinę žalą, kurią patyrė dėl neskaidriai vykdytos procedūros, atsakovas nenagrinėjo pretenzijos, nemotyvavo, kaip trečiasis asmuo nugalėjo. Nurodo, kad termino kreiptis į teismą nepraleido, nes jis Viešųjų pirkimų tarnybos buvo sustabdytas, todėl remiantis LR CK 1.125 str. 3 d., vieno mėnesio terminas apskųsti atsakovo veiksmus nepraleistas ir skaičiuojamas nuo 2016-03-03.
Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad neturėjo pagrindo pripažinti ieškovo pateiktą pasiūlymą naudingiausiu, racionaliausiu ir sudaryti naują pasiūlymų eilę, įrašant ieškovą pirmu numeriu, kadangi Konkurso sąlygų 61, 62 p. ir skelbime apie Pirkimą nustatyta, kad tiekėjų pasiūlymai vertinami eurais pagal mažiausios kainos kriterijų, pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas nustatomi kainų (įkainio už paslaugų mato vienetą 1 cm²) didėjimo tvarka. Tiekėjo UAB „Rejspa“ pasiūlyme nurodyta kaina (įkainis už mato vnt. 1 cm²) eurais su PVM – 0,65; ieškovas savo pasiūlyme nurodė bendrą pasiūlymo kainą – 30 915,50 Eur, o 2015-12-14, aiškindamas savo pasiūlymą, nurodė, kad jo pasiūlymo kaina (įkainis už mato vnt. 1 cm²) eurais su PVM yra – 0,68. Kadangi dalyvis UAB „Rejspa“, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galėjo būti pripažintas laimėjusiu, atitiko Perkančiosios organizacijos keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, kito dalyvio UAB „Patikimas verslas“ kvalifikacija nebuvo tikrinama, nes to nenumatė Konkurso sąlygų 54.1.4. p. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad perkamų paslaugų apimtys ir kiekiai buvo nustatyti Konkurso sąlygų 5 priedo „Techninė specifikacija“ 4 p. ir skelbime apie pirkimą. Pažymi, jog ieškovas nepasinaudojo galimybe ne vėliau kaip prieš 4 darbo dienas iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos pateikti Perkančiajai organizacijai klausimus ir paprašyti paaiškinti konkurso sąlygas ir nesikreipė į Perkančiąją organizaciją dėl pirkimo dokumentų paaiškinimo. Be to, atsakovas net tris kartus kreipėsi į ieškovą prašydamas paaiškinti pasiūlyme nurodytą kainą. Pabrėžia, kad pretenziją pateikęs ieškovas remiasi Lietuvos Respublikos Kultūros ministerijos svetainėje paskelbta informacija už 2012 m. I ketvirtį, tačiau Konkurso sąlygų 16.6 p. nustatyta, kad tiekėjo lietuvių kalba leidžiamo leidinio vidutinis tiražas per 2015 m. I pusmetį turi būti ne mažesnis kaip 600 egzempliorių, todėl apibendrinant tai, kas išdėstyta, ieškovo teiginiai, kad Konkurso laimėtoju nepagrįstai išrinktas tiekėjas UAB „Rejspa“, yra nepagrįsti, todėl nėra pagrindo tenkinti reikalavimo panaikinti Pirkimo rezultatus. Mano, jog esminę reikšmę turi Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-03-03 išvada, kurioje nurodoma, kad atlikus Pirkimo atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui ir su jo įgyvendinimu susijusiems teisės aktams vertinimą pažeidimų nenustatė, todėl neprieštarauja, kad Pirkimo procedūros būtų tęsiamos toliau. Atsakovas, pažymėdamas, kad ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo sudaro savarankišką pagrindą atmesti ieškinį, prašo teismo ieškinį atmesti, atsižvelgiant į tai, jog Perkančiajai organizacijai Viešųjų pirkimų skyriaus 2016-01-08 raštu išsiuntus priimtą sprendimą netenkinti ieškovo pretenzijos, terminas pareikšti ieškinį teismui baigėsi 2016-01-23, todėl ieškovas, 2016-04-11 pateikęs ieškinį teismui, praleido VPĮ 94 str. 1 d. 1 p. nustatytą terminą. Atsakovo nuomone, turtinė prievolė atlyginti žalą atsakovui neatsiranda ir negali atsirasti, nes nėra civilinės atsakomybės sąlygų, be to, ieškovas nepridėjo jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtos žalos realumą ar dydį, ieškovas neįrodė, kad atsakovo veiksmai buvo pakankamai intensyvūs, dėl kurių jis patyrė tam tikrus nepatogumus.
Dublike ieškovas nurodo, jog UAB „Rejspa“ negalėjo būti svarstomas tarp laimėtojų, privalėjo būti eliminuojamas iš konkurso, mano, kad atsakovo pateikti priedai įrodo ieškovo reikalavimą naikinti konkurso rezultatus kaip neteisėtus. Pažymi, jog senaties terminas nėra suėjęs, jis skaičiuojamas nuo sprendinių įgyvendinimo pradžios, kas yra įmanoma tik po Viešųjų pirkimų tarnybos baigto tyrimo, nes viso tyrimo metu viešojo pirkimo sprendinių įgyvendinimas buvo sustabdytas. Mano, kad ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo tada, kai atsakovas pateikė teismui dokumentus. Dėl neturtinės žalos atlyginimo ieškovas nurodo, kad atsakovas paniekino jo reputaciją, sugaišino laiką, informaciją turėjo pateikti su atsakymu į pretenziją, o ne tik paragintas teismo, todėl šie tyčiniai veiksmai ir yra įvertinti pinigais, kaip reali padaryta žala.
Triplike atsakovas nurodo, kad komisijai išnagrinėjus visus tiekėjo UAB „Rejspa“ pateiktus kvalifikacinius dokumentus, priimtas sprendimas, kad tiekėjas atitinka konkurso sąlygų 16.6 bei 16.7 p. reikalavimus ir perkančioji organizacija neturėjo pagrindo abejoti tiekėjo UAB „Rejspa“ kvalifikacija ir atmesti jo pasiūlymą, kaip neatitinkantį konkurso sąlygų reikalavimų. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju, kai ginčas kyla dėl viešųjų pirkimų, taikytinas Viešųjų pirkimų įstatymas, kurio 94 str. 1 d. 1 p. numato, jog tiekėjas turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos ir šį terminą ieškovas praleido.
Trečiasis asmuo UAB „Rejspa“ atsiliepimo nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija (perkančioji organizacija) supaprastinto atviro konkurso būdu atliko viešąjį pirkimą „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame vietiniame laikraštyje pirkimas“ (pirkimo Nr. 168953), skelbtas 2015-11-06 Centrinėje viešųjų pirkimų sistemoje, nustatytas tiekėjų pasiūlymų pateikimo terminas – 2015-11-24, 10 val. 00 min. Pirkimas buvo vykdomas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis, t. y. visi tiekėjų dokumentai perkančiajai organizacijai (atsakovui) ir pastarosios tiekėjams (tarp kurių – ir ieškovas) buvo pateikiami ir gaunami tik Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos susirašinėjimo priemonėmis. Minėtame konkurse pasiūlymus ir norą dalyvauti kartu su kitu tiekėju pareiškė ir ieškovas UAB „Patikimas verslas“ (t. 1, b. l. 48-49). Atsakovas (perkančioji organizacija), susipažinęs su tiekėjų pasiūlymais, patikslinęs ir įvertinęs tiekėjų kvalifikaciją, 2016-01-04 priėmė sprendimą dėl pasiūlymų eilės nustatymo, laimėjusio pasiūlymo ir sutarties sudarymo su UAB „Rejspa“. Apie šiuos sprendimus atsakovas tą pačią dieną Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje elektroninėmis priemonėmis informavo konkurso dalyvius (t. 1, b. l. 166-168). Ieškovas 2016-01-05 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susirašinėjimo priemonėmis pateikė pretenziją atsakovui „Dėl pasiūlymų eilės sudarymo“ (t. 1, b. l. 210-213). Atsakovas nedelsdamas sustabdė pirkimo procedūras, kol bus išnagrinėta gauta pretenzija ir dėl jos priimtas sprendimas, informuodamas apie tai konkurso dalyvius 2016-01-05 raštu Nr. A33(12)-3 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susirašinėjimo priemonėmis (t. 1, b. l. 206-207). Išnagrinėjęs ieškovo pretenziją atsakovas pripažino ją nepagrįsta, apie tai, o taip pat apie pirkimo procedūros tęsimą pranešdamas 2016-01-08, 14 val. 57 min. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje susirašinėjimo priemonėmis ieškovui ir trečiajam asmeniui (t. 1, b. l. 200-202). Viešųjų pirkimų tarnyba gavusi UAB „Patikimas verslas“ 2016-01-14 raštu pateiktą informaciją dėl galimų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo pažeidimų Vilniaus rajono savivaldybės administracijai vykdant supaprastintą viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu, 2016-01-26 raštu įpareigojo atsakovą sustabdyti Pirkimo sutarties sudarymo procedūras, pateikti Pirkimo dokumentų kopijas, suteikti prieigą prie CVP IS esančios pirkimų informacijos, atsakovas įpareigojimus įvykdė (t. 1, b. l. 13, 192-195, 198-199). Viešųjų pirkimų tarnybos 2016-03-03 išvadoje nurodoma, kad tarnyba, įvertinusi su pirkimu susijusius dokumentus, CVP IS esančią Pirkimo informaciją, įstatymo pažeidimų nenustatė, todėl neprieštarauja, kad pirkimo procedūros būtų tęsiamos (t. 1, b. l. 191). Viešųjų pirkimų tarnybai leidus tęsti procedūras, atsakovas 2016-03-04 priėmė sprendimą tęsti procedūras ir kviesti trečiąjį asmenį pasirašyti sutartį, 2016-03-08 atsakovas ir trečiasis asmuo pasirašė Spaudos paslaugų teikimo sutartį (t. 1, 185-189, 219-220, 230-239). Ieškovas pateikė teismui ieškinį dėl reikalavimų, kylančių iš konkurso, prašydamas panaikinti konkurso rezultatus. Atsakovas mano, kad ieškovas praleido VPĮ 94 straipsnyje nustatytą sprendimo apskundimo terminą, todėl prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
Viešųjų pirkimų tvarką, šių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarką reglamentuoja Viešųjų pirkimų įstatymas, kurio paskirtis – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). VPĮ įpareigoja perkančiąją organizaciją užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPĮ 3 str. 1 d.). Tuo užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedūroje bus išvengta nesąžiningos konkurencijos prielaidų. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs ir be dviprasmybių (VPĮ 24 str.).
Tiekėjas, manantis, kad perkančioji organizacija nesilaikė VPĮ reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą, dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, kurie neatitinka šio įstatymo reikalavimų, panaikinimo ar pakeitimo, žalos atlyginimo, pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir alternatyvių sankcijų taikymo (VPĮ 93 str.). Tačiau prieš kreipiantis į teismą dėl galimai pažeistų teisių gynybos, VPĮ nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo sureguliavimo tvarka. Pretenzijos pateikimo terminai reglamentuojami VPĮ 94 straipsnio 1 dalies normų. Įstatyme numatyta pretenzijos pateikimo ar ieškinio pareiškimo termino trukmė (15 dienų, 10 dienų arba 5 darbo dienos) yra priklausoma nuo informacijos tiekėjams apie perkančiosios organizacijos sprendimus pateikimo būdo (pranešimo raštu ar paskelbimo) bei pirkimo būdo.
Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas) per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Nors ieškovas tvirtina, kad jis nepraleido termino ieškiniui pateikti, kadangi realios procedūros, susijusios su konkurso rezultatais, galėjo būti pradėtos tik po 2016-03-03 Viešųjų pirkimų tarnybos išvados priėmimo, ir, remiantis LR CK 1.125 str. 3 d., ieškovas vieno mėnesio termino apskųsti atsakovo veiksmus nepraleido, teismas, remdamasis bylos duomenimis, sprendžia priešingai. CK 1.125 straipsnio 3 dalyje nustatytas sutrumpintas vieno mėnesio ieškinio senaties terminas reikalavimams, atsirandantiems iš konkurso rezultatų. Nagrinėjamu atveju ieškovas ginčija supaprastinto atviro konkurso rezultatus, todėl ieškovas nepagrįstai remiasi CK 1.125 str. 3 d. VPĮ yra lex specialis, todėl Civilinio kodekso, Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nuostatos turi būti taikomos subsidiariai specialiųjų viešųjų pirkimų teisės normų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, kad VPĮ yra lex specialis, turi būti taikomi jame nustatyti senaties terminai. Šios bylos atveju VPĮ įtvirtintas sutrumpintas ieškinio senaties terminas.
VPĮ V skyriuje nustatyta privaloma ikiteisminė ginčo sprendimo tvarka, kuria turi teisę pasinaudoti tiekėjas, pareikšdamas pretenziją perkančiajai organizacijai dėl jos veiksmų, kurie pažeidžia ar gali pažeisti tiekėjo teisėtus interesus. Numatyta ir tai, kad nepatenkinus pretenzijos ar jos neišnagrinėjus, tiekėjas įgyja teisę kreiptis į teismą. Pretenzijai pateikti, ją nagrinėti, apskųsti dėl jos priimtą ar nepriimtą perkančiosios organizacijos sprendimą teismui, numatyti sutrumpinti terminai – pretenzija perkančiajai organizacijai pateikiama per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos, ir per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtą sprendimą dienos, jeigu VPĮ nėra reikalavimo raštu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus. Sprendimas dėl išnagrinėtos ar neišnagrinėtos pretenzijos gali būti skundžiamas teismui paduodant ieškinį per 15 dienų. VPĮ nenumatyta galimybė teikti teismui ieškinį dėl viešojo konkurso rezultatų tik sulaukus Viešųjų pirkimų tarnybos išvados. Vadovaujantis VPĮ 94 straipsnio nuostatomis, ieškovas pateikti ieškinį teismui privalėjo per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos (2016-01-08), t. y. 2016-01-09 prasidėjo perkančiosios organizacijos sprendimo apskundimo terminas, kuris baigėsi 2016-01-23. Pateikdamas ieškinį 2016-04-12 (t. 1, b. l. 27), ieškovas akivaizdžiai pažeidė VPĮ 94 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą terminą, todėl teismas, remdamasis atsakovo prašymu, CK 1.125 straipsnio 2 dalimi, 1.126 straipsnio 2 dalimi, taiko ieškinio senatį, kuri yra savarankiškas pagrindas ieškiniui netenkinti (CK 1.131 str. 1 d.). Pažymėtina, jog ieškovas, gavęs atsakovo atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašoma taikyti ieškinio senatį, pateiktame dublike praleisto termino atnaujinti neprašė.
Nepaisant to, kad ieškinys atmestinas dėl senaties, nagrinėjamoje byloje teismas pasisako ir dėl paties ieškinio reikalavimo nepagrįstumo. Ieškovas UAB „Patikimas verslas“ ieškinyje, kaip ir pretenzijoje atsakovui, reiškia nepasitenkinimą dėl konkurso vykdymo tvarkos ir iš to išplaukiančiais rezultatais, kadangi jie yra ginčytini, prieštaringi ir neatitinka Viešųjų pirkimų įstatymo reikalavimų. Teismas tokius ieškovo teiginius atmeta kaip nepagrįstus. Tokią išvadą teismas grindžia faktinėmis bylos aplinkybėmis, rašytiniais įrodymais ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvada (CPK 185 str.).
Kaip matyti iš supaprastinto atviro konkurso „Spaudos paslaugų lietuvių kalba leidžiamame vietiniame laikraštyje pirkimas“ sąlygų, perkančioji organizacija nustatė du kvalifikacinius reikalavimus, susijusius su leidinio tiražu ir sklaida Vilniaus rajone; 16.6 p. nustatyta, kad tiekėjo lietuvių kalba leidžiamo leidinio vidutinis tiražas per 2015 m. I pusmetį turi būti ne mažesnis kaip 600 egzempliorių; 16.7 p. nustatytas reikalavimas, jog ne mažiau kaip 90 proc. lietuvių kalba leidžiamo leidinio tiražo per pastarąjį kalendorinį mėnesį turi būti išplatinama Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje (t 1, b. l. 94). Ieškovas nurodė, kad konkursui nebuvo pateikti įrodymai apie UAB „Rejspa“ tiražo realumą, kadangi Kultūros ministerija atsisakė suteikti tokius duomenis, tačiau teismas su tokiais ieškovo argumentais sutikti neturi pagrindo. Kaip matyti iš trečiojo asmens ir Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos susirašinėjimo elektroniniu paštu, trečiajam asmeniui kreipusis į ministeriją dėl pažymos išdavimo, gautas atsakymas, jog Kultūros ministerija pažymos apie tiražo duomenis neišduos, kadangi laikraščio „Vilniaus krašto savaitraštis“ tiražo duomenys už 2015 m. I pusmetį yra viešai prieinami ir juos galima surasti Kultūros ministerijos tinklapyje https://lrkm.lrv.lt/lt/veiklos-sritys/visuomenes-informavimo-politika (t. 1, b. l. 181-182). Atsakovas nurodė, jog komisijai išnagrinėjus visus tiekėjo UAB „Rejspa“ pateiktus dokumentus bei papildomai patikrinus duomenis Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos interneto svetainėje http://www.old.lrkm.lt/leidb/lt/lldb.html, nustatyta, kad laikraščio „Vilniaus krašto savaitraštis“ 2015 m. I pusmečio tiražo vidurkis yra 700 egzempliorių (t. 1, b. l. 175), todėl sutiktina su atsakovu, jog perkančioji organizacija netikėti nurodytais duomenimis neturėjo pagrindo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovo teiginys, kad konkursui nebuvo pateikti įrodymai apie tiekėjo tiražo realumą, atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas teigia, jog atmetęs jo kandidatūrą, atsakovas elgėsi neteisėtai, nes neanalizavo sklaidos galimybių. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, tiekėjas UAB „Rejspa“ pateikė perkančiajai organizacijai 2015-12-31 AB „Lietuvos paštas“ pažymą, kurioje nurodyta, kad leidinio Vilniaus krašto savaitraščio prenumeratorių skaičius 2015 m. spalio mėn. yra 160 vnt., o iš 2016-12-30 tiekėjo deklaracijos apie Vilniaus rajono savivaldybės teritorijoje platinamų leidinio lietuvių kalba egzempliorių skaičių matyti, kad kitais būdais platinamas skaičius – 488 egz., iš viso – 648 egz., o tai sudaro 92,57 proc. 700 egzempliorių leidinio tiražo (t. 1, 172-174). Trečiasis asmuo pateikė perkančiajai organizacijai tinkamai jo kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, todėl darytina išvada, perkančioji organizacija pagrįstai priėmė sprendimą, jog tiekėjas UAB „Rejspa“ atitinka konkurso sąlygų 16.6 ir 16.7 p. reikalavimus.
Ieškovas nurodė, jog konkurso sąlygos buvo neaiškios ir nesuprantamos, tačiau pažymėtina, jog tiekėjas UAB „Patikimas verslas“ nepasinaudojo konkurso sąlygų 42 punkte numatyta sąlyga ir iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl konkurso sąlygų paaiškinimo ar patikslinimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieškovui konkurso sąlygos buvo neaiškios ir nesuprantamos. Be to, kaip nustatyta iš bylos medžiagos, atsakovas net tris kartus prašė ieškovo paaiškinti pasiūlyme nurodytą kainą, netgi buvo papildomai nurodyta, kokie reikalavimai kainos apskaičiavimui yra numatyti konkurso sąlygose (t. 1, b. l. 144).
Konkurso sąlygų 61 ir 62 p. bei skelbime apie Pirkimą, tiekėjų pasiūlymai buvo vertinami eurais pagal mažiausios kainos kriterijų, pasiūlymų eilė ir laimėjęs pasiūlymas nustatomi kainų (įkainio už paslaugų mato vienetą 1 cm²) didėjimo tvarka. Iš tiekėjo (trečiojo asmens) UAB „Rejspa“ pasiūlymo nustatyta, kad jo nurodyta kaina (įkainis už mato vienetą 1 cm²) eurais su PVM – 0,65 Eur, o ieškovas paaiškinęs savo pasiūlymą nurodė, kad jo pasiūlymo kaina (įkainis už mato vienetą 1 cm²) eurais su PVM yra 0,68. Šios aplinkybės rodo, kad dalyvis UAB „Rejspa“, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galėjo būti pripažintas laimėjusiu, atitiko Perkančiosios organizacijos keliamus minimalius kvalifikacijos reikalavimus, o kito dalyvio (ieškovo) kvalifikacija nebuvo tikrinama, nes to nenumatė Konkurso sąlygų 54.1.4. p.
Pažymėtina, kad reikalavimą pateikusi šalis turi realiai įrodyti viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, o ne tik remtis viešųjų pirkimų pažeidimo prielaida ir pasekmėmis. Vertinant viešųjų pirkimų principų pažeidimo faktą, būtina nustatyti, būtent kokiais perkančiosios organizacijos veiksmais ir kokios viešojo pirkimo procedūros metu buvo pažeisti viešųjų pirkimų principai. Nagrinėjamoje byloje nėra pakankamo ir pagrįsto pagrindo konstatuoti, kad, vykdant ginčijamą viešąjį pirkimą, buvo pažeistas skaidrumo principas. Pažymėtina, kad Viešųjų pirkimų tarnyba 2016-03-03 priėmė išvadą Nr. 4S-647, kurioje nurodoma, jog atlikus Pirkimo atitikties Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymui ir su jo įgyvendinimu susijusiems teisės aktams vertinimą, pažeidimų nenustatė, todėl neprieštaravo, kad Pirkimo procedūros būtų tęsiamos toliau (t. 1, b. l. 191). Ieškovas nurodė, jog šią išvadą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016-06-15 nutartimi administracinėje byloje Nr. AS-521-146/2016 pareiškėjo UAB „Patikimas verslas“ atskirąjį skundą atmetė ir paliko Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-04-05 nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, nepakeistą (CPK 179 str. 3 d.).
Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti iš atsakovo 6 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo dėl kenkimo ieškovo dalykinei reputacijai. Nurodo, kad atsakovas paniekino ieškovo reputaciją, sugaišino laiką. CK 6.263 straipsnio 2 dalis nustato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Skirtingai nei turtinė žala, neturtinė žala atlyginama tik įstatymo nurodytais atvejais. CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytos neturtinės žalos atlyginimo sąlygos ir žalos dydžio nustatymo kriterijai. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis ) turi įrodyti ieškovas (CPK 178 straipsnis). Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, reputacijos pablogėjimas yra laikomas neturtine žala, teismo įvertinta pinigais. Nagrinėjamu atveju ieškovas neįrodė, jog dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta neturtinė žala, ieškovas nepagrindė patirtos žalos realumo bei dydžio, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 6 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą atmetamas (CPK 178 str.).
Teismas dėl kitų ieškinyje išsakytų argumentų nepasisako, kadangi jie neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.