Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Z., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas septynis kartus, iš kurių paskutinius keturis kartus:

1) 2016-01-21 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 135 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 2 metams 10 mėnesių, 2017-11-07 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

2) 2018-09-13 pagal BK 284 straipsnį - areštu 57 paroms, taikant BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3, 2018-12-19 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

3) 2020-02-14 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) 2020-06-16 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 metams, taikant BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinta 1/3, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2020-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams. Pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, 2021-05-06 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2022-10-11, apie 14 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), T. Z., kilusio konflikto su Š. A. metu, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą pastarajam į veidą, dėl ko šis nuo smūgio aukštielninkas nugriuvo ant asfaltuoto kelio važiuojamosios dalies, taip padarė nukentėjusiajam Š. A. paviršinius odos nubrozdinimus veide ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis T. Z., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 169-172 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir kieme prie namo, matė (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu einančius neblaivius Š. A. ir M. R., kurie iš tolo šaukdami kvietė jį ateiti. Eidamas link jų su pastaraisiais susitiko prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo, kad Š. A. ir M. R. yra nusiteikę konfliktiškai. Jie visi tarpusavyje susistumdė. Kaimynas S. P. pamatęs prasidėjusį konfliktą, pradėjo filmuoti. Konflikto metu jis iš pykčio kumščiu vieną kartą sudavė Š. A. į veidą, dėl ko šis stačiai aukštielninkas nugriuvo ant asfaltuoto kelio ir gulėjo be sąmonės. Jis su M. R. dar šiek tiek grūmėsi. Kažkas nukentėjusiajam iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą, matė į įvykio vietą atėjusią kaimynę G. V.. Po įvykio jis su Š. A., kuris yra jo draugas, toliau bendrauja, susitaikė ir šis jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo. Daugiau nusikalstamų veikų nėra padaręs, sezono metu pradės dirbti žvejybos įmonėje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

N. Š. A., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis su M. R., kartu išgėrę degtinės ir būdami nuo jo stipriai apsvaigę, eidami (duomenys neskelbtini) gatve susitiko neblaivų, agresyviai nusiteikusį T. Z., kuris žodžiais pradėjo konfliktuoti su M. R. ir su pastaruoju susikibo. Norėdamas juos išskirti priėjo arčiau, o tada T. Z. vieną kartą kumščiu sudavė jam į veidą, dėl ko jis nugriuvo ir daugiau nieko neprisimena, nes mano, kad buvo praradęs sąmonę. Po įvykio greitosios medicinos pagalbos tarnybos buvo nuvežtas į ligoninę. Dėl šio įvykio T. Z. jo atsiprašė ir jis jam atleido, tarpusavyje susitarė dėl žalos atlyginimo, todėl byloje nereiškia civilinio ieškinio. T. Z. atleido ir pretenzijų neturi (1 t., 2, 38-51 b. l.).

Teismo medicinos specialisto 2022-11-11 išvadoje Nr. G 392/2022(10) konstatuota, kad Š. A. nustatyta paviršiniai odos nubrozdinimai veide. Sužalojimai padaryti galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu būdu, laiku, kietais bukais daiktais, kurių pobūdžio, remiantis medicinos dokumentų duomenimis, nėra galimybės nustatyti. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų (1 t., 80-82 b. l.).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK-0132 panaudojimo registracijos žurnalo ir jo priedo - patikros sertifikato Nr. 1713292 kopijų matyti, kad 2022-10-11, 14 val. 59 min. Š. A. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas, kurio jis neginčija (1 t., 33-35 b. l.).

Liudytojas M. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022-10-11 jis su Š. A., kartu išgėrę degtinės ir būdami nuo jo stipriai apsvaigę, eidami (duomenys neskelbtini) gatve susitiko neblaivų T. Z.. Š. A. ir T. Z. tarpusavyje apsižodžiavo, pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Nenorėdamas, kad pastarieji konfliktuotų, jis priėjęs prie T. Z. suėmė šį už rūbų, taip bandydamas nuraminti. Bet tuo metu prie jų arčiau priėjo Š. A., kuriam T. Z. vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, dėl ko Š. A. nugriuvo ir prarado sąmonę. Jis besistumdydamas su T. Z. nenukentėjo. Netoli jų stovėjęs S. P. viską filmavo savo mobiliuoju telefonu. Vėliau atvykę greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialistai Š. A. išvežė į ligoninę (1 t., 97-100 b. l.).

Liudytoja G. V., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022 m. spalio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, ji išvedusi į kiemą šunį išgirdo nuo gatvės sklindančius konfliktuojančių asmenų balsus. Nuėjusi pažiūrėti pamatė ant šaligatvio stovinčius ir šūkaujančius T. Z., Š. A. ir M. R.. Tada nusprendė namo parvesti savo šunį ir ateiti nuraminti minėtus vyrus. Už kelių minučių sugrįžusi pamatė ant kelio gulintį Š. A.. Po to matė, kaip prie Š. A. priėję T. Z. ir M. R. bandė šį gaivinti. Netoliese stovėjęs S. P. iškvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą. Priėjusi prie M. R. paklausė kas įvyko ir šis jai atsakė, kad T. Z. sudavė smūgį Š. A. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant kelio važiuojamosios dalies, prarado sąmonę. Š. A. sąmonę atgavo ne iškart. Medikams atvykus Š. A. jau buvo sąmoningas, bet sunkiai orientavosi aplinkoje (1 t., 102-105 b. l.).

Liudytojas S. P., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad 2022 m. spalio pradžioje, tikslios dienos neprisimena, apie pietus, (duomenys neskelbtini) jis būdamas savo namo kieme pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatvės šaligatviu einančius neblaivius Š. A. ir M. R., kurie agresyviai šaukdami kvietė ateiti prie kito namo buvusį T. Z., su kuriuo jis kalbėjosi. Š. A., M. R. ir T. Z. susitikimus, tarp jų prasidėjo konfliktas, bet dėl ko šis kilo jis nesuprato. Matydamas konfliktuojančius vyrus jis mobiliuoju telefonu pradėjo filmuoti. Matė kaip vyrai tarpusavyje stumdėsi, o kai neblaivus ir svirduliuojantis Š. A. priėjo prie T. Z., šis vieną kartą kumščiu sudavė Š. A. į veidą, dėl ko pastarasis nugriuvo ant asfaltuoto kelio važiuojamosios dalies ir prarado sąmonę. M. R. su T. Z. toliau stumdėsi, bet nematė, kad jie vienas kitam suduotų smūgius. Netrukus pastarieji baigė stumdytis ir priėjo prie gulinčio Š. A.. Po suduoto smūgio jis iškart baigė filmuoti ir skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, kvietė greitosios medicinos pagalbos tarnybą. Į įvykio vietą buvo atėjusi kaimynė G. V.. Atvykę medikai Š. A. išvežė į ligoninę (1 t., 107-110 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2022-10-11, 14 val. 17 min. Bendrajame pagalbos centre (112) gautas Šilutės greitosios medicinos pagalbos brigados darbuotojos pranešimas, apie tai, jog greitosios medicinos pagalbos brigada į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių atvežė sumuštą Š. A., kuris nurodė nukentėjęs nuo pažįstamo asmens (1 t., 29-32, 67 b. l.).

Iš 2022-10-12 įvykio vietos apžiūros bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra šaligatvis, skirtas pėsčiųjų ir dviračių eismui, esantis (duomenys neskelbtini) g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje fotografuota, tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta ir nepaimta (1 t., 18-25 b. l.).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis Š. A. tyrėjai pateikė vaizdo ir garso įrašą (1 t., 111 b. l.).

Iš į bylą pateikto Š. A. vaizdo ir garso įrašo, daryto įvykio vietoje, aprašyto kitų objektų apžiūros protokole, matyti, kaip neblaivus T. Z. dešinės rankos kumščiu smogė vieną kartą neblaiviam Š. A. į veidą, dėl ko šis nuo smūgio aukštielninkas nugriuvo ir nejudėdamas trumpą laiką gulėjo ant asfaltuoto kelio važiuojamosios dalies (žr. kompaktinį diską, esantį voke, pridėtą prie bylos; 1 t., 112-117 b. l.).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad T. Z. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2022-10-11, apie 14 val. tyčiniais smurtiniais veiksmais – mušdamas sukėlė Š. A. nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis T. Z. pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

T. Z. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. mušdamas – kumščiu vieną kartą suduodamas smūgį į veidą, 2022-10-11 sukėlė Š. A. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau teismas nekeisdamas kaltinimo esmės tikslina aplinkybę, kad nuo T. Z. suduoto smūgio Š. A. nugriuvo aukštielninkas ant asfaltuoto kelio važiuojamosios dalies, o ne ant žemės, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

T. Z. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

T. Z., būdamas baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (1 t., 123-130 b. l.), teistas už nusikaltimus viešajai tvarkai, žmogaus sveikatai, nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 131-139, 141-160 b. l.), registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., 121, 122 b. l.), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), su nukentėjusiuoju Š. A., kurio atsiprašė, susitaikė, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ir šis jam atleido (1 t., 45-48 b. l.). Be to, byloje duomenų, kad kaltinamasis per daugiau nei šešis mėnesius nuo nagrinėjamo nusikaltimo padarymo dienos būtų pažeidęs jam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones ar būtų pripažintas kaltu dėl naujų nusikalstamų veikų, nėra.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, neproporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtos bausmės kaltininkui, o nurodančio, kad su kaltininku, kuriam atleido, susitaikė, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti T. Z. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą areštą, kurio dydis būtų didesnis už BK 49 straipsnio 3 dalyje numatyto arešto, skiriamo už nusikaltimą, vidurkį.

T. Z. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes jis prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tačiau arešto bausmės vykdymas atidėtinas taikant BK 75 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatas, be intensyvios priežiūros, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad T. Z., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, nukentėjusiojo atsiprašė, su juo susitaikė, susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo ir šis jam atleido, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo per daugiau nei šešis mėnesius siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismo vertinimu, intensyvios priežiūros paskyrimas T. Z. pažeistų svarbiausius jo socialinius ir ekonominius santykius: jis, tikėtina, prarastų galimybę dirbti, aprūpinti save, atlyginti nukalstamais veiksmais padarytą žalą.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

T. Z. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 173-175 b. l.) naikintina, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa) interesus, šioje byloje pareiškė T. Z. civilinį ieškinį dėl 329,43 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo Š. A. gydymą 2022-10-11 sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (1 t., 88-93 b. l.).

Ieškinys, kurį pripažįsta T. Z., yra pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022-10-11 nukentėjusiajam Š. A. dėl patirto sveikatos sutrikdymo (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 329,43 Eur (1 t., 88-90 b. l.).

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam Š. A. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais T. Z. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš T. Z. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 329,43 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

T. Z. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti šešiasdešimties parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, T. Z. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę – areštą keturiasdešimčiai parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 8 punktu, 6 ir 7 dalimis, T. Z. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti šešiems mėnesiams, įpareigojant jį per visą šį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti šį nuosprendį.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš T. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 329,43 Eur (tris šimtus dvidešimt devynis eurus 43 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.