- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-16
- Bylos Nr.
- 2-211-454/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00080-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Ieškovas
- R. P.
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“
- Advokatai
- Donata Berezinaitė
sekretoriaujant Rozalinai Gerulaitienei, Juditai Šovaitei, Ievai Aglinskienei, Karolinai Šuliokienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ atstovei advokato padėjėjai Donatai Berezinaitei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. P. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Dainava“ dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo dokumentų pateikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė R. P. (toliau – ieškovė) patikslinusi ieškinio reikalavimus (1 t., b. l. 3–4; 2 t., b. l. 168) prašė išreikalauti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ (toliau – atsakovė) kaupiamųjų lėšų panaudojimo dokumentus:
1) pareikalauti pateikti dokumentus 2020 m. administratorės veiklos ataskaitoje 4 skyriuje 10 eilutėje „Kiti darbai“ sumoje 242,00 Eur iš kaupiamųjų lėšų; atliktų darbų tikslingumui (reikalingumui) pagrįsti: sąmatas, namo gyventojų svarstymo ir pritarimo protokolus su gyventojų parašais, atliktų darbų priėmimo aktus, nurodant darbų atlikimo vietą (rūsys, stogas, sandėliukas ir sandėliuko numeris, laiptinė, butas ir buto numeris ar kita informacija, pagal kurią būtų galima spręsti apie darbų atlikimo vietą); avarijų nustatymo aktus ir nuotraukas ar iškvietimo per „skambučių centrą“ atstovą; statinio techninės priežiūros žurnalo pirmo skyriaus „Statinio prižiūrėtojai ir jų kaita“ kopiją;
2) pareikalauti iš atsakovės sutarčių sudarymui konkursinę medžiagą, sutartis, paslaugų tarifų skaičiavimus, namo gyventojų aptarimą bei sutikimą mokėti šiuos mokesčius su atsakovės rašte Nr. MDD-IR-20-001341 nurodytomis įmonėmis bei kitomis įmonėmis: sutartį dėl namo techninės priežiūros nuo 2018 m. gruodžio 1 d. ar anksčiau iki 2020 m. kovo 2 d.; sutartį Nr. DAA-SUT-12000029 dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros su UAB „Pastatų priežiūros tarnyba“ nuo 2018 m. gruodžio 1 d. ar anksčiau iki 2019 m. lapkričio 1 d.;
3) pareikalauti atsakovę dėl atliktų darbų, pateikti sutartį su UAB „Topdealo ranga“, sąmatas, garantijas, skaičiavimus, namo gyventojų sutikimus, atliktų darbų priėmimo aktus nurodant tikslią darbų atlikimo vietą, avarijų ir defektų nustatymo aktus, avarijų nuotraukas dėl šių darbų: 2020 m. birželio mėn. stovų keitimo darbai sumoje 4 470,05 Eur;
4) pareikalauti atsakovę pateikti sutartį su UAB „Geodala“ dėl žemės sklypo suformavimo, geodezinių matavimo darbų, namo gyventojų pritarimo dokumentus, sąmatą ir darbų atlikimo aktą, bei sąskaitą faktūrą, kaip nurodyta 2016 m. gruodžio 19 d. Kauno rajono savivaldybės rašte Nr. MSD-256 bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovė nevykdo Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtinto Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašo reikalavimų, tai yra, atsakovė „neatidarė banke atskiros depozitinės butų ir kitų patalpų savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos“, bei sukauptos kaupiamosios lėšos yra naudojamos be gyventojų žinios. Atsakovė kaip administratorė savo pareigų nevykdo.
Posėdžio metu ieškovė patikslintus reikalavimus palaikė, paaiškino, kad į bylą jau pateikti prašomi dokumentai pagal patikslintų reikalavimų (2 t., b. l. 168) 1 punktą, bei pateikta sutartis dėl namo techninės priežiūros bei sutartis Nr. DAA-SUT-12000029 dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros su UAB „Pastatų priežiūros tarnyba”. Kiti prašomi dokumentai iki šiol nėra pateikti. Todėl palaiko patikslintus reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime į ieškinį nurodė, kad atsakovė teikia daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, šiuo metu veikdama nustatyta tvarka priimto 2006 m. gegužės 5 d. Kauno miesto Dainavos seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-7 pagrindu (buvęs UAB „Dainavos būstas)“ ir 2008 m. rugpjūčio 20 d. susitarimo su Kauno miesto savivaldybės administracija dėl 2003 m. rugpjūčio 20 d. Sutarties Nr. 37 pakeitimo Nr. 53-10-12 pagrindu (buvęs UAB „Nemuno būstas“). Nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. buvo baigta UAB „Dainavos būstas“ ir UAB „Nemuno būstas“ reorganizacija, kurios pagrindu UAB „Nemuno būstas“ buvo prijungta prie UAB „Dainavos būstas“. UAB „Nemuno būstas“ turtas, teisės ir pareigos buvo perduotos UAB „Dainavos būstas“, kuri po reorganizacijos pakeitė savo pavadinimą ir veiklą tęsia UAB „Mano Būstas Dainava” pavadinimu. Informacija apie kaupiamųjų lėšų apskaičiavimą, jų panaudojimo pagrįstumą ieškovei yra žinoma iš nagrinėjamų bylų – Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2A-448-601/2021, taip pat iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos civilinės bylos Nr. e2-4660-1070/2021. Paminėtose bylose sprendžiamas klausimas dėl ieškovės pareigos apmokėti mokesčius už suteiktas bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugas, tarp jų ir apskaičiuotas kaupiamąsias įmokas. Ieškovei taip pat buvo paaiškinta, jog siekiant susipažinti su sudaryta banko paslaugų sutartimi dėl kaupiamųjų lėšų sąskaitos, iš anksto suderintu laiku galima atvykti į atsakovės biurą, adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovės atstovė posėdyje paaiškino, kad ieškovei paminėtose bylose jos prašomi dokumentai buvo pateikti. Ieškovė šių dokumentų prašo kiekvienoje byloje. Dėl ieškovės reikalavimų pateikti dokumentus paaiškino, jog 2020 m. atsakovės veiklos ataskaitoje nurodyti „Kiti darbai“, suma 242,00 Eur, yra UAB „Geodala“ atlikti namo žemės sklypo geodeziniai matavimų darbai; šią aplinkybę patvirtina PVM sąskaita faktūra GEO Nr. 20003 ir darbų perdavimo aktas Nr. 2019/11/11. Visa dokumentacija, susijusi su namo techninės priežiūros sutartimi ieškovei yra žinoma ir buvo pateikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-314-1107/2021. Šiuos duomenis vėl teikia pakartotinai. Visa dokumentacija, susijusi su namo šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūros sutartimi ieškovei yra žinoma ir buvo pateikta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-4660-1070/2021, tačiau teikia pakartotinai ir šioje byloje. Pateikta rangos sutartis Nr.: V20-298544 tarp atsakovės ir UAB „Topdealo ranga”, atliktų darbų priėmimo aktas Nr. R-K- V20-298544. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai. Reikalaujami pateikti dokumentai ieškovei jau buvo pateikti ne vienoje civilinėje byloje: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje e2-314-1107/2021, Kauno apygardos teisme (iš)nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2A-448-601/2021, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamose civilinėse bylose: Nr. e2-4660-1070/2021, Nr. 2- 3602-454/2021.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
byloje ginčo nėra, jog ieškovė turi teisę gauti iš atsakovės ją dominančią informaciją. Ieškovė prašė išreikalauti iš atsakovės kaupiamųjų lėšų panaudojimo dokumentus. Ieškovė sutiko, kad į bylą pateikta informacija apie 2020 m. administratoriaus veiklos ataskaitos 4 skyriaus 10 eilutės „Kiti darbai“ sumoje 242,00 Eur iš kaupiamųjų lėšų panaudojimą. Taip pat nurodė, kad pateikta sutartis dėl namo techninės priežiūros bei sutartis Nr. DAA-SUT-12000029 dėl šildymo ir karšto vandens sistemos priežiūros su UAB „Pastatų priežiūros tarnyba”, tačiau nesutiko, jog pateikti kiti reikalaujami dokumentai.
Ieškovei bylos nagrinėjimo metu buvo siūloma pasinaudoti advokato pagalba dėl atstovavimo byloje ir tinkamų reikalavimų suformulavimo. Tačiau ieškovė šia teise nepasinaudojo, nurodydama, kad advokatai negalės tinkamai jos atstovauti, nes tik ji pati geriausiai žinanti visą situaciją.
Iš byloje pateiktų įrodymų, matyti, kad vyko susirašinėjimas tarp šalių (1 t., b. l. 6–12; 22–24; 2 t., b. l. 30–33). Iš šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovei buvo teikiama informacija, paaiškinimai, tačiau tai nepatvirtina, kad prašomi ieškovės dokumentai buvo pateikti susipažinimui. Ieškovė, norėdama išsiaiškinti iš jos reikalaujamos skolos dydį, pagrįstumą dėl kaupiamųjų lėšų panaudojimo ne kartą raštu kreipėsi į atsakovę, norėdama gauti atitinkamus dokumentus. Atsakovė realiai visų prašomų dokumentų nepateikė, tuo pažeisdama ieškovės teises ir interesus. Teismo vertinimu, atsakovė klaidingai ir siaurai supranta termino – informacija – turinį. Teisė gauti iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – TGIĮ) 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dokumentas – bet kokia valstybės, savivaldybių institucijos ar įstaigos sukurta ar gauta teiktina informacija ar jos dalis, išreikšta rašytine, įskaitant elektroninę, grafinę, garsinę ir (ar) vaizdinę formą. Sąvoka ,,informacija,, įtvirtina žinių visumą, sąvoka ,,dokumentas,, – viena iš informacijos formų. Jei prašyme nenurodyta informacijos pateikimo forma, įstaiga ją pateikia tokia pačia forma kaip gautas prašymas. Atsakovė neginčija savo pareigos pateikti informaciją raštu. Atsakovė iki ieškinio padavimo teikdama duomenis, nepateikė kitų reikalingų duomenų, kurie leistų ieškovei pasiskaičiuoti, pasitikrinti lėšų panaudojimo pagrįstumą.
Nors atsakovės atstovė ir nurodė, kad ieškovei dokumentai buvo teikiami kitose civilinėse bylose su ieškove, tačiau atsižvelgdama į ieškovės reikalavimus į bylą teikė pakartotinai (2 t., b. l. 30 –120, 134–139, 152–158; 3 t., b. l. 5–66, 91–96). Ieškovė paaiškino, kad pagal jos suformuluotus reikalavimus dokumentai pateikti tik iš dalies. Ieškovė nurodė, kad netinkamai nurašomos lėšos už tariamai atliktus darbus, nėra patvirtinančių dokumentų, sutarčių. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, jog pateikus atsakovei reikalaujamus dokumentus, ieškovė nesutinka dėl šių dokumentų turinio. Tačiau patikslinusi reikalavimus, ieškovė prašė tik pateikti dokumentus ir informaciją, o ne spręsti dėl šių dokumentų pagrįstumo. Laikytina, kad atsakovė įvykdė visus ieškinio reikalavimus, ieškovės ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Dėl kitų nurodytų aplinkybių teismas plačiau nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, iš antrosios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Atsakovė patyrė 540,00 Eur išlaidas advokato padėjėjos pagalbai apmokėti, tačiau įvertinus, kad ieškinys atmetamas ne kaip nepagrįstas, o todėl kad atsakovė reikalavimus įvykdė, iš ieškovės bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Įvertinus priežastis, dėl kurių ieškovei susidarė bylinėjimosi išlaidos, tai yra, žyminis mokestis paduodant ieškinį, priteistina 30,00 Eur žyminio mokesčio iš atsakovės ieškovei (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
Ieškovei grąžintinas 15,00 Eur žyminis mokestis, sumokėtas 2022 m. balandžio 4 d., už ieškinio patikslinimą, nes jis nebuvo priimtas (3 t., b. l. 97, CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sudaro 6,09 Eur ir jos priteistinos iš atsakovės valstybei (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ į. k. 302709722, ieškovei R. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 30,00 Eur (trisdešimties eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei R. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. balandžio 4 d., mokėjimo nurodymo Nr. 102.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Dainava“ į. k. 302709722, valstybei 6,09 Eur (šešių eurų 9 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.