Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Marija Augustinaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, A. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Patvarkyme nurodoma, kad pagal CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktą priverstinio vykdymo priemone yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Pagal CPK 749 straipsnio 2 dalį reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Pagal Pensijų kaupimo įstatyme (suvestinė redakcija nuo 2026 m. sausio 1 d.) nustatytą reglamentavimą (įstatymo 5, 29¹, 36 straipsniai) nuo 2026 m. sausio 1 d. numatytas pereinamasis laikotarpis pasitraukti iš pensijų kaupimo antroje pakopoje – sudaryta galimybė kaupiantiesiems, kurių netenkina atnaujintos kaupimo sąlygos, pasitraukti iš kaupimo. Antstolis, vadovaudamasis aukščiau minėtų teisės aktų normomis ir pensijos kaupėjo galimybe nuo 2026 m. sausio 1 d. nutraukti sutartį su pensijų kaupimo bendrove bei išsimokėti sukauptą pensijos dalį, pagrįstai ir teisėtai priėmė 2025 m. spalio 24 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-25-172-75294, kuriuo areštavo skolininkui priklausančią turtinę teisę į sukauptą pensiją pagal 2006 m. sausio 3 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytą Pensijų kaupimo sutartį. Pareiškėjo reikalavimas nedelsiant panaikinti, pareiškėjo subjektyvia nuomone, neteisėtai taikytą areštą pensijų kaupimo lėšoms, yra neteisėtas bei neturintis įstatyminio pagrindo, kadangi skolininkas nėra pateikęs dokumentų, kurie patvirtintų, jog vykdomieji dokumentai būtų visiškai įvykdyti ar teismo sprendimu vykdomieji dokumentai būtų pripažinti neteisėtais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas netenkintinas.

6. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/16/00347, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 21 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-50-795/2015 dėl 11 319,51 Eur žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai, vykdomąją bylą Nr. 0172/18/00977, pradėtą pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2018 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. VRE-SP2-17440 dėl 213,90 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai, bei vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01263, pradėtą pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 25 d. vykdomąjį raštą Nr. 1-132-549/2015 dėl 579,24 Eur neturtinės žalos atlyginimo išieškojimo iš skolininko A. K. išieškotojos A. K. naudai.

7. Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis iš Lietuvos Respublikos pensijų kaupimo sutarčių registro pateikiamų duomenų nustatė, kad skolininkas 2006 m. sausio 3 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudaręs Pensijų kaupimo sutartį. 2025 m. spalio 24 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S-25-172-75294 antstolis areštavo turtinę teisę į 12 894,07 Eur sumą, esančią ir/ar pateksiančią į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą (-as), priklausančią skolininkui A. K. pagal 2006 m. sausio 3 d. Pensijų kaupimo sutartį; nurodyta, kad skolininkas neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise; areštuotas lėšas nurodyta pervesti į skolininko A. K. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“ banke, atlikus pavedimą į skolininko sąskaitą nedelsiant apie tai raštu informuojant antstolį.

8. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Antstolis, užtikrindamas teisėtą išieškotojo interesą, privalo areštuoti surastą skolininko turtą (CPK 675 straipsnis).

9. CPK 624 straipsnio 2 dalis numato nebaigtinį sąrašą priverstinių vykdymo priemonių, be kita ko, viena iš tokių priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). CPK 749 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad išieškojimas iš turtinių teisių vykdomas antstoliui priėmus patvarkymą areštuoti skolininko turtines teises. Šis patvarkymas prilyginamas turto arešto aktui. Pagal šio straipsnio 2 dalį, reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Šio straipsnio 1 dalyje numatytame patvarkyme, be šio Kodekso 613 straipsnyje nurodytų reikalavimų, antstolis nurodo skolininkui, kad šis neturi teisės priimti jokio reikalavimo įvykdymo arba valdyti ar disponuoti turtine teise, o prievolės skolininkui nurodo prievolę įvykdyti antstoliui. Jeigu reikalavimų teisės yra susijusios su piniginėmis išmokomis, iš šių išmokų išieškoma Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka (CPK 749 straipsnio 3 dalis).

10. Pagal Pensijų kaupimo įstatymo 36 straipsnį išieškojimas iš periodinių pensijų išmokų ir pensijų anuiteto vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininko pensijos, nustatyta tvarka. Išieškojimas iš vienkartinės pensijų išmokos vykdomas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nuostatų, reglamentuojančių išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų, nustatyta tvarka.

11. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolio priimtu 2025 m. spalio 24 d. patvarkymu areštuoti lėšas Nr. S-25-172-75294, pirmiausia, skunde nurodo, kad pensijų kaupimo lėšos negali būti areštuojamos iki kol nėra teisės gauti šias lėšas. Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamu patvarkymu antstolis taikė ne pensijų kaupimo lėšų, o turtinės teisės areštą. Priešingai nei nurodo pareiškėjas, teismų praktikoje išaiškinta, kad turtinė teisė į kaupiamojoje pensijų sąskaitoje esančias lėšas gali būti arešto objektu (žr., pvz., Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1220-479/2015; kt.). Nors pareiškėjas nurodo, kad pensijų kaupimo lėšos pagal šiuo metu galiojantį teisinį reglamentavimą nėra prieinamos ir negali būti išmokėtos, tačiau, kaip minėta, antstolis areštavo ne pinigines lėšas, o tik turtines teises. Taip pat nepagrįstas pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolis neteisėtai areštavo būsimą turtinę teisę, kurios išmokėjimas dar nėra galimas. Kaip minėta, pagal CPK 749 straipsnio 2 dalį, reikalavimų teisių, susijusių su piniginėmis išmokomis, areštas taikomas ir būsimoms išmokoms. Pareiškėjo argumentai, kad būsimomis išmokomis turėtų būti laikomos tik tokios išmokos, kurios egzistuoja arba yra artimiausiu metu mokėtinos, yra niekuo nepagrįsti; įstatymų leidėjas būsimų išmokų sąvokos terminu laike neapibrėžė. Taip pat nepagrįstu laikytinas pareiškėjo skundo argumentas, kad antstolio veiksmai prieštarauja Pensijų kaupimo įstatymo 36 straipsnio, nustatančio išieškojimą iš pensijų išmokų, reglamentavimui. Šiuo atveju skundžiamu patvarkymu nevykdomas išieškojimas iš turtinių teisių, o tik taikomas jų areštas, turtinę teisę sudarančio reikalavimo – skolininkui pagal 2006 m. sausio 3 d. Pensijų kaupimo sutartį priklausančių lėšų pervedimas į nurodytą banko sąskaitą. Iš 2025 m. spalio 24 d. patvarkymo Nr. S-25-172-75294 turinio matyti, kad antstolis termino, per kurį pareiškėjui išmokėtinos lėšos turi būti pervestos, nenustatė, todėl spręsti, kad antstolis patvarkymu nustatė neįgyvendinamą įpareigojimą, nėra pagrindo.

12. Atsižvelgiant į vykdomojoje byloje esančius duomenis apie egzistuojančią skolininko turtinę teisę į pinigines lėšas, kaupiamas pagal 2006 m. sausio 3 d. Pensijų kaupimo sutartį, įvertinus ginčijamo patvarkymo turinį, spręstina, kad antstolis, priimdamas skundžiamą patvarkymą, įstatymų reikalavimų nepažeidė. Vadovaujantis nustatytomis aplinkybėmis, nenustačius vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, konstatuotina, kad skundžiami antstolio veiksmai yra teisėti ir pagrįsti, nenustatyta jokio teisinio ir faktinio pagrindo naikinti 2025 m. spalio 24 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-25-172-75294, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/16/00347, Nr. 0172/18/00977, Nr. 0172/18/01263 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.