- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-18
- Bylos Nr.
- eAS-209-261/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02793-2019-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Dainius Raižys, Rytis Krasauskas
- Pareiškėjas
- D. S.
- Atsakovas
- Kauno rajono savivaldybei, Kauno miesto savivaldybė
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Dainiaus Raižio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybei dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas D. S. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu, prašydamas: 1) atnaujinti terminą 2019 m. gruodžio 27 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas; 2) įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. pareiškimą; 3) pripažinti, kad Administracija neišnagrinėjusi pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. pareiškimo pažeidė teisės aktus; 4) pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 62-2-1549; 5) pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. sausio 24 d. sprendimą Nr. 62-2-179; 6) įpareigoti atsakovą per 1 (vieną) mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 (dviejų) kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas sumokėti Lietuvos Respublikoje.
Žemesnės instancijos teismas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 9 d. nutartimi neatnaujino pareiškėjui skundo dėl reikalavimo įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. balandžio 16 d. pareiškimą padavimo teismui terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartimi, 2020 m. sausio 24 d. pateikė atskirąjį skundą, kartu prašydamas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, kadangi 2020 m. pradžioje itin staiga pablogėjo pareiškėjo sveikata. 2020 m. sausio 27 d. pareiškėjui bus atliekami širdies tyrimai ir iki šios datos yra maksimaliai apribotas darbo krūvis. Net ir sirgdamas pareiškėjas turėjo laikyti egzaminus universitetuose, kurių paskutinį laikė 2020 m. sausio 18 d. Po egzaminų pareiškėjas turėjo savarankiškai pasiruošti ir asmeniškai nuvykti į dvi administracines bylas (2020 m. sausio 22 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme buvo paskirtas teismo posėdis administracinėje byloje Nr. eI2-52-789/2020 ir 2020 m. sausio 23 d. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo paskirtas teismo posėdis administracinėje byloje Nr. eI2-46-644/2020). Pareiškėjas pabrėžė, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba nei šioje byloje, nei kitose bylose, neskyrė jam valstybės atstovaujamo advokato, kadangi pareiškėjas yra viršijęs teisinės pagalbos limitą.
II.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. sausio 28 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.
Pirmosios instancijos teismas vertino, kad pareiškėjo pateiktas gydytojo siuntimas nepatvirtina, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. sausio 17 d. ir vėliau buvo gydomas stacionariai ar jam buvo apribota galimybė paduoti skundą teismui. Be to, jo sveikatos būklė leido jam rengtis, kaip jis nurodo, egzaminų sesijai bei dalyvauti teismo posėdžiuose, todėl darytina išvada, kad liga neribojo fizinių galių tokiu laipsniu, kad jis negalėtų pasirūpinti savo teisių gynimu arba tinkamu atstovavimu. Teismas sprendė, kad pablogėjusi pareiškėjo sveikata negali būti laikoma svarbia priežastimi terminui atnaujinti, todėl netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.
III.
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartį ir atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti; 2) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti terminą 2019 m. gruodžio 27 d. skundui paduoti; 3) perduoti pirmosios instancijos teismui 2019 m. gruodžio 27 d. skundo priėmimo klausimą spręsti iš naujo.
Pareiškėjo teigimu, skundžiamos teismo nutarties motyvai prieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, konstituciniam teisės į gyvybę ir sveikatą principui, konstituciniam teisės į mokslą principui, konstituciniam teisinės valstybės principui.
Pareiškėjas pažymi, kad 7 dienų terminas yra pakankamai trumpas pateikti tinkamą procesinį dokumentą. Teismui buvo pateikti dokumentai apie staiga pablogėjusią pareiškėjo sveikatą, dėl ko jis privalėjo maksimaliai riboti fizinį ir psichinį krūvį. Pareiškėjas taip pat nurodė aplinkybes apie egzaminus universitetuose ir dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose. Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutartis yra formali, nederanti su teisės koncepcija bei konstituciniu teisinės valstybės principu, priimta skubotai ir neįsigilinus į pareiškėjo situaciją.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutarties, kuria teismas neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.
Atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per 7 kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo (ABTĮ 152 str. 2 d.). Jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą proceso šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 kalendorines dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos (nuorašo) įteikimo dienos (ABTĮ 152 str. 3 d.).
Nagrinėjamu atveju, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutartis pareiškėjui buvo išsiųsta per elektroninių paslaugų portalą 2020 m. sausio 9 d., todėl terminas apskųsti nutartį pasibaigė 2020 m. sausio 17 d. Pareiškėjas atskirąjį skundą teismui pateikė 2020 m. sausio 24 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą septynių dienų apskundimo terminą.
ABTĮ 151 straipsnyje įtvirtinta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus ABTĮ IV skyriuje nustatytas išimtis. Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 138 str. 3 d. 1 p.). Teisėjų kolegija pažymi, kad dėl minėtos priežasties, t. y. jeigu atskirasis skundas paduotas praleidus nustatytą atskirojo skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, gali būti atsisakoma priimti ir atskirąjį skundą.
Vertinant pareiškėjo nurodytas aplinkybes, dėl kurių jis praleido terminą kreiptis į teismą su atskiruoju skundu, akcentuotina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; 2018 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-694-602/2018).
Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, nurodo, jog terminas praleistas dėl sveikatos būklės: staiga pablogėjo sveikatą, dėl ko jis privalėjo maksimaliai riboti fizinį ir psichinį krūvį; taip pat pareiškėjas nurodė aplinkybes apie egzaminus universitete ir dalyvavimą dviejuose teismo posėdžiuose.
Pažymėtina, kad fizinio asmens liga pati savaime nepripažįstama svarbia priežastimi praleistam skundo padavimo terminui atnaujinti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad liga, sutrukdžiusi kreiptis į teismą, pripažįstama svarbia termino praleidimo priežastimi tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, jog jis pats negalėjo surašyti dokumento ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu (žr., pvz., 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS403-219/2006; 2008 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-680/2008; 2018 m. balandžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-224-822/2018; 2018 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-238-756/2018).
Teisėjų kolegijos nuomone, nors pareiškėjas nurodo, kad jo sveikatos būklė staiga pablogėjo, tačiau jo pateikti rašytiniai įrodymai (gydytojo kardiologo konsultacija 2020 m. sausio 27 d., vaistų receptas) nepagrindžia, jog būtent laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 10 d. iki 2020 m. sausio 17 d. pareiškėjas sunkiai sirgo ir kad prašyme nurodyti negalavimai buvo tokio pobūdžio, jog apribojo pareiškėjo galimybes pačiam arba per įgaliotus asmenis laiku kreiptis nustatyta tvarka, siekiant apginti galimai pažeistas teises. Esant tokiai situacijai, pareiškėjo nurodyta priežastis, kad jis terminą atskirajam skundui paduoti praleido dėl sveikatos būklės, negali būti vertinama kaip pakankama priežastis atnaujinti praleistą terminą, įvertinus ir tai, kad pareiškėjas neveikė pakankamai operatyviai. Tokios teisėjų kolegijos išvados nekeičia ir pareiškėjo nurodytos kitos termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastys, t. y. ruošimasis egzaminams ir dalyvavimui dviejuose teismo posėdžiuose, kadangi šios aplinkybės nelaikytinos kliūtimi per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą. Taigi nesant duomenų apie objektyvias, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusias aplinkybes, kurios galėtų būti pripažintos pakankamai svarbiomis praleistam atskirojo skundo padavimo terminui atnaujinti, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjui neatnaujino termino atskirajam skundui paduoti ir atsisakė priimti jo atskirąjį skundą.
Įvertinusi tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo išvadai, jog pareiškėjas terminą atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 9 d. nutarties paduoti praleido dėl svarbios priežasties, todėl pirmosios instancijos teismo 2020 m. sausio 28 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.