Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ prašymą dėl įmonės pabaigos ir kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Stanlita“ atsiliepimą ir prašymą įpareigoti nemokumo administratorę įmokėti lėšas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

7. 2023 m. gruodžio 6 d. kreditorė UAB „Stanlita“ pateikė prašymą priteisti iš nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ 484,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme. Nurodo, kad šios bylinėjimosi išlaidos priteistinos ne iš bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidų, o tiesiogiai iš bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“, kadangi būtent ji netinkamai įvykdė Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-542-796/2023 bei kreditoriams paskirstė 1 476,60 Eur mažiau, nei nurodyta minėtuose įsiteisėjusiose teismų procesiniuose sprendimuose.

8. 2023 m. gruodžio 7 d. teisme buvo gautas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ atsiliepimas, kuriame nurodo, jog su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutinka. Nurodo, jog prašymas pateiktas piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, siekiant kuo labiau apriboti atsakovės ir/ar administratorės galimybes į jį atsikirsti, prieš pat bylos nagrinėjimą teisme. Prašymas jas priteisti tiesiogiai iš administratorės suformuluotas tik šiame dokumente, pateiktame prieš pat bylos nagrinėjimą. Jokios aplinkybės, sutrukdžiusios jį pateikti į bylą kartu su atsiliepimu ar kitu protingu terminu nėra nurodytos. Pareiškėja niekaip nepagrindė prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas tiesiogiai iš administratorės, apsiribodamas deklaratyviu teiginiu/reikalavimu. Administratorės žiniomis joks teisės aktas nenumato tokio pareiškėjo siūlomo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo būdo, tokios įgyvendinimo formos, tokioje proceso stadijoje ir tokiu procesiniu dokumentu. LR CPK 93 straipsnyje, reguliuojančiame bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, expressis verbis nustatytas bylinėjimosi išlaidų skirstymas tarp ginčo šalių, tačiau ne jų atstovų. Administratorė nėra atsakovės bankroto bylos šalis, tačiau veikia kaip atsakovės atstovas. LR CPK nenumatant galimybės priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bylos šalies atstovo, akivaizdu, kad pareiškėjos pareikštas prašymas yra visiškai nepagrįstas ir turi būti atmestas.

Faktinės aplinkybės

11. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi UAB „Baltijos plieno sistemos“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto.

12. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas nemokumo procedūroms, kurios pradedamos įsigaliojus JANĮ. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą ir anksčiau paminėtas aplinkybes, jog nutartis įmonę pripažinti bankrutavusia bei likviduoti dėl bankroto priimta galiojant LR ĮBĮ nuostatoms, t. y. iki 2020 m. sausio 1 d., todėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto procedūroms, sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, taikomos iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio LR ĮBĮ nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

Kreditorės UAB „Stanlita“ prašymas atmestinas.

13. Kreditorė nurodo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti bankrutavusiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479,00 Eur nepagrįstai išsimokėtą atlyginimo nemokumo administratoriui dalį ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams. Atitinkamai Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-796/2023 įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti bankrutavusiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 534,00 Eur nepagrįstai išsimokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams. Administratorė minėtus teismų procesinius sprendimus įvykdė iš dalies, t. y. prieš skirstydama grąžintas lėšas įmonės kreditoriams 2023 m. lapkričio 10 d. administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ iš šių lėšų padengė UAB „Stanlita“ naudai iš bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-796/2023 priteistas 1 452,00 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, taip pat iš šių lėšų buvo apmokėtos 24,60 Eur dydžio banko sąskaitos tvarkymo bei mokėjimo nurodymų įvykdymo išlaidos. Mano, jog tokie administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ veiksmai yra neteisėti ir laikytini Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-542-796/2023 pažeidimu, nes kreditoriams turėjo paskirstyti būtent 8 013,00 Eur, o ne 6 536,40 Eur likutį po priteistų bylinėjimosi išlaidų ir banko mokesčių padengimo. UAB „Stanlita“ nuomone, tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-796/2023 nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ buvo įpareigota grąžinti bankrutavusiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ atitinkamai 1 479,00 Eur ir 6 534,00 Eur nepagrįstai išsimokėtų lėšų, yra tiesioginė nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ neteisėtų veiksmų pasekmė. Jei bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ administratorius būtų veikęs tinkamai ir teisėtai, 1 452,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 24,60 Eur išlaidos banko sąskaitos tvarkymui bei mokėjimo nurodymams atlikti nebūtų buvusios patirtos. Taigi administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ neteisėtų veiksmų padariniai turi būti šalinami paties administratoriaus sąskaita.

15. Įvertinęs kreditorės ir nemokumo administratorės procesiniuose dokumentuose išdėstytas faktines aplinkybes ir motyvus, teismas daro išvadą, jog byloje nėra ginčo dėl fakto, jog į atsakovės banko sąskaitą buvo grąžintos teismų nutartyse nurodytos sumos (2023 m. liepos 17 d. UAB „Klaipėdos administratoriai“ gražino 1 479,00 Eur ir 2023 m. lapkričio 10 d. UAB „Verslo valdymo centras“ į sąskaitą grąžino 6 534,00 Eur) ir jog atsakovės kreditoriams lėšos buvo paskirstytos. Šiuos faktus patvirtina administratorės į bylą pateiktas atsakovės banko sąskaitos išrašas. Tačiau kreditorė UAB „Stanlita“ kelia klausimą dėl paskirstymo apimčių, atsakovei grąžintas lėšas panaudojus ne tik kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimui, tačiau ir administravimo išlaidų sąmatos dengimui – bylinėjimosi išlaidų atlyginimui bei banko mokesčių mokėjimui. Pažymėtina, jog kreditorė nekelia ginčo dėl klausimo, kad administravimo išlaidų sąmata buvo viršyta ar lėšos naudotos ne pagal sąmatoje numatytas paskirtis.

16. Byloje nustatyta, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. dalinės nutarties dalį pakeitė ir jos rezoliucinę dalį išdėstė taip: pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundą tenkino ir panaikino bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dalį, kuria nutarta patvirtinti 1 479,00 Eur didesnio, nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje (17 MMA x 555,00 Eur = 9 435,00 Eur), bazinio atlyginimo išmokėjimą nemokumo administratorei UAB „Klaipėdos administratoriai“, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu; įpareigojo nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti bankrutavusiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479,00 Eur nepagrįstai išsimokėtą atlyginimo nemokumo administratoriui dalį ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. lapkričio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-542-796/2023 nutarė: panaikinti bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nutarta patvirtinti l0 103,50 Eur sumą už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, ir šį klausimą išspręsti iš esmės; patvirtinti 2 950,00 Eur + PVM (3 569,50 Eur su PVM) administravimo išlaidas už bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti bankrutavusiai UAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 534,00 Eur nepagrįstai išsimokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams; priteisti kreditorei UAB „Stanlita“ iš atsakovės bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų 1 452,00 Eur advokato pagalbai apmokėti; priteisti UAB „Klaipėdos administratoriai“ iš pareiškėjos UAB „Stanlita“ 160,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

17. Teismas pažymi, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. spalio 9 d. nutartimi pareiškėjai UAB „Stanlita“ buvo priteista iš atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų 1 452,00 Eur advokato pagalbai apmokėti. Be to, ir pati kreditorė UAB „Stanlita“ į civilinę bylą Nr. e2-542-796/2023 teikdama 2023 m. gegužės 15 d. prašymą, reg. Nr. DOK-6770, dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat prašė bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų.

18. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję Teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Kai teismo sprendimo pagrindu atsiranda bankrutuojančios įmonės prievolė atlyginti kitos šalies bylinėjimosi išlaidas, jos taip pat turi būti atlyginamos iš administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019, 22 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad bankrutuojančios įmonės prievolė padengti kitos šalies naudai priteistas bylinėjimosi išlaidas iš administravimui skirtų lėšų kyla iš įsiteisėjusio teismo sprendimo, kuriuo tokios išlaidos yra priteisiamos, todėl šios prievolės vykdymas negali būti siejamas su jokiomis papildomomis sąlygomis, inter alia (be kita ko), kaip šiuo atveju su kreditorės UAB „Stanlita“ nemokumo administratorės veiksmų vertinimu. Be to, byloje, kurioje priteistos šios bylinėjimosi išlaidos, buvo nagrinėjamas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stanlita“ skundas dėl BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo. Šioje byloje kreditorė nekėlė nemokumo administratorės civilinės atsakomybės klausimo ir jis nebuvo nagrinėtas, todėl kreditorės nurodyti motyvai, jog nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ veikė prieš bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių interesus, kadangi neigiamus finansinius padarinius, kilusius iš savo paties netinkamo ir neteisėto veikimo nepagrįstai išsimokant sau didesnį, nei nustatyta, atlyginimą, bei padengiant nepagrįstai dideles išlaidas už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, perkėlė tiems patiems bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditoriams, kurių interesus jau buvo pažeidęs anksčiau, yra nepagrįsti.

19. Anksčiau galiojusioje LR ĮBĮ 36 straipsnio l dalyje, kuri nustatė, jog bankroto proceso metu pirmiausia apmokamos įmonės bankroto administravimo išlaidos, buvo įtvirtinta prioritetinio įmonės bankroto administravimo išlaidų mokėjimo iš visų rūšių bankrutavusios įmonės lėšų taisyklė. Remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 93 straipsnio l dalimi, kreditorių reikalavimai yra tenkinami iš juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso išlaidas. Taigi JANĮ 93 straipsnio l dalyje, kaip ir anksčiau galiojusio LR ĮBĮ 36 straipsnio l dalyje, įtvirtinta prioritetinio įmonės bankroto administravimo išlaidų mokėjimo iš visų rūšių bankrutavusio įmonės lėšų taisyklė.

20. Įvertinus tai, kas išdėstyta, sutiktina su nemokumo administratorės išdėstyta pozicija, kad atsakovės bankroto procese susiklosčius situacijai, kai ji turėjo ir kreditoriams skirstytinų lėšų, ir prievolę padengti bankroto administravimo išlaidas (bylinėjimosi išlaidas bei banko mokesčius), vadovaujantis anksčiau išdėstytomis teisės normomis, administravimo išlaidos buvo padengtos prieš lėšų skirstymą kreditoriams. Šie administratoriaus veiksmai neprieštarauja jokioms teisės normos, yra visiškai teisėti ir pagrįsti. Priešingų aplinkybių kreditorė UAB „Stanlita“ neįrodė. Dėl šios priežasties atsakovės kreditoriams nebuvo ir negalėjo būti skirstomos teismo nutartyse numatytos sumos, kadangi imperatyvūs įstatymo reikalavimai nustato kitokias taisykles. Šie veiksmai taip pat negali būti laikomi ir neatitinkančiais teismo nutarčių, kadangi jose numatytas įpareigojimas atlikti skirstymą laikantis įstatymo reikalavimų.

21. Atsižvelgus į tai, kad sukauptos lėšos buvo paskirstytos pagal įstatymą (prioriteto tvarka padengtos bankroto administravimo išlaidos, o likutis proporcingai paskirstytas visiems kreditoriams), darytina išvada, jog teismo nutartys buvo įvykdytos, tai padaryta pagal nemokumo procesus reguliuojančių teisės normų reikalavimus, todėl kreditorės prašymas netenkinamas.

22. Kadangi kreditorės UAB „Stanlita“ prašymas netenkintas, nesprendžiamas ir 2023 m. gruodžio 5 d. kreditorės prašymas priteisti iš nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ 484,00 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme.

Nemokumo administratorės prašymas dėl bendrovės pabaigos tenkintinas

23. Pagal LR ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalį, po to, kai administratorius pateikia teismui LR ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos.

24. Teismas, gavęs iš bankrutavusios įmonės administratorės dokumentus, formaliai būtinus sprendžiant klausimą dėl įmonės pabaigos, gali priimti atitinkamą sprendimą tuo atveju, kada nelieka abejonių, jog visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso darbai atlikti ir bankroto procedūros baigtos tinkamai, išnaudotos visos galimybės kuo geriau patenkinti bankrutavusios įmonės kreditorių finansinius reikalavimus (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. sausio 23 d. nutartis Nr. 2A-924/2014).

25. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė atliko visus LR ĮBĮ nustatytus veiksmus, susijusius su įmonės kreditorių nustatymu, BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turto neturi, bankroto proceso metu visos gautos lėšos paskirstytos LR ĮBĮ nustatyta tvarka, nepatenkinta kreditorių finansinių reikalavimų už 1 185 478,49 Eur, likvidavimo procedūros baigtos, aplinkos apsaugos institucijos pretenzijų atsakovei neturi (LR ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Tai patvirtinta nemokumo administratorės kartu su prašymu pateikti dokumentai.

26. Iš nemokumo administratorės į bylą pateiktos BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. lapkričio 23 d. likvidavimo pabaigos balanso ir pelno (nuostolių) ataskaitos nustatyta, kad ataskaitiniu laikotarpiu (2023 m. sausio 1 d. – 2023 m. lapkričio 23 d.) BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turto neturi, mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudaro 1 205 347 Eur sumą, nuostoliai –3 995 Eur. Iš 2023 m. lapkričio 23 d. pažymos apie pajamas, išlaidas, administravimo išlaidų sąmatos vykdymą ir turto realizavimą matyti, kad likvidavimo proceso metu buvo realizuota bendrovės turto už 4 359,35 Eur; debitinės skolos sudarė 371 745,87 Eur, išieškota – 54 688,99 Eur, nurašyta – 316 703,57 Eur, sudengta – 5 Eur, padengta iki bankroto – 348,31 Eur; patvirtintas ir apmokėtas bazinis atlygis už bankroto proceso administravimą nemokumo administratorei – 9 435,00 Eur; administravimo išlaidos: patvirtintos – 29 619,42 Eur, apmokėtos – 22 864,79 Eur, sudengta – 5 Eur. Bankroto procedūros pradžioje buvusios ir vėliau gautos piniginės lėšos panaudotos: administravimo išlaidoms, PVM už parduotą turtą, kreditorių reikalavimams tenkinti ir banko komisiniams; nepatenkinti bendrovės kreditorių reikalavimai bankroto proceso pabaigoje už 1 186 478,49 Eur. Iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ debitinių skolų nurašymo akto, debitinių skolų realizavimo tvarkos ir buhalterinės pažymos matyti, kad kaip beviltiški nurašyti 4 826,49 Eur dydžio BUAB „Baltijos plieno sistemos“ debitiniai įsiskolinimai ir 311 877,08 Eur BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitinis įsiskolinimas, taip pat nurašytas 7,71 Eur vertės kuro likutis. Iš BUAB „Baltijos plieno sistemos“ banko sąskaitos išrašo (2023 m. vasario 16 d.– 2023 m. lapkričio 10 d.) matyti, kad banko sąskaitoje buvusios 8 013,00 Eur lėšos panaudotos kreditiniams reikalavimams tenkinti, banko mokesčiams, bendrovės pinigų likutis 2023 m. lapkričio 10 d. yra nulinis (0,00 Eur).

27. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos valdybos Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos inspekcijos 2022 m. gruodžio 30 d. pažyma Nr. AD5-25132 ir 2022 m. gruodžio 29 d. patikrinimo aktas Nr. (13.1)-PA-7368 patvirtina, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nebuvo įtraukta į 2021-2022 m. kontroliuojamų subjektų sąrašus, įmonė neturi nesutvarkytų atliekų, užteršto dirvožemio, grunto.

28. Patikrinus duomenis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad neišnagrinėtų bylų, kuriose ieškovu ar atsakovu būtų BUAB „Baltijos plieno sistemos“, nėra.

29. Kadangi pasiūlymo sudaryti taikos sutartį nei kreditoriai, nei įmonės akcininkai nepateikė, įmonė turto neturi, kreditoriai jokių prašymų ar prieštaravimų dėl įmonės pabaigos teismui nepateikė, gauta pažyma dėl atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo, įmonė neturi jokio turto / piniginių lėšų, skirtinų administravimo išlaidoms padengti ir kreditorių finansiniams reikalavimams tenkinti, teismas daro išvadą, kad įmonės likvidavimo procedūros baigtos, todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pabaigą (LR IBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

30. Nemokumo administratorė taip pat prašo patvirtinti patikslintus likusius nepatenkintus atsakovės kreditorių finansinius reikalavimus. Iš prašyme pateiktos lentelės matyti, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių finansinius reikalavimus sumažino jiems išmokėtomis sumomis. Iš nemokumo administratorės pateikto BUAB „Baltijos plieno sistemos“ banko sąskaitos išrašo (2023 m. vasario 16 d. 2023 m. lapkričio 10 d.) nustatyta, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ pervedė tokias pinigų sumas kreditoriams: antstolei A. R. Ž. pervedė 0,19 Eur, liko nepadengtas 32,84 Eur reikalavimas; R. K. pervedė 0,34 Eur, liko nepadengtas 58,89 Eur reikalavimas; UAB „Fidus LT“ išmokėjo 1,14 Eur, liko nepadengtas 195,25 Eur reikalavimas; UAB „Baltic Research“ išmokėta 3 624,57 Eur, liko nepadengtas 622 830,13 Eur kreditinis reikalavimas, UAB „Stanlita“ išmokėta 2 910,16 Eur, liko nepadengtas 562 259,67 Eur dydžio kreditinis reikalavimas. Pagal LR ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 10 punktą bankrutuojančios įmonės administratorius, vadovaudamasis kreditorių pareikštais reikalavimais, patikslintais pagal įmonės finansinės apskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti. Pagal LR ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį, kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas tikslina likusių nepatenkintų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, sumažindamas kreditorių antstolės A. R. Ž., R. K., UAB „Fidus LT“, UAB Baltic Research, UAB „Stanlita“ kreditinius reikalavimus jiems išmokėtų sumų dydžiais ir tvirtina galutinį nepatenkintų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašą bendros 1 185 478,49 Eur sumos (LR ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,

nusprendžia:

atmesti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Stanlita“ prašymą.

Tenkinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ prašymą dėl įmonės pabaigos.

Bankrutavusią uždarąją akcinę bendrovę „Baltijos plieno sistemos“, juridinio asmens kodas 302767768, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), pripažinti pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir išregistruoti ją iš Juridinių asmenų registro.

Patvirtinti galutinį įmonei pareikštų ir nepatenkintų finansinių reikalavimų sąrašą bendros 1 185 478,49 Eur sumos:

Eil. Nr. Kreditorius Finansinis reikalavimas, Eur 1 VMI prie LR FM 101,71 2 Antstolė A. R. Ž. 32,84 3 R. K. 58,89 4 Fidus LT, UAB 195,25 5 Baltic Research, AB 622 830,13 6 Stanlita, UAB 562 259,67 Iš viso: 1 185 478,49

Pavesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorei atlikti veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 5 dalyje, ir pranešti apie teismo sprendimą kreditoriams.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.