Klaipėdos apygardos teismo nutartis, eB2-542-796/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-10-09
Bylos Nr.: eB2-542-796/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-57-3-00703-2017-7
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Kristina Domarkienė
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Stanlita“

Civilinė byla Nr. eB2-542-796/2023Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00703-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.3.7.2; 3.4.3.11

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. spalio 9 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė,sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei,dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stanlita“ atstovui advokatui V. Z.,

nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“ atstovui advokatui T. J.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stanlita“ skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos plieno sistemos“, atstovaujama nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos administratoriai“, uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“, uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Colemont draudimo brokeris“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Stanlita“ kreipėsi į teismą su skundu dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, juo prašė :

Rezoliucinė dalis

Šalies argumentai

1.1 Panaikinti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitą dalį, kuria buvo nuspręsta:

1) patvirtinti 1 479 Eur didesnį nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje (17 x 555 Eur minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) = 9 435 Eur) bazinio atlyginimo išmokėjimą nemokumo administratorei UAB „Klaipėdos administratoriai“;

2) patvirtinti 7 406,79 Eur išlaidų sumą, kuria nemokumo administratorė be jokio pagrindo viršijo 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą (20 x 555 Eur MMA = 11 100 Eur; 18 506,79 Eur – 11 100 Eur = 7 406,79 Eur);

3) patvirtinti 8 288,50 Eur didesnes išlaidas už UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nei reali faktiškai suteiktų paslaugų vertė (10 103,50 Eur – 1 815 Eur = 8 288,50 Eur).

1.2 Klausimą dėl bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitos patvirtinimo išspręsti iš esmės ir:

1) įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti UAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai išsimokėtą bazinio atlyginimo dalį ir Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams;

2) įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti UAB „Baltijos plieno sistemos“ 7 406,79 Eur išlaidų sumą, kuria buvo viršyta UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmata, ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams;

3) patvirtinti 1 815 Eur administravimo išlaidas už UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti UAB „Baltijos plieno sistemos“ 8 288,50 Eur nepagrįstai išmokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams.

1.3 Taip pat prašo priteisti išlaidas už advokato teisines paslaugas rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

2. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. gegužės 23 d. daline nutartimi atmetė pareiškėjos skundo dalį, kuria buvo prašoma panaikinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitos dalį, kuria buvo nuspręsta: 1) patvirtinti 1 479 Eur didesnį nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje (17 x 555 Eur minimalioji mėnesinė alga (toliau – MMA) = 9 435 Eur) bazinio atlyginimo išmokėjimą nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Klaipėdos administratoriai“; 2) patvirtinti 7 406,79 Eur išlaidų sumą, kuria nemokumo administratorė be jokio pagrindo viršijo 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą (20 x 555 Eur MMA = 11 100 Eur, 18 506,79 Eur – 11 100 Eur = 7 406,79 Eur); taip pat atmesti skundo dalį, kuria prašoma klausimą dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitos patvirtinimo išspręsti iš esmės ir: 1) įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai išsimokėtą bazinio atlyginimo dalį ir Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams; įpareigoti nemokumo administratorę uždarąją akcinę bendrovę „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti UAB „Baltijos plieno sistemos“ 7 406,79 Eur išlaidų sumą, kuria buvo viršyta UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmata, ir Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams. Kitą pareiškėjos skundo dalį skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2023 m. rugpjūčio 9 d. 9.30 val. Įtraukti į bylą suinteresuotus asmenis uždarąją akcinę bendrovę „Verslo valdymo centras“ ir nemokumo administratorės draudiko Lloyd‘s Syndicate: AEGIS 1225 atstovę (įgaliotą tarpininkę) uždarąją akcinę draudimo brokerių bendrovę „Colemont draudimo brokeris“ ir nustatyti terminą iki 2023 m. birželio 16 d. pateikti atsiliepimus į pareiškėjos skundą.

3. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartimi skundžiama Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. dalinės nutarties dalis pakeista ir jos rezoliucinė dalis išdėstyta taip: pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundas tenkintas ir panaikinta BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu dalis, kuria nutarta patvirtinti 1 479 Eur didesnio nei numatyta 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintoje UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje (17 MMA × 555 Eur = 9 435 Eur) bazinio atlyginimo išmokėjimą nemokumo administratorei UAB „Klaipėdos administratoriai“; įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 479 Eur nepagrįstai išsimokėtą atlyginimo nemokumo administratorei dalį ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams. Kitą pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Stanlita“ skundo dalį atmesti.

4. Teismas pažymi, jog šioje byloje toliau yra nagrinėjami pareiškėjos UAB „Stanlita“ reikalavimai, kuriais prašo panaikinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime 2-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitą dalį, kuria buvo nuspręsta patvirtinti 8 288,50 Eur didesnes išlaidas už UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas nei reali faktiškai suteiktų paslaugų vertė (10 103,50 Eur – 1 815 Eur = 8 288,50 Eur) ir šį klausimą išspręsti iš esmės: patvirtinti 1 815 Eur administravimo išlaidas už UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti UAB „Baltijos plieno sistemos“ 8 288,50 Eur nepagrįstai išmokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams.

5. Pareiškėja skundą grindžia tokiais esminiais argumentais:

5.1. 2023 m. kovo 24 d. įvyko BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių susirinkimas, jo metu 2‑uoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta patvirtinti nemokumo administratorės veiklos ataskaitą apie bankroto procesą. Kreditorės UAB „Stanlita“ vertinimu, BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo nutarimas 2‑uoju darbotvarkės klausimu dėl nemokumo administratorės veiklos ataskaitos patvirtinimo naikintinas iš dalies.

5.2. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatos vykdymo ataskaitoje nurodoma, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ išlaidos už buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugas sudaro 15 995,92 Eur, kurią sudaro 5 892,42 Eur išlaidos, susijusios su UAB „Baltijos plieno sistemos“ dalyvavimu teismo procesuose. Likusią minėtos sumos dalį, t. y. 10 103,50 Eur arba beveik 55 proc. visų administravimo išlaidų, sudaro išlaidos už UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, kurias teikė UAB „Verslo valdymo centras“.

5.3. Pareiškėja nurodo, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikusi UAB „Verslo valdymo centras“ per visą UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto procesą pateikė šešias PVM sąskaitas faktūras. Nors pagal apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/03/07/01 priedus Nr. 1 ir Nr. 2 buvo susitarta ir dėl fiksuotos sumos, mokamos už metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinio parengimą, UAB „Verslo valdymo centras“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose ši paslauga nėra nurodyta. Pagal nemokumo administratorės pateiktą UAB „Verslo valdymo centras“ 2023 m. vasario 13 d. pažymą Nr. 23/02/13/01 buvo ruošiami du metinių (tarpinių) finansinių ataskaitų rinkiniai, už jų paruošimą nurodyta mokėtina suma – 300 Eur + PVM, tačiau tokia mokėtina suma nenumatyta nei 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2018/03/07 /01, nei šios sutarties prieduose. Be to, UAB „Verslo valdymo centras“ neišrašydavo ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikdavo PVM sąskaitų faktūrų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas kas mėnesį, nors 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartyje Nr. 2018/03/07/01 ir šios sutarties prieduose buvo numatytas mėnesinis fiksuotas buhalterinės apskaitos tvarkymo mokestis. UAB „Verslo valdymo centras“ PVM sąskaitos faktūros yra išrašytos chaotiškai, dažniausiu atveju – visiškai neatsižvelgiant į paslaugų teikimo laikotarpius ir mokėtinas sumas. Pareiškėjos teigimu, UAB „Verslo valdymo centras“, teikdamas buhalterinės apskaitos paslaugas tęstinį laikotarpį, tiek pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktą, tiek pagal 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/03/07/01 PVM sąskaitas faktūras už šias paslaugas privalėjo išrašyti kas mėnesį, tačiau tikėtina, kad išrašydavo tik tuomet, kai nemokumo administratorei iškildavo poreikis sukurti pagrindą mokėjimui ir administruojamos įmonės lėšų pervedimui su nemokumo administratoriumi susijusiam asmeniui – UAB „Verslo valdymo centras“.

5.4. Pareiškėja nurodo argumentus, kad UAB „Verslo valdymo centras“ teiktų UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų apimtis buvo itin menka. Todėl nurodyti faktai ir UAB „Verslo valdymo centras“ elgesys, kai išrašant PVM sąskaitas faktūras už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas buvo nurodomos išgalvotos paslaugos, visiškai neatsižvelgiama nei į buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų laikotarpį, nei į susikaupusias mokėtinas sumas, patvirtina išvadą, jog faktiškai buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugos UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai tikrai nebuvo teikiamos kas mėnesį, jų buvo suteikta kur kas mažiau, taip pat ir jų faktinė vertė (kaina) buvo kur kas mažesnė nei nurodyta UAB „Verslo valdymo centras“ 2023 m. vasario 13 d. pažymoje Nr. 23/02/13/01 ir PVM sąskaitose faktūrose.

5.5. Pareiškėja nurodo argumentus, kad buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikusi UAB „Verslo valdymo centras“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ yra susijusios įmonės. Akivaizdžios sąsajos, pareiškėjos vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti, kad 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/03/07/01 ir abiejuose jos prieduose nurodytos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų kainos yra neobjektyvios ir buvo nustatytos neatsižvelgiant į rinkos sąlygas. Todėl, pareiškėjos teigimu, UAB „Verslo valdymo centras“ teiktų buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai kaina, pagal kurią buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos pripažintinos pagrįstomis administravimo išlaidomis, nustatytina ne pagal 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/03/07/01, jos priedus, UAB „Verslo valdymo centras“ PVM sąskaitas faktūras ar 2023 m. vasario 13 d. pažymą Nr. 23/02/13/01, o pagal rinkos sąlygas.

5.6. Kreditorės UAB „Stanlita“ vertinimu, už faktiškai UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas maksimali mokėtina suma turėtų sudaryti ne daugiau kaip 300 Eur + PVM per kalendorinius metus, t. y. po 25 Eur + PVM per mėnesį. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto procesas truko penkerius metus (nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2023 m. vasario mėn.), maksimali pagrįstomis administravimo išlaidomis už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas pripažintina suma laikytina 1 500 Eur + PVM, tai iš viso sudaro 1 815 Eur (300 Eur x 5 m. = 1 500 Eur + PVM = 1 815 Eur). Atsižvelgiant į tai, kad iš viso už UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas iš administravimo išlaidų buvo sumokėta 10 103,50 Eur, nemokumo administratorė įpareigotina grąžinti nepagrįstai ir neteisėtai už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas sumokėtą 8 288,50 Eur sumą (10 103,50 Eur – 1 815 Eur = 8 288,50 Eur). Akivaizdu, jog tai, kad už UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas buvo sumokėta 8 288,50 Eur daugiau nei šios paslaugos buvo iš tikrųjų vertos, pažeidžia visų UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių interesus, nes šios lėšos galėjo būti nukreiptos patenkinti jų finansinius reikalavimus bankroto byloje.

6. Suinteresuotas asmuo BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ pateikė atsiliepimą ir prašo skundą atmesti, taip pat priteisti iš pareiškėjos UAB „Stanlita“ UAB „Klaipėdos administratoriai“ naudai patirtas 400 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas ir skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti 2023 m. kovo 24 d. atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimą 2‑uoju darbotvarkės klausimu arba jį kažkaip kitaip pakeisti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:

6.1. pareiškėjos reikalavimai dėl išlaidų buhalterinės apskaitos tvarkymui yra teisiškai nepagrįsti. Pirma, buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas ir apmokėjimas už paslaugas atsakovei buvo atliekamas sandorio pagrindu, savo reikalavimu pareiškėja reikalauja grąžinti tai, kas sumokėta pagal sandorį, tačiau paties sandorio neginčija, todėl toks reikalavimas teisiškai nepagrįstas. Antra, pareiškėja ginčija kreditorių susirinkimo nutarimą dėl ataskaitos patvirtinimo, pagal tokį nutarimą nebuvo sukurta tokių teisių ir pareigų, kurių pagrindu būtų mokami pinigai, todėl nutarimo negaliojimo pasekmė negali sukurti daugiau teisių ir pareigų ir lemti pareiškėjos pageidaujamą restituciją, t. y. jau kitų ginčų ir reikalavimų dalykas. Trečia, kompetencija nustatyti administravimo išlaidų sąmatą įstatymu nustatyta kreditorių susirinkimui, pareiškėja neginčija atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimų dėl administravimo išlaidų sąmatos nustatymo, todėl pareiškėjos reikalavimas, jog teismas iš naujo nustatytų administravimo išlaidų, skirtų apmokėti už buhalterines paslaugas, dydį yra taip pat teisiškai nepagrįstas. Klausimas dėl administravimo išlaidų panaudojimo yra išspręstas priimant administratorės prievolės įvykdymą, t. y. patvirtinant administratorės ataskaitą. Ketvirta, pareiškėjos tvirtinimai apie neva rinkoje buvusias pigesnes buhalterinės apskaitos paslaugas yra deklaratyvūs ir nepagrįsti leistinais įrodymais.

6.2. Atsakovei buhalterinės paslaugos buvo teikiamos nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2023 m. vasario mėn. (įskaitytinai), t. y. 60 mėnesių. Buhalterinėms paslaugoms apmokėti išleista 10 103,50 Eur. Nors skirtingais laikotarpiais buhalterinių paslaugų dydis buvo skirtingas, tačiau jo vidurkis buvo 168 Eur per vieną mėnesį. 2018 m. kovo 6 d. atsakovės bankroto byloje iki pirmo kreditorių susirinkimo teismas nutartimi sprendė administravimo išlaidų buhalterinėms paslaugoms apmokėti patvirtinimo klausimą ir nutarė patvirtinti 300 Eur per mėnesį išlaidų buhalterinėms paslaugoms apmokėti dydį. Administravimo metu išlaidos buhalterinės apskaitos paslaugoms apmokėti nuolat mažėjo, jos nėra neprotingos ir per didelės kvalifikuotoms paslaugoms apmokėti. Nesutinka su pareiškėjos teiginiais, jog rinkoje galima ir už 20 Eur per mėnesį gauti tokias paslaugas, nes skelbimai internete ir realus paslaugų teikimas bankroto proceso metu nėra tapatūs dalykai. Teigia, kad atsakovės patirtos išlaidos yra protingos, ne per didelės, o jų panaudojimo tikslingumą įvertino ir aprobavo kreditoriai savo nutarimu patvirtinti ataskaitą.

6.3. Pareiškėja reikalauja, jog būtų grąžinta 15 695,29 Eur, o iš viso išleista 18 506,79 Eur, iš jų juridinių išlaidų už 5 892,32 Eur. Dėl juridinių išlaidų dydžio pareiškėja ginčo nekelia, todėl jas atėmus iš bendros administravimo išlaidų sumos (be atlyginimo) liktų, jog administravimo išlaidoms panaudota 12 614 Eur, tačiau reikalaujama grąžinti 15 695,29 Eur, t. y. didesnė suma nei buvo išleista. Vertina, kad pareiškėjos reikalavimas yra nepagrįstas, skundas pateiktas tik siekiant vilkinti atsakovės bankroto procesą.

7. Suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Verslo valdymo centras“ byloje pateikė atsiliepimą, kuriame teismo prašo atmesti pareiškėjos skundo dalį dėl apskaitos paslaugų nesuteikimo ir nepagrįstai didelės kainos, o bylą nagrinėti suinteresuotam asmeniui teismo posėdžiuose nedalyvaujant.

7.1 Nurodo, jog pareiškėjos pozicija yra prieštaringa, nes vienu atveju teigia paslaugas buvus per brangiomis, kitu atveju teigia apie jų nesuteikimą (,,tariamas naudojimasis“). Tokiais argumentais pareiškėja prieštarauja pati sau, nes nebėra aišku, ar ji teigia paslaugas buvus suteiktas, tik keliamas klausimas dėl jų kainos, ar įrodinėja paslaugų nesuteikimo faktą.

7.2 Pažymi, kad 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/03/07/01 pagrindu teikė atsakovei buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, visos šalių sutartos paslaugos buvo tinkamai suteiktos, o jokių pretenzijų nei dėl paslaugų suteikimo fakto, nei dėl jų kokybės suinteresuotam asmeniui nebuvo pateikta. Suinteresuotas asmuo tinkamai vykdė ir vykdo minėtos sutarties pagrindu kilusias prievoles, o priešingų duomenų į bylą pareiškėja nepateikė. Priešingai, jie pateikė paslaugų suteikimo faktą patvirtinančius rašytinius įrodymus, kuriuos pareiškėja turi (pvz., rengtos ir teiktos deklaracijos; pažyma apie suteiktas paslaugas). Taip pat pateikia papildomą suteiktų paslaugų ataskaitą, kurioje dar kartą išsamiau detalizuojamos suteiktos paslaugos (atsiliepimo priedas Nr. l). Apskaitos paslaugos savo prigimtimi yra atlygintinos paslaugos, kurios yra nematerialaus pobūdžio (intelektinės) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio l dalis), ir ne visų paslaugų suteikimo metu yra sukuriami kokie nors materialūs objektai (dokumentai, ataskaitos ar pan.).

7.3 Nagrinėjamu atveju paslaugų kaina nėra neadekvati, be to, neabejotinai žemesnė nei kitų subjektų siūlomos kainos. Šiuo aspektu būtina atsižvelgti į tai, kad paslaugų kaina nustatyta įvertinus visas individualias paslaugų teikimo sąlygas ir apimtis. Teikiamų paslaugų apimčiai sutarties vykdymo pradžioje buvus didesnei, atitinkamai buvo nustatyta didesnė mokamų paslaugų kaina. Sumažėjus darbų apimtims, šalių susitarimais kainos buvo mažinamos, o daugiau nei pastaruosius dvejus metus sudarė tik 50 Eur + PVM/mėn. Pareiškėja, teigdama apie neva „rinkos kainą“ (25 Eur + PVM/mėn.), neatsižvelgia nei į darbų apimtis, proceso pradžioje buvusias didelėmis, nei į BUAB „Baltijos plieno sistemos“ teisinio statuso ir su tuo susijusių paslaugų specifiką, nei apie specifines teiktas paslaugas (ataskaitų AVNT sudarymas ir teikimas). Pareiškėjo teikiamų skelbimų kainos niekaip nėra individualizuotos, jose nėra matyti jokių konkrečių teikiamų paslaugų apimties.

7.4 Dėl sąskaitų išrašymo laikotarpio pažymi, jog mažinant administracinę naštą bei minimalizuojant paslaugų teikimo kainą jos buvo pateikiamos ne kiekvieną mėnesį. Vis dėlto tai neturi jokios įtakos tam, jog paslaugos buvo realiai teikiamos ir suteiktos, priešingos aplinkybės byloje nėra įrodinėjamos (CPK 178 straipsnis).

7.5 Nesutinka su pareiškėjos teiginiais apie ataskaitų AVNT kaip suinteresuoto asmens teiktos paslaugos išgalvojimą. Tai yra reali paslauga, ji buvo nuolat teikiama pagal minėtos institucijos numatytas taisykles. Ataskaitos AVNT savo esme yra duomenys apie bendrovės finansinę būklę ir artimos finansinei atskaitomybei, todėl visiškai natūralu ir suprantama, jog jų parengimas ir pateikimas deleguojamas specialių žinių turintiems subjektams. Suinteresuoto asmens žiniomis, atsakovės nemokumo administratorius negavo jokių pastabų dėl ataskaitų teikimo AVNT kokybės, tai tik patvirtina, kad paslaugos buvo teikiamos, be to, tinkamai. Pareiškėjai neįrodžius priešingai, jo argumentai atmestini.

7.6 Galiausiai pareiškėja dėsto deklaratyvius teiginius apie galimus susitarimus, tačiau niekaip neįrodinėja ir nesiekia įrodyti, nei kad tokie buvo, nei to, kad tokie susitarimai turi kokių nors neteisėtumo požymių. Sutarties sudarymas yra šalių susitarimas prisiimti tam tikras pareigas ir įgyti teises. Vis dėlto nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų susitarimų sudaryta nebuvo, susitarta dėl paslaugų teikimo, kurios buvo suteiktos, o jų kaina atitinka tiek rinkos sąlygas, tiek ir protingumo kriterijus.

Žemesnės instancijos teismas

8. Teismo posėdžių metu pareiškėjos UAB „Stanlita“ atstovas advokatas V. Z. palaikė šalies procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą tenkinti. Papildomai teismo posėdžių metu paaiškino, jog už 2018 ir 2019 metus gal ir būtų galima skaičiuoti po 50 Eur, bet nuo 2020 m. sausio mėnesio už vėlesnius trejus metus nebuvo poreikio turėti kas mėnesinio mokesčio, nes nereikėjo teikti įmonei jokių ataskaitų, ir rinkoje yra pasiūlymų, kai teikiamos paslaugos už metinį mokestį. Pažymėjo, jog jų prašoma nustatyti suma 1 500 Eur + PVM už visą bankroto laikotarpį yra minimali. Mano, kad buvo įmanoma už tokią sumą surasti bendrovę, kuri teiktų buhalterines paslaugas. Maksimali suma būtų 3 000 Eur +PVM per visą bankroto procesą.

9. Suinteresuoto asmens BUAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovas advokatas T. J. palaikė šalies procesiniuose dokumentuose išdėstytas aplinkybes ir prašė skundą atmesti. Atstovas pažymėjo, kad kaina, sumokėta už buhalterinių paslaugų suteikimą, yra normali ir atitinkanti rinkos kainas. Šiuo atveju kaina nuosekliai mažėjo, bankroto proceso pradžioje buvo nustatyta didesnė, o darbų apimčiai sumažėjus buvo sumažinta. Jeigu išmokėtą sumą būtų galima išdalyti per visą bankroto proceso laikotarpį, išeina, jog per mėnesį buvo sumokėta 168 Eur su PVM arba 126 Eur be PVM.

Skundas tenkintinas iš dalies.

Žemesnės instancijos teismas

10. Byloje nustatyta, jog atsakovei BUAB „Baltijos plieno sistemos“ Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 2 d., Lietuvos apeliaciniam teismui ją palikus nepakeistą. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi paskirta administratorė UAB „Klaipėdos administratorių biuras“ buvo pakeista jos teisių perėmėja UAB „Klaipėdos administratoriai“. Minėta nutartis įsiteisėjo 2018 m. vasario 2 d. Lietuvos apeliaciniam teismui ją palikus nepakeistą. Taip pat nustatyta, jog Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartimi bankrutuojanti UAB „Baltijos plieno sistemos“ pripažinta bankrutavusia ir nutarta ją likviduoti dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2019 m. birželio 19 d.

11. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nutartimi buvo patvirtintas 577 998,47 Eur BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ finansinis reikalavimas UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartimi, nustačius, kad kreditinį reikalavimą dėl 577 998,47 Eur skolos BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ perleido naujajai kreditorei UAB „Stanlita“, BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvo išbraukta, o UAB „Stanlita“ buvo įtraukta į BUAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorių sąrašą su 577 998,47 Eur dydžio finansiniu reikalavimu.

12. Nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo buvo patvirtinta nemokumo administratorės ataskaita. Pareiškėja nesutinka su nemokumo administratorės ataskaitos dalimi, kuria buvo nuspręsta patvirtinti 10 103,50 Eur išlaidas už UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir prašoma šį klausimą išspręsti iš esmės: patvirtinti 1 815 Eur administravimo išlaidas už UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 8 288,50 Eur nepagrįstai išmokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams.

13. Pareiškėjos UAB „Stanlita“ skundas grindžiamas tiek JANĮ, tiek ĮBĮ teisės normomis. Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus JANĮ, neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus tam tikras išvardytas šio įstatymo nuostatas.

14. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Įvertinus tai, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byla iškelta 2017 metais ir administravimo išlaidų sąmata bei atlyginimas administratorei buvo tvirtinami galiojant ĮBĮ, o nagrinėjamoje civilinėje byloje keliamas ginčas dėl patirtų administravimo išlaidų tvirtinimo ir tinkamo lėšų panaudojimo, šie klausimai spręstini vadovaujantis ĮBĮ teisės normomis.

15. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis numato, jog administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, išsprendęs ginčą, ją patvirtina bankroto bylą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Administratorius neturi teisės viršyti patvirtintos administravo išlaidų sąmatos ir įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančių įsipareigojimų, išskyrus šiame straipsnyje numatytus atvejus. Jeigu planuojama viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus, administratorius sušaukia kreditorių susirinkimą dėl administravimo išlaidų sąmatos pakeitimo. Administratorius turi teisę viršyti administravimo išlaidų sąmatą arba įmonės vardu prisiimti sąmatą viršijančius įsipareigojimus tik tais atvejais, kai dėl nenumatytų priežasčių būtina imtis skubių priemonių, siekiant apsaugoti įmonės ir jos kreditorių interesus. Apie tai administratorius nedelsdamas informuoja kreditorių susirinkimą ir pateikia jam sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą.

16. Bankroto proceso administravimo išlaidos yra dinamiškos, jų poreikis, dydis vykdant bankroto procedūras, gali kisti. Todėl bankroto administratorius turi reaguoti į pakitusį šių išlaidų poreikį ir kreiptis į kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatos keitimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1320-407/2020). Praktikoje išskiriami du skirtingi būdai, kuriais gali pasinaudoti nemokumo administratorius, siekiantis patvirtinti sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimą: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

17. Taigi įstatymas nustato du skirtingus mechanizmus bankroto administratoriui, siekiančiam patvirtintą sąmatą viršijančių administravimo išlaidų atlyginimo: gauti išankstinį kreditorių susirinkimo pritarimą sąmatą viršijančioms išlaidoms sąmatos keitimo forma arba, jei tokios išlaidos, esant ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje nurodytoms nenurodytoms aplinkybėms, realiai buvo patirtos prieš tai nepakeitus administravimo išlaidų sąmatos, teikti kreditorių susirinkimui tvirtinti sąmatos viršijimo arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitą. Kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų sąmatą tvirtina (keičia) įvertinęs administratoriaus nurodytas jau patirtas ir būsimas išlaidas, kreditorių susirinkimo atsisakymas tvirtinti administratoriaus pateiktą administravimo išlaidų sąmatos projektą, į kurį yra įtrauktos ir jau realiai patirtos sąmatą viršijusios išlaidos, iš esmės reiškia kreditorių susirinkimo nepritarimą tokioms išlaidoms, t. y. sukelia tokias pat teisines pasekmes kaip sąmatos viršijimo ataskaitos nepatvirtinimas ir dėl jo teismo turi būti sprendžiama pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020).

18. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, jog pareiškėjos prašymas yra nagrinėjamas vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis ir tai nėra civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, teismas dėl nemokumo administratorės atstovo išdėstytų motyvų dėl trejų metų senaties termino taikymo nepasisako.

19. Nemokumo administratorius 2023 m. balandžio 18 d. atsiliepime į skundą nurodo, jog buhalterinės apskaitos paslaugų teikimas ir mokėjimas už paslaugas atsakovei buvo atliekamas sandorio pagrindu, savo reikalavimu pareiškėja reikalauja grąžinti tai, kas sumokėta pagal sandorį, tačiau paties sandorio neginčija, todėl toks reikalavimas teisiškai nepagrįstas. Pareiškėjos atstovas su nurodytais motyvais nesutinka. 2023 m. spalio 2 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog jis remiasi kasacinio teismo praktika, kurioje aiškiai pasakyta, jog nemokumo administratorius privalo efektyviai naudoti lėšas. Sandoris buvo sudarytas, paslaugos buvo suteiktos, tačiau jos buvo teikiamos per brangiai, nemokumo administratorius neužtikrino efektyvaus lėšų panaudojimo ir neveikė kreditorių interesais. Teismas sutinka su šiais pareiškėjos argumentais ir taip pat vertina, jog šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėja neturėjo pareigos ginčyti buhalterinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos tarp BUAB „Baltijos plienas sistemos“ nemokumo administratorės ir UAB „Verslo valdymo centras“.

Žemesnės instancijos teismas

20. Iš civilinėje byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimo protokolu Nr. 1 buvo nuspręsta patvirtinti bendrųjų administravimo išlaidų dydį – 37 MMA (20 350 Eur), iš kurių atlyginimas nemokumo administratoriui sudaro 17 MMA (9 435 Eur). 2021 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimo protokole Nr. 4 užfiksuota, kad yra tikslinama administravimo išlaidų sąmata įtvirtinant, kad bendrųjų administravimo išlaidų dydį sudaro 37 MMA, MMA nustatant pagal tuo metu galiojančius Vyriausybės nutarimus, o atlyginimas administratoriui, kuris su visomis atlyginimo priemokomis patenka į bendrųjų administravimo išlaidų dydį, 17 MMA. Juridinės išlaidos tvirtinamos pagal faktą, t. y. pagal realiai patirtas išlaidas, ir į bendrųjų išlaidų sumą neįeina. 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 5 vienu iš nutarimų buvo nuspręsta patvirtini nemokumo administratorės galutinę ataskaitą, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad nemokumo administratorė faktiškai patyrė 18 506,79 Eur dydžio bankroto administravimo išlaidas. 2023 m. kovo 9 d. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratoriaus ataskaitoje apie bankroto eigą nurodyta, jog 18 506,79 Eur administravimo išlaidas sudaro 15 995,92 Eur dydžio juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidos (išlaidos, nesusijusios su ūkine komercine veikla). Kaip matyti iš administratorės pateiktų administravimo išlaidų dokumentų, minėtą 15 995,92 Eur sumą sudaro 5 892,42 Eur išlaidos, susijusios su BUAB „Baltijos plieno sistemos“ dalyvavimu teismo procesuose. Likusią minėtos sumos dalį, t. y. 10 103,50 Eur, sudaro išlaidos už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, kurias teikė UAB „Verslo valdymo centras“ (būtent su šiai išlaidų grupei išleistų išmokų dydžiu skunde nesutinka pareiškėja ir prašo jas mažinti) (b. t. 15, b. l. 137).

21. Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. liepos 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-681-407/2023 buvo nustatyti ir šiam nagrinėjamam klausimui reikšmingi prejudiciniai faktai: 1) administratoriaus bazinio atlyginimo apskaičiavimui turi būti taikomas bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu galiojęs MMA dydis (555,00 Eur), todėl administravimo išlaidų maksimalaus dydžio apskaičiavimui taip pat turi būti taikomas bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu galiojęs MMA dydis (555,00 Eur), todėl maksimali administravimo išlaidų suma turi sudaryti 11 100,00 Eur (20 x 555,00 Eur MMA); 2) bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2021 m. spalio 28 d. kreditorių susirinkimui patikslinus administravimo išlaidų sąmatą, 5 892,42 Eur dydžio juridinės išlaidos nėra ir neturėjo būti įskaitomos į bankrotui administruoti skirtas 20 MMA (11 100,00 Eur) dydžio kreditorių susirinkime patvirtintas išlaidas, todėl minėta 5 892,42 Eur dydžio juridinių išlaidų suma nebuvo viršyta bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkime patvirtinta 20 MMA (11 100,00 Eur) dydžio sąmata. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 11 d. nutarties 52 punkte taip pat nurodė, kad į 20 MMA (11 100,00 Eur) dydžio bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2019 m. gegužės 3 d. kreditorių susirinkime patvirtintas išlaidas įėjo ir išlaidos, skirtos buhalterinėms paslaugoms pirkti (10 103,50 Eur suma). Tačiau dėl to, kad civilinėje byloje nėra išspręstas ginčas dėl buhalterinių paslaugų dydžio pagrįstumo, ginčas dėl buhalterinių išlaidų dydžio nėra šios civilinės bylos apeliacijos objektas, todėl apeliacinės instancijos teismas nesprendžia ir nepasisako dėl aplinkybių, ar bankroto administratorius viršijo kreditorių susirinkime patvirtintą 20 MMA (11 100,00 Eur) dydžio administravimo išlaidų sumą ir ar yra pagrindas grąžinti lėšas bankrutavusiai UAB „Baltijos plieno sistemos“.

22. Nustatyta, kad 2018 m. kovo 7 d. Apskaitos paslaugų teikimo sutartimi Nr. 2018/03/07/01 užsakovė UAB „Baltijos plieno sistemos“ susitarė su vykdytoja UAB „Verslo valdymo centras“, kad užsakovas šia sutartimi paveda, o vykdytojas įsipareigoja pagal užsakovo pateiktus pirminius dokumentus vesti užsakovo buhalterinę apskaitą, sudaryti užsakovo finansinę atskaitomybę, atstovauti užsakovui mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje, paslaugų teikimo laikotarpiu teikti užsakovui konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais (Sutarties 1.1 punktas, b. t. 15, b. l. 224). Už bankroto proceso periodu teikiamas apskaitos paslaugas vykdytojui buvo numatytas 300 Eur plius PVM atlyginimas per mėnesį (Sutarties 2.1 punktas). 2018 m. liepos 2 d. Sutarties priedu Nr. 1 buvo pakeista paslaugų teikimo kaina: už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 2 d. iki bankroto proceso pabaigos už teikiamas apskaitos paslaugas užsakovas įsipareigoja sumokėti vykdytojui 150 Eur plius PVM atlyginimą per mėnesį (b. t. 15, b. l. 2267). 2020 m. lapkričio 9 d. Sutarties priedu Nr. 2 pakeitė paslaugų teikimo kainą: už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki bankroto proceso pabaigos už teikiamas apskaitos paslaugas įsipareigoja sumokėti vykdytojui 50 Eur plius PVM atlyginimą per mėnesį (b. t. 15, b. l. 227).

23. Administratorius pateikė UAB „Verslo valdymo centras“ 2023 m. vasario 13 d. pažymą Nr. 23/02/13/01 apie suteiktas paslaugas (b. t. 15, b. l. 228–229). Iš 2023 m. vasario 13 d. pažymos Nr. 23/02/13/01 matyti, kad per visą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto procesą nuo 2018 m. kovo mėn. iki 2023 m. vasario mėn. už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas UAB „Verslo valdymo centras“ buvo iš viso sumokėta 10 103,50 Eur, iš jų: 8 288,50 Eur už nuolat teikiamas buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas (fiksuota suma per mėnesį, t. y. 300 Eur + PVM už 4 mėn., 150 Eur + PVM už 29 mėn. ir 50 Eur + PVM už 26 mėn.) ir 1 815 Eur už metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių parengimą (fiksuota suma už vieną rinkinį, t. y. 500 Eur už 1 rinkinį, po 300 Eur + PVM už 2 rinkinius ir po 100 Eur + PVM už 4 rinkinius). UAB „Verslo valdymo centras“ išrašė ir pateikė BUAB „Baltijos plieno sistemos“ 6 PVM sąskaitas faktūras už paslaugų suteikimą: 2018 m. gegužės 31 d. PVM sąskaitą faktūrą WC Nr.101480 – už 847,00 Eur su PVM; 2020 m. kovo 4 d. PVM sąskaitą faktūrą WC Nr. 101903 – už 1 210,00 Eur su PVM; 2020 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą WC Nr. 101967 – už 1 210,00 Eur su PVM; 2020 m. rugsėjo 10 d. PVM sąskaitą faktūrą WC Nr. 102022 – už 2 420,00 Eur su PVM; 2023 m. sausio 10 d. PVM sąskaitą faktūrą WC Nr. 102650 – už 2 420,00 Eur su PVM; 2023 m. vasario 9 d. PVM sąskaitą faktūrą WC Nr. 102674 – už 1 996,50 Eur su PVM (b. t. 15, b. l. 230–235).

24. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, jog UAB „Verslo valdymo centras“ suteiktų buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų apimtį nulėmė šie faktoriai: 1) 2019 m. UAB „Baltijos plieno sistemos“ administratoriaus veiklos ataskaitoje (b. t. 20, b. l. 14) buvo nurodyta, kad bankroto bylos iškėlimo metu (2018 m. vasario 2 d.) UAB „Baltijos plieno sistemos“ turėjo tik vieną darbuotoją – direktorių R. K., su kuriuo darbo sutartis nutraukta 2018 m. kovo 5 d. Dėl to UAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dokumentai paskutinį kartą buvo pateikti 2018 m. kovo mėn., o Valstybinei mokesčių inspekcijai 2018 m. vasario – 2018 m. spalio mėn. buvo pateiktos dvi mėnesinės pajamų mokesčio deklaracijos ir viena metinė gyventojams išmokėtų išmokų, priskiriamų A ir B klasės pajamoms, deklaracija, daugiau tokių deklaracijų teikiama nebuvo (b. t. 15, b. l. 175–178); 2018 m. liepos 11 d. bankrutavusi UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo išregistruota iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro. Todėl iki šio momento UAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu 2018 m. vasario – 2018 m. liepos mėn. buvo pateiktos aštuonios pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (iš jų viena patikslinta), daugiau tokių deklaracijų teikiama nebuvo (b. t. 15, b. l. 167–174); 3) kasmet bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo teikiamos metinės pelno mokesčio deklaracijos – iš viso už penkerių metų laikotarpį (2018 m. – 2022 m.) pateiktos septynios, dvi iš jų patikslintos (b. t. 15, b. l. 179–195); 4) bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu Valstybinei mokesčių inspekcijai taip pat buvo teikiamos ataskaitos apie kontroliuojamuosius ir kontroliuojančius vienetus bei asmenis – iš viso už trejų metų laikotarpį (2020 m. – 2022 m.) pateiktos trys tokios deklaracijos (b. t. 15, b. l. 164–166); 5) per visą bankroto procesą UAB „Baltijos plieno sistemos“ iš viso išrašė dvylika sąskaitų faktūrų ir vieną kreditinę sąskaitą faktūrą (b. t. 15, b. l. 196–208); 6) administratorius kreditoriams pateikė iš viso 33 pirminius UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų dokumentus (b. t. 15, b. l. 38–138), kurie buvo įtraukti į bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinę apskaitą; 7) pagal nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitas bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ materialų turtą sudarė 3 transporto priemonės, kurios nebuvo eksploatuojamos ir parduotos per 2019 m., atsargos už 956,39 Eur, kurios buvo parduotos 2021 m., ir dyzelinas už 7,71 Eur, kuris buvo nurašytas 2020 m. sausio 2 d. (b. t. 20, b. l. 42); 9) pagal nemokumo administratoriaus veiklos ataskaitas bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ nematerialų (finansinį) ir kartu ilgalaikį turtą sudarė dviejų debitorių skolos, kurių viena buvo visiškai išieškota 2019 m. birželio 12 d. (UAB „Adoris“), kita – nurašyta 2021 m. balandžio 23 d. (bankrutavusi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“). Likusios debitinės skolos taip pat nurašytos 2019 m. rugsėjo 13 d. (b. t. 20, b. l. 40–41); 10) bankroto procedūros metu buvo paruošti bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ likvidavimo pradžios ir pabaigos finansinių ataskaitų rinkiniai (skundo priedas Nr. 6), taip pat Juridinių asmenų registrui buvo pateikti penki metinių finansinių ataskaitų rinkiniai už 2018– 2022 m. imtinai; 11) iš bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus už visą UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto proceso laikotarpį šioje sąskaitoje įvyko 147 finansinės operacijos (b. t. 20, b. l. 43–52).

25. Pažymėtina, jog nemokumo administratorė ir suinteresuotas asmuo UAB „Verslo valdymo centras“ į bylą pateikė 2023 m. vasario 13 d. pažymą apie suteiktas paslaugas Nr. 23/02/12/01 ir 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr.2018/03/07/01 vykdymo ataskaitą. Iš pateiktų dokumentų nustatyta, jog aprašant kas mėnesį suteiktas paslaugas daugeliu atvejų ypač nuo 2020 metų vasario mėnesio lakoniškai nurodoma, jog teiktos paslaugos: gautų sąskaitų suvedimas, apmokėjimas, banko išrašo vedimas; informacijos tikslinimas, derinimas, veiklos rezultatų analizavimas ir informavimas. Posėdžių metu nemokumo administratoriaus atstovas konkrečiai turėjo patikslinti, kokios informacijos tikslinimas, derinimas ar veiklos analizavimas buvo atliekamas.

26. Byloje nustatyta ir ginčas dėl to nekyla, jog UAB „Verslo valdymo centras“ faktiškai suteikė buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas BUAB „Baltijos plieno sistemos“. Įvertinęs nutarties 24 punkte išdėstytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad buhalterinės apskaitos paslaugos buvo būtinos, jos yra tiesiogiai susijusios su bankroto procesu ir jo tikslais, nes administratorius, pradėdamas administruoti bankrutuojančią įmonę, turi įvertinti įmonės buhalterinės apskaitos duomenis ir situaciją tam, kad galėtų tinkamai administruoti įmonę ir vykdyti administratoriaus pareigas. Šiam tikslui administratorius turi teisę pasitelkti specialistus, o tai nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Už buhalterinių paslaugų suteikimą per visą bankroto proceso laikotarpį nemokumo administratorei pateikė šešias PVM sąskaitas faktūras, o nemokumo administratorė pagal jas UAB „Verslo valdymo centras“ sumokėjo 10 103,50 Eur, tačiau pareiškėja kelia klausimą dėl šios sumos dydžio pagrįstumo, nes, pareiškėjos vertinimu, UAB „Verslo valdymo centras“ teiktų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų apimtis buvo itin menka.

27. Byloje tik kilo ginčas, ar UAB „Verslo valdymo centras“ privalėjo teikti ataskaitas Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai (toliau – AVNT ataskaitas). Pareiškėjos vertinimu, tai yra išimtinai nemokumo administratorės pareiga ir ji šios pareigos vykdymo negalėjo perleisti buhalterines paslaugas teikiančiai įmonei. Nemokumo administratorė nurodė, jog AVNT ataskaitos yra parengiamos išskirtinai iš finansinių duomenų apie bendrovę, todėl kiekvienai tokiai ataskaitai parengti vykdytojas iš esmės pateikia ataskaitinio laikotarpio balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą ir ūkinių operacijų sąrašus. Administratorė be vykdytojo pateiktų duomenų iš apskaitos tokios ataskaitos AVNT negalėtų pateikti. Suinteresuotas asmuo UAB „Verslo valdymo centras“ atsiliepime nurodė, jog ataskaitų AVNT teikimas yra reali paslauga, ji buvo nuolat teikiama pagal minėtos institucijos numatytas taisykles. Ataskaitos AVNT savo esme yra duomenys apie bendrovės finansinę būklę ir artimos finansinei atskaitomybei, todėl visiškai natūralu ir suprantama, jog jų parengimas ir pateikimas deleguojamas specialių žinių turintiems subjektams.

28. Pagal Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 4 d. įsakymu Nr.V4-174 patvirtintas „Duomenų apie juridinių asmenų nemokumo procesus teikimo ir skelbimo taisykles“ ataskaitas AVNT teikia nemokumo administratorius. Nustatyta, jog vykdant bankroto procesą buvo pateiktos septynios ataskaitos (b. t. 19, b. l. 100–127). Įvertinus UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto ataskaitas nustatyta, jog viena iš 9 ataskaitos dalių yra apie bankrutuojančios bendrovės turtą. Šioje dalyje nurodomi duomenys pagal balansą ir nurašyto turto balansinė vertė, todėl sutiktina su nemokumo administratorės nurodytais motyvais, jog tokios ataskaitos sudarymui vykdytojas turėjo pateikti ataskaitinio laikotarpio balansą, pelno (nuostolio) ataskaitą ir ūkinių operacijų sąrašus ir tai nėra laikytina, jog nemokumo administratorė perdavė savo pareigą pateikti AVNT ataskaitas UAB „Verslo valdymo centras“.

29. Teismas pažymi, kad administravimo išlaidomis gali būti pripažintos tik tokios išlaidos, kurios yra būtinos ir kurių dydis yra pagrįstas. Visos patirtos administravimo išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. Administravimo išlaidų pagrįstumą (būtinumą ir dydį) privalo pagrįsti nemokumo administratorius. Jeigu nemokumo administratorius patiria nepagrįstų išlaidų, jų atlyginimo našta tenka pačiam administratoriui (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1257-407/2021).

Žemesnės instancijos teismas

30. Įvertinęs nutarties 24 punkte išvardytus veiksmus, kurie buvo atlikti bankroto proceso metu, pažymoje apie suteiktas paslaugas ir vykdymo ataskaitoje nurodytas suteiktas paslaugas, teismas sutinka su pareiškėjos nurodytu motyvu, jog nemokumo administratorė byloje neįrodė, jog UAB „Verslo valdymo centras“ teiktų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų apimtis buvo itin menka ir nemokumo administratorė šių motyvų nenuginčijo.

Dėl buhalterinių paslaugų kainos

31. Pareiškėja nurodo, jog UAB „Verslo valdymo centras“ teiktų buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų UAB „Baltijos plieno sistemos“ naudai kaina, pagal kurią buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidos pripažintinos pagrįstomis administravimo išlaidomis, turėtų būti nustatoma ne pagal 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutartį Nr. 2018/03/07/01, jos priedus ir UAB „Verslo valdymo centras“ PVM sąskaitas faktūras ar 2023 m. vasario 13 d. pažymą Nr. 23/02/13/01, o pagal rinkos sąlygas. Pareiškėjos vertinimu, už faktiškai UAB „Verslo valdymo centras“ teiktas UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas maksimali mokėtina suma turėtų sudaryti ne daugiau kaip 300,00 Eur + PVM per kalendorinius metus, t. y. po 25,00 Eur + PVM per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto procesas truko penkerius metus (nuo 2018 m. vasario mėn. iki 2023 m. vasario mėn.), maksimali pagrįstomis administravimo išlaidomis už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas pripažintina suma laikytina 1 500,00 Eur + PVM, tai iš viso sudaro 1 815,00 Eur (300,00 Eur x 5 m.= 1 500,00 Eur +PVM= 1 815,00 Eur). Pažymėtina, jog 2023 m. spalio 2 d. teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas advokatas V. Z. nurodė, jog tai yra minimalistinis variantas, žemiausia kaina, už kurią nemokumo administratorius galėjo rasti bendrovę, kuri suteiktų buhalterines paslaugas bankrutuojančiai UAB „Baltijos plieno sistemos“. Maksimali suma, pareiškėjų vertinimu, būtų ne didesnė nei 3 000 Eur + PVM visam bankroto procesui.

32. BUAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorius su pareiškėjos nurodoma 25 Eur + PVM buhalterinės apskaitos kaina nesutinka. 2023 m. rugsėjo 12 d. rašte Nr. DOK-11622 nurodo, jog atliko apklausą įmonių, teikiančių analogiškas paslaugas, ir gauta informacija, jog tokių paslaugų kainų neegzistuoja, t. y. jos yra žymiai didesnės ir šiuo metu sudaro apie 500 Eur per mėnesį. UAB „Stanlita“ tvirtinimai apie 25 Eur+ PVM per mėnesį buhalterinių paslaugų kainą yra tik deklaratyvūs teiginiai. Vien ta aplinkybė, jog BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ūkinės komercinės veiklos nevykdė, kad išmokos iš Garantinio fondo darbuotojams jau yra sumokėtos, nepaneigia buhalterinių paslaugų būtinumo fakto. Buhalterines paslaugas teikiantis asmuo kiekvieną mėnesį užtikrina tinkamą BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterijos vedimą, turto apskaitą, pirkimo–pardavimo dokumentų registravimą, atstovauja BUAB „Baltijos plieno sistemos“ mokesčių administratoriaus institucijoje, Valstybinėje socialinio draudimo fondo valdyboje (SODRA), teikia BUAB „Baltijos plieno sistemos“ konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais. Bankroto procese yra išrašomos bei gaunamos sąskaitos, atliekamos bankinės operacijos, kurias taip pat reikia įtraukti į buhalterinę apskaitą, bei kt.

33. Pareiškėja savo nurodomas aplinkybes apie realią buhalterinės apskaitos tvarkymo rinkos vertę įrodinėja į bylą pateikta informacija apie buhalterinės apskaitos paslaugų kainas viešojoje erdvėje, taip pat buhalterines paslaugas teikiančių bendrovių atsakymais į užklausimus. Iš pateiktų įrodymų, informacijos viešojoje erdvėje nustatyta, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų kaina sudaro nuo 20,00 Eur iki 80,00 Eur per mėnesį (b. t. 15, b. l. 256–261). Pareiškėja nurodo, jog tokia paslaugų kaina yra siūloma mažai (mikro-) įmonei, kurios metinė apyvarta iki 100 000,00 Eur, kurioje dirba iki keturių darbuotojų ir kurioje yra tvarkoma: 1) pirkimų, pardavimų, mokėjimų apskaita; 2) darbuotojų priėmimo / atleidimo dokumentų parengimas, darbo užmokesčio apskaita, 3) teikiamos deklaracijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai, 4) sudaromi metinių finansinių ataskaitų rinkiniai. Tuo tarpu UAB „Baltijos plieno sistemos“ atveju tokia paslaugų apimtis buvo nereikalinga, kadangi UAB „Baltijos plieno sistemos“ jokios veiklos nevykdė, darbuotojų neturėjo, o deklaracijos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo teikiamos tik pačius pirmuosius bankroto proceso mėnesius. Pareiškėja į bylą pateikia buhalteriai.lt pateiktą informaciją, atsakymą į konkretų užklausimą, jog su bankrutuojančia įmone paprastai pasirašo sutartį nuo 72 Eur +PVM mėnesiui. Tuo atveju, jeigu darbuotojai būtų atleisti, išregistruota iš PVM mokėtojų, paslaugų kaina būtų nuo 47 Eur + PVM per mėnesį. Prie šios sumos papildomai prisidėtų mokestis už darbus priklausomai nuo to, kokius reikėtų atlikti, jeigu būtų paminėti skolų / likučių derinimai, turto nurašymas, tokios paslaugos būtų apmokestinamos pagal faktiškai sugaištą laiką 79 Eur + PVM. Pažymi, kad metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymas ir pateikimas įskaičiuotas į fiksuotą mėnesio mokestį (b. t. 20, b. l. 53–60). UAB „Eurobolas“ atsakydamas į užklausimą, kokia būtų faktiškai bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų kaina, nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad BUAB „Baltijos plieno sistemos“ ilgalaikį turtą sudarė 3 transporto priemonės, trumpalaikį materialųjį turtą – atsargos už 956,39 Eur, kuris buvo bankroto proceso metu parduotas, per visą laikotarpį išrašyta 13 sąskaitų faktūrų, per visą laikotarpį gauta 95 išlaidų sąskaitos faktūros, per visą laikotarpį atlikta 141 banko operacija, samdomų darbuotojų nėra, atliekamų ūkinių operacijų kiekis sudaro vidutiniškai iki 6 ūkinių operacijų per mėnesį, atitinkamos apimties buhalterinės apskaitos paslaugų (ūkinių operacijų registravimas, finansinių ataskaitų parengimas, kitų reikiamų ataskaitų parengimas bei pateikimas, bankinių operacijų atlikimas, apskaitos dokumentų saugojimas paslaugas teikiančioje įmonėje ir kt.) rinkos kaina svyruoja apie 50 Eur per mėnesį (be PVM). (b. t. 20, b. l. 64). Iš 2023 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Stanlita“ advokato rašto nustatyta, jog kreipiantis į UAB „Eurobolas“ buvo išsamiai nurodyta BUAB „Baltijos plieno sistemos“ turtinė padėtis, pateikti nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. pirminiai apskaitos dokumentai, aprašyta bankroto proceso eiga ir būtini atlikti buhalteriniai veiksmai (b. t. 20, b. l. 61–63)

34. Nemokumo administratorė į bylą pateikė MB „Aniflėja“ 2023 m. rugsėjo 8 d. raštą Dėl paslaugų teikimo, kuriame nurodoma, jog susipažinę su pateiktu paslaugų aprašymu nurodo, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo juridiniam asmeniui, kuriam yra iškelta bankroto byla, paslaugos kaina pagal pateiktą paslaugų paketo aprašą sudarytų 500,00 Eur per mėnesį (b.t. 19, b. l. 128). UAB „ADT apskaita“ 2023 m. rugsėjo 4 d. pateikė informaciją, jog susipažinę su pateiktu paslaugos aprašymu informuoja, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo bankrutuojančiam ar bankrutavusiam juridiniam asmeniui paslaugos kaina pagal pateiktą paslaugų paketo aprašą sudarytų 500,00 Eur/mėn. (b. t. 19, b. l. 129, 130). UAB „Juridėja“ 2023 m. rugpjūčio 31 d. pasiūlyme nurodė, jog, susipažinę su pateiktu paslaugos aprašymu, informuojame, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo juridiniam asmeniui, kuriam yra iškelta bankroto byla, paslaugos kaina pagal pateiktą paslaugų paketo aprašą sudarytų 450,00 Eur/mėn. (b. t. 19, b. l. 131). Pažymėtina, jog nemokumo administratorė nepateikė į bylą, kokio turinio užklausimus pateikė buhalterines paslaugas teikiančioms įmonėms, tačiau iš atsakymų galima matyti, jog visos trys bendrovės nurodo, kad tokia kaina būtų už paslaugų paketą, į kurį įeitų: pirminių dokumentų apskaita ir registravimas; įsipareigojimų kreditoriams ir debitorių įsipareigojimų derinimas, sugretinimas su apskaitos duomenimis; iki juridinio asmens bankroto vykdytų ūkinių operacijų patikra, gretinimas; žiniaraščių sudarymas, suvestinių sudarymas ir pateikimas; ataskaitų rengimas; ilgalaikio turto, atsargų, įsiskolinimų, darbo užmokesčio apskaita; pirkimo ir pardavimo sąskaitų apskaita, išrašymas, registravimas; mokesčių apskaičiavimas ir deklaravimas VMI, „Sodrai“, muitinei, GPAIS; mokesčių permokų susigrąžinimas; įmonės atstovavimas valstybės institucijose (VMI, „Sodra“, Registrų centras); ataskaitų Lietuvos statistikos departamentui rengimas ir teikimas; metinių ataskaitų bei įmonės finansinės atskaitomybės sudarymas; tarpinių finansinių atskaitomybių sudarymas; duomenų teikimas ataskaitoms Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai.

35. Pažymėtina, jog pareiškėja, susipažinusi su nemokumo administratorės pateiktais įrodymais, pateikė teismui UAB „Juridėja“ atsakymą į užklausimą, kuriame nurodomi BUAB „Baltijos plieno sistemos“ duomenys ir numatomų darbų apimtys, atsakė, jog planuojamas darbo laikas maksimaliai 1 darbo valanda, jos kaina 59 Eur+PVM. Kadangi nėra aiški juridinio asmens forma, negali įvertinti metinių atskaitomybių rinkinio svarbos. MB „Aniflėja“ atsakydama į sukonkretintą ir detalizuotą užklausimą nurodė, jog suma per mėnesį būtų apie 75 Eur. Taip pat pateikė UAB „ADT apskaita“ Apskaitos paslaugų teikimo sutarties projektą, kuriame nurodyta, jog už teikiamas apskaitos paslaugas užsakovas kas mėnesį įsipareigoja mokėti vykdytojui 100 Eur +PVM (b. t. 20, b. l. 76–81).

36. Įvertinus UAB „Verslo valdymo centras“ BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto proceso metu suteiktas paslaugas ir jų kiekį (nutarties 24 punktas), taip pat šalių pateiktus įrodymus apie kitų buhalterines paslaugas teikiančių bendrovių nurodytus įkainius viešojoje erdvėje, teismas vertina, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ sumokėta suma už suteiktas buhalterines paslaugas neatitiko suteiktų paslaugų apimties, yra neatitinkanti rinkos kainų ir neobjektyvi.

37. Vertinant, kokia kaina būtų atitinkanti rinkos kainą, objektyvi ir nepažeidžianti kreditorių interesų, teismas vadovaujasi UAB „Eurobolas“ nurodytu įkainiu, kadangi UAB „Eurobolas“ buvo pateikta išsami informacija apie bankrutuojančią įmonę, joje dirbančių darbuotojų skaičių, taip pat turimą turtą. Teismas pažymi, jog MB „Anifėja“ interneto puslapyje pateiktas planas „Startas1“, kurio kaina nuo 35 Eur, taip pat pagal kriterijus atitiktų BUAB „Baltijos plieno sistemos“ būtinų teikti paslaugų apimtis ypač laikotarpiu nuo 2018 m. liepos mėnesio, nes nuo tada BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo išregistruota iš Pridėtinės vertės mokesčio mokėtojų registro, taip pat joje jau nebedirbo nė vienas darbuotojas. Tačiau teismas, įvertinęs, kad bankroto proceso pradžioje BUAB „Baltijos plieno sistemos“ dalyvavo kelete teisminių ginčų, kuriuose buvo sprendžiami skolų klausimai, ir sutiktina su nemokumo administratoriaus atstovo nuomone, jog UAB „Verslo valdymo centras“ turėjo teikti administratoriui įvairius skaičiavimus ir/ (ar) suvestines, būtinas teisminiams procesams, vertina, kad teisinga, objektyvi kaina visam bankroto procesui būtų 50 Eur +PVM per mėnesį, iš viso 2 950 Eur + PVM už 59 mėnesius nuo 2018 m. kovo mėnesio iki 2023 m. vasario mėnesio (kada surašyta nemokumo administratoriaus ataskaita). Laikotarpis paimtas pagal UAB „Verslo valdymo centras“ 2023 m. vasario 13 d. Pažymą Nr. 23/02/13/01. Taip pat kadangi apskaitos paslaugas teikiančios bendrovės savo atsakymuose nurodė, jog finansinių ataskaitų parengimas, kitų reikiamų ataskaitų parengimas ir pateikimas yra įtrauktas į fiksuotą mėnesio mokestį, teismas vertina, kad 1 815 Eur suma įtraukta į administravimo išlaidas už metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių parengimą (fiksuota suma už vieną rinkinį, t. y. 500 Eur už 1 rinkinį, po 300 Eur + PVM už 2 rinkinius ir po 100 Eur + PVM už 4 rinkinius) neatitiko rinkos kainų ir kreditorių interesų ir nėra atlyginama.

38. Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo vadovautis ieškovės atsakovo 2023 m. spalio 2 d. teismo posėdžio metu nurodyta teismų praktika, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-433-777/2023, ir Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr.eB2-384-1092/2023, kadangi šių bylų faktinės aplinkybės nesutampa. Nurodomose bylose buvo nagrinėjami kreditorių teismui pateikti skundai, kuriais prašė panaikinti kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, kurias buvo patvirtinta bankroto administravimo išlaidų sąmata. Teismas pažymi, jog nurodytoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl kreditorių susirinkimo metu patvirtintos sąmatos, kuria buvo nustatyta suma, kuria gali disponuoti nemokumo administratorius, vykdydamas bankroto procedūras. Administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimas kreditorių susirinkime nereiškia, kad administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rūšių administravimo išlaidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Siekdamas tokių išlaidų atlyginimo, administratorius privalės įrodyti, kad jo patirtos išlaidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos eilutes, kad atitinkamos išlaidos iš tiesų yra patirtos ir kad jos buvo būtinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). O šioje byloje yra nagrinėjamas klausimas būtent dėl jau patirtų išlaidų dydžio pagrįstumo ir būtinumo tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti.

39. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundo dalis tenkinama iš dalies. Naikinama BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis, kuria nutarta patvirtinti 10 103,50 Eur sumą už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, ir šį klausimą išspręsti iš esmės. Tvirtinamos 2 950 Eur + PVM (3 569,50 Eur su PVM) administravimo išlaidos už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ įpareigojama grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos 6 534,00 Eur (10 103,50 Eur – 3 569,50 Eur) nepagrįstai išsimokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir ĮBĮ nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams.

Dėl sąsajų tarp įmonių

40. Pareiškėja nurodo, jog buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas teikusi UAB „Verslo valdymo centras“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ nemokumo administratorė UAB „Klaipėdos administratoriai“ yra susijusios įmonės. Iš LR juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo su istorija apie UAB „Klaipėdos administratoriai“ nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. D. T. ėjo nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ vadovo pareigas (b. t. 15, b. l. 246). Laikotarpiais nuo 2007 m. kovo 23 d. iki 2018 m. spalio 8 d. ir nuo 2020 m. rugpjūčio 5 d. iki 2023 m. vasario 1 d. D. T. ėjo UAB „Verslo valdymo centras“ vadovo pareigas (išplėstinis išrašas iš Juridinių asmenų registro su istorija apie UAB „Verslo valdymo centras“, b. t. 15, b. l. 249). Kaip nustatyta iš 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/03/07/01 ir abiejų jos priedų, juos kaip UAB „Verslo valdymo centras“ vadovas pasirašė būtent D. T.. Taip pat iš išplėstinių išrašų iš Juridinių asmenų registro su istorija matyti, jog nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ ir UAB „Verslo valdymo centras“ akcininkais buvo / yra T. M., M. M., A. M. ir B. M., kurie, kaip nurodo pareiškėja, sprendžiant iš tos pačios pavardės, yra artimi giminaičiai. Iš UAB „Klaipėdos administratoriai“ 2018 m. lapkričio 16 d. prašymo Nr. 18-BPS-29, UAB „Klaipėdos administratoriai“ 2018 m. spalio 31 d. prašymo Nr. 18-BPS-28, UAB „Klaipėdos administratoriai“ 2021 m. spalio 13 d. pranešimo nemokumo administratorės UAB „Klaipėdos administratoriai“ įgaliotu asmeniu UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto byloje ilgą laiką buvo D. T., sąrašo eilės Nr. N-FA0247 (b. t . 15, b. l. 236–240).

41. Nemokumo administratorė atsiliepdama į nurodytas faktines aplinkybes nurodė, jog šitie pareiškėjos išdėstyti samprotavimai yra nereikšmingi, ypač jeigu patvirtinama, kad sumokėta kaina atitiko rinkos kainą.

42. Suinteresuotas asmuo UAB „Verslo valdymo centras“ nurodė, jog pareiškėja tik dėsto deklaratyvius teiginius apie galimus susitarimus, tačiau niekaip neįrodinėja ir nesiekia įrodyti, nei kad tokie buvo, nei to, kad tokie susitarimai turi kokių nors neteisėtumo požymių. Pažymi, kad sutarties sudarymas iš esmės yra šalių susitarimas prisiimti tam tikras pareigas ir įgyti teises. Vis dėlto nagrinėjamu atveju jokių neteisėtų susitarimų sudaryta nebuvo, susitarta tik dėl paslaugų teikimo, kurios buvo suteiktos, o jų kaina atitinka tiek rinkos sąlygas, tiek ir protingumo kriterijus.

43. Teismas sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Verslo valdymo centras“ išdėstytais motyvais, jog pareiškėja į bylą nepateikė jokių įrodymų, galinčių patvirtinti pareiškėjos nurodomas aplinkybes, jog galbūt D. T. pareigų ėjimas abiejose bendrovėse ar akcininkų galimi giminystės ryšiai turėjo įtakos 2018 m. kovo 7 d. apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/03/07/01 ir abiejų jos priedų sudarymui ir sutartyje nurodytos buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų kainos nustatymui. Įvertinus tai, kas išdėstyta, nesant jokių kitų tiesioginių įrodymų, kad UAB „Klaipėdos administratoriai“ ir UAB „Verslo valdymo centro“ atstovai galbūt susitarė ir (ar) siekė nustatyti tokias paslaugų teikimo kainas, kad būtų galima maksimaliai įsisavinti administravimo išlaidas, numatytas UAB „Baltijos plieno sistemos“ administravimo išlaidų sąmatoje, teismas negali daryti pagrįstos, objektyvios ir net labiau tikėtinos išvados, jog apskaitos paslaugų teikimo sutarties Nr. 2018/03/07/01 ir abiejuose jos prieduose nurodyta buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugų kaina buvo nustatyta dėl to, kad bendrovių vadovai ir valdymo organai yra galbūt susiję.

Bylinėjimosi išlaidos

44. Nemokumo administratorius prašo UAB „Klaipėdos administratoriai“ naudai priteisti iš pareiškėjos 400 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Pateikia 2023 m. balandžio 18 d. sąskaitą faktūrą JUT Nr.00962 ir išrašą iš UAB „Klaipėdos administratoriai“ sąskaitos, patvirtinantį, kad 400 Eur advokatui pervesti (b.t. 16, b. l. 16–17).

45. Pareiškėja pateikė prašymą priteisti iš atsakovės bankrutavusios UAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų 2 420,00 Eur išlaidų už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme (b. t. 16, b. l. 35–38). 2023 m. gegužės 15 d. nemokumo administratorius pateikė paaiškinimus dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio. Nurodo, jog pareiškėjos UAB „Stanlita“ nurodytas išlaidų dydis – 2 420,00 Eur – yra neprotingas, neadekvatus ir neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nuostatų. Pažymi, kad pareiškėjas pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, šio dokumento pobūdis yra kitas dokumentas, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rekomendacijose tokio pobūdžio dokumento parengimo koeficientas yra nustatytas 0,4. Vertinant rekomendacijose nurodytą maksimalų įkainio dydį, pateiktos išlaidos rekomenduojamas sumas (1900,30 Eur x 0,4 = 760,12 Eur) viršija daugiau nei 3 kartus. Dėl šios priežasties pareiškėjo pateikta bylinėjimosi išlaidų suma negali būti priteista.

46. Teismas su tokiais nemokumo administratorės nurodomais motyvais nesutinka. Teismo vertinimu, pareiškėjos UAB „Stanlita“ byloje pateiktas skundas savo esme, sudėtingumu ir įrodinėjamu dalyku yra prilyginamas teikiamiems ieškiniams, todėl už jo paruošimą turi būti taikomi koeficientai, numatyti už ieškinio paruošimą. Įvertinęs bylos sudėtingumą ir apimtį, taip pat pareiškėjos į bylą pateiktų procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių trukmę, teismas mano , jog pareiškėjos prašomos priteisti 2 420,00 Eur išlaidos už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme neviršija rekomendacijose nustatytų dydžių, išlaidos pripažintinos būtinomis.

47. Teismas pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. liepos 11 d. nutarties, kuria buvo išnagrinėtas pareiškėjos UAB „Stanlita“ atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. gegužės 23 d. dalinės nutarties, 56 punkte nurodė, jog apeliacinės instancijos teismas laiko, kad buvo patenkinta pusė kreditorės UAB „Stanlita“ atskirojo skundo reikalavimų, taigi atitinkamai pusė atskirojo skundo reikalavimų buvo atmesta. Tiek apeliantė, tiek nemokumo administratorė pateikė prašymus iš priešingos šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK nustatytą galimybę teismui nukrypti nuo CPK nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, į teisingumo ir sąžiningumo principus, nusprendžia bylinėjimosi išlaidų nepaskirstyti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vertina, jog apeliacinės instancijos teisme patirtos ir šiam teismui pateiktos išlaidos buvo paskirstytos, ir dėl jų nepasisako.

48. Kadangi 2023 m. gegužės 23 d. Daline nutartimi byloje dalyvaujančių asmenų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos nebuvo paskirstytos priimant šią nutartį, teismas vertina, kokia dalis pareiškėjos skundo buvo patenkinta, o kokia atmesta tiek 2023 m. gegužės 23 d. daline nutartimi, tiek šiuo procesiniu sprendimu.

49. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, byloje dalyvaujančių asmenų patirtos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

50. Nustatyta, jog byloje buvo pareikšti trys savarankiški reikalavimai, iš kurių pirmas buvo patenkintas visiškai, t. y. 100 proc. (dėl nepagrįstai išsimokėto bazinio atlyginimo dydžio), antras reikalavimas buvo atmestas (dėl 7 406,79 Eur išlaidų sumos), trečias reikalavimas (dėl įpareigojimo grąžinti 8 288,50 Eur nepagrįstai išmokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas) buvo tenkintas iš dalies, t. y. 79 procentai, nes prašė įpareigoti grąžinti 8 288,50 Eur, o teismas įpareigojo grąžinti 6537,00 Eur. Vadinasi, iš viso tenkinti 60 proc. pareiškėjos reikalavimų ir atmesta 40 proc. reikalavimų.

51. Remiantis tuo, kas anksčiau aptarta, pareiškėjai UAB „Stanlita“ iš atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų priteistinos 1 452,00 Eur (2 420 Eur × 60 proc.) išlaidos advokato pagalbai apmokėti, o UAB „Klaipėdos administratoriai“ priteisti 160 Eur (400 Eur × 40 proc.) išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).

Dėl nutarties apskundimo

52. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas taikytinas ne tik tais atvejais, kai teismas panaikina kreditorių susirinkimo nutarimą sąmatos tvirtinimo klausimu ir patvirtina kitą sąmatą, bet ir tais atvejais, kai teismas palieka galioti skundžiamą kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018, 35 punktas). Be to, nėra apeliacijos objektas ne tik nutartis dėl administravimo išlaidų tvirtinimo, tačiau ir nutartis dėl tokių išlaidų tikslinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-37-823/2020 22, 30 punktai). Tačiau ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas apeliacijos ribojimas negali būti aiškinamas tokiu būdu, kad paneigtų veiksmingos apeliacijos galimybę kitais klausimais, kurie, nors ir susiję su administravimo išlaidomis, tačiau nepatenka į teismo atliekamą administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo sritį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-915/2018, 22 punktas; ir kt.).

53. ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis numato, jog, jeigu kreditorių susirinkimas šios ataskaitos nepatvirtina, išlaidos ir įsipareigojimai, kuriais viršyta sąmata, dengiami iš administratoriaus asmeninių lėšų. Kreditorių susirinkimo nutarimas dėl sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos tvirtinimo šio įstatymo nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Jeigu kreditorių susirinkimas sąmatos viršijimo ataskaitos arba įmonės vardu prisiimtų sąmatą viršijančių įsipareigojimų ataskaitos nepatvirtina, ją gali patvirtinti teismas, įvertinęs atliktų išlaidų ir prisiimtų įsipareigojimų būtinumą, pobūdį, jų atitiktį įmonės ir kreditorių interesams ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 ir 291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos skundo dalį tenkinti iš dalies.

Panaikinti BUAB ,,Baltijos plieno sistemos“ 2023 m. kovo 24 d. kreditorių susirinkime antru darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį, kuria nutarta patvirtinti 10 103,50 Eur sumą už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas, ir šį klausimą išspręsti iš esmės.

Patvirtinti 2 950 Eur + PVM (3 569,50 Eur su PVM) administravimo išlaidas už BUAB „Baltijos plieno sistemos“ buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir įpareigoti nemokumo administratorę UAB „Klaipėdos administratoriai“ grąžinti BUAB „Baltijos plieno sistemos 6534,00 Eur nepagrįstai išsimokėtų lėšų už buhalterinės apskaitos tvarkymo paslaugas ir LR įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka paskirstyti įmonės kreditoriams.

Priteisti pareiškėjai UAB „Stanlita“ iš atsakovės BUAB „Baltijos plieno sistemos“ bankroto administravimo išlaidoms skirtų lėšų 1 452,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti UAB „Klaipėdos administratoriai“ iš pareiškėjos UAB „Stanlita“ 160 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Įpareigoti nemokumo administratorę per 2 darbo dienas nuo šios nutarties priėmimo dienos informuoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ kreditorius apie šią nutartį, pateikiant kreditoriams jos kopiją.

Įpareigoti nemokumo administratorę pateikti teismui įrodymus apie anksčiau nurodyto įpareigojimo informuoti kreditorius įvykdymą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja Kristina Domarkienė