Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovui G. K. (G. K.).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Mokilizingas“ 2019 m. kovo 13 d. sudarė paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „Mokilizingas“ (po reorganizavimo AS „Inbank“ filialas) suteikė atsakovui 300 Eur paskolą (vartojimo kreditą) 12 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis dalimis, mokėdamas eilines įmokas, grąžinti Sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 300,00 Eur paskolos sumą, taip pat sumokėti 38,64 Eur palūkanas (metinė palūkanų normą 23 %) bei 36 Eur dydžio sutarties mokestį (bendra atsakovo įsipareigota sumokėti suma mokant eilines įmokas – 374,64 Eur) ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus (Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, 2.2 punktas, 6.1.1 punktas, Sutarties Specialiosios sąlygos). Galutinis kredito grąžinimo terminas pagal Sutartį – 2020 m. kovo 23 d. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pradinei kreditorei UAB „Mokilizingas“ pagal Sutartį laiku ir tinkamai nevykdė. Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasi Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4 punktu, 2019 m. liepos 23 d. pranešimu pareikalavo nedelsiant sumokėti susidariusį 62,56 Eur įsiskolinimą bei sumokėti 0,60 Eur delspinigius. Atsakovui neįvykdžius šio reikalavimo, pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“, vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sąlygų 7.1 punktu, 7.1.3 punktu ir 8.4 punktu, Sutartį su atsakovu 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutraukė. Pradinis kreditorius UAB „Mokilizingas“ 2017 m. kovo 6 d. ir 2019 m. kovo 1 d., pasirašydamas sutartį dėl reikalavimo perleidimo ir priedą prie reikalavimo perleidimo sutarties, perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovei. Apie reikalavimo perleidimą atsakovui pranešta 2019 m. rugsėjo 27 d. pranešimu, taip pat pradinio kreditoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. pranešimu.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2019 m. rugsėjo 27 d. pranešimu, taip pat pradinio kreditoriaus 2019 m. gruodžio 11 d. pranešimu, todėl laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvykdyta natūra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Kai sutartis nutraukta, kita šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šalia visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi (CK 6.221 straipsnio 1, 3 dalys, 6.222 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis (CK 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą, sumokėti priskaičiuotas palūkanas ir Sutarties sudarymo mokestį Sutartyje šalių sulygtu terminu ir sąlygomis nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo likusią jo nesumokėtą įmokų sumą – 312,32 Eur yra pagrįstas, todėl tenkinamas (CK 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnio 1, 2 dalys, 6.918 straipsnis, Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.1 punktas, 2.2 punktas, 6.1.1 punktas, 6.3.1 punktas, Sutarties Specialiosios sąlygos).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.5-8.6 punktais šalys sulygo, kad nuo visos nesumokėtų pagal Sutartį eilinių įmokų sumos skaičiuojami delspinigiai. Delspinigių norma nustatyta Sutarties specialiose sąlygose – 0,05 %. Ieškovė, taikydama 0,05 procento delspinigių dydį, už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. iki 2020 m. kovo 25 d. priskaičiavo 28,11 Eur (312,32 Eur × 0,05 % × 180 d.) delspinigius. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieškovės reikalavimas dėl priskaičiuotų 28,11 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 340,43 Eur (312,32 Eur + 28,11 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisia ieškovei iš atsakovo jos sumokėtą 8 Eur žyminį mokestį (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis), 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas) bei 50 Eur jos patirtas išlaidas už advokato paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis), iš viso 58,84 Eur (8 Eur + 0,84 Eur + 50 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428, 429 straipsniais teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo G. K. (G. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 312,32 (trijų šimtų dvylikos eurų 32 ct) skolą, 28,11 Eur (dvidešimt aštuonių eurų 11 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 340,43 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 5 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 58,84 Eur (penkiasdešimt aštuonių eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Įpareigoti atsakovą per dvidešimt dienų įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba preliminarų sprendimą priėmusiam teismui pateikti motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.