Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB “Karoliniškių būstas” pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys I. N., U. N., antstolis V. M..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 133 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad antstolio V. M. kontoroje vykdomi Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo išduoti vykdomieji dokumentai Nr. e2-29153-934/2016, 2-9007-14/2012, e2-13380-433/2015 dėl skolų išieškojimo iš skolininko I. N. išieškotojo UAB „Karoliniškių būstas“ naudai.

Vykdant išieškojimą, antstolis nustatė, kad skolininkas sudaręs santuoką su U. N., Vedybų sutarčių registro duomenimis tarp šalių Vedybų sutartis nesudaryta. Antstolis areštavo skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,0590 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), registruotą I. N. vardu, ir 34,58 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), registruotą U. N. vardu. LR Gyventojų registro tarnybos duomenimis I. N. ir U. N. yra išvykę į Didžiąją Britaniją. Antstolis V. M. 2018-05-21 patvarkymu pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Kreditorius UAB „Karoliniškių būstas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl skolininko turto dalies bendrame turte nustatymo per antstolio nustatytą terminą. Prašo nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Antstolis yra nurodęs, kad siekiant bent iš dalies išieškoti skolas, kurių bendra suma vien jo vykdomuose išieškojimuose yra 2630,97 eurai, būtina nukreipti išieškojimą į turtą, kurio vertė yra didesnė, t.y. į butą (VĮ „Registrų centras“ duomenimis buto rinkos vertė yra 3950 eurų, o žemės sklypo rinkos vertė yra 266 eurai. Antstolio teigimu, realiam ir sėkmingam skolų išieškojimui būtina, kad turtas iš varžytinių būtų parduodamas kaip vientisas turtinis vienetas, o ne atskira jo dalis.

CK 3.81 str. nustato, kad sutuoktinių turto teisinis režimas gali būti nustatytas pagal įstatymą arba pagal sutartį. Jei sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas. Kaip minėta, iš vykdomosios bylos Nr. 0013/12/00703 medžiagos nustatyta, kad tarp skolininko ir jo sutuoktinės nėra sudarytos vedybų sutarties (Vykdomosios bylos Nr. 66), taigi, jų turtui taikomas įstatymų nustatytas turto teisinis režimas.

Pagal CK 3.87 str. nuostatas turtas, sutuoktinių įgytas santuokos metu yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad santuokos metu vieno ar abiejų sutuoktinių vardu įgytas turtas yra jų bendroji jungtinė nuosavybė.

Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). Pagal CPK 667 str. 1 d. jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. To paties straispnio 2 dalis numato, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Jeigu per antstolio nustatytą terminą šis prašymas teismui nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Pagal CPK 667 str. 4 d. išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti.

Kadangi nagrinėjamu atveju bendras sutuoktinių I. N. ir U. N. turtas – žemės sklypas ir butas nėra padalintas, todėl antstolis pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Byloje nėra duomenų, kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu vykdomas išieškojimas, būtų nuginčytas ar ginčijamas. Jis yra galiojantis, todėl privalo būti vykdomas (CPK 586 straipsnis, 587 straipsnio 8 punktas).

CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinių dalys bendrame turte yra lygios. Remiantis CK 3.127 str. 1 d., turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus išdėstytas aplinkybes nėra teisinio pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių bendrame turte principo. Atsižvelgiant į antstolio atsiliepime nurodytas aplinkybes, į tai, kad antstolio V. M. vykdomų išieškojimų iš skolininko I. N. bendra suma yra 2630,97 eurai, o dar pridėjus kitų antstolių vykdomų išieškojimų sumą, skola viršija 4000 eurus, teismas sutinka su antstolio V. M. siūlomu skolininko turto dalies nustatymo būdu bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. VĮ „Registrų centras“ duomenimis buto, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 3950 eurų (Vykd. b.l. 62-63), o žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 266 eurai (e. b.l. 10-11). Siekiant realaus skolų išieškojimo, vykdymo procese būtina nukreipti išieškojimą į turtą, kurio vertė didesnė, šiuo atveju – į butą. Be kita ko, sėkmingas turto pardavimas iš varžytinių labiau galimas pardavinėjant turtą kaip vientisą turtinį vienetą, o ne atskirą jo dalį.

Esant nustatytoms aplinkybėms, vadovaujantis protingumo, teisingumo, sąžiningumo principais, nustatytina skolininko I. N. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tokiu būdu: 34,58 kv. m. ploto butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise paskirti skolininkui I. N., 0,0590 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), paskirti asmeninės nuosavybės teise U. N., už mažesnę U. N. tenkančią turto dalį, priteisiant iš skolininko I. N. U. N. naudai 1842 eurų dydžio kompensaciją (3950 eur + 266 eur = 4216/2= 2108 eur -266 eur =1842 eur).

Nesant pareikšto prašymo, naudojimosi nekilnojamaisiais daiktais tvarka nagrinėjamu atveju nenustatytina (CPK 667 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 str., 290-292 str. Str., teismas

nutaria:

pareiškėjo UAB “Karoliniškių būstas” pareiškimą dėl skolininko turto dalies nustatymo tenkinti.

Nustatyti, kad I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 34,58 kv.m. ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Nustatyti, kad U. N., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso 0,0590 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš I. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 1842 eurus kompensacijos U. N., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.