Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens B. D. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje dėl globėjo paskyrimo neveiksniam tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažintam J. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas B. D. 2017-01-25 pareiškimu kreipėsi į teismą prašydamas pripažinti J. D. neveiksniu tam tikrose srityse. 2017-10-17 Joniškio rajono apylinkės teismo sprendimu J. D. buvo pripažintas neveiksniu tam tikrose turtinių ir neturtinių santykių srityse. 2017-10-17 Joniškio rajono apylinkės teismo nutartimi buvo pradėta byla dėl globos nustatymo J. D.. Šia nutartimi teismas įpareigojo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrių per dešimt dienų pateikti teismui duomenis, būtinus bylai išnagrinėti, visas bylai turinčias reikšmę aplinkybes ir duomenis apie asmenį, rekomenduojamą paskirti J. D. globėju. 2017-12-21 nutartimi Joniškio rajono apylinkės teismas paskyrė J. D. globą, tačiau globėjas teismo nebuvo nustatytas. Teismas pripažino, kad B. D., nėra tinkamas būti J. D. globėju bei turto administratoriumi. Ši nutartis Šiaulių apygardos teismo 2018-02-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-172-440/2018 palikta nepakeista.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai 2018-03-09 nutartimi tenkino išvadą teikiančios institucijos Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovės N. D. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemonės – paskirti suinteresuotą asmenį D. P. neveiksnaus tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse pripažinto J. D. laikinuoju globėju iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Suinteresuotas asmuo B. D. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2018-03-09 nutartį ir paskirti B. D. laikinuoju J. D. globėju ir turto administratoriumi. B. D. nurodė, kad D. P., kuris buvo paskirtas J. D. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi, nuo skundžiamos 2018-03-09 teismo nutarties priėmimo dienos nevykdė savo, kaip laikinojo globėjo funkcijų, D. P. paskyrimas J. D. laikinuoju globėju neatitinka pastarojo interesų. B. D. nurodė, kad jis savo tėvu J. D. rūpinosi ir iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo, ir po jos, todėl laikinuoju J. D. globėju byloje paskirtas turėtų būti jis.Atsiliepime į suinteresuoto asmens B. D. atskirąjį skundą Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius nurodė, kad su skundu nesutinka, pažymėjo, kad apeliantas nepateikė teismui pakankamai duomenų apie tai, kad jo kandidatūra atitinka CPK 506 straipsnio nuostatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl laikino globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo teismo sprendimu pripažintam neveiksniam tam tikrose srityse J. D.. Suinteresuotas asmuo B. D. atskiruoju skundu teigia, kad teismas nepagrįstai byloje laikinuoju globėju paskyrė D. P., kadangi pastarasis asmuo nesirūpina J. D., nuo ginčijamos teismo nutarties priėmimo pas J. D. buvo atvykęs vos du kartus ir D. P. paskyrimas laikinuoju globėju neatitinka neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto asmens interesų. Taip pat nurodo, jog pats suinteresuotas asmuo rūpinasi savo tėvu J. D. ir jį prižiūri.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei materialinės, nei procesinės teisės normų reikalavimų. CPK 491 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bylą nagrinėjantis teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų apsaugotos globos ar rūpybos reikalingų asmenų teisės ir interesai. Globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.238 straipsnio 1 dalis). Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Globos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant globėją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti neveiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant globėją yra ginamas ne globėju siekiančio tapti asmens interesas globoti neveiksnų asmenį, o neveiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią globą.Vadovaujantis LR CPK 505-508 straipsniais, teismas globėju skiria socialinės paramos skyriaus rekomenduojamą asmenį. Pretendento į globėjus ar rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijų pareiga, o teismas skiria globėją ar rūpintoją iš šių institucijų parinktų pretendentų. Įstatymų leidėjas, siekdamas kuo tinkamiau įgyvendinti globos instituto tikslą, nustatė globos ir rūpybos institucijai pareigą raštu pateikti teismui išvadą dėl siūlomos globėjo kandidatūros, t. y. parinkti kandidatą į globėjus. Ši išvada yra rekomendacinio pobūdžio ir nėra privaloma teismui (CPK 185 straipsnis), tačiau reikšminga, nes ją, atlikus tyrimą, pateikia specializuota institucija, kuri kontroliuoja ir prižiūri globėjų veiklą. Išvada padeda teismui vertinant ją kartu su kitais surinktais įrodymais parinkti geriausią neveiksnaus asmens globėją, turto administratorių. Atsižvelgiant į tokį teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog pats teismas savo iniciatyva negali skirti asmens, kurio neveiksniems asmenims socialinę paramą užtikrinanti institucija, kuri prižiūri ir kontroliuoja globėjų ir rūpintojų veiklą (LR CK 3.241 str. 1 d.), nerekomenduoja skirti globėju/turto administratoriumi.Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2YT-3980-457/2018 priėmė ginčijamą nutartį, kuria taikė laikinąsias apsaugos priemones ir paskyrė D. P. laikinuoju J. D. globėju ir turto administratoriumi. Byloje pateiktoje Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus išvadoje dėl globos nustatymo ir globėjo paskyrimo J. D. civilinėje byloje Nr. e2YT-3980-457/2018 nurodyta, kad J. D. globėju ir turto administratoriumi rekomenduojama paskirti D. P.. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, jog Joniškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius nerekomendavo B. D. skirti J. D. globėju ir turto administratoriumi.Atsižvelgus į išdėstytus argumentus darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius duomenis ir įrodymus ir pagrįstai neveiksniu tam tikrose srityse pripažinto J. D. laikinuoju globėju ir turto administratoriumi paskyrė D. P.. Kaip minėta, globa (turto administravimas) yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikrose srityse fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.238 str. l d.). B. D. nurodomi argumentai, kad būtent jis, o ne D. P., faktiškai atlieka neveiksnaus savo tėvo globėjo ir turto administratoriaus funkcijas, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Teismas pakartotinai nurodo, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vienas iš tikslų yra laikinai sureguliuoti ginčo situaciją. Šiuo atveju apelianto argumentai nėra tiesiogiai susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, šias aplinkybes ir jų pagrįstumą teismas tirs ir vertins bylą nagrinėjant iš esmės, jos yra reikšmingos galutiniam teismo sprendimo priėmimui, t.y. nuolatinės globos nustatymui. Apeliacinės instancijos teismui, įvertinus byloje esančių duomenų visetą, darytina išvada, kad apeliantui leistinais rašytiniais įrodymais neįrodžius, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas išnyko, nėra teisinio pagrindo tenkinti jo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių –laikinojo globėjo ir laikinojo turto administratoriaus - panaikinimo. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o jos naikinti dėl argumentų, nurodytų atskirajame skunde, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1, punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.