Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

vie­ša­me tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2024 m. spalio 12 d., apie 15.45 val., (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kilometre, kaltinamasis P. J. vairavo R. Š. nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – traktorių „Belarus 1221.3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su prikabinta priekaba, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nes alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ Nr. ARKA-0058, patikros sertifikato Nr. 2070092, pirmu pūtimu 15.50 val. jam buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, antru pūtimu 16.10 val. jam buvo nustatytas 1,71 promilių neblaivumas. Tuo pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis P. J. teisme savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tą dieną dirbo prie gyvulių, turėjo atsinešęs alaus, manydamas, kad nereikės važiuoti, išgėrė tą alų. Iš vakaro nebuvo gėręs, alaus turėjo pusantro litro, turbūt 9 laipsnių stiprumo. Buvo beveik visą alų išgėręs kai paskambino ūkininkas ir liepė pašarą vežti. Nesakęs jam, kad yra gėręs alaus, važiavo su traktoriumi apie 10 kilometrų į pievą, po to grįžtant sustabdė policija ir nustatė jam girtumą. Nuo to alaus gėrimo buvo praėję gal trys valandos kai paskambino ūkininkas. Tais pačiais metais jam buvo atimtos teisės už mašinos vairavimą neblaiviam, bet jis buvo įsitikinęs, kad traktorininko teisės galioja. Jau padarė išvadas ir alkoholio nebevartoja visai. Jo finansinė padėtis bloga, gauna pensiją 440 eurų, trys mėnesiai nedirba dėl pablogėjusios sveikatos, iš savo ūkio pajamų gauna tik pragyvenimui. Nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoja paskirti žmoną D. J..

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamojo kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 straipsniai).

Iš tyrėjo M. S. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-10-12 apie 15:45 val., (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., buvo sustabdytas traktorius "Belarus 1221.3" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tempė savos gamybos priekabą valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu nustatyta, kad traktorių vairavo P. J., gim. (duomenys neskelbtini) m., nuo traktoriaus vairuotojo sklido alkoholio kvapas ir patikrinimo metu pats vairuotojas pripažino, kad prieš tris valandas yra vartojęs alaus. Alkoholio kiekio matuokliu Alkotest 7510, Nr. ARKA-0058, metrologinės patikros Nr. 2070092, 15:50 val. P. J. buvo nustatytas 1.76 prom. neblaivumas, o antro tikrinimo metu 16:10 val. P. J. buvo nustatytas 1.71 prom. neblaivumas. Vairuotojas atliko neblaivumo nustatymo veiksmus. P. J. nurodė, kad dirba pas ūkininką R. Š. ir šiuo metu vairavo jam priklausantį traktorių. Netrukus prie sustabdyto traktoriaus atvyko, kaip prisistatė šio traktoriaus savininkas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris paaiškino, kad P. J. dirba pas jį ir šiandien su šiuo traktoriumi vežė silosą. R. Š. nurodė, kad jis nežinojo dėl P. J. neblaivumo. R. Š. traktorius su priekaba gražintas jam surašius pakvitavimą (b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų matyti, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) km., stebimas raudonos spalvos traktorius "Belarus 1221.3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio prikabinta savos gamybos priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Traktorius orientuotas priekiu į pietų pusę, traktoriaus kėbulas padengtas purvu ant traktoriaus kėbulo detalių stebimi nubraižymai ir apgadinimai. Traktoriaus kabinos vidus purvinas, kabinoje ant grindų stebime daug įvairių įrankių skirtų traktoriaus remontui. Prie traktoriaus prikabintoje priekaboje stebime žolės silosą. Atlikus įvykio vietos apžiūrą traktorius, surašius pakvitavimą, gražintas savininkui R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 10-12, 13-18).

Iš duomenų traktoriaus registracijos liudijime matyti, kad traktoriaus „Belarus 1221.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 40).

Iš duomenų neblaivumo nustatymo akte, panaudoto alkoholio kiekio nustatymo prietaiso matyti, kad P. J. 2024-10-12 15:50 val. buvo nustatytas 1.76 prom. neblaivumas, antro tikrinimo metu 16:10 val. buvo nustatytas 1.71 prom. neblaivumas (b. l. 43, 44-45, 46).

Iš liudytojo R. Š. apklausos protokolo matyti, kad P. J. jis pažįsta jau daug metų, jis gyvena netoli jo, gretimame kaime, tai yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2024-07-12 jis P. J. įdarbino savo ūkyje mechanizatoriumi - pagalbiniu darbuotoju. Jis ūkyje atlikdavo įvairius darbus, kai reikėdavo ir traktorių vairuodavo, kažką kažkur veždavo. Kai jį samdė jis jam rodė traktorininko pažymėjimą, kad įsitikintų, jog jis gali vairuoti žemės ūkio techniką. Nuo to laiko jis tvarkingai pas jį dirbo, laiku ateidavo į darbą, atlikdavo jam pavestus darbus. 2024-10-12 jis į darbą atėjo 8.00 val., jis ryte jį buvo sutikęs, jie susitarė, kad jis iki pietų dirbs prie gyvulių, o po pietų padės jiems vežti silosą. Traktorius su kuriuo jis turėjo vežti silosą stovėjo kieme, traktoriaus rakteliai taip pat buvo traktoriuje. Su šiuo traktoriumi, tai yra „Belarus 1221.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), P. dirbo ne vieną kartą tai ir šį šeštadienį jam buvo palikęs šitą traktorių, o pats išvažiavo su kitu, dar kitas darbininkas važinėjo su trečiu traktoriumi. Jie taip pasikeisdami visi trys ir vežė silosą į jam skirtas skirtingas vietas. Jis asmeniškai P. J. buvo susitikęs tik ryte, paskui jau dirbo savo darbus ir asmeniškai su juo dienos eigoje nebesusitiko, todėl pasakyti kada tiksliai jis pavartojo alkoholio jis negali, nepastebėjo šito, gal būt jis važiuodamas į laukus buvo sustojęs prie savo namų, ir ten išgėrė, jis tikrai tiksliai nežino, bet gal būt darytų tokią prielaidą. Tačiau po to kai pareigūnai jį informavo, kad P. J. buvo sustabdytas vairuojantis jo traktorių „Belarus 1221.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su priekaba būdamas neblaivus, jis grįžęs patikrino kitus pas jį dirbančius asmenis, tai jie visi buvo blaivūs. Matomai P. alkoholį vartojo kažkur vienas pats. Jis tikrai kaip jau sakė nežinojo, kad jis yra neblaivus, jei būtų pastebėjęs, kad jis yra vartojęs alkoholio, tikrai nebūtų leidęs vairuoti savo traktoriaus. Tą traktorių „Belarus 1221.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo P. J. jis buvo pirkęs naują 2005 metais, šiuo metu draudikų vertinimu traktoriaus vertė yra 10000 tūkstančių eurų, panašiai tokia yra ir traktoriaus rinkos vertė. Priekaba taip pat yra 2005 metų savos gamybos, koks jos svoris tiksliai pasakyti negali, niekur ant dokumentų šito nerašo, bet jis mano, kad gal panašiai apie 13 tonų, šiuo metu jo traktoriaus priekabos vertė gali būti apie 3000 eurų. Traktorių „Belarus 1221.3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su savadarbe priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis saugoja savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), jis traktoriaus tikrai niekam neparduos ir nepakeis jo techninės būklės, šį ryt traktorių jis apdraudė net Kasko draudimu, kad užtikrintų, kad jis liks toks kol yra iki kol vyks tyrimas. Taip pat jis atvežė ir nori pateikti P. J. 2024-07-12 prašymą priimti jį į darbą ir darbo sutartį Nr. 104, kad patvirtintų, kad P. J. pas jį tikrai dirba. Jis labai tikisi, kad jam priklausantis traktorius ir priekaba nebus konfiskuoti, nes jam jie yra labai reikalingi jo ūkyje, įvairiems darbams atlikti ir jis tikrai nežinojo, kad P. J.jo traktorių vairavo būdamas neblaivus (b. l. 23-26).

Iš įtariamojo P. J. apklausos protokolo matyti, kad įtarimo esmė jam aiški ir suprantama, dėl nusikalstamos veikos padarymo jis prisipažįsta visiškai. Jokiomis psichinėmis ar priklausomybių ligomis neserga ir nuo jų nesigydo, galvos traumų nėra turėjęs. Gali pasakyti, kad pas R. Š. jo ūkyje jis dirbo daug metų, paskui buvo išėjęs į pensiją ir kurį laiką nebedirbo, o nuo šios vasaros, kiek atsimena nuo 2024 metų liepos jis vėl pradėjo pas jį dirbti. Jis ūkyje dirba įvairius darbus, ir gyvulius prižiūri ir traktorių vairuoja kai reikia, traktorininko pažymėjimą turi. Gali paaiškinti, kad jis penktadienį tai yra 2024-10-11 vartojo alkoholinius gėrimus namuose, tačiau ryte jis išėjo į darbą, jautėsi normaliai, tai yra jautėsi blaivus, ir su R. Š. bendravo ryte, jis jam sakė, kad reikės vežti po pietų silosą, pasakė, su kokiu traktoriumi jis turės važiuoti ir iš kur bei kur vežti silosą, jis jam pasakė, kad gerai, galės važiuoti ir toliau nuėjo tvarkytis su gyvuliais. Taip pat gali pasakyti, kad jis ateidamas į darbą atsinešė su savimi 1 litro talpos "pūslę" alaus, jam atrodo 10 laipsnių stiprumo ir apie kokią 10.30 val. jis išgėrė tą turėtą alų, ta "pūslė" buvo jau nepilna, tai kiek tiksliai to alaus išgėrė net negali pasakyti. Tada jis toliau tvarkėsi su gyvuliais, o po pietų išvažiavo vežti siloso. Traktorių jis pasiėmė iš kiemo (duomenys neskelbtini), jo rakteliai buvo viduje ir išvažiavo į laukus ir parvažiuojant iš laukų (duomenys neskelbtini) kaime, jį sustabdė policijos pareigūnai. Traktoriaus savininkas R. Š. tikrai nematė, kad jis išvažiavo su traktoriumi būdamas neblaivus, be to ir jis pats nesijautė girtas, bet matyt amžius jau daro savo, nebereikia daug išgerti, kad apsvaigtum. Jis tikrai labai nuoširdžiai gailisi, kad sėdo prie vairo būdamas neblaivus, net nežino kodėl šitaip pasielgė. Aišku galėjo nevažiuoti, galėjo pasakyti R., kad išgėrė alaus, bet šito nepadarė ir tikrai labai nuoširdžiai dėl šito gailisi (b. l. 83-86).

Motyvuojamoji dalis

??Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), pilnai įrodo kaltinamojo P. J. kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę – traktorių būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės etilo alkoholio, ši jo veika atitinka nusikalstamos veikos požymius, numatytus Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl prašymo atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Iki įrodymų tyrimo pradžios teisme gautas D. J. prašymas P. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jos atsakomybei pagal laidavimą, netaikant piniginio užstato.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmuo padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

To paties straipsnio 2 dalyje yra numatytos kitos būtinos asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos. Pagal jas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamą vieningą praktiką teismams, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sąlygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sąlygų nustatymu. Tik įvertinęs bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą teismas prieina prie išvados dėl BK 40 straipsnio nuostatų taikymo kaltininkui galimybės (kasacinė nutartis Nr. 2K-319/2008).

Teisme kaltinamasis P. J. savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, savo parodymais patvirtino nustatytas nusikalstamos veikos aplinkybes.

Šios bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyti ir kiti požymiai, būtini kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindui konstatuoti: nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų nėra, žalos atlyginimo klausimas nesprendžiamas, kaltinamasis neteistas, jo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jis administracine tvarka baustas vieną kartą pagal Lietuvos Respublikos ANK 422 straipsnio 5 dalį, kad 2024-05-01 9.24 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (0,43 promilės), jam paskirta bauda 800 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, dirba pas ūkininką R. Š., seniūnijos pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai, yra senatvės pensininkas, turi sveikatos problemų dėl stuburo išvaržos ir širdies nepakankamumo.

Aptartos kaltinamąjį ir jo padarytą nusikalstamą veiką apibūdinančios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai manyti, kad P. J. nėra piktybinis teisės normų reikalavimų pažeidėjas, kurį galima pataisyti tik baudžiamojo įstatymo numatytomis sankcijomis, yra pagrindas parodyti kaltinamajam pasitikėjimą, nes jau pats baudžiamasis procesas turėjo pakankamą poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus, ir tikėtina, paskatins jį ateityje laikytis įstatymų bei nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

P. J. padarytas nusikaltimas yra susijęs su itin šiurkščiu Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, jis vairuodamas transporto priemonę būdamas apgirtęs elgėsi nepateisinamai lengvabūdiškai ir tokiais savo veiksmais kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems asmenims, tačiau dėl šių neteisėtų kaltinamojo veiksmų jokie sunkesni padariniai nekilo, niekas nebuvo sužalotas, važiuota vietinės reikšmės keliu kur nėra intensyvus eismas.

Šių aptartų aplinkybių visetas nesuteikia pagrindo spręsti apie išskirtinai didelį padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, įstatymo leidėjas tokią veiką vertina kaip nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.). Nesunkaus tyčinio nusikaltimo ir net apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymas neeliminuoja galimybės taikyti BK 40 straipsnio nuostatas, esant numatytoms kitoms šios teisės normos taikymo sąlygoms, kurios yra aptartos ir patvirtintos byloje esančiais duomenimis.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 40 straipsnio 3 dalies nuostatas, laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Teismų praktikoje asmenimis vertais pasitikėjimo laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamą įtaką. Kad pripažinti asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti į asmenines laiduotojo savybes, veiklos pobūdį, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, asmens charakteristiką, nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka.

Teisme apklausta liudytoja laiduotoja D. J. parodė, kad kaltinamasis yra jos sutuoktinis, su kuriuo santuokoje gyvena keturiasdešimt metų, užaugino du vaikus, jų tarpusavio santykiai buvo ir yra labai geri. Jos išsilavinimas vidurinis, dirba (duomenys neskelbtini), nėra teista ir bausta administracine tvarka, mano, kad kaltinamajam yra autoritetas, sugebės padaryti poveikį daugiau nebenusikalsti, nes kaltinamasis alkoholiu nepiktnaudžiauja, šis nusikaltimas yra epizodinis. Kaltinamojo poelgį dėl traktoriaus vairavimo išgėrus vertina neigiamai, apie tai sužinojo iš jo paties, kuris save smerkia dėl tokio poelgio. Kadangi jų šeimos finansinė padėtis nėra gera, prašo užstato netaikyti.

Teismas sprendžia, kad laiduotoja D. J. gali daryti kaltinamajam P. J. teigiamą įtaką, ji yra verta teismo pasitikėjimo, todėl, esant visiems pagrindams, numatytiems BK 40 straipsnyje dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, teisingumo ir protingumo principų įgyvendinimas bus užtikrintas atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perdavus jį pagal laidavimą laiduotojai be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką vairuodamas traktorių neblaivus, keldamas akivaizdžią grėsmę eismo saugumui, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis šia specialia teise (BK 67, 68 str.), nustatant dviejų metų terminą. Atsižvelgiant į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajam jau buvo atimta iki šios nusikalstamos veikos padarymo, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžią tikslinga skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl transporto priemonės konfiskavimo. BK 72 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kas laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai kaltininko kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas, taigi transporto priemonė yra BK 281¹ straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Tokiais atvejais pagal BK 72 straipsnio 3 dalį bylą nagrinėjantis teismas privalo taikyti kaltininkui (nuteistajam) priklausančio turto konfiskavimą. Tačiau tais atvejais, kai asmuo yra atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje nurodytais pagrindais arba atleidžiamas nuo bausmės BK X skyriuje nurodytais pagrindais, arba lygtinai paleidžiamas iš pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje nurodytais pagrindais, baudžiamojo poveikio priemonių taikymo klausimas paliekamas spręsti teismo diskrecijai (kasacinės nutartys Nr. 2K-79-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-218-648/2018).

Nepaisant to, tokiais atvejais sprendimas dėl turto konfiskavimo taikymo turėtų būti priimamas visapusiškai įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, reikšmingas turto konfiskavimo tikslingumo, suderinamumo ir proporcingumo klausimui spręsti. Be kita ko, priimdamas tokį sprendimą, teismas turėtų atsižvelgti į tai, ar šis turtas įgytas teisėtai, ar jo palikimas asmens dispozicijoje kelia pavojų visuomenei, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai, ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (kasacinės nutartys Nr. 2K-218-648/2018, 2K-35-719/2018, 2K-195-788/2019, 2K-81-676/2019).

BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonės – traktoriaus „Belarus 1221.3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra R. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m. (b. l. 40). Pagal bendruosius reikalavimus iš kaltinamojo turi būti išieškota konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad vidutinė transporto priemonės – traktoriaus „Belorus MTZ 1221“ kaina Lietuvoje yra 7 340,00 Eur su PVM (b. l. 38).

Kasacinės instancijos teismas yra pasisakęs, kad taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas – konfiskuojant ne pačią nusikalstamos veikos padarymo priemonę, bet išieškant jos vertę pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinė nutartis Nr. 2K-262-489/2017).

Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo klausimą proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes – atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimą padariusį asmenį apibūdinančius duomenis ir kitas šiam klausimui išspręsti turinčias reikšmės aplinkybes (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-72-489/2020).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens išieškoma visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-195-788/2019, 2K-50-303/2020).

Atsižvelgiant į teismui pateiktus duomenis apie kaltinamojo sveiktą, seniūnijos pagal gyvenamąją vietą kaltinamojo teigiamą charakteristiką, apie šeimos turtinę padėtį, kad nebuvo sukelta avarinė situacija, niekam nepadaryta jokia žala, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojama vieninga praktika teismams, teismas išieškotiną konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mažina iki 1 000,00 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 254 straipsnio 5 dalimi, 303 straipsnio 4 dalimi,

nusprendžia:

P. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, ir perduoti laiduotojos D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams be užstato.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti D. J., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo.

Išaiškinti P. J., jei būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dviejų) metų laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, valstybės naudai iš P. J. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – traktoriaus „Belarus 1221.3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), dalį vertės atitinkančią pinigų sumą – 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialios teisės sustabdymą, baigti taikyti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus R. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) panaikinti įpareigojimą saugoti traktorių „Belarus 1221.3“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savadarbę priekabą, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (pagal 2024-10-12 pakvitavimą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismą.