- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-21
- Bylos Nr.
- 1S-441-1036/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-49-3-00018-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Mindaugas Povilanskas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Povilanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro – teisinės pagalbos prašymas netenkintas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Teismų nustatytos aplinkybės bei skundžiamų procesinių sprendimų esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose gautas pareiškėjos Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro – prašymas dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos 2021 m. kovo 25 d. sprendimo dėl finansinės baudos skyrimo, sprendimo Nr. GA18984040, kuris, kaip nurodoma, tapo galutinis 2021 m. balandžio 20 d., priimto juridinio asmens UAB „G“ atžvilgiu, ir vykdyti šiuo sprendimu paskirtą 80,00 Eur piniginę sankciją už tai, kad UAB „G“ priklausanti transporto priemonė važiavo 77 kilometrų per valandą greičiu viršijant didžiausią leidžiamą greitį tame kelyje. Greitis buvo užfiksuotas naudojant greičio matavimo prietaisą „GATSO“, nestabdant transporto priemonės. Tikrasis greitis, skaičiuojant leistiną įrangos paklaidą, buvo 74 km / val. Leistinas važiavimo greitis buvo viršytas 24 km / val.
2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartimi (toliau – ir Skundžiama nutartis) Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro – teisinės pagalbos prašymas netenkintas. Skundžiama nutartimi atsisakyta pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro – 2021 m. kovo 25 d. sprendimu uždarajai akcinei bendrovei „G“ paskirtą 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Apylinkės teismas, atsisakydamas pripažinti ir vykdyti Lietuvos Respublikoje piniginę sankciją, nurodė, kad byloje nėra duomenų, objektyviai patvirtinančių, jog UAB „G“ buvo tinkamai informuota apie jai priklausančiu automobiliu padarytą teisės pažeidimą, dėl to priimtą sprendimą ir teisę jį apskųsti. Apylinkės teismas konstatavo, kad šiuo atveju nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatytas pagrindas, kuriam esant teismas privalo atsisakyti pripažinti ir vykdyti sankciją.
II. Skundo aukštesniajam teismui ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Prokurorė, nesutikdama su Skundžiama nutartimi, Vilniaus apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti nutartį ir priimti naują sprendimą: Latvijos Respublikos kompetetingos institucijos prašymą tenkinti, pripažinti Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro – 2021 m. kovo 25 d. sprendimu UAB „G“ paskirtą 80,00 Eur (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) piniginę sankciją ir ją vykdyti Lietuvos Respublikoje pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.
1.1. Skunde, cituojant Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo Nr. 2005/214/TVR ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) nuostatas nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog Latvijos Respublikos kompetetinga institucija kartu su liudijimu nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad UAB „G“ iš tiesų buvo informuota apie Latvijos Respublikos institucijos priimta sprendimą, kuriuo jai paskirta piniginė sankcija, padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas. Prokurorė akcentuoja, kad pagal Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktus duomenis, sprendimas skirti piniginę sankciją per tris dienas UAB „G“ buveinės adresu buvo išsiųstas paprasta pašto siunta. Sprendimas, adresuotas UAB „G“ nebuvo grąžintas kaip neįteiktas, todėl nėra pagrindo manyti, jog UAB „G“ apie priimtą sprendimą nebuvo informuota. Prokurorė pažymi, kad nėra pagrindo abejoti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime pateiktais oficialiais duomenimis.
1.2. Prokurorė akcentuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentinga institucija prie liudijimo yra pridėjusi 2021 m. kovo 25 d. sprendimą dėl bylos pradėjimo ir baudos skyrimo administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18984040, iš kurio matyti, kad šis sprendimas buvo išsiųstas UAB „G“ buveinės adresu – (duomenys neskelbtini). Byloje nėra ginčo, kad būtent šiuo adresu UAB „G“ ne tik yra registruota, bet ir vykdo veiklą. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino pats UAB „G“ atstovas – direktorius G. S. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.49 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad visas susirašinėjimas su juridiniu asmeniu yra laikomas tinkamu, jeigu jis vyksta juridinio asmens buveinės adresu. Tai, kad UAB „G“ direktorius teismo posėdžio metu nurodė, jog bendrovės pašto dėžutė nerakinama, neatleidžia juridinio asmens nuo atsakomybės dėl pašto siuntų gavimo užtikrinimo.
Motyvuojamoji dalis
III. Teismo argumentai ir išaiškinimai
Prokurorės skundas tenkintinas.
4. Iš prokurorės skundo turinio matyti, kad jame nesutinkama su apylinkės teismo pateiktu Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms nuostatų aiškinimu ir faktinių aplinkybių vertinimu. Aukštesnysis teismas, įvertinęs Skundžiamos nutarties motyvus, bylos medžiagą, taip pat prokurorės skundo argumentus, sprendžia, jog apylinkės teismo išvados yra nepagrįstos, todėl Skundžiama nutartis naikintina ir dėl Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro – teisinės pagalbos prašymo priimtinas naujas sprendimas.
5. Europos Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualus Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punktas, kuriame numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo rašytinės procedūros atveju pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus. Aukštesnysis teismas pažymi, kad paminėtos Pamatinio sprendimo nuostatos yra perkeltos ir į Lietuvos Respublikos nacionalinę teisę. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal sprendimą priėmusios valstybės nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus.
6. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime yra nurodoma, kad byla nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, ir patvirtinta, kad atitinkamas asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir tokios teisių gynimo priemonės terminus (b. l. 8, 34). Aukštesnysis teismas akcentuoja, kad šio procesinio sprendimo 5 punkte nurodytas teisinis reguliavimas reiškia, kad prašymą pripažinti piniginę sankciją nagrinėjantis teismas neturi teisės netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytais oficialiais duomenimis, nebent būtų gauta kitų objektyvių ir pateiktą informaciją paneigiančių duomenų. Nagrinėjamu atveju Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktų duomenų apie sprendimo įteikimą nepaneigia bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės ir (ar) papildomai gauti duomenys. Priešingai, apylinkės teismas, nagrinėdamas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos prašymą, papildomai paprašė pateikti duomenis, susijusius su sprendimo išsiuntimu UAB „G“ (b. l. 91-92). Latvijos Respublikos kompetentinga institucija pateikė papildomą informaciją apie tai, kad 2021 m. kovo 25 sprendimas per 3 darbo dienas buvo išsiųstas UAB „G“ registracijos adresu (duomenys neskelbtini), paprasta pašto siunta, kuri atgal nebuvo grąžinta. Tuo pačiu adresu UAB „G“ registracijos adresu 2022 m. balandžio 6 d. buvo išsiųstas priminimas Nr. 20/3/3/1-CAnos/24897 dėl savanoriško baudos vykdymo galiojimo pabaigos administracinio nusižengimo byloje Nr. GA18984040. Atsakyme pažymima, kad paprastas pašto siuntinys buvo pristatytas adresatui, įdedant jį į adresato pašto dėžutę ir negavus parašo dėl gavimo. Latvijos Respublikos kompetentinga institucija atsakyme dėl papildomos informacijos pateikimo, pažymėjo, kad kai pašto siuntos pristatyti neįmanoma, visi pašto siuntiniai nedelsiant grąžinami siuntėjui, nurodant neįteikimo priežastį (b. l. 103). Aukštesnysis teismas pažymi ir tai, kad teismo posėdžio metu UAB „G“ atstovas direktorius G. S. patvirtino, kad UAB „G“ registruota ir veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), bendrovės buveinėje nuolat būna darbuotojas. Šiuo atveju aukštesnysis teismas pritaria prokurorės skundo argumentui, jog CK 2.49 straipsnio 3 dalis įpareigoja visus Lietuvos Respublikoje registruotus juridinius asmenis užtikrinti susirašinėjimo galimybes juridinio asmens registracijos adresu. Svarbu akcentuoti ir tai, kad sprendžiant klausimą dėl piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikoje, apylinkės teismas skelbė bylos nagrinėjimo pertrauką, kurios trukmė ilgesnė nei trys mėnesiai. Per šį laiką UAB „G“ atstovai turėjo galimybes pateikti skundą dėl prašomo pripažinti sprendimo, tačiau šia teise nesinaudojo, nors bylą pradėjus nagrinėti teisme jau neabejotinai žinojo apie bendrovės atžvilgiu priimtą sprendimą skirti piniginę sankciją už kelių eismo taisyklių pažeidimus Latvijos Respublikoje, kurie buvo padaryti UAB „G“ priklausančia transporto priemone.
7. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl UAB „G“ paskirtos piniginės sankcijos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Šiuo atveju BPK 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra, todėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro – teisinės pagalbos prašymas tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. lapkričio 23 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.
Pripažinti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybės policijos Vyriausiosios tvarkos palaikymo policijos valdybos Eismo saugumo valdybos Eismo priežiūros ir koordinacijos biuro 2021 m. kovo 25 d. sprendimu UAB „G“ paskirtą 80,00 eurų (aštuoniasdešimt eurų 00 ct) piniginę sankciją ir vykdyti ją Lietuvos Respublikoje.
Nurodyti UAB „G“, kad Lietuvos Respublikoje pripažinta piniginė sankcija turi būti sumokėta į vieną` iš Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, įmokos kodas 6801, per du mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama