Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį, pareikštą atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016 m. kovo 31 d. viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, kitų prašymų taip pat negauta. Tokiu atveju esant ieškovės prašymui, o atsakovui be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atlikus formalų ieškovės byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių, jog pradinė kreditorė UAB „Tele2“ pagal sudarytą telefono ryšio paslaugų sutartį teikė paslaugas, už kurias atsakovas įsipareigojo atsiskaityti bei reikalavimo perleidimo sutarties, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į susidariusį atsakovo įsiskolinimą, - vertinimą, ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl tenkintini ir priteistina iš atsakovo 268,19 Eur skola, 9,66 Eur delspinigių ieškovės naudai (CK 6.37 str. 2 d., 6.38 str., 6.59 str., 6.71 str., 6.101 str., 6.189 str., 6.200 str. 1 d., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.258 str., 6.716 str.).

Iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., CK 6.210 str. 1 d.).

Vertinant ieškovės pateikto prašymo dalį dėl išlaidų už skolos išieškojimo atlyginimo (160,91 Eur) priteisimo akcentuotina, jog šis procesinis reikalavimas susijęs su išlaidų teisinėms paslaugoms atlyginimu. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog ieškovė nepateikė jokių atitinkamas išlaidas patvirtinančių dokumentų, akcentuodama, jog prašoma priteisti suma yra susijusi su pačios ieškovės darbuotojų vykdant darbo funkcijas atliktais teisiniais veiksmais. Dėmesys atkreiptinas į tai, jog įstatyme nėra numatyta galimybė asmeniui, kurio materialiniai teisiniai reikalavimai civilinėje byloje patenkinami, reikalauti, jog priešinga šalis padengtų jo subjektyviai nurodytas tiesioginės veiklos sąnaudas. Tokio reikalavimo patenkinimas iš esmės lemtų, jog ieškovė bylinėjimosi išlaidų pavidalu gauna neapmokestinamas pajamas, atitinkančias pajamas už vykdomą komercinę veiklą- teisinių paslaugų teikimą. Kartu pabrėžtina, jog atitinkamo reikalavimo tenkinimas būtų nesuderinamas ir su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 priimtoje 2015 m. balandžio 15 d. nutartyje suformuluotomis teisės taikymo taisyklėmis, jog teisines paslaugas teisminiame procese gali teikti tik CPK 56 straipsnyje nurodyti subjektai, tuo tarpu su teisinių paslaugų teikimu susiję išlaidos gali būti atlyginamos tik tuo atveju, jeigu paslaugas teikė advokatas ar advokato padėjėjas, kadangi būtų sukurta erdvė užmaskuoti neteisėtų teisinių paslaugų teikimą laikinu reikalavimo teisės perėmimu, kai teisę perima atitinkama teisine veikla užsiimantis subjektas, vėlesniu teisinių paslaugų kainos įtraukimu į iš skolininko prašomą priteisti sumą ir vėlesniu teisės į įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteistą pagrindinės skolos sumą grąžinimu pradiniam kreditoriui. Tokiu būdu apeinant nustatytu teisiniu reglamentavimu norimus pasiekti tikslus teisminiame procese iš esmės teisinių paslaugų teikimo pavidalu dalyvauja subjektai, kuriems teisės atitinkamas paslaugas teikti įstatymas nenumato. Pats savaime reikalavimo teisių perėmimas ir skolų išieškojimas nelaikytinas neatitinkančiu teisės aktų reikalavimų, tačiau ūkinė veikla, kai į CPK 56 straipsnyje nustatytų subjektų sąrašą neįtrauktas asmuo užsiima teisine veikla ir reiškia reikalavimus dėl apmokėjimo už teisines paslaugas, negali būti pateisinama. Nurodytų aplinkybių visuma vertintina kaip pagrindas ieškovės prašymui dėl skolos išieškojimo išlaidų atlyginimo priteisimo atmesti.

Ieškovė už ieškinį sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, patyrė 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Pagal CPK 93 str. 2 d., jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Tačiau teismas, atsižvelgdamas į atsakovo pasyvų elgesį, į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis, gyventojų registro tarnybos išrašas), į faktą, jog buvo patenkinti materialiniai teisiniai reikalavimai, daro išvadą, kad yra pagrindas nukrypti nuo pirmiau nurodytos bylinėjimosi išlaidų taisyklės ir priteisti ieškovei iš atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 93 str. 4 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, į.k. 300115639, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, b.k. 73000, naudai 268,19 Eur (du šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 19 ct) skolos, 9,66 Eur (devynis eurus 6 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-02-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. bei 3 d. reikalavimus, ir apmokėtą žyminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.