Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lidora“ ieškinį atsakovui D. Č. dėl 45 746,47 Eur skolos už statybos rangos darbus priteisimo, tretieji asmenys A. Č., L. Č., Meilutė G. Č., A. B.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Rangos darbus atsakovo gyvenamajame name ieškovas pradėjo 2013 m. birželio mėn. Pirmo etapo rangos darbai apėmė gyvenamojo namo pagrindinio stogo ir garažo stogo konstrukcijų sustiprinimą/išplatinimą, stogo apšiltinimą ir stogo dangos pakeitimą. Šiuos darbus atliko ieškovas savo medžiagomis. Ieškovas taip pat nuomojo biotualetus, statybinių atliekų konteinerius ir statybinius pastolius. Atlikus gyvenamojo namo stogo ir garažo stogo darbus, atsakovas paprašė atlikti stogo skliautų pakalimo darbus, taip pat apšiltinti ir uždėti erkerio vidaus ir fasado apdailą, sutvarkyti balkonus ir pakeisti vitrininius langus. Šiuos darbus taip pat atliko ieškovas, išskyrus balkonų tvarkymo ir vitrininių langų pakeitimo darbus, kuriuos atliko ieškovo subrangovas UAB „IAG Construktions“. Darbus ieškovas baigė 2013 m. spalio mėn. Ieškovas atsakovo prašymu 2014 m. rugsėjo mėn. taip pat pateikė atsakovui papildomą kiekį plytelių „Oslo“ Caparol.

4. Atsakovas priėmė ieškovo atliktus rangos darbus faktiškai pradėdamas jais naudotis, jokių pretenzijų ieškovui dėl darbų kokybės nepareiškė. Tačiau atsakovas delsė atsiskaityti su ieškovu už rangos darbus, atsisakė priimti ir pasirašyti atliktų darbų aktus, o 2015 m. spalio 30 d. ieškovo advokatas gavo atsakovo advokato pranešimą, kad atsakovas neturi nei faktinio, nei juridinio pagrindo pasirašyti atliktų darbų aktus ir tuo prisiimti sau turtines prievoles, dėl kurių tarp šalių nebuvo jokio susitarimo.

5. Todėl ieškovas yra priverstas kreiptis į teismą ir prašyti priteisti iš atsakovo už atliktus rangos darbus 45 746,47 Eur. Ieškovas nurodė, kad atliktų darbų apimtį ir kainą patvirtina gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), lokalinė sąmata, 2015 m. spalio mėn. atliktų darbų aktas Nr. 1, 2015 m. spalio 21 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 1, medžiagų įsigijimo dokumentai, apmokėjimo tretiesiems asmenims už rangos darbų atlikimo metu suteiktas paslaugas dokumentai.

8. Trečiasis asmuo A. B. su ieškiniu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

10. Ieškinys tenkinamas iš dalies.

11. Byloje kilo ginčas dėl to, tarp ko – ieškovo ir atsakovo ar trečiojo asmens A. B. ir atsakovo, buvo sudarytas susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), kokia yra statybos rangos darbų kaina ir ar šią kainą/jos dalį atsakovas yra sumokėjęs rangovui. Ieškovas teigia, kad žodinis susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo atsakovui priklausančiame gyvenamajame name buvo sudarytas tarp jo ir atsakovo, ieškovas atliko rangos darbus, kurių kaina yra 45 746,47 Eur, atsakovas už šiuos darbus ieškovui nėra sumokėjęs. Atsakovas teigia, kad žodinis susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo atsakovui priklausančiame gyvenamajame name buvo sudarytas tarp jo ir trečiojo asmens A. B. kaip fizinio asmens, buvo susitarta, kad darbų vertė neviršys 20 000 Lt, atsakovas yra sumokėjęs trečiajam asmeniui A. B. grynais pinigais už visus atliktus darbus.

12. Pagal CK 6.681 str. 1 d. statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Byloje esantys įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad žodinis susitarimas dėl statybos rangos darbų atlikimo atsakovui priklausančiame gyvenamajame name buvo sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovui statybos rangos darbų kainą (CK 6.681 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).

13. Ieškovas pateikė 2013 m. birželio-spalio mėn. ieškovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras už medžiagas ir paslaugas, ieškovo teigimu panaudotas rangos darbams atsakovo gyvenamajame name atlikti. Liudytoja apklausta ieškovo buhalterė N. J. paaiškino, kad ieškovo įmonėje panaudotos medžiagos apskaitomos pagal objektus, kuriuose jos yra panaudotos, todėl yra galimybė nustatyti, kokios medžiagos kokiame objekte buvo panaudotos. Buhalterijoje objektai, kuriems „priskiriamos“ konkrečios medžiagos, nustatomi pagal sąskaitose-faktūrose nurodytus objekto adresus arba pagal sąskaitas-faktūras buhalterijai pateikiančio direktoriaus ar darbų vadovo žodinius nurodymus.

14. Dalyje ieškovui išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų – UAB „RENT4YOU“ sąskaitose už pastolių nuomą ir pastolių montavimo darbus, UAB „Ecoservice“ sąskaitose už statybinių atliekų išvežimą, UAB „IAG Construkctions“ sąskaitoje už konstrukcijų balkonams montavimą ir stiklus, UAB „TOI-TOI Lietuva“ sąskaitose už biotualetų nuomą, nurodyta, kad medžiagos tiekiamos/darbai atliekami objekte (duomenys neskelbtini). 2013 m. birželio 1 d. pastolių nuomos bei montavimo sutarties Nr. 20013/06/01 pagrindu ieškovas iš UAB „RENT4YOU“ nuomojo pastolius objektui (duomenys neskelbtini). 2013 m. liepos 22 rangos sutarties Nr. 13-07.22 pagrindu ieškovas užsakė UAB „IAG Construkctions“ pagaminti ir sumontuoti vitrinines konstrukcijas su stiklais objekte (duomenys neskelbtini). Už biotualetų ir įrankių nuomą objekte (duomenys neskelbtini), ieškovas 2014 m. vasario 24 d. išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 2 420 Eur sumai, kurią atsakovas 2014 m. liepos 22 d. apmokėjo.

15. Atsakovas neteigė ir neįrodinėjo, kad ieškovo pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytos medžiagos akivaizdžiai nėra susijusios su atsakovo gyvenamajame name atliktais rangos darbais. Tokių aplinkybių nenustatyta ir Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi paskirtos statybinės-techninės ekspertizės atlikimo metu. Ekspertui buvo pavesta atsakyti į klausimus: ar būtent tokios medžiagos, kaip nurodyta ieškovo pateiktose prie ieškinio sąskaitose-faktūrose, yra panaudotos atsakovo gyvenamajame name; ar atsakovo gyvenamajame name atliekant rangos darbus panaudotų medžiagų faktiniai kiekiai atitinka ieškovo pateiktose prie ieškinio sąskaitose-faktūrose nurodytus kiekius. 2017 m. gruodžio 30 d. statybos techninės teismo ekspertizės akto išvadoje antru, trečiu ir ketvirtu klausimais nurodyta, kad visos vizualiai matomos pagrindinės medžiagos, panaudotos atsakovo gyvenamajame name, taip pat jų kiekiai iš esmės atitinka nurodytas ieškovo pateiktose sąskaitose-faktūrose, o nustatyti kiekių neatitikimai nėra esminiai.

16. Byloje apklausti ieškovo darbuotojai nurodė, kad kaip ieškovo darbuotojai atliko rangos darbus objekte (duomenys neskelbtini), darbus jiems nurodydavo arba ieškovo atstovai, arba atsakovas, medžiagas atveždavo ieškovo darbuotojai. Liudytojų nurodytas trečiasis asmuo A. B., taip pat lankęsis objekte (duomenys neskelbtini)ir davęs nurodymus liudytojams dėl darbų atlikimo, ieškovo įmonėje dirbo darbų vadovu, todėl nurodyti trečiojo asmens A. B. veiksmai vertinami kaip darbinių pareigų ieškovo įmonėje vykdymas.

17. Nors atsakovas teigė, kad už atliktus rangos darbus atsiskaitė su trečiuoju asmeniu A. B. grynais pinigais, tai patvirtinančių įrodymų atsakovas nepateikė.

18. Byloje liudytoju apklaustas liudytojas D. R., 2012-2014 metais ėjęs ieškovo direktoriaus pareigas, nurodė, kad jis ieškovo vardu nebuvo sudaręs su atsakovu susitarimo, kad ieškovas atliks rangos darbus atsakovo gyvenamajame name, tačiau atsakovas pokalbyje su liudytoju jau iškėlus bylą teisme pripažino, kad „“Lidora“ padarė stogą“, domėjosi, ar tarp ieškovo dokumentų nėra ieškovo ir atsakovo pasirašytos sutarties. Liudytojas D. R. taip pat nurodė, kad dėl sveikatos būklės jis dirbo tik po kelias dienas per savaitę, o teisę veikti ieškovo vardu pagal įgaliojimą turėjo ir ieškovo komercijos direktorius L. J., šiuo metu einantis ieškovo direktoriaus pareigas. L. J., duodamas paaiškinimus teismo posėdyje kaip ieškovo direktorius, nurodė, kad dėl rangos darbų atlikimo atsakovo gyvenamajame name atsakovas tarėsi su juo. Į bylą yra pateiktas 2012 m. rugpjūčio 22 d. L. J. išduotas įgaliojimas, kurio 7 p. suteikia L. J. teisę ieškovo vardu pasirašyti bet kokius dokumentus, kuriuos pasirašius ieškovui kiltų teisės ir pareigos. Net jei teigti, kad įgaliojimo 7 p. nesuteikė teisės L. J. ieškovo vardu sudaryti sandorių, CK 2.133 str. 6 d., 2.136 str. nustato, kad vėlesnis atstovaujamo pritarimas sandoriui, kurį atstovaujamojo vardu sudarė neturintis teisės sudaryti asmuo ar viršijęs įgaliojimus, padaro sandorį galiojančiu. Ieškovo veiksmai įsigyjant medžiagas/paslaugas, reikalingas rangos darbams atsakovo gyvenamajame name atlikti, siunčiant darbuotojus šiems rangos darbams atlikti, kreipiantis į teismą su ieškiniu dėl skolos už atliktus rangos darbus iš atsakovo priteisimo, parodo ieškovo pritarimą šiam sandoriui.

19. Ta aplinkybė, kad ieškovas tik 2015 m. gruodžio mėn. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui dėl atlyginimo už atliktus rangos darbus priteisimo, nors darbai buvo baigti 2013 m. spalio mėn., savaime nepatvirtina nei to, kad tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo susitarimo dėl rangos darbų atlikimo, nei to, kad atsakovas už šiuos darbus yra atsiskaitęs. Kaip nurodė ieškovas, šalys nebuvo susitarusios dėl konkrečių apmokėjimo už darbus terminų, ieškovas pasitikėjo atsakovu, nes šalys bendradarbiavo ieškovui atliekant statybos rangos darbus UAB „Palink“ priklausančiuose objektuose. 2014 m. liepos mėn. 22 d. atsakovas sumokėjo atsakovui už dalį atliktų rangos darbų.

20. Ieškovo „krešto“ atsakovui pareiškiant nepagrįstą ieškinį nepatvirtina ir atsakovo nurodytos aplinkybės apie atsakovo kaip UAB „Palink“ darbų vadovo iniciatyva pareikštas pretenzijas dėl ieškovo nekokybiškai atliktų rangos darbų UAB „Palink“ objektuose ir dėl to kilusių ginčų. Tuo labiau, kad šį ginčą ieškovas ir UAB „Palink“ išsprendė taikiai – Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 12 d. nutartimi patvirtino tarp ieškovo ir atsakovo sudarytą taikos sutartį.

21. Pagal CK 6.653 str. 1 d. rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo tvarka. Jei sutartyje kaina nenurodoma, ji nustatoma pagal CK 6.198 str. nustatytas taisykles. Jei sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti. Sprendžiant dėl atsakovo pareigos sumokėti ieškovui rangos darbų kainą, pažymėtina, kad byloje nėra įrodytos teismo posėdyje atsakovo nurodytos aplinkybės, kad buvo susitarta dėl 20 000 Lt neviršijančios darbų kainos. Teismo posėdyje paaiškinimus davę ieškovo vadovas L. J. ir trečiasis asmuo A. B. nurodė, kad su atsakovu buvo tartasi dėl 50 000 Lt stogo darbų kainos. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad vėliau atsakovas užsakė ir kitus darbus – stogo skliautų pakalimo darbus, erkerio fasado remontą, balkonų remontą, vitrininių langų pakeitimą, kurie buvo atlikti.

22. Siekiant nustatyti, ar ieškovo atsakovui pateiktoje sąmatoje 45 746,47 Eur sumai darbų kainos atitinka darbų rinkos vertę (CK 6.198 str. 1 d.), ir ar sąmatoje ir 2015 m. spalio 21 d. atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. 1 nurodyti darbai nurodytomis medžiagomis buvo atlikti atsakovo gyvenamajame name, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 22 d. nutartimi buvo paskirta statybinė-techninė ekspertizė. 2017 m. gruodžio 30 d. statybos techninės teismo ekspertizės išvadose pirmu klausimu nurodyta, kad skaičiuojamoji kaina statybos darbų, atliktų gyvenamajame name (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), apskaičiuota 2013 m. kovo mėn. vidutinėmis rinkos kainomis, atsižvelgiant į byloje pateiktus UAB „Lidora“ dokumentus (atliktų darbų aktus, sąmatas, medžiagų įsigijimo dokumentus), yra 30 579,41 Eur.

23. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad eksperto naudota skaičiuojamoji kaina neatitiko rinkos kainos, t. y., tos kainos, kuri rangos sutarties sudarymo ir vykdymo metu buvo taikoma statybos versle. Ieškovas nepateikė jokių konkrečių eksperto sudarytoje sąmatoje nurodytų ir ieškovo deklaruojamų statybos versle taikomų kainų neatitikimo įrodymų. Nors ieškovas teigia, kad ekspertas rangos darbų kainą apskaičiavo 2013 m. kovo mėnesio kainomis, kai rangos darbai buvo pradėti tik 2013 m. birželio mėn., tačiau duomenų, kokios konkrečios kainos litais/eurais turėjo būti taikomos, ir kaip jos keistų eksperto atliktus skaičiavimus, ieškovas nepateikė.

24. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ekspertas, nustatydamas ieškovo atliktų rangos darbų kainą, neįvertino ieškovo atliktų paslėptų darbų ir jiems sunaudotų medžiagų, nes atsakovas neleido ekspertui atidengti paslėptų (uždengtų) konstrukcijų. Iš tiesų, ekspertizės akto aprašomojoje dalyje nurodyta, kad, ieškovui prieštaraujant, nebuvo atlikti paslėptų (uždengtų) statybinių konstrukcijų dalių atidengimo darbai, kas turėjo neigiamos įtakos galimybei gauti papildomų duomenų, reikalingų akto išvadoms gauti. Tačiau ekspertas neatsisakė atsakyti į teismo užduotą klausimą, kokia buvo atsakovo gyvenamajame name ieškovo atliktų statybos (rangos) darbų vidutinė kaina, taip pat neatsakė į šį klausimą su išlyga, kad į eksperto nurodytą 30 579,41 Eur statybos darbų kainą nėra įskaičiuota paslėptų darbų kaina ir jiems atlikti sunaudotų medžiagų vertė.

25. Ieškovo atsakovui pateiktoje sąmatoje 45 746,47 Eur sumai ir 2015 m. spalio 21 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 1 nėra išskirti paslėpti darbai ir jiems sunaudotos medžiagos, todėl nėra galimybės nustatyti, ar šie darbai ir medžiagos tikrai nėra įtraukti į eksperto sudarytą sąmatą. Ieškovas, atlikęs darbus, kurie vėliau turėjo būti uždengti kitomis konstrukcijomis, nesurašė šių darbų akto, neperdavė jų atsakovui, taip sukliudydamas be papildomų sąnaudų ir nepatogumų, susijusių su vėliau įrengtų konstrukcijų atidengimu, nustatyti, kokie paslėpti darbai faktiškai yra atlikti ir kokios medžiagos jiems sunaudotos.

26. Ieškovas ir po ekspertizės atlikimo nepateikė duomenų apie konkrečių paslėptų darbų apimtį ir jiems sunaudotas medžiagas. Ieškovo teiginys, kad visos paslėptiems darbams atlikti sunaudotos medžiagos nurodytos su ieškiniu pateiktose sąskaitose-faktūrose, o šių medžiagų vertė yra apie 7 000 Eur, nėra informatyvus ir neleidžia pripažinti šio ieškovo teiginio įrodytu. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad ieškovo atstovai dalyvavo atliekant ekspertinį tyrimą ir davė paaiškinimus dėl duomenų, esančių pateiktoje tyrimui dokumentinėje medžiagoje ir gautų atliekant tyrimo objekto natūrinio tyrimo veiksmus (vizualinę apžiūrą, fotofiksaciją, instrumentinius matavimus). Tačiau jokių konkrečių duomenų apie faktiškai atsakovo atliktų paslėptų darbų neįvertinimą eksperto sudarytoje sąmatoje ieškovas nepateikė.

27. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad eksperto sudarytoje sąmatoje nepagrįstai neįtraukti kaminų ir stogo prijungimų sandarinimo ir skardinimo darbai, medinių karkasų padarymo ir apklijavimo dailylentėmis darbai, atlikti garažo patalpos viduje, garažo fasadinės sienos apklijavimas lanksčiomis plytelėmis, plastmasinių dailylenčių su karkasu nuardymo nuo erkerio fasado darbai. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad šie darbai ekspertizės atlikimo metu nebuvo vertinami, nors yra faktiškai atlikti, todėl, kad šių darbų ieškovas nėra įtraukęs į sąmatą ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, t . y., ieškovas ieškiniu neprašo priteisti atlyginimo už šiuos darbus. Be to, ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad nėra techninių galimybių nustatyti, kad atliko šiuos darbus – ieškovas, atsakovas ar kiti asmenys. Kad ieškovas atliko šiuos darbu,s nėra nurodęs ir ieškovas ieškinyje.

28. Nepagrįstas ieškovo teiginys, kad ekspertas nepagrįstai iki 26 456,65 Eur sumažino kainą už vitrinų aliuminio-stiklo konstrukcijas, kuri, ieškovo teigimu, yra 29 640,69 Eur, kaip nurodyta šiuos darbus atlikusios UAB „IAG Constructions“ ieškovui išrašytoje 2013 m. spalio 1 d. PVM sąskaitoje-faktūroje. Iš ekspertizės akto išvadose nurodytų aplinkybių matyti, kad pagal UAB „IAG Constructions“ ieškovui išrašytą 2013 m. spalio 1 d. PVM sąskaitą-faktūrą buvo sumontuota 84 m² aliuminio konstrukcijų, o įstiklinto tonuoto stiklo plotas yra 78 m², tačiau faktiškai ekspertas rado 72 m² aliuminio konstrukcijų ir 52,70 m² stiklo. Kadangi 2013 m. spalio 1 d. PVM sąskaitoje-faktūroje galutinė kaina nurodyta atsižvelgiant į šioje sąskaitoje nurodytą aliuminio konstrukcijų ir stiklo kiekį, ekspertas, nustatęs, kad aliuminio konstrukcijų ir stiklo faktiškai sunaudota mažiau, nei nurodyta sąskaitoje, pagrįstai atitinkamai sumažino kainą.

29. Ieškovas nurodė, kad ekspertas į rangos darbų kainą nepagrįstai įtraukė tik dalį ieškovo išlaidų pastolių nuomai – 2 077,46 Lt (601,67 Eur), kai už rangos darbams atsakovo gyvenamajame name atlikti reikalingų pastolių nuomą ir sumontavimą/išmontavimą UAB „RENT4YOU“ ieškovui išrašė PVM sąskaitas-faktūras bendrai 11 919,70 Lt (601,67 Eur) sumai. Ekspertizės akto tiriamojoje dalyje nurodyta, kad eksperto apskaičiuoto pastolių poreikio kiekis – 625 m², atitinka pastolių poreikio kiekį, nurodytą ieškovo pateiktoje sąmatoje ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr.

30. 2013 m. birželio 1 d. pastolių nuomos bei montavimo sutarties Nr. 20013/06/01 pagrindu ieškovas iš UAB „RENT4YOU“ nuomojo 625 m² ploto pastolius objektui (duomenys neskelbtini). Už šių pastolių nuomą, montavimą ir demontavimą UAB „RENT4YOU“ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 11 919,70 Lt (601,67 Eur) sumai. Tačiau UAB „RENT4YOU“ ieškovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose Nr. NMB 000521, NMB 000529, Nr. 000546 ir NMB 000562 nurodytas pastolių nuomos terminas yra žymiai ilgesnis, nei nurodytas 2013 m. birželio 1 d. sutartyje, t. y., iki 2019 m. rugsėjo 30 d., o ne iki 2013 m. liepos 19 d., kaip nurodyta sutartyje, papildomo pastolių nuomos poreikio terminas nėra pagrįstas. 2013 m. birželio 1 d. sutartyje nurodyta, kad už pastolių montavimą/demontavimą mokama po 3 Lt be PVM už 1 m², o sąskaitose ši kaina yra 4 Lt be PVM, kainų skirtumas nėra pagrįstas. Sąskaitos taip pat išrašytos už papildomą 82 m² pastolių montavimą 2013 m. birželio mėn., už 658 m² pastolių nuomą 2013 m. liepos mėn. 23-31 d., už 765 m² pastolių nuomą 2013 m. rugpjūčio mėn.

31. Taigi, UAB „RENT4YOU“ ieškovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas didesnis pastolių kiekis, nei nustatytas kaip reikalingas ekspertizės akte ir nurodytas kaip faktiškai panaudotas ieškovo pateiktose sąmatoje ir atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr., nesutampa pastolių montavimo/demontavimo kainos, nurodytos 2013 m. birželio 1 d. sutartyje ir jos pagrindu išrašytose sąskaitose, nepagrįstas sąskaitose nurodytas pastolių nuomos terminas. Todėl ekspertas pagrįstai nesivadovavo UAB „RENT4YOU“ ieškovui išrašytose PVM sąskaitose-faktūrose nurodyta pastolių nuomos, montavimo ir demontavimo darbų kaina.

32. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatant atsakovo ieškovui už atsakovo gyvenamajame name atliktus rangos darbus mokėtiną kainą, vadovaujamasi 2017 m. gruodžio 30 d. statybos techninės teismo ekspertizės išvadose pirmu klausimu nustatyta šių darbų kaina – 30 579,41 Eur. Kaip jau nurodyta, atsakovas nepateikė įrodymų, kad už šiuos darbus/jų dalį yra atsiskaitęs su ieškovu, išskyrus 2 420 Lt, kuriuos atsakovas sumokėjo ieškovui pagal 2014 m. vasario 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą už įrankių ir biotualetų nuomą. Už biotualetų nuomą objekte (duomenys neskelbtini), UAB „TOI-TOI Lietuva“ išrašė ieškovui PVM sąskaitas-faktūras bendrai 1 872,10 Lt sumai. Išlaidos už biotualetų nuomą nėra įtrauktos nei į ieškovo, nei į eksperto sudarytas sąmatas, todėl dėl šios sumos pagrįstumo nepasisakoma ir ja nėra mažinama iš atsakovo ieškovo naudai priteistina suma už rangos darbus. Likusia 547,90 Lt (158,68 Eur) suma už įrankių nuomą mažinama ieškovo naudai priteistina suma, nes išlaidos už įrankių nuomą įtrauktos į eksperto sudarytą sąmatą. Taigi, iš atsakovo ieškovo naudai už gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), rangos darbus priteisiama 30 420,73 Eur suma, taip pat 5 procentų metinės procesinės palūkanos už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. gruodžio 15 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

33. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nereiškė reikalavimo sumažinti ieškovui mokėtiną kainą dėl to, kad ieškovo atlikti rangos darbai yra nekokybiški. Pagal CPK 142 str. 2 d. 2-3 p., 227 str. 2 d., atsiliepime į ieškinį/triplike turi būti nurodyti nesutikimo su pareikštu ieškiniu motyvai ir įrodymai, kuriais grindžiami nesutikimo motyvai. Šios aplinkybės taip pat sudaro bylos nagrinėjimo ribas. Nesutikimą su ieškiniu procesiniuose dokumentuose atsakovas grindė tuo, kad su ieškovu nebuvo jokio susitarimo dėl rangos darbų atlikimo atsakovo gyvenamajame name ir jokių rangos darbų ieškovas nėra atlikęs. Tik 2016 m. spalio 13 d. teismo posėdyje atsakovas nurodė naujas aplinkybes, kad dėl darbų atsakovo gyvenamajame name atlikimo tarėsi su trečiuoju asmeniu A. B. privačiai, ne kaip su ieškovo atstovu, o kaip su fiziniu asmeniu, kad ieškinyje nurodytus darbus atliko ne ieškovas, o trečiasis asmuo A. B. ir jo parinkti asmenys. Aplinkybes apie trečiojo asmens A. B. ir jo parinktų asmenų nekokybiškai atliktus darbus ieškovas nurodė tik žodžiu teismo posėdžio metu, jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų neteikė. 2018 m. kovo 12 d., kai byla jau buvo pradėta nagrinėti iš esmės, atlikta ekspertizė, siekiant nustatyti, ar atsakovo gyvenamajame name tikrai yra atlikti ieškovo pateiktoje sąmatoje ir atliktų darbų perdavimo-priėmimo akte Nr. nurodyti darbai, už kuriuos ieškovas prašo priteisti atlyginimą iš atsakovo, ir kokia yra šių darbų vertė, kuri truko daugiau kaip pusę metų, ieškovas teikė į bylą UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ 2018 m. vasario 12 d. gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) statinio išorinių konstrukcijų techninės būklės ir jų konstrukcijų tyrimo aktą ir bendrąsias išvadas bei rekomendacijas, ieškovo teigimu patvirtinančias, kad darbai, už kurių atlikimą ieškovas ieškiniu prašo priteisti atlyginimą, yra atlikti nekokybiškai. Šiuos dokumentus 2018 m. kovo 13 d. teismo posėdyje ir, pakartotinai pateiktus, 2018 m. rugpjūčio 23 d. teismo posėdyje buvo atsisakyta priimti kaip nesusijusius su nagrinėjama byla, jau pradėjus nagrinėti bylą iš esmės išplečiančius bylos nagrinėjimo ribas. Todėl aplinkybės, kad ieškovo atlikti darbai galimai yra nekokybiški, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Reikalavimą dėl sumos darbų trūkumų ištaisymui priteisimo ieškovas turi teisę pareikšti atskiru ieškiniu.

34. Ieškovas ieškinį apmokėjo 903 Eur žyminiu mokesčiu. Už ekspertizės atlikimą ir eksperto dalyvavimą teismo posėdyje ieškovas į teismo depozitinę sąskaitą 2017 m. gegužės 23 d. įmokėjo 1 300 Eur, o 2018 m. kovo 7 d. įmokėjo 210 Eur. Šios sumos yra panaudotos apmokėti ekspertui. Ieškovas pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą sumokėjo 4 961 Eur. Atsakovas pateikė įrodymus, kad už advokato pagalbą sumokėjo 2 589,40 Eur.

35. Patenkinus 66,50 proc. ieškinio reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiama 4 903,71 Eur ieškovo bylinėjimosi išlaidų dalis, o atsakovo naudai iš ieškovo priteisiama 1 051,30 Eur atsakovo bylinėjimosi išlaidų dalis (CPK 93, 98 str.). Atlikus įskaitymą, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 3 852,41 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. Č. ieškovo UAB „Lidora“ naudai 30 420,73 Eur už atliktus rangos darbus, 5 procentų metines procesines palūkanas už šią sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015 m. gruodžio 15 d., iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 3 852,41 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.