- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-06
- Bylos Nr.
- 2-740-798/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00298-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Pareiškėjas
- O. J., kreditoriaus O
- Kreditorius
- O. J.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo O. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1227-260/2017, pagal pareiškėjo kreditoriaus O. J. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV4“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuotieji asmenys: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „AV4“, jos kreditoriai: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „HRC LT“, D. T. ir V. U.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas, būdamas BUAB „AV4“ kreditorius, prašė teismo panaikinti BUAB „AV4“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 darbotvarkės klausimais. Nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 29 d. įvykęs BUAB „AV4“ Pirmasis kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus: 1) Kreditorių susirinkimo sekretore išrinkti administratorę R. K.; 2) Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorių, turintį didžiausią finansinį reikalavimą, BUAB „HRC LT“ atstovą; 3) Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 12 d. iki 2016 m. rugpjūčio 12 d.; 4) Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – 3800 Eur, neskirstant pagal išlaidų straipsnius iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; 5) Įpareigoti administratorę kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu taikyti įmonei supaprastinto bankroto procesą; 6) Teismui netaikius supaprastinto bankroto proceso, įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti pavedimo sutartį su administratore R. K.; 7) Teismui netaikius supaprastinto bankroto proceso, vadovaujantis ĮBĮ 22 str. 4 d. nustatyti ir patvirtinti kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką; 8) Nustatyti informacijos teikimo tvarką; 9) Įpareigoti administratorę kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 10) Turtą parduoti už 2500 Eur. BUAB „AV4“ 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmajame kreditorių susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti. UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo klausimas turėjo būti sprendžiamas BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkime, tačiau, pažeidžiant 2015 m. birželio 1 d. BUAB „HRC LT“ Pakartotinio antrojo kreditorių susirinkimo nutarimą, UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimą „suorganizavo“ R. K., kurios vadovaujama UAB „Renavita“, būdama BUAB „HRC LT“ bankroto administratore, pakeitė UAB „AV4“ direktorę į R. K. lojalų asmenį, V. L., kuri nedelsiant kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimo, o teismas šį prašymą tenkino – iškėlė bankroto bylą UAB „AV4“ ir bankroto administratore paskyrė R. K..UAB „AV4“ bankroto byla buvo iškelta pažeidžiant ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, kadangi nebuvo sušauktas UAB „AV4“ dalyvių susirinkimas, UAB „AV4“ dalyviams nebuvo sudarytos sąlygos imtis priemonių įmonės mokumui atkurti.BUAB „AV4“ bankroto administratorė turi teisinį suinteresuotumą BUAB „AV4“ bankroto bylos baigtimi, o sprendimus šios įmonės bankroto procedūrose nulemia didžiausio kreditoriaus ir akcininko BUAB „HRC LT“ balsai (50,01 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma), kurią administruoja R. K. vadovaujama UAB „Renavita“. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nustato, kad administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius - juridinis asmuo, jo organų narys), taip pat asmuo turintis teisinį suinteresuotumą. R. K. teisinis suinteresuotumas yra akivaizdus ne tik todėl, kad BUAB „HRC LT“ yra administruojamas UAB „Renavita“, kurios direktorė R. K. administruoja skolininką BUAB „AV4“, tačiau ir todėl, kad BUAB „AV4“ yra BUAB „HRC LT“ dukterinė įmonė. O. J. yra ne tik BUAB „AV4“ kreditorius, tačiau taip pat ir BUAB „HRC LT“ akcininkas ir didžiausias kreditorius, kurio teises ir teisėtus interesus akivaizdžiai pažeidžia nesąžiningi ir neteisėti 2016 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „AV4“ Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie buvo priimti didžiausio kreditoriaus BUAB „HRC LT“, atstovaujamo UAB „Renavita“, balsais, pastarajam veikiant interesų konflikto sąlygomis, kadangi UAB „Renavita“ direktorė yra ir BUAB „AV4“ bankroto administratorė.Suinteresuotas asmuo BUAB „AV4“, atstovaujamas administratorės R. K., nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog V. L. 2016 m. kovo 4 d. lydraščiu informavo UAB „AV4“ akcininkus apie bankroto bylos kėlimą. Nė vienas iš akcininkų nepareiškė prieštaravimų dėl bankroto bylos iškėlimo, neišreiškė valios dėl akcininkų susirinkimo inicijavimo, kadangi buvo aiški įmonės sunki finansinė padėtis ir akcininkai nebegalėjo jos išspręsti. Kreditorių nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas nepriklauso nuo to, ar bankroto bylos iškėlimo stadijoje įmonės dalyviai buvo tinkamai informuoti apie įmonės faktinį nemokumą.Visi pareiškėjo skundo argumentai yra susiję ne su priimtų kreditorių nutarimų pagrįstumu, atitikimu bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, ne su procedūriniais susirinkimo organizavimo aspektais, o su UAB „AV4“ buvusios direktorės veiksmais bei įmonės bankroto bylos iškėlimu, kas nėra šios bylos dalyku. Kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti beveik vienbalsiai (kreditorių daugumos balsai), ir tik vienas pareiškėjas, turintis vos 4,18 proc. balsų nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, yra nepatenkintas ginčijamais nutarimais. Šios aplinkybės suponuoja vertinimą, kad priimti nutarimai atitinka bankrutuojančios įmonės ir daugumos kreditorių interesus, yra pagrįsti ir teisėti.Pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti, o tai yra savarankiškas pagrindas skundui atmesti. Pagal ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalį kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Todėl terminas skundui dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra skaičiuojamas ne nuo kreditorių susirinkimo protokolo gavimo dienos, bet nuo sužinojimo apie nutarimo priėmimą. Kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad pareiškėjas dalyvavo 2016 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „AV4“ kreditorių susirinkime, balsavo jame darbotvarkėje numatytais klausimais, taigi apie šio susirinkimo nutarimus jis žinojo jau 2016 m. rugpjūčio 29 d.Suinteresuotas asmuo V. U. nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pareiškėjo skunde nėra nurodomi padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, skundo argumentai susiję su bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimo teisėtumu. Pareiškėjo skundo argumentai, susiję su administratorės teisiniu suinteresuotumu bankroto byloje, neturėtų būti nagrinėjami.Suinteresuotas asmuo D. T. nesutiko su skundu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog pareiškėjo skunde nėra nurodomi padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, nenurodyta, kuo kreditorių susirinkimo priimti nutarimai pažeidžia pareiškėjo teises.Suinteresuotas asmuo BUAB „HRC LT“ nesutiko su skundu, prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apygardos teismas 2017 m. vasario 1 d. nutartimi neatstatydino BUAB „AV4“ administratorės R. K.. Skundą dėl BUAB „AV4“ kreditorių 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmojo susirinkimo nutarimų panaikinimo atmetė ir priteisė iš pareiškėjo O. J. suinteresuotam asmeniui BUAB „AV4“ 605 Eur bylinėjimosi išlaidas.Teismas nustatė, jog R. K. – asmuo turintis teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas – yra ir UAB „Renavita“ – įmonės, teikiančios kitų įmonių bankroto administravimo paslaugas, – direktorė. UAB „Renavita“ yra paskirta administratore BUAB „HRC LT“, kuri yra UAB „AV4“ kreditorė. UAB „Renavita“, vykdanti tik BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriaus funkcijas, nelaikytina nei BUAB „HRC LT“ valdymo organu, nurodytu ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, nei BUAB „AV4“ kreditore. Teismas pažymėjo, jog neturi duomenų ir pagrindo pripažinti, kad R. K. turi asmeninį suinteresuotumą UAB „AV4“ bylos baigtimi. Todėl teismas konstatavo, jog nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „AV4“ bankroto administratore R. K. negalėjo būti paskirta dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių, taip pat nėra pagrindo ją, kaip bankroto administratorę, atstatydinti.Pareiškėjas skundą dėl 2016 m. rugpjūčio 29 d. vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo padavė 2016 m. rugsėjo 22 d., paaiškindamas, kad kreditorių susirinkimo protokolą jis gavo 2016 m. rugsėjo 8 d. Teismas pripažino, kad pareiškėjas nepraleido ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalyje nustatyto 14 dienų termino kreditorių susirinkimo nutarimams teismui apskųsti, kadangi kreditorius tik susipažinęs su kreditorių susirinkimo protokolu turėjo galimybę sužinoti, kodėl ir koks konkrečiai kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, tinkamai įvertinti, ar yra pagrindas skųsti nutarimą.Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, jog 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmasis BUAB „AV4“ kreditorių susirinkimas vykti iš viso negalėjo, nes pagrindinis kreditorius BUAB „HRC LT“ atstovas – bankroto administratorius – neturėjo BUAB „HRC LT“ kreditorių įgaliojimų spręsti klausimus dėl UAB „AV4“, o tai yra BUAB „HRC LT“ turtas. BUAB „HRC LT“ yra BUAB „AV4“ kreditorė, kurios 37 536,23 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „AV4“ bankroto byloje. Kreditorės BUAB „HRC LT“ bankroto administratorius yra tinkamas šios įmonės atstovas, turinti teisę atstovauti įmonę. Kad BUAB „HRC LT“ kreditoriai bankroto administratoriui būtų iki 2016 m. rugpjūčio 29 d. apriboję teisę atstovauti įmonę kaip kreditorę, kitų bankrutuojančių įmonių kreditorių susirinkimuose, įrodymų nepateikta.Pareiškėjas skunde nenurodė, kad buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo sušaukimu ir nutarimų kreditorių susirinkime priėmimu, nenurodė, kuo 2016 m. rugpjūčio 29 d. kreditorių susirinkimo priimti nutarimai pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Todėl teismas nenustatė, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarka, kad priimti kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, t. y. pažeidžia kokius nors įstatymų reikalavimus. Teismas pripažino, kad pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra iš esmės dėl BUAB „HRC LT“ veiksmų ar neveikimo tiek UAB „AV4“ kreditorių susirinkime, tiek ir iki iškeliant bankroto bylą UAB „AV4“. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, siekdamas pakeisti, jo vertinimu, netinkamai pareigas atliekantį BUAB „HRC LT“ administratorių, pateikdamas skundą dėl BUAB „AV4“ kreditorių susirinkimo nutarimų, pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą. Jo nurodyti esminiai skundo argumentai galėtų būti reikšmingi sprendžiant dėl BUAB „HRC LT“ administratoriaus veiksmų ar veiklos vertinimo, bet ne sprendžiant dėl BUAB „AV4“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.
Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas O. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti pareiškėjo skundą ir atstatydinti R. K. iš BUAB „AV4“ bankroto administratorės pareigų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepasisakė dėl R. K. paskyrimo UAB „AV4“ bankroto administratore aplinkybių, kurios yra esminės, sprendžiant jos atstatydinimo klausimą. Iškėlus bankroto bylą UAB „HRC LT“, kuri yra didžiausia BUAB „AV4“ akcininkė, turinti 90 procentų akcijų, jos bankroto administratore buvo paskirta UAB „Renavita“, kurios direktorė yra R. K.. BUAB „HRC LT“ kreditoriai 2015 m. birželio 1 d. susirinkime nusprendė UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti kituose kreditorių susirinkimuose. Tačiau UAB „AV4“ 2016 m. vasario 19 d. visuotiniame akcininkų susirinkime buvo nuspręsta atšaukti UAB „AV4“ direktorę ir vietoje jos paskirti naują direktorę V. L., kuri 2016 m. kovo 4 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą dėl bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimo. Iškėlus bankroto bylą UAB „AV4“, bankroto administratore buvo paskirta R. K..V. L. yra praktikuojanti bankroto administratorė, šiuo metu vykdanti 9 bankroto procedūras, yra užbaigusi 11 procedūrų. Tai leidžia daryti išvadą, kad BUAB „HRC LT“ bankroto administratorės direktorė R. K., siekdama išvengti BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo spręsti kituose kreditorių susirinkimuose ir pasinaudodama tuo, jog BUAB „HRC LT“ yra didžiausia akcininkė, paskyrė UAB „AV4“ direktore galimai sau lojalų asmenį, kuris nedelsiant kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimo. Kadangi R. K. buvo davusi sutikimą administruoti UAB „AV4“, ji buvo paskirta šios įmonės bankroto administratore.
R. K. savo 2016 m. kovo 18 d. sutikime-deklaracijoje administruoti UAB „AV4“ nurodė, jog neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nors tuo pat metu vadovavo UAB „Renavita“, kuri buvo paskirta UAB „HRC LT“ bankroto administratore. R. K. savo veiklos ataskaitoje nurodė BUAB „AV4“ kreditoriams, jog UAB „Renavita“ administruoja kreditorės UAB „HRC LT“ bankroto bylą. Pagal Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso nepriklausomumo principo detalizavimo 9.4 punktą apie šią aplinkybę turėjo būti informuoti ir BUAB „HRC LT“ kreditoriai, tačiau šis reikalavimas nebuvo įvykdytas. Todėl buvo pažeistas Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 5 punktas. Šiuo metu yra susidariusi situacija, kai BUAB „AV4“ bankroto procesą nulemia iš esmės didžiausia kreditorė BUAB „HRC LT“, kurią administruoja R. K. vadovaujama bankroto administratorė UAB „Renavita“. Pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį įmonės administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius. BUAB „HRC LT“ yra BUAB „AV4“ kreditorius, turintis daugiau nei 50 procentų balsų ir valdantis 90 procentų BUAB „AV4“ akcijų. Teismas nurodė, jog UAB „Renavita“, vykdanti tik BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriaus funkcijas, nelaikytina BUAB „HRC LT“ valdymo organu, nurodytu ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje. Tačiau bankroto administratorius atitinka juridinio asmens valdymo nario statusą, kadangi atlieka vienasmeniui valdymo organui priskirtas funkcijas. Bankroto administratoriaus, veikiančio pavedimo sutartimi, ir bendrovės vadovo santykiai su bendrove iš esmės yra tapatūs. Pagal teismų praktiką yra pripažįstama, kad kreditorių susirinkimas (kreditorių komitetas) pagrįstai prilygintas įmonės valdymo organui – akcininkų susirinkimui. Todėl, ginčo atveju, BUAB „HRC LT“, veikiantis per savo administratorių UAB „Renavita“, būdamas didžiausiu BUAB „AV4“ kreditoriumi, daro esminę įtaką ir priima esminius sprendimus skolininko BUAB „AV4“, kurią administruoja R. K., UAB „Renavita“ direktorė, bankroto procese. Tokia įtaka eliminuoja BUAB „AV4“ bankroto proceso skaidrumą, kadangi R. K. administruojamoje BUAB „AV4“ lemiamus sprendimus priima BUAB „HRC LT“, veikianti per tos pačios R. K. vadovaujamą UAB „Renavita“. Ginčo atveju R. K. teisinis suinteresuotumas yra akivaizdus, todėl ji tai turėjo atskleisti teismui. R. K. šios informacijos neatskleidus, darytina išvada, kad ji negalėjo būti paskirta BUAB „AV4“ bankroto administratore. BUAB „AV4“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai laikytini neteisėtais ir dėl to, jog BUAB „HRC LT“ 2015 m. birželio 1 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime buvo nutarta: 1) atsisakyti nuo bankroto bylos kėlimo ne teismo tvarka UAB „AV4“; 2) esant būtinumui klausimą dėl UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo spręsti kituose kreditorių susirinkimuose; 3) nenaudojamą UAB „AV4“ ilgalaikį turtą pardavinėti kartu su patvirtinta BUAB „HRC LT“ turto pardavimo tvarka ir turto pardavimo kainomis ir iš gautų pajamų dengti kreditorinius įsipareigojimus. Byloje nėra duomenų, jog BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimas būtų perdavęs teisę paskirtam bankroto administratoriui UAB „Renavita“ spręsti klausimus dėl BUAB „AV4“ ūkinės komercinės veiklos. Todėl tik BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl BUAB „AV4“ ūkinės komercinės veiklos. Todėl BUAB „HRC LT“ administratorė be kreditorių susirinkimo negalėjo spręsti klausimų, susijusių su įmonės turtu, tai yra neturėjo įgaliojimų balsuoti BUAB „AV4“ kreditorių susirinkime, todėl toks susirinkimas neturėjo kvorumo, kad galėtų įvykti ir jo priimti sprendimai yra neteisėti.
BUAB „AV4“ bankroto proceso neskaidrų administravimą pagrindžia ir tai, kad R. K. siekia, jog BUAB „AV4“ būtų taikytos supaprastinto bankroto procedūros ir įmonė būtų kuo greičiau likviduota, nepaliekant jokių galimybių BUAB „HRC LT“ kreditoriams spręsti su BUAB „HRC LT“ turtu, tai yra UAB „AV4“ susijusių klausimų. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi nutarė taikyti UAB „AV4“ supaprastintą bankroto procesą, tačiau teismas tokią nutartį priėmė, remdamasis klaidinančiais BUAB „AV4“ administratorės duomenimis. Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi šią nutartį panaikino, pripažindamas, kad bankroto administratorė pateikė neišsamius duomenis apie turtą.Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė BUAB „AV4“, atstovaujama bankroto administratorės R. K., prašo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo tokius argumentus:Pagal ĮBĮ nuostatas ir teismų praktiką kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti naikinami dviem pagrindais: 1) dėl esminių procedūrinių pažeidimų, susijusių su kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimu, padarymu, galėjusiu nulemti neteisėtą tokio nutarimo turinį; 2) dėl materialinių aspektų (turinio) neteisėtumo, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ar (ir) pačios bankrutuojančios įmonės interesų esminiu pažeidimu. Pareiškėjas teismo posėdžių metu kelis kartus aiškiai nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „AV4“ pirmasis kreditorių susirinkimas buvo sušauktas tinkamai, įmonės kreditoriai laiku ir tinkamai informuoti apie susirinkimą, jiems pateikta visa medžiaga, procedūriniai balsavimo ir balsų skaičiavimo reikalavimai buvo užtikrinti ir panašiai. Pareiškėjas taip pat nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kad priimti nutarimai pažeistų imperatyvias teisės aktų nuostatas, protingumo ir teisingumo reikalavimus, bankrutuojančios įmonės ar jos kreditorių daugumos interesus. Pareiškėjas ginčija visus kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus. Norint nuginčyti visus tokio pobūdžio nutarimus, pareiškėjas turėtų pateikti įrodymus, kad nutarimai materialiuoju aspektu yra nepagrįsti ar neteisėti. Tačiau pareiškėjas nei skunde, nei teismo posėdžių metu, nei atskirajame skunde nenurodė jokių tokio pobūdžio argumentų ir nepateikė juos pagrindžiančių įrodymų. UAB „AV4“ vadovė D. J. pati parašė prašymą dėl atleidimo iš direktorės pareigų. Šį prašymą UAB „AV4“ visuotinis akcininkų susirinkimas patvirtino ir vadove paskyrė V. L.. Pareiškėjo nurodoma aplinkybė, kad V. L. yra bankroto administratorė kaip ir R. K., nereiškia, jog jos yra susijusios ar kad V. L. yra lojali R. K.. Abi bankroto administratorės dirba savarankiškai, V. L. nėra UAB „Renavita“ darbuotoja. BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriumi UAB „Renavita“ paskyrė teismas, remdamasis ne šalių prašymais, bet specialia kompiuterine programa, kuri nešališkai parenka bankrutuojančiai įmonei atitinkamą administratorių atsitiktine tvarka, atsižvelgiant į įmonės dydį ir veiklos ypatumus, bankroto administratorių darbo krūvio tolygumą bei laikantis įstatymuose numatytų draudimų asmeniui administruoti konkrečią įmonę. UAB „AV4“ iškėlus bankroto bylą, teismas vėlgi, nustatyta tvarka, pasinaudodamas kompiuterine programa bendrovės administratore paskyrė R. K.. Administratorė buvo paskirta iš sąrašo administratorių, kurie davė ilgalaikius ar trumpalaikius sutikimus dėl administravimo. Pateikdama sutikimą, R. K. nurodė visus reikalaujamus duomenis apie save, pateikė reikalingus dokumentus. Taigi administratorė buvo paskirta teisėtai, objektyviai, nešališkai ir šios aplinkybės nėra pasikeitusios.
Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad BUAB „AV4“ administratorė R. K. neva yra šališka, suinteresuota bankroto bylos baigtimi, kad negali eiti savo pareigų pagal ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį. Nurodytos aplinkybės nėra šios bylos dėl kreditorių nutarimų ginčijimo dalyku, todėl teismas jų net neturėtų analizuoti ir vertinti. Pareiškėjas reikalavimo dėl administratoriaus netinkamumo ir jo atstatydinimo nėra išreiškęs, o šie argumentai nesusiję su ginčijamų nutarimų pagrįstumu. Be to, BUAB „HRC LT“ bankroto administratorius UAB „Renavita“ (įgaliotas asmuo A. R.) ir BUAB „AV4“ bankroto administratorė R. K. yra du atskiri bankroto procedūras vykdantys asmenys, turintys leidimus verstis šia veikla. Vien ta aplinkybė, kad R. K. papildomai dar ir užima UAB „Renavita“ direktorės pareigas, a priori nedaro jos šališka, ar juo labiau, neužkerta jai kelio kaip fiziniam asmeniui dirbti nepriklausoma bankroto administratore ir administruoti kitas įmonesApeliantas yra įsitikinęs, jog BUAB „HRC LT“ (kaip kreditorius) veikia per savo valdymo organą – bankroto administratorių UAB „Renavita“, ir taip pažeidžia ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalį. Tokia apelianto pozicija yra visiškai nepagrįsta, nes nei ABĮ, nei ĮBĮ nenumato, kad bankroto administratorius, pradėjęs vykdyti bankrutuojančios bendrovės bankroto procedūras tampa bendrovės valdymo organu ar jo nariu. Bankroto administratorius yra specifinis statusas, todėl ĮBĮ jam suteiktos teisės vykdyti įvairias su bendrovės valdymu susijusias funkcijas jo statuso nepakeičia ir nepadaro bendrovės valdymo organu (jo nariu) ABĮ 19 straipsnio prasme bendrovės vadovu gali būti tik fizinis asmuo (ABĮ 37 straipsnio 2 dalis), o UAB „HRC LT“ administratoriumi yra paskirtas juridinis asmuo – UAB „Renavita“
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta atstatydinti bankroto administratorę, taip pat buvo atmestas kreditoriaus skundas dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių pirmojo susirinkimo nutarimų panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.ĮBĮ 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (ĮBĮ 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi ĮBĮ ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms ĮBĮ, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-286/2007; 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).Pareiškėjo pirmosios instancijos teismui nurodytos aplinkybės ir atskirojo skundo argumentai patvirtina, jog pareiškėjas su 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimais nesutinka ne dėl procedūrinių pažeidimų, tačiau dėl to, jog abejoja BUAB „AV4“ bankroto administratoriaus nešališkumu bei teigia, jog didžiausia bankrutavusios įmonės kreditorė BUAB „HRC LT“ nebuvo tinkamai atstovaujama.Pažymėtina, jog nuo 2015 m. sausio 1 d. galiojanti bankroto administratoriaus skyrimo tvarka įtvirtinta ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią bankroto administratoriaus kandidatūrą parenka teismas, naudodamasis kompiuterine bankroto administratorių atrankos programa (toliau – Programa), sukurta vadovaujantis Vyriausybės patvirtintomis Bankroto administratorių atrankos taisyklėmis (toliau – Taisyklės). Programa administratorius atrenkamas atsitiktine tvarka, įvertinant įmonę apibūdinančius kriterijus: įmonės dydį, veiklos rūšį, bankroto proceso vykdymo ypatumus bei bankroto administratorių veiklą apibūdinančius kriterijus: darbo krūvį, darbo patirtį, galiojančias nuobaudas, sutikimo administruoti įmonę pateikimo būdą ir kt. (ĮBĮ 11 straipsnio 2 dalis).Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartimi UAB „AV4“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskiriant R. K. pagal aukščiau nurodytą programą. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, jog bankroto administratorė būtų paskirta nesinaudojant minėta programa ar pažeidžiant jos naudojimosi taisykles. Visos kitos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, susijusios su bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimu bei BUAB „HRC LT“ bankroto administratorės veiksmai nepažeidžia UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo bei šios įmonės bankroto administratorės paskyrimo teisėtumo.
BUAB „HRC LT“ 2015 m. birželio 1 d. pakartotinio antrojo kreditorių susirinkimo metu buvo nutarta (šiam susirinkimui sekretoriavo UAB „Renavita“ įgaliotas asmuo V. Š.) atsisakyti šiame etape nuo bankroto bylos kėlimo ne teismo tvarka UAB „AV4“ (b.l. 24). Pažymėtina, jog pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą.
UAB „AV4“ direktorė V. L. 2016 m. vasario 25 d. raštu visiems įmonės kreditoriams pranešė apie siūlymą UAB „AV4“ bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka ir kreditorių susirinkimo sušaukimo (b.l. 73). Tačiau 2016 m. kovo 4 d. sušauktas UAB „AV4“ kreditorių susirinkimas neįvyko, susirinkimo metu buvo pateikta informacija, jog Kauno apylinkės teisme iškelta byla dėl skolos priteisimo iš UAB „AV4“ (b.l. 74). UAB „AV4“ direktorė taip pat 2016 m. kovo 4 d. informavo visus akcininkus, jog teikia Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AV4“ (b.l. 75). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „AV4“ akcininkai buvo tinkamai informuoti, jog įmonė yra nemoki, tačiau nesiėmė jokių veiksmų jos mokumui atkurti.Pažymėtina, jog pareiškėjo nurodytame BUAB „HRC LT“ 2015 m. birželio 1 d. susirinkime buvo svarstoma dėl bankroto bylos UAB „AV4“ kėlimo ne teismo tvarka. Tačiau pagal ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalį bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai. Tiek UAB „AV4“ vadovės pateikta informacija, tiek Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog UAB „AV4“ 2016 m. Kauno apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. e2-1990-945/2016 dėl skolos priteisimo, ieškinys buvo patenkintas. Todėl bankroto procesas ne teismo tvarka negalėjo būti pradedamas. Be to, Kauno apygardos teismo nutartis dėl bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimo yra įsiteisėjusi, todėl nebegali būti keliamas klausimas dėl šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtą, atstovauti pirkėjui jį perkant. Įmonės turto pirkėju ir pirkėjo atstovu negali būti administratoriaus sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su administratoriumi susijęs asmuo.Aplinkybių, galinčių lemti bankroto administratoriaus suinteresuotumą, sąrašas nėra baigtinis. Kaip nurodoma Lietuvos teismų praktikoje, bankroto administratoriumi negalima skirti asmens, kai yra aplinkybės, pagrįstai verčiančios abejoti, ar toks asmuo tikrai neturi ir negali turėti suinteresuotumo tos įmonės bankroto procese (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1506/2010). Pažymėtina, jog R. K. BUAB “AV4” administravimo paslaugas teikia kaip savarankiškas bankroto administratorius – fizinis asmuo. BUAB “HRC LT” bankroto administratoriumi yra UAB „Renavita“ – juridinis asmuo, kurio vadove yra R. K.. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad administruodama BUAB “HRC LT” UAB “Renavita” veikia per įgaliotus asmenis: V. Š., A. R.. Apeliacinės instancijos teismas neturi duomenų, jog BUAB „HRC LT“ bankroto administravimo veiksmus būtų atlikusi pati UAB „Renavita“ vadovė R. K.. Todėl negalima daryti išvados, jog R. K. galėtų turėti suinteresuotumą bylos baigtimi.Iš dalies sutiktina su pareiškėjo argumentu, jog bankroto administratorius pakeičia įmonės vadovą ir iš esmės atlieka vienasmeniui valdymo organui priskirtas funkcijas. Tačiau bankroto administratorius pagal ĮBĮ 11 straipsnio 5 dalies 3 ir 6 punktus nustatyta tvarka valdo, naudoja bankrutuojančios įmonės turtą ir juo, taip pat bankuose esančiomis įmonės lėšomis disponuoja, vadovauja bankrutuojančios įmonės ūkinei komercinei veiklai. Taigi, bankroto administratorius tik atlieka tam tikras ĮBĮ apibrėžtas valdymo organui priskirtas funkcijas, bet jomis naudojasi tik ĮBĮ nustatytiems tikslams pasiekti, todėl bankroto administratorius nėra visiškai tapatus įmonės vadovui.
Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmojo BUAB “AV4” kreditorių susirinkimo metu, be procedūrinių klausimų aptarimo, taip pat buvo nutarta: įpareigoti administratorę kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu taikyti įmonei supaprastintą bankroto procesą (5 punktas); įpareigoti administratorių kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusią ir likviduojamą dėl bankroto (9 punktas); parduoti įmonės turtą už 2 500 Eur (10 punktas).Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartimi taikė BUAB „AV4“ supaprastintą bankroto procesą. Tačiau gavęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Kauno apygardos teismas 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi panaikino ankstesnę nutartį ir atsisakė tenkinti BUAB „AV4“ administratorės prašymą dėl supaprastinto bankroto proceso taikymo. Kauno apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartimi UAB „AV4“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartimi ši nutartis palikta nepakeista. Todėl nebėra pagrindo spręsti dėl 2016 m. rugpjūčio 29 d. BUAB „AV4“ kreditorių susirinkimo 5 ir 9 punktų pagrįstumo, nes jie buvo išspręsti kitais teismų sprendimais. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog tik BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl BUAB „AV4“ ūkinės komercinės veiklos. Pagal ĮBĮ 23 straipsnio 6 punktą kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl ūkinės komercinės veiklos (jos tęstinumo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo, sąmatos tvirtinimo ir pan.), teikti teismui pasiūlymus dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos apribojimų ar nutraukimo bei apribojimų disponuoti įmonės turtu nustatymo. Taigi, tik BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti dėl pačios BUAB „HRC LT“ ūkinės komercinės veiklos. Tuo tarpu BUAB „AV4“ kreditorių susirinkime BUAB „HRC LT“ dalyvauja tik kaip vienas iš BUAB „AV4“ kreditorių ir yra atstovaujamas savo bankroto administratorės UAB „Renavita“, kuri turėjo teisę balsuoti dėl BUAB „AV4“ turto pardavimo. Apeliacinis teismas sprendžia, jog esant pirmiau išdėstytoms aplinkybėms, nėra pagrindo dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį.Atsakovė BUAB „AV4“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė priteisti iš pareiškėjo 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo surašymą. Atsakovė pateikė teismui šias bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus (b.l. 185), juose nurodyta suma neviršija Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimą į atskirąjį skundą parengimą, todėl 181,50 Eur suma priteisina atsakovei iš pareiškėjo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei BUAB „AV4“ iš pareiškėjo O. J. 181,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą apeliacinės instancijos teisme.