- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-01
- Bylos Nr.
- B2-1227-260/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00298-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Pareiškėjas
- O. J., kreditoriaus O
- Kreditorius
- O. J.
- Kategorijos
dalyvaujant pareiškėjui O. J., suinteresuoto asmens bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV4“ atstovams advokatui S. B. ir administratorei R. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kreditoriaus O. J. skundą dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV4“ 2016-08-29 Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, suinteresuoti asmenys: bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „AV4“, jos kreditoriai bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „HRC LT“, D. T. ir V. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Kauno apygardos teismui, iškėlusiam uždarajai akcinei bendrovei „AV4“ bankroto bylą, šios bankrutavusios įmonės kreditorius O. J. 2016 m. rugsėjo 22 d. pateikė skundą, kuriame pareiškė prašymą panaikinti BUAB „AV4“ 2016-08-29 Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 darbotvarkės klausimais (b. l. 4-9).
Skunde nurodė, kad 2016-08-29 įvyko bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV4“ kreditorių susirinkimas, 2016-09-08 bankrutuojančios UAB „AV4“ administratorė elektroniniu paštu atsiuntė visiems kreditoriams, taip pat ir jam šio kreditorių susirinkimo protokolą. 2016-08-29 BUAB „AV4“ Pirmasis kreditorių susirinkimas priėmė nutarimus : 1) Kreditorių susirinkimo sekretore išrinkti administratorę R. K.; 2) Kreditorių susirinkimo pirmininku išrinkti kreditorių, turintį didžiausią finansinį reikalavimą, BUAB „HRC LT“ atstovą; 3) Patvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitą už laikotarpį nuo 2016-04-12 d. iki 2016-08-12 d.; 4) Patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą – 3800 Eur, neskirstant pagal išlaidų straipsnius iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro; 5) Įpareigoti administratorę kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu taikyti įmonei supaprastinto bankroto procesą; 6) Teismui netaikius supaprastinto bankroto proceso, įpareigoti kreditorių susirinkimo pirmininką pasirašyti pavedimo sutartį su administratore R. K.; 7) Teismui netaikius supaprastinto bankroto proceso, vadovaujantis ĮBĮ 22 str. 4 d. nustatyti ir patvirtinti kreditorių susirinkimo sušaukimo tvarką; 8)Nustatyti informacijos teikimo tvarką; 9) Įpareigoti administratorę kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto; 10) Turtą parduoti už 2500 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
BUAB „AV4“ 2016-08-29 Pirmajame kreditorių susirinkime dalyvavęs kreditorius O. J. pareiškė, kad nėra kvorumo ir susirinkimas vykti negali, nes pagrindinis kreditorius BUAB „HRC LT“ atstovas – bankroto administratorius – neturi savo kreditorių įgaliojimų spręsti klausimus dėl UAB „AV4“, nes tai yra BUAB „HRC LT“ turtas, jis visais dešimčia darbotvarkės klausimų balsavo „prieš“, tačiau nutarimų priėmimą iš esmės lėmė didžiausio UAB „AV4“ kreditoriaus BUAB „HRC LT“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ balsai (50,01 procentų visų teismo patvirtintų finansinių reikalavimų). BUAB „AV4“ kreditoriaus O. J. įsitikinimu, 2016-08-29 BUAB „AV4“ Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, priimti BUAB „AV4“ ir BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriams veikiant interesų konflikto sąlygomis, pažeidžiant bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatas, taip pat pežeidžiant O. J., kaip UAB „AV4“ kreditoriaus teises, todėl turėtų būti panaikinti dėl tokių motyvų:
1.UAB „AV4“ akcininkais yra du juridiniai asmenys: UAB „HRC LT“, kuriai priklauso 90% bendrovės akcijų, ir UAB „Šou biznis“, kuriai priklauso 10 procentų bendrovės akcijų. Uždarajai akcinei bendrovei „HRC LT“ 2015-01-20 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB ‚Renavita“, kurios direktorė yra R. K.. 2015-05-04 įvykusiame BUAB „HRC LT“ Pirmajame kreditorių susirinkime buvo svarstoma dėl dukterinės UAB „AV4“ tolimesnės veiklos, o 2015-06-01 įvykęs BUAB „HRC LT“ pakartotinis antrasis kreditorių susirinkimas 3-uoju darbotvarkės klausimu nutarė : 1) Atsisakyti šiame etape nuo bankroto bylos kėlimo ne teismo tvarka UAB „AV4“; 2) Esant būtinumui klausimą dėl UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo spręsti kituose kreditorių susirinkimuose; 3) Nenaudojamą UAB „AV4“ ilgalaikį turtą pardavinėti kartu su patvirtinta BUAB „HRC LT“ turto pardavimo tvarka ir turto pardavimo kainomis ir iš gautų pajamų dengti kreditorinius įsipareigojimus. Taigi, BUAB „HRC LT“ kreditoriai 2015-06-01 susirinkime nusprendė UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti kituose kreditorių susirinkimuose.
2.Vietoje to, kad būtų vykdomas 2015-06-01 BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimo nutarimas UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo klausimą spręsti kituose kreditorių susirinkimuose, BUAB „HRC LT“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Renavita“, kaip UAB „AV4“ akcininkas, turintis 90 procentų akcijų ir balsų visuotiniame akcininkų susirinkime, 2016-02-19 akcininkų sprendimu nusprendė atšaukti iš UAB „AV4“ direktorės pareigų D. J. ir į direktoriaus pareigas paskirti naują direktorę V. L.. V. L., 2016-02-19 tapusi naująja UAB „AV4“ direktore, 2016-03-04 Pareiškimu kreipėsi į Kauno apygardos teismą, prašydama iškelti UAB „AV4“ bankroto bylą, kurią Kauno apygardos teismas iškėlė 2016-03-31 nutartimi ir bankroto administratore paskyrė R. K.. Viešai prieinamais duomenimis V. L. yra praktikuojanti bankroto administratorė. Tai leidžia daryti išvadą, kad BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ direktorė R. K., siekdama išvengti vykdymo BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimo nutarimo dėl UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo spręsti kituose kreditorių susirinkimuose, pasinaudodama tuo, jog BUAB „HRC LT“ yra 90 procentų UAB „AV4“ akcijų savininkas, paskyrė UAB „AV4“ direktore galimai sau lojalų asmenį (kolegę, bakroto administratorę), kuri nedelsiant kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimo. K. R. K. buvo davusi sutikimą administruoti UAB „AV4“, ji buvo paskirta BUAB „AV4“ bankroto administratore.
3. Svarbu tai, kad R. K. savo 2016-03-18 Sutikime - deklaracijoje administruoti UAB „AV4“ nurodė, jog ji neturi teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, nors tuo pat metu ji vadovavavo UAB „Renavita“, kuri buvo paskirta UAB „AV4“ akcininko ir didžiausio kreditoriaus BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriumi. N. R. K. savo veiklos ataskaitoje už laikotarpi nuo 2016-04-12 iki 2016-08-12 BUAB „AV4“ kreditoriams nurodė, jog UAB „Renavita“ administruoja bendrovės kreditoriaus UAB „HRC LT“ banktoto bylą, tačiau tai nepašalina Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 5 punkte nurodytų nepriklausomumo ir sąžiningumo principų pažeidimo. BUAB „HRC LT“ administratorius UAB „Renavita“, vadovaujamas R. K., sąmoningais, tikslingais veiksmais siekė išvengti UAB „AV4“ bankroto kėlimo klausimo svarstymo BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkime, tuo tikslu pakeitė UAB „AV4“ direktorę į sau lojalų asmenį (taip pat bakroto administratorę), kuri vos tik tapusi UAB „AV4“ direktore iš karto inicijavo UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimą, o UAB „AV4“ bakroto administratore buvo paskirta ta pati R. K.. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad R. K. akivaizdžiai pažeidė minėtus nepriklausomumo ir sąžiningumo principus bei, pateikdama savo sutikimą administruoti UAB „AV4“, nurodė klaidingą informaciją, kad neturi teisinio suinteresuotumo UAB „AV4“ bankroto bylos baigtimi.
4. UAB „AV4“ bakrototo bylos iškėlimo neteisėtumą ir procedūrų neskaidrumą pagrindžia ir tokie faktai:
4.1. UAB „AV4“ direktorė V. L., į šias pareigas paskirta BUAB „HRC LT“, kurią atstovavo bakroto administratorius UAB „Renavita“, uždarosios akcinės bendrovės UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimą inicijavo pažeisdama Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 8 str. 1 d. imperatyvias nuostatas, kad „Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą“. Kaip matyti iš BUAB „AV4“ bankroto bylos medžiagos UAB „AV4“ direktorė 2016-03-04 Lydraščiu, adresuotu UAB „AV4“ akcininkams BUAB „HRC LT“ ir UAB „Šou biznis“, pateikė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „AV4“ ir jo priedų nuorašus. BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriui UAB „Renavita“ šis lydraštis buvo įteiktas 2016-03-07, o kitam akcininkui išsiųstas paštu. UAB „AV4“ direktorės V. L. pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo Kauno apygardos teisme buvo gautas 2016-03-10 dieną, priimtas – 2016-03-17, o bankroto byla iškelta 2016-03-31. Taigi, UAB „AV4“ direktorė pažeidė ĮBĮ 8 str. 1 d. imperatyvias normas – nepranešė UAB „AV4“ dalyviams apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais, nesušaukė UAB „AV4“ dalyvių susirinkimo, nesudarė sąlygų per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų UAB „AV4“ dalyviams nuspręsti, ar imtis priemonių įmonės mokumui atkurti ar inicijuoti bankroto bylos kėlimą, kaip tai numato ĮBĮ 8 str.1 d.
4.2. R. K., tapusi BUAB „AV4“ bankroto administratore, ėmėsi veiksmų, kad BUAB „AV4“ būtų taikytos supaprastintos bankroto procedūros ir įmonė būtų kuo greičiau likviduota, nebepaliekant jokių galimybių BUAB „HRC LT“ kreditoriams spręsti su BUAB „HRC LT“ turtu, t.y. su UAB „AV4“ susijusių klausimų. Kauno apygardos teismas 2016-09-12 nutartimi nutarė taikyti UAB „AV4“ supaprastintą bankroto procesą, tačiau tokią nutartį (dėl jos pateiktas atskirasis skundas), teismas priėmė remdamasis klaidinančiais BUAB „AV4“ bankroto administratorės duomenimis. BUAB „AV4“ bankroto administratorė R. K. pirmą kartą į Kauno apygardos teismą dėl supaprastino bankroto proceso taikymo BUAB „AV4“ kreipėsi 2016-06-27 (teisme prašymas priimtas 2016-07-07). Šiame prašyme BUAB „AV4“ bankroto administratorė inter alia nurodė, kad BUAB „AV4“ turtą sudaro baldai, kurių pradinę pardavimo kainą, t.y. 3540 Eur nustatė akcininkai nutarimu. Šis turtas nebuvo parduotas ir, atlikus rinkos tyrimą, dėl šio turto (baldų) pardavimo bankroto administratorė gavo vienintelį pasiūlymą parduoti juos už 2500 Eur. BUAB „AV4“ bankroto administratorė, teismui nurodydama, jog vienintelis BUAB „AV4“ turtas yra baldai, kurių rinkos vertė yra 2500 Eur, nuslėpė nuo teismo informaciją, jog BUAB „AV4“ turi ir finansinį turtą (gautinas lėšas) – 2490,73 Eur dydžio pajų, kurį bakrutuojančiai UAB „AV4“ turi sugrąžinti Kauno kredito unija. Aplinkybę, jog BUAB „AV4“ debitorius yra Kauno kredito unija ir BUAB „AV4“ turi gautinas 2490,73 Eur lėšas, patvirtina ne tik bankroto byloje esantys BUAB „AV4“ balansai, pasoklos sutartys, tačiau ir pačios bankroto administratorės R. K. veiklos ataskaita už 2016-04-12 - 2016-08-12 laikotarpį. ĮBĮ 2 str. 13 d. numatyta, kad supaprastintas bankroto procesas - teismo tvarka vykdomų įmonės likvidavimo procedūrų, kai jmonė neturi turto ar jo nepakanka teismo ir administravimo išlaidoms apmokėti ir kreditorių susirinkimo kompetencijos klausimus sprendžia teismas, visuma. Ginčo atveju, buvo įvertintas ne visas įmonės turtas, o tik trumpalaikis materialus turtas, tuo tarpu finansinis turtas (gautinos lėšos) nebuvo įvertintas.
Apibendrinant, pareiškėjo nuomone, darytinos išvados:
1) UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimo klausimas turėjo būti sprendžiamas BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkime, tačiau, pažeidžiant 2015-06-01 BUAB „HRC LT“ Pakartotinio antrojo kreditorių susirinkimo nutarimą, UAB „AV4“ bankroto bylos iškėlimą „suorganizavo“ R. K., kurios vadovaujama UAB „Renavita“, būdama BUAB „HRC LT“ bankroto administratore, pakeitė UAB „AV4“ direktorę į R. K. lojalų asmenį V. L., kuri nedelsiant kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos UAB „AV4“ iškėlimo, o teismas šį prašymą tenkino – iškėlė bankroto bylą UAB „AV4“ ir bankroto administratore paskyrė R. K.;
2) UAB „AV4“ bankroto byla buvo iškelta pažeidžiant ĮBĮ 8 str. 1 d., kadangi nebuvo sušauktas UAB „AV4“ dalyvių susirinkimas, UAB „AV4“ dalyviams nebuvo sudarytos sąlygos imtis priemonių įmonės mokumui atkurti;
3) BUAB „AV4“ bankroto administratorė R. K. turi teisinį suinteresuotumą BUAB „AV4“ bankroto bylos baigtimi, o sprendimus šios įmonės bankroto procedūrose nulemia didžiausio kreditoriaus ir akcininko BUAB „HRC LT“ balsai (50,01 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų suma), kurią administruoja R. K. vadovaujama UAB „Renavita“;
Žemesnės instancijos teismas
4) O. J. yra ne tik BUAB „AV4“ kreditorius, tačiau taip pat ir BUAB „HRC LT“ akcininkas ir didžiausias kreditorius, kurio teises ir teisėtus interesus akivaizdžiai pažeidžia nesąžiningi ir neteisėti 2016-08-29 BUAB „AV4“ Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai, kurie buvo priimti didžiausio kreditoriaus BUAB „HRC LT“, atstovaujamo UAB „Renavita“, balsais, pastarajam veikiant interesų konflikto sąlygomis, kadangi UAB „Renavita“ direktorė yra ir BUAB „AV4“ bankroto administratorė.
Šalies argumentai
Esant visoms išvardintoms aplinkybėms, visi 2016-08-29 BUAB „AV4“ Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai negali būti laikomi teisėtais ir turi būti panaikinti. Pareiškėjas skunde taip pat nurodė, jog pareiškėjas O. J., siekdamas apginti savo, kaip BUAB „HRC LT“ akcininko ir didžiausio kreditoriaus interesus, taip pat savo, kaip BUAB „AV4“ kreditoriaus interesus, inicijuos BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimą dėl BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atstatydinimo, nes BUAB „AV4“ kreditorių interesai nebus pažeisti tik tokiu atveju, jeigu didžiausią kreditorių BUAB „HRC LT“ atstovaus nešališkas ir teisinio suinteresuotumo neturintis bankroto administratorius.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo BUAB „AV4“, atstovaujamas administratorės R. K., pateikė atsiliepimą į skundą (b. l. 48-51), jame nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo O. J. skundu. Atsiliepime nurodė tokius nesutikimo su skundu argumentus:
Pirma, pagrindiniai O. J. pareikšto skundo argumentai yra tai, kad skundžiami 2016-08-29 BUAB „AV4“ pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimai priimti BUAB „AV4" ir BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriui veikiant interesų konflikto sąlygomis, pažeidžiant bankroto administratorių elgesio kodekso nuostatas bei pažeidžiant O. J., kaip BUAB „AV4“ kreditoriaus teises. Siekdamas pagrįsti šias prielaidas, pareiškėjas nurodo, jog UAB „AV4“ direktorė V. L. bendrovės bankrotą inicijavo pažeisdama ĮBĮ 8 str. 1 d. nuostatas, kadangi nepranešė bendrovės dalyviams apie tai, kad įmonė negali ir negalės atsiskaityti su kreditoriais. Tokia pareiškėjo pozicija yra visiškai nepagrįsta. Pats pareiškėjas nurodo, kad V. L. 2016-03-04 lydraščiu informavo UAB „AV4“ akcininkus apie bankroto bylos kėlimą. Nė vienas iš akcininkų nepareiškė prieštaravimų dėl bankroto bylos iškėlimo, neišreiškė valios dėl akcininkų susirinkimo inicijavimo, kadangi buvo aiški įmonės sunki finansinė padėtis ir akcininkai nebegalėjo jos išspręsti. Kreipimasis į teismą nedelsiant po to, kai buvo nustatytas įmonės faktinis nemokumas, atitinka ĮBĮ 8 str. 1 d. įtvirtintos teisės normos tikslą – skatinti nemokių įmonių valdymo organus operatyviai reaguoti į sunkią įmonės turtinę padėtį, saugoti kreditorių interesus bei įmonės turtą ir per trumpiausius terminus inicijuoti bankroto bylos iškėlimą. Įmonės akcininkai nereiškia jokių pretenzijų dėl susiklosčiusios situacijos. minėtų ĮBĮ 8 str. 1 d. nuostatų dėl įmonės dalyvių informavimo pažeidimas galėtų būti pagrindas reikšti pretenzijas dėl bankroto bylos iškėlimo, o ne dėl jau iškeltoje bankroto byloje priimtų kreditorių nutarimų pagrįstumo. Kreditorių nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas nepriklauso nuo to, ar bankroto bylos iškėlimo stadijoje įmonės dalyviai buvo tinkamai informuoti apie įmonės faktinį nemokumą. Taigi, net jeigu teismas įžvelgtų ĮBĮ 8 str. 1 d. nuostatų pažeidimų ar netinkamo jų taikymo (su kuo BUAB „AV4“ nesutinka), tai nesudaro pagrindo panaikinti 2016-08-29 priimtų kreditorių nutarimų, o argumentas, kad V. L. kreipėsi į teismą pažeisdama ĮBĮ 8. str. 1 d. nustatytas imperatyvias nuostatas, atmestinas kaip visiškai nepagrįstas.
Antra, visiškai nepagrįsti pareiškėjo argumentai apie administratorės suinteresuotumą kuo greičiau likviduoti BUAB „AV4“, nepaliekant jokių galimybių BUAB „HRC LT“ kreditoriams spręsti su UAB „AV4“ susijusių klausimų.
Trečia, visi pareiškėjo skundo argumentai yra susiję ne su priimtų kreditorių nutarimų pagrįstumu, atitikimu bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesams, ne su procedūriniais susirinkimo organizavimo aspektais, o su UAB „AV4“ buvusios direktorės veiksmais bei įmonės bankroto bylos iškėlimu, kas nėra šios bylos dalyku. Pareiškėjo argumentai su ginčijamų nutarimų priėmimu net nėra susiję, todėl skundas vertintinas kaip nepagrįstas ir dėl to atmestinas. Kreditorių susirinkimo nutarimai buvo priimti praktiškai vienbalsiai (kreditorių daugumos balsai), ir tik vienas pareiškėjas, turintis vos 4,18 proc. balsų nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, yra nepatenkintas ginčijamais nutarimais. Likę kreditoriai (62,40 proc. balsų nuo visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos) balsavo už nutarimų priėmimą, nutarimai atitiko ir atitinka jų interesus. Šios aplinkybės suponuoja vertinimą, kad priimti nutarimai atitinka bankrutuojančios įmonės ir daugumos kreditorių interesus, yra pagrįsti ir teisėti.
Ketvirta, pareiškėjas yra praleidęs terminą skundui paduoti, o tai yra savarankiškas pagrindas skundui atmesti. Pagal ĮBĮ 24 str. 5 d. Kreditorių susirinkimo nutarimas gali būti apskųstas teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius sužinojo arba turėjo sužinoti apie nutarimo priėmimą. Iš šios teisės normos seka išvada, kad terminas skundui dėl bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra skaičiuojamas ne nuo kreditorių susirinkimo protokolo gavimo dienos, bet nuo sužinojimo apie nutarimo priėmimą. Iš kreditorių susirinkimo protokolo turinio ir susirinkime dalyvavusių kreditorių sąrašo matyti, kad pareiškėjas dalyvavo 2016-08-29 BUAB „AV4“ kreditorių susirinkime, balsavo jame darbotvarkėje numatytais klausimais, taigi apie šio susirinkimo nutarimus jis žinojo jau 2016-08-29.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. U. atsiliepime į skundą (b. l. 62-65) prašo pareiškėjo O. J. skundą atmesti. Nurodo, kad pareiškėjo skunde nėra nurodomi padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, skundo argumentai susiję su bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „AV4“ iškėlimo teisėtumu. Šio suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjo skundo argumentai, susiję su administratorės teisiniu suinteresuotumu bankroto byloje, neturėtų būti nagrinėjami.
Suinteresuotas asmuo D. T. atsiliepime į skundą (b. l. 67-68) nurodė, kad ji nesutinka su pareiškėjo O. J. skundu ir prašo jį atmesti. Jos nuomone, pareiškėjo skunde nėra nurodomi padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimu, nenurodyta, kuo kreditorių susirinkimo priimti nutarimai pažeidžia pareiškėjo teises.
Suinteresuotas asmuo BUAB „HRC LT“ atsiliepime į skundą (b. l. 70-71) nurodė, kad prašo pareiškėjo O. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nagrinėjant skundą 2017 m. sausio 4 d. vykusiame teismo posėdyje, pareiškėjui O. J. teigiant, kad R. K. negalėjo būti paskirta uždarosios akcinės bendrovės „AV4“ bankroto administratore dėl Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas atidėjo bylos nagrinėjimą, pasiūlydamas pareiškėjui pateikti papildomus argumentus ar įrodymus, kad R. K. negalėjo būti paskirta BUAB „AV4“ administratore.
2017 m. sausio 10 d. pareiškėjas O. J. pateikė rašytinius paaiškinimus (b. l. 138-140), kuriuose nurodė, kad 2015-01-20 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „HRC LT“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Renavita“, kurios direktorė yra R. K.. 2016-03-31 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė bankroto bylą UAB „AV4“, bankroto administratore paskyrė R. K.. UAB „HRC LT“ yra didžiausias UAB „AV4“ akcininkas, kuriam priklauso 90 procentų bendrovės akcijų bei didžiausias BUAB „AV4“ kreditorius (50,01 procentų visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos). Taigi, yra susidariusi situacija, kai BUAB „AV4“, administruojamos R. K., bankroto procesą iš esmės nulemia didžiausias BUAB „AV4“ kreditorius BUAB „HRC LT“, veikiantis per R. K. vadovaujamą bankroto administratorių UAB „Renavita“. Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 6 d. nustato, kad administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius - juridinis asmuo, jo organų narys), taip pat asmuo turintis teisinį suinteresuotumą. Byloje nagrinėjamu atveju R. K. teisinis suinteresuotumas yra akivaizdus ne tik todėl, kad BUAB „HRC4“ (kaip kreditorius) yra administruojamas UAB „Renavita“, kurios direktorė R. K. administruoja skolininką BUAB „AV4“, tačiau ir todėl, kad BUAB „AV4“ yra BUAB „HRC LT“ dukterinė įmonė. BUAB „HRC LT“, kaip patronuojančios įmonės, atstovaujamos UAB „Renavita“, veiksmai iniciuojant UAB „AV4“ bankrotą plačiau yra atskleisti pačiame skunde. Pareiškėjo įsitikinimu, šios aplinkybės leidžia teigti, kad R. K., pretenduodama tapti BUAB „AV4“ bankroto administratore, turėjo aukščiau nurodytą informaciją atskleisti teismui. R. K. šios informacijos neatskleidus, darytina išvada, kad ji (R. K.) negalėjo būti paskirta BUAB „AV4“ bankroto administratore. BUAB „AV4“ bankroto administratorė teigia, kad nėra draudžiama administruoti susijusias įmones ir vadovaujasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016-07-13 įsakymu Nr. 1K-286 patvirtintu Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 9.4. punktu, numatančiu, kad administratorius, kai yra paskiriamas administruoti įmonę, kuri yra kitos jo administruojamos įmonės kreditorė ar skolininkė, laikydamasis nepriklausomumo principo turi, apie tai informuoti abiejų įmonių kreditorius. Pareiškėjas šiuo aspektu atkreipia dėmesį į tai, kad, pirma, BUAB „HRC LT“ bankroto administratorius UAB „Renavita“ tiesiog nešaukia kreditorių susirinkimų ir Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso 9.4. punkte nurodytos informacijos nėra atskleidęs kreditoriams, antra, net jeigu BUAB „HRC LT“ bankroto administratorius UAB „Renavita“ ir atskleistų tokią informaciją kreditoriams, tai nereikštų, kad BUAB „HRC LT“ administratorius nebeturi teisinio suinteresuotumo BUAB „AV4“ bankroto procese.
Atsiliepimą į pareiškėjo rašytinius paaiškinimus (b. l. 144-146) pateikė suinteresuotas asmuo BUAB „AV4“, nurodė, kad tiek BUAB „AV4" bankroto bylos iškėlimo metu, tiek šiuo metu neegzistuoja jokių pagrindų, dėl kurių R. K. negalėtų eiti BUAB „AV4“ bankroto administratorės funkcijų. Nors pareiškėjas ir stengiasi pavaizduoti susiklosčiusią situaciją taip, kad atrodytu, jog yra didelis bankroto administratorių interesų konfliktas, tačiau UAB „Renavita" ir R. K. yra du atskiri bankroto procedūras vykdantys asmenys. Vien ta aplinkybė, kad R. K. papildomai dar ir užima UAB „Renavita“ direktorės pareigas, nedaro jos šališka, ar juo labiau, neužkerta jai kelio kaip fiziniam asmeniui dirbti nepriklausoma bankroto administratore ir administruoti kitas įmones. Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje yra aiškiai ir plačiai aprašyta, koks asmuo negali būti skiriamas administratoriumi, tačiau tie ribojimai R. K. netaikytini. Pareiškėjas akivaizdžiai nepagrįstai nurodo, jog UAB „Renavita“ yra BUAB „HRC LT“ valdymo organas ir kad dėl to neva egzistuoja ĮBĮ 11 str. 6 d. numatyti pagrindai, draudžiantys skirti R. K. UAB „AV4“ bankroto administratore.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas, pradėjęs bylą nagrinėti pagal pareiškėjo BUAB „AV4“ kreditoriaus O. J. skundą dėl šios bankrutuojančios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, pareiškėjui tiek skunde, tiek ir bylos nagrinėjimo metu teigiant, kad UAB „AV4“ bankroto administratorė R. K. negalėjo būti paskirta šios bankrutuojančios įmonės administratore, išsprendžia, pirmiausia, ar yra pagal pareiškėjo nurodytus duomenis pagrindas atstatydinti BUAB „AV4“ bankroto administratorę R. K., ir, antra, ar pagrįstai pareiškėjas prašo panaikinti BUAB „AV4“ 2016-08-29 Pirmojo kreditorių susirinkimo nutarimus 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 darbotvarkės klausimais.
Dėl administratorės atstatydinimo
Pareiškėjui teigiant, kad BUAB „AV4“ bankroto administratorė R. K. negalėjo būti paskirta šios įmonės bankroto administratore, teismas, pripažindamas, jog bet kuris bankroto byloje dalyvaujantis asmuo gali pateikti teismui informaciją ir įrodymus, jog asmuo negalėjo būti paskirtas administratoriumi dėl ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje nurodytų aplinkybių, išsprendžia ex officio ar yra pagrindas atstatydinti administratorę.
Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog R. K. negalėjo būti paskirta UAB „AV4“ bankroto administratore dėl ĮBĮ 11 str. 6 d. nurodytų aplinkybių.
Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad administratoriumi negali būti įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, kreditorius (su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo ar, kai kreditorius – juridinis asmuo, jo organų narys), asmuo, kuris pagal įstatymus ar kitus teisės aktus neturi teisės būti vadovu, įmonės ar šią įmonę patronuojančios arba šios įmonės dukterinės įmonės savininkas, jos organų narys, vadovas, jo pavaduotojai (direktoriai), vyriausiasis buhalteris (buhalteris), įmonės apskaitos struktūrinio padalinio vadovas, akcininkas, nuosavybės teise turintis arba turėjęs per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo daugiau kaip 10 procentų įmonės arba ją patronuojančios ar šios įmonės dukterinės įmonės akcijų, taip pat bankroto bylą nagrinėjančio teisėjo sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su bankroto bylą nagrinėjančiu teisėju susijęs asmuo; šie apribojimai taikomi ir šioje dalyje nurodytiems asmenims, kurie dirbo įmonėje ir buvo atleisti iš pareigų per paskutinius 36 mėnesius iki bankroto bylos iškėlimo; administratorius negali turėti teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi, pirkti įmonės turtą, atstovauti pirkėjui jį perkant. Įmonės turto pirkėju ir pirkėjo atstovu negali būti administratoriaus sutuoktinis, giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikri bei netikri broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai), svainystės ar partnerystės ryšiais su administratoriumi susijęs asmuo.
R. K. – asmuo turintis teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas – yra ir UAB „Renavita“ – įmonės, teikiančios kitų įmonių bankroto administravimo paslaugas, – direktorė. UAB „Renavita“ yra paskirta administratore bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės UAB „HRC LT“, kuri yra UAB „AV4“ kreditorė. UAB „Renavita“, vykdanti tik bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „HRC LT“ bankroto administratoriaus funkcijas, nelaikytina nei BUAB „HRC LT“ valdymo organu, nurodytu ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalyje, nei bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „AV4“ kreditore. Teismas taip pat neturi duomenų ir pagrindo pripažinti, kad R. K. turi asmeninį suinteresuotumą UAB „AV4“ bylos baigtimi. Todėl teismas sprendžia, jog nėra pagrindo pripažinti, kad UAB „AV4“ bankroto administratore R. K. negalėjo būti paskirta dėl ĮBĮ 11 str. 6 d. nurodytų aplinkybių, taip pat nėra pagrindo ją, kaip bankroto administratorę, atstatydinti.
Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų
Pareiškėjas skundą dėl 2016-08-29 vykusio kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo padavė 2016-09-22, paaiškindamas, kad kreditorių susirinkimo protokolą jis gavo 2016 m. rugsėjo 8 d., todėl įstatymo nustatyto 14 dienų termino kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimui nepraleido. Teismas pripažįsta, kad pareiškėjas nepraleido ĮBĮ 24 str. 5 d. nustatyto 14 dienų termino kreditorių susirinkimo nutarimams teismui apskųsti, kadangi kreditorius tik susipažinęs su kreditorių susirinkimo protokolu turėjo galimybę sužinoti, kodėl ir koks konkrečiai kreditorių susirinkimo nutarimas priimtas, tinkamai įvertinti, ar yra pagrindas skųsti nutarimą.
Vertindamas pareiškėjo skundo pagrįstumą, teismas pripažįsta, kad negalima sutikti su pareiškėjo argumentu, jog 2016 m. rugpjūčio 29 d. pirmasis BUAB „AV4“ kreditorių susirinkimas vykti iš viso negalėjo, nes pagrindinis kreditorius BUAB „HRC LT“ atstovas – bankroto administratorius – neturėjo BUAB „HRC LT“ kreditorių įgaliojimų spręsti klausimus dėl UAB „AV4“, o tai yra BUAB „HRC LT“ turtas. BUAB „HRC LT“ yra BUAB „AV4“ kreditorė, kurios 37536,23 Eur finansinis reikalavimas buvo patvirtintas Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartimi UAB „AV4“ bankroto byloje. Kreditorės BUAB „HRC LT“ bankroto administratorius yra tinkamas šios įmonės atstovas, turinti teisę atstovauti įmonę. Kad BUAB „HRC LT“ kreditoriai bankroto administratoriui būtų iki 2016-08-29 apriboję teisę atstovauti įmonę kaip kreditorę, kitų bankrutuojančių įmonių kreditorių susirinkimuose, įrodymų nepateikta.
Pareiškėjas, kaip teisingai pastebėjo atsiliepimuose suinteresuoti asmenys, skunde nenurodė, kad buvo padaryti esminiai procedūriniai pažeidimai, susiję su kreditorių susirinkimo sušaukimu ir nutarimų kreditorių susirinkime priėmimu, nenurodė, kuo 2016-09-29 kreditorių susirinkimo priimti nutarimai pažeidžia pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad buvo pažeista kreditorių susirinkimo sušaukimo ir nutarimų priėmimo tvarka, kad priimti kreditorių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, t. y. pažeidžia kokius nors įstatymų reikalavimus.
Pareiškėjas skunde nurodė aplinkybes, patvirtinančias, jo vertinimu, kad pati bankroto byla uždarajai akcinei bendrovei „AV4“ buvo iškelta pažeidžiant įstatymus ir neatsižvelgiant į UAB „AV4“ didžiausios akcininkės – BUAB „HRC LT“ – kreditorių susirinkime pareikštą pageidavimą nekelti bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „AV4“. Tačiau šie argumentai, teismo vertinimu, nesudaro pagrindo panaikinti BUAB „AV4“ kreditorių 2016 m. rugpjūčio 29 d. susirinkimo nutarimus.
Teismas pripažįsta, kad išnagrinėtame pareiškėjo skunde nurodyti argumentai yra iš esmės dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „HRC LT“ veiksmų ar neveikimo tiek UAB „AV4“ kreditorių susirinkime, tiek ir iki iškeliant bankroto bylą bendrovei „AV4“. Pareiškėjas 2016-09-22 Skundo pabaigoje net ir pats nurodė, kad jis, siekdamas apginti savo, kaip BUAB „HRC LT“ akcininko ir didžiausio kreditoriaus interesus, taip pat savo, kaip BUAB „AV4“ interesus, inicijuos BUAB „HRC LT“ kreditorių susirinkimą dėl BUAB „HRC LT“ bankroto administratoriaus UAB „Renavita“ atstatydinimo, nes BUAB „AV4“ kreditorių interesai nebus pažeisti tik tokiu atveju, jeigu didžiausią kreditorių BUAB „HRC LT“ atstovaus nešališkas ir teisinio suinteresuotumo neturintis bankroto administratorius.
Todėl teismas sprendžia, kad pareiškėjas, siekdamas pakeisti, jo vertinimu, netinkamai pareigas atliekantį BUAB „HRC LT“ administratorių, pateikdamas skundą dėl BUAB „AV4“ kreditorių susirinkimo nutarimų, pasirinko netinkamą savo pažeistų teisių gynimo būdą. Jo nurodyti esminiai skundo argumentai galėtų būti reikšmingi sprendžiant dėl BUAB „HRC LT“ administratoriaus veiksmų ar veiklos vertinimo, bet ne sprendžiant dėl BUAB „AV4“ kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo.
Dėl nurodytų priežasčių teismas pareiškėjo skundo dėl BUAB „AV4“ kreditorių 2016-09-29 susirinkimo nutarimų panaikinimo netenkina.
Atmetus pareiškėjo skundą, iš jo suinteresuotam asmeniui BUAB „AV4“, pareiškusiam atsiliepimuose ir teismo posėdyje atitinkamus prašymus, teismas priteisia bylinėjimosi išlaidas – pastarosios turėtas išlaidas ją atstovavusio advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Įmonių bankroto įstatymo 24 straipsniu,
nutaria:
BUAB „AV4“ administratorės R. K. neatstatydinti.
Skundą dėl BUAB „AV4“ kreditorių 2016-08-29 pirmojo susirinkimo nutarimų panaikinimo atmesti.
Priteisti iš pareiškėjo O. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) suinteresuotam asmeniui BUAB „AV4“ ( j. a. k. 30301189) 605 Eur (šešis šimtus penkis eurus) bylinėjimosi išlaidas.
Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo jos priėmimo gali būti paduotas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą atskirasis skundas.