Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos apeliaciniame teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vilogus“ prašymas pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą. Nurodytu sprendimu Minsko miesto Ekonominis teismas ieškovės reikalavimus patenkino ir nutarė išieškoti iš UAB „Mikawoods“ ribotos atsakomybės bendrovės (toliau – RAB) „KUTTER“ naudai 435 Eur pagrindinės skolos, 82,65 Eur delspinigių, iš viso – 517,65 Eur, o taip pat 637,50 baltarusijos rublių (kas sprendimo paskelbimo dieną sudarė 281,76 Eur) žyminio mokesčio išlaidų ir 150 baltarusijos rublių (kas sprendimo paskelbimo dieną sudarė 66,30 Eur) išlaidų už teisinę pagalbą. 2022 m. sausio 31 d. kreditorius RAB „KUTTER“ ir UAB „Vilogus“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2022/01/31/1, pagal kurią kreditorius neatšaukiamai ir besąlygiškai perleido naujajam kreditoriui visas iš Minsko miesto Ekonominio teismo sprendimo (priimto 2019 m. lapkričio 14 d., bylos Nr. 132-15/2019) ir transporto-ekspedijavimo sutarties (sudaryta 2018 m. balandžio 5 d.) kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises, įskaitant, tačiau neapsiribojant kreditoriaus teisę reikalauti iš skolininko su skolos grąžinimu susijusius mokėjimus bei visas susikaupusias palūkanas ir susidariusius delspinigius bei baudas. 2022 m. vasario 10 d. atsakovė buvo informuota apie perleistą reikalavimą.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

4. Lietuvos apeliacinis teismas neturi duomenų apie kitą UAB „Mikawoods“ buveinės adresą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, kad suinteresuotas asmuo EPP sistema naudojasi retai. Kadangi kitas suinteresuoto asmens UAB „Mikawoods“ buveinės adresas, negu yra nurodytas juridinių asmenų registrui, teismui nėra žinomas, todėl, vadovaujantis CPK 122 straipsnio 2 dalimi ir 123 straipsnio 4 dalimi, laikoma, kad suinteresuotam asmeniui juridinių asmenų registre nurodytu adresu siųsti procesiniai dokumentai ir pranešimas apie 2022 m. gegužės 31 d. vyksiantį posėdį įteikti tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. Pagal CPK 810 straipsnio 1 dalį užsienio teismų sprendimai yra pripažįstami tarptautinių sutarčių pagrindu, o minėtame straipsnyje nustatytos užsienio teismų sprendimų nepripažinimo sąlygos taikomos tik tais atvejais, kai užsienio valstybės su Lietuva nesieja tarptautinė sutartis.

6. Tarptautinių sutarčių pagrindu užsienio teismų sprendimai pripažįstami pagal šiose sutartyse nustatytas sąlygas (CPK 810 straipsnio 5 dalis). Jomis valstybės iš esmės susitaria dėl kontrolės, kurią valstybių teisminės institucijos vykdo viena kitos atžvilgiu, ribų. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad esant tarptautinei dvišalei sutarčiai dėl teisinės pagalbos, užsienio teismo sprendimo pripažinimo procedūra reiškia patikrinimą, ar nėra teismo sprendimo nepripažinimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2009; 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-611/2020). Prašymą dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo nagrinėjantis teismas neturi diskrecijos tikrinti, ar teisingai užsienio valstybės teismas pritaikė materialiosios ir proceso teisės normas, jo diskrecijos ribos – patikrinimas, ar nėra tarptautinėje sutartyje ar kitame teisės akte (įstatyme, reglamente, kt.) nustatytų pagrindų sprendimo nepripažinti ir neleisti jo vykdyti. (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-4-381/2021; 2021 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2T-103-798/2021).

7. Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos 1992 m. spalio 20 d. sutarties dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (Tarptautinė sutartis) 52 straipsnyje įtvirtintas Susitariančiųjų Šalių teisingumo įstaigų sprendimų civilinėse ir šeimos bylose, nuosprendžių dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo abipusio pripažinimo principas, o Tarptautinės sutarties 55 straipsnyje nurodyti Susitariančiosios Šalies kompetentingam teismui su prašymu dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo pateikiami dokumentai. Prie minėto prašymo būtina pridėti: 1) teismo patvirtintą sprendimo nuorašą, oficialų dokumentą apie sprendimo įsiteisėjimą, jeigu tai nėra aišku iš paties sprendimo teksto; 2) dokumentą, patvirtinantį, kad atsakovui, nedalyvavusiam procese, buvo laiku ir nustatyta forma bent vieną kartą įteiktas šaukimas į teismą; 3) 1 ir 2 punktuose nurodytų dokumentų patvirtintus vertimus.

8. Pareiškėja Lietuvos apeliaciniam teismui kartu su prašymu pateikė Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą (jo patvirtintą kopiją), priimtą byloje Nr. 132-15/2019, su vertimu į lietuvių kalbą; patvirtinimą apie dokumentų įteikimą, įrodantį, kad suinteresuotam asmeniui UAB „Mikawoods“ 2019 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose buvo įteikti procesiniai dokumentai: ieškinys su priedais, nutartis dėl bylos iškėlimo, pasirašytinai; Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2021 m. vasario 9 d. pažymą patvirtinančią, kad prašomas leisti pripažinti Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimas nebuvo apskųstas, įsiteisėjo 2019 m. gruodžio 5 d.; 2022 m. sausio 31 d. RAB „KUTTER“ ir UAB „Vilogus“ sudarytos reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 2022/01/31/1 kopiją, pagal kurią RAB „KUTTER“ perleido naujajam kreditoriui visas iš Minsko miesto Ekonominio teismo sprendimo (priimto 2019 m. lapkričio 14 d., bylos Nr. 132-15/2019) ir transporto-ekspedijavimo sutarties (sudaryta 2018 m. balandžio 5 d.) kylančias ar su ja susijusias kreditoriaus teises; 2022 m. vasario 10 d. suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie perleistą reikalavimą.

9. Taigi, pareiškėja pateikė visus dėl užsienio valstybės teismo sprendimo pripažinimo ir leidimo vykdyti pagal Tarptautinę sutartį reikalingus dokumentus, kurie, be kita ko, patvirtina, kad nėra Tarptautinės sutarties 59 straipsnio 1 bei 2 punktuose įtvirtintų atsisakymo pripažinti ar leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą pagrindų.

10. Tarptautinės sutarties 19 straipsnyje nustatyti atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindai, t. y. teisinė pagalba neteikiama, jeigu jos teikimas gali pakenkti Susitariančiosios Šalies, kuriai pateikiamas prašymas, suverenitetui ar saugumui, piliečių teisėms ir teisėtiems interesams, arba prieštarauja pagrindiniams jos įstatymų principams. Be to, Tarptautinės sutarties 59 straipsnyje nurodyti pagrindai atsisakyti pripažinti arba leisti vykdyti kitoje Susitariančioje Šalyje priimtus teismų sprendimus: 1) jeigu pagal Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje priimtas sprendimas, įstatymus šis sprendimas nėra įsiteisėjęs arba neturi būti vykdomas, išskyrus atvejus, kai sprendimas turi būti vykdomas iki jo įsiteisėjimo; 2) jeigu padavęs prašymą asmuo arba atsakovas nedalyvavo procese dėl to, kad jiems arba jų įgaliotiniams (atstovams) nebuvo laiku ir nustatyta forma įteiktas šaukimas į teismą, arba dėl to, kad šaukimas buvo įvykdytas tik viešai paskelbiant arba būdu, neatitinkančiu šios sutarties nuostatų; 3) jeigu dėl to paties teisinio ginčo tarp tų pačių šalių Susitariančiosios Šalies teritorijoje, kur sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, jau anksčiau buvo priimtas ir yra įsiteisėjęs sprendimas arba jeigu tos Susitariančiosios Šalies įstaiga buvo anksčiau pradėjusi procesą šioje byloje; 4) jeigu pagal Tarptautinę sutartį, o Tarptautinėje sutartyje nenumatytais atvejais – pagal įstatymus Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas turi būti pripažintas ir vykdomas, byla priklauso išimtinei jos įstaigų kompetencijai; 5) pasibaigė sprendimo vykdymo senaties terminas.

11. Lietuvos apeliacinis teismas Tarptautinėje sutartyje nustatytų atsisakymo suteikti teisinę pagalbą pagrindų, taip pat atsisakymo pripažinti arba leisti vykdyti užsienio teismo sprendimą pagrindų nenustatė.

12. Tarptautinės sutarties 57 straipsnyje nustatyta, kad sprendimų vykdymo tvarką reguliuoja Susitariančiosios Šalies, kurios teritorijoje sprendimas vykdomas, įstatymai. Pagal CPK 774 straipsnį Lietuvos apeliacinis teismas išduoda vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės teismo sprendimą bei išsiunčia jį išieškotojui, jeigu prašyme pripažinti sprendimą išieškotojas nurodo, kad sprendimo pripažinimas reikalingas jo vykdymui Lietuvos Respublikoje. Šį vykdomąjį raštą antstoliui vykdyti pateikia pats išieškotojas arba jo atstovas (CPK 650 straipsnio 1 dalis). Taigi, siekdama pripažintą ir leistą vykdyti teismo sprendimą vykdyti priverstinai, pareiškėja turi teisę su jai išduotu vykdomuoju raštu, prie jo pridėdama šios teismo nutarties patvirtintą kopiją, pripažinto ir leisto vykdyti Lietuvos Respublikoje užsienio valstybės sprendimo patvirtintą kopiją ir jo įstatymų nustatyta tvarka patvirtintą vertimą į lietuvių kalbą, kreiptis į vykdymo vietos antstolį (CPK 590, 775 straipsniai). Lietuvos Respublikoje veikiančių antstolių sąrašas bei jų aptarnaujamos teritorijos yra nurodytos interneto svetainėje http://www.antstoliurumai.lt/.

13. Pareiškėja UAB „Vilogus“ pateikė prašymą priteisti 750 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus. Tenkinus prašymą pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą, pareiškėjai priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 810 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Tenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ prašymą.

Pripažinti ir leisti vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta išieškoti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mikawoods“ (juridinio asmens kodas 302776393) ribotos atsakomybės bendrovės „KUTTER“ (juridinio asmens kodas 101546752) naudai 435 Eur (keturi šimtai trisdešimt penki eurai) pagrindinės skolos, 82,65 Eur (aštuoniasdešimt du eurus ir šešiasdešimt penkis euro centus) delspinigių, iš viso – 517,65 Eur (penki šimtai septyniolika eurų ir šešiasdešimt penki euro centai), o taip pat o taip pat 637,50 baltarusijos rublių (kas sprendimo paskelbimo dieną sudarė 281,76 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt vienas euras ir septyniasdešimt šeši euro centai) žyminio mokesčio išlaidų ir 150 baltarusijos rublių (kas sprendimo paskelbimo dieną sudarė 66,30 Eur (šešiasdešimt šeši eurai ir trisdešimt euro centų) išlaidų už teisinę pagalbą.

Išduoti pareiškėjai vykdomąjį raštą pagal pripažintą ir leistą vykdyti Lietuvos Respublikoje Baltarusijos Respublikos Minsko miesto ekonominio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. sprendimą.

Priteisti iš suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mikawoods“ (juridinio asmens kodas 302776393) 750 Eur (septynis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Vilogus“ (juridinio asmens kodas 301425587) naudai.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir per tris mėnesius gali būti skundžiama kasaciniu skundu Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.