- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-01-15
- Bylos Nr.
- e2A-33-372/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02836-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- P. K.
- Ieškovas
- UAB „Mano Būstas Šiauliai“
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.11Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.1.7.13Kiti su bylinėjimosi išlaidomis susiję klausimai
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.18.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.20Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo P. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2823-1184/2023 pagal ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ patikslintą ieškinį atsakovui P. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Šiauliai“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovui P. K. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo 499,28 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovui nuosavybės teise priklauso 304/13852 patalpos dalies, esančios (duomenys neskelbtini), bei 62,45 kv. m. patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Atsakovė suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name adresu (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas nuosavybės teise turi nekilnojamąjį turtą ir jam taip pat bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.
3. Ieškovė nurodė, jog gyvenamųjų namų butų ir kitų patalpų savininkų bendroji dalinė nuosavybė, kaip atskiras nekilnojamojo turto vienetas, Nekilnojamo turto registre nėra registruojamas. Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje yra neindividualizuota ar kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso – toliau (CK) 4.82 straipsnio 7 dalis). Kuo didesnio ploto yra butas ar patalpa, tuo didesnė yra šio buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje, tuo daugiau savininkas turi prisidėti prie bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo. Patalpų savininko pareiga išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę bei mokėti visus su tuo susijusius mokesčius kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis ir 4.84 straipsnis).
4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovo skola už per laikotarpį nuo 2019-10-01 iki 2022-03-31 suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas iš viso yra 499,28 Eur.
Atsiliepimas
5. A. P. K. atsiliepime nurodė, kad su patikslintu ieškiniu nesutinka ir prašė jį palikti nenagrinėtą.
6. Atsakovas nurodė, jog ieškovė, pateikė ieškinį dėl skolos priteisimo (ieškinio suma 565,44 Eur), vėliau patikslinto ieškinio sumą (499,28 Eur), tačiau nepateikė skaičiavimo metodikos. Ieškovė, sumažinusi ieškinio reikalavimo sumą nuo 565,44 Eur iki 499,28 Eur (nuo 74,17 kv. m. iki 65,49 kv. m. ploto), nepateikė paskaičiavimų, objektui taikomų techninės priežiūros tarifų, kokie jie taikomi, skaičiavimo metodikos. Iš VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, jog objektas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), teisinis statusas (negyvenamoji patalpa – neįrengta palėpė), atsakovui nuosavybės teise priklauso 4.1 p.: daiktas: 304/13852 patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) dalis aprašytos p. 2.1. Išrašo 2.1 p. nurodyta – nekilnojamasis daiktas atidalintas ir įregistruotas Registro Nr. (duomenys neskelbtini), atlikus kadastrinius matavimus, pasikeitė teisinis statusas (patalpa / studija). Nors ieškovė jau pripažino, kad objektas adresu (duomenys neskelbtini), buvo atidalintas, ieškovė vis tiek teikia atbuline data suformuluotus skaičiavimus, lyg objektas vis dar būtų neatskirtas. Ieškovė nevertina Išrašo 2.1 p. ir laikosi pozicijos, kad objektas nėra atidalintas ir įregistruotas atskiru turtiniu vienetu.
7. Atsakovas nurodė, kad objektas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), neturi būti vertinamas, skaičiuojant už ieškovės suteiktas administravimo paslaugas, kadangi kol daugiabučio gyvenamojo namo palėpė neįregistruota atskiru daiktu, ji yra laikoma daugiabučio namo bendro naudojimo patalpa. Atsakovo vertinimu, ieškovė neturi pagrindo skaičiuoti mokesčių už administravimo paslaugas nuo 304/13854 patalpos dalies, kol nėra bendraturčių susitarimo dėl patalpų naudojimosi tvarkos, nustatyta vieta, kol nėra atlikti kadastriniai matavimai. Ieškovė, skaičiuojanti už suteiktas paslaugas, privalo taikyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2018-11-08 sprendimu Nr. T-370 ,,Dėl Šiaulių miesto savivaldybės daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalių techninės priežiūros tarifų patvirtinimo“ daugiabučių gyvenamųjų namų maksimalius techninės priežiūros tarifus, kurie nustatyti Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2018-05-03 įsakymu Nr. D1-354 „Dėl daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros tarifo apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ ir yra taikomi kvadratiniam metrui, o ne kartu su bendrasavininkais priklausančiai patalpos / daikto daliai, kuri išreikšta skaičiais 304/13852 patalpos Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo nuomone, ieškovė apmokestina tik jį, o kitiems patalpos bendrasavininkams skaičiavimų netaiko ir neapmokestina.
8. Atsakovas nurodė, jog nesutinka dėl nekilnojamojo turto objekto adresu (duomenys neskelbtini) (62,45 kv. m.) įtraukimo į patikslintą ieškinį. 2019-12-05 atsakovas raštu kreipėsi į ieškovę, pateikdamas Nekilnojamo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad atsakovui nuosavybės teise priklausantis turtas, nuo kurio turi būti skaičiuojami administravimo mokesčiai, yra įregistruotas adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas: 62,45 kv. m., atsakovas prašė ištaisyti netikslumus, atsižvelgiant į pateiktus duomenis, ir pateikti teisingas sąskaitas. Pakartotinai atsakovas dėl duomenų pakeitimo ir teisingų sąskaitų išrašymo kreipėsi į namo administratorių 2023-01-04. Ieškovė nevykdė savo tiesioginių pareigų, iki šiol duomenų nepakeitė, neišrašė teisingų sąskaitų, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimą „Dėl daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo nuostatų pavirtinimo“, kurie nustato administratoriaus tiesiogines pareigas (7. 3 p., 7.3. 2 p., 4. 9 p.).
9. Atsakovas nurodė, kad ieškovė, siekdama vilkinti teismo procesą, nenorėdama ištaisyti savo klaidų, keičia pradinio ieškinio pagrindą, klaidina teismą, įtraukdama papildomą nekilnojamojo turto objektą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), kuris yra pripažintas atskiru nekilnojamojo turto objektu, jo teisinė ir ekonominė padėtis yra kita.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimu teismas nusprendė patikslintą ieškinį tenkinti visiškai; priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ iš atsakovo P. K. 499,28 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 499,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. gegužės 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2588,15 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš atsakovo 8,96 Eur bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.
11. Teismas konstatavo, kad atsakovas, būdamas 304/13852 dalių negyvenamosios patalpos –neįrengtos palėpės savininkas, turi teisinę pareigą padengti dalį išlaidų, skirtų daugiabučio namo bendrajam turtui išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jo būtiniems pagerinimams atlikti. Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai atsakovui mokesčius skaičiuoja už atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančias 304/13852 dalis (kas sudaro 3,04 kv. m.) negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės.
12. Teismas nurodė, kad ieškovė šiame procese pagrįstai kartu reikalauja priteisti skolą ir už atsakovo asmeninės nuosavybės teise priklausančią negyvenamąją patalpą – neįrengtą pastogę, kurios bendras plotas 62,45 kv. m., kadangi ginčo laikotarpiu šis daiktas gautas ir registruotas atsakovo vardu, performavus patalpą – neįrengtą palėpę.
13. Teismas pripažino, jog ieškovė, neturėdama informacijos, kad nuo 2018-04-10 objektas yra performuotas ir yra atsiradęs naujas objektas, priklausantis atsakovui, tinkamai ir teisėtai atsakovui sąskaitas išrašinėjo ir mokesčius skaičiavo pagal jos turimus duomenis, kurie buvo perduoti pasirašant Teikimo sutartį.
14. Teismas sprendė, kad atsakovas privalo proporcingai, tiek turimų negyvenamosios patalpos – neįrengtos palėpės patalpų daliai, tiek negyvenamosios patalpos – studijos, daliai mokėti mokesčius.
15. Teismas vertino, kad ieškovės patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
16. Apeliaciniame skunde (taip pat ir teiktame patikslintame apeliaciniame skunde) atsakovas (apeliantas) P. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m spalio 3 d. sprendimo dalį, kuria ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ naudai iš atsakovo P. K. priteista 2588,15 Eur bylinėjimosi išlaidų, panaikinti ir bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
16.1. Pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad priteisdamas ieškovės atstovavimo išlaidas atsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį, ir nepagrįstai priteisė daugiau nei 5 kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas už skolą. Teismas tik formaliai nurodė, kad ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
16.2. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį, neatsižvelgė į tai, kad byla nesudėtinga, faktiškai ieškovės atstovo atlikto darbo, laiko sąnaudos buvo minimalios. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovė, nepatikrinusi Nekilnojamojo turto registro duomenų, nepagrįstai pareiškė reikalavimą atsakovui ir, tik atsakovui pateikus patalpų atidalijimo dokumentus, patikslino ieškinį, nors atsakovas teikė VĮ „Registrų centas“ duomenis ir bendradarbiavo su ieškove.
16.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo už komunalines paslaugas nėra naujas. Nagrinėjama civilinė byla sprendžiamu klausimu nepasižymi jokiu teisinių klausimų naujumu. Be to, teismai nagrinėdami savo turiniu panašias bylas ir spręsdami dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose kartu, priteisia apie 300,00-500,00 Eur, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos jokių būdu neviršija priteistinos skolos dydžio. Teismas nepagrįstai priteisė Rekomendacijose nustatytas iš esmės maksimalias išlaidas, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos.
16.4. Atsakovo procesinis elgesys buvo tinkamas, byla išnagrinėta per vieną teismo posėdį, kuris truko vos 1 val. 44 min. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių klausimų naujumą, atsakovo sąžiningą ir tinkamą elgesį procese, todėl nepagrįstai iš atsakovo ieškovės naudai priteisė akivaizdžiai per dideles bylinėjimosi išlaidas.
16.5. Teismas neįvertino, kad advokato padėjėjo pateiktos ataskaitos buvo lakoniškos, jose neatskleista galimai suteiktų teisinių paslaugų apimtis, kiekiai. Pateiktos ataskaitos iš esmės identiškos, kritiškai vertinama atskaitose nurodomas suteiktų teisinių paslaugų pagrindas (pvz.: strategijos parengimas teismo posėdžiui).
Atsiliepimas
17. Atsiliepime ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
17.1. Atsakovo procesinis elgesys yra galimai nesąžiningas, nes atsakovas turėjo visas objektyvias prielaidas ginčą baigti taikiai ir išvengti bylinėjimosi išlaidų susidarymo.
17.2. Atsakovas nepagrįstai vadovaujasi tik faktine teismo posėdžių trukme, neatsižvelgdamas į ypatingą svarbą tinkamam civilinės bylos nagrinėjimui turintį atstovo atliekamą teisinių paslaugų procesą – pasirengimą teismo posėdžiui. Ieškovės atstovas negali sąskaitose-ataskaitose nurodyti tikslios dalyvavimo teismo posėdžiuose trukmės, sąskaitose yra nurodomas tikslus pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teismo posėdžiuose laikas. Sąskaitose-ataskaitose nurodyti faktinio teismo posėdžio laiko yra objektyviai neįmanoma, kadangi objektyviai nėra galimybės nuspėti, kiek laiko teismo posėdis truks. Teismo posėdžio trukmė negali lemti atlyginamų bylinėjimosi išlaidų dydžio, jeigu šios neviršija Rekomendacijose numatytų maksimalių atlyginamų išlaidų dydžių. Ieškovė neišlaidavo bei itin minimaliais kaštais siekė išnagrinėti civilinę bylą.
17.3. Prieš kiekvieną teismo posėdį ieškovės atstovas objektyviai privalėjo detaliai ir tinkamai pasiruošti civilinės bylos nagrinėjimui. Nežinant bylos medžiagos ar ją žinant tik iš dalies / paviršutiniškai, nėra įmanoma tinkamai ir profesionaliai teikti teisinių paslaugų. Ieškovės atstovo sąskaitose-ataskaitose nurodytas laikas, skirtas tiek bylos pasirengimui, tiek faktiniam dalyvavimui teismo posėdžiuose, yra pagrįstas, objektyvus ir realus, o ieškovės atstovas sugaišo ženkliai daugiau laiko, nei faktiškai buvo prašoma atlyginti civilinėje byloje.
17.4. Atsakovas nenurodė pagrįstų priežasčių netaikyti bendrosios bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje. Ieškovės elgesys yra laikomas sąžiningu procesiniu elgesiu, tad pirmosios instancijos teismas sprendime pagrįstai taikė CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodytą „pralaimėjęs moka“ taisyklę.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria ieškovės UAB „Mano Būstas Šiauliai“ naudai iš atsakovo P. K. priteista 2588,15 Eur bylinėjimosi išlaidų sumas, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
20. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo šią skundžiamo sprendimo dalį panaikinti ir bylinėjimosi išlaidas sumažinti. Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį, neatsižvelgė į tai, kad byla nesudėtinga, netinkamai įvertino bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, teisinių klausimų naujumą, atsakovo sąžiningą ir tinkamą elgesį procese ir nepagrįstai priteisė daugiau nei 5 kartus didesnes bylinėjimosi išlaidas už skolą. Be to, teismas neįvertino, kad advokato padėjėjo pateiktos ataskaitos buvo lakoniškos, jose neatskleista galimai suteiktų teisinių paslaugų apimtis, kiekiai.
21. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų, nurodė, kad teismų praktikoje pripažinta, jog pasiruošimas posėdžiui vertinamas pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, t. y. kaip dalyvavimas teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad ieškovės patirtos ir prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, t. y. bylinėjimosi išlaidos patirtos ieškovės atstovui atliekant veiksmus, skirtus pasirengti bylos nagrinėjimui (susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų bei įrodymų vertinimas ir kt.). Teismas nurodė, jog tai, kad kai kurių teismo posėdžių trukmės buvo trumpos, juose spręsti daugiau procedūriniai klausimai, nesudaro pagrindo spręsti, kad šios išlaidos yra nepagrįstos, kad ieškovės atstovui nereikėjo ruoštis teismo posėdžiams ir pan. Teismas atkreipė dėmesį, kad byloje nėra duomenų, jog teismo posėdžiai buvo atidėti dėl ieškovės ar jos atstovo kaltės; prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.
22. Bendrąsias bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles nustato CPK 93 straipsnis. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog: šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
23. Taigi, CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bendrasis principas „pralaimėjęs moka“, užtikrinantis šalies, laimėjusios bylą, teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).
24. Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
25. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą 2 punktu, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.
26. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad nors užmokesčio už advokato teikiamą teisinę pagalbą dydis neviršija rekomenduotino, bet vien tai nesuteikia teisės priteisti faktiškai turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Kasacinio teismo pažymėta, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų atlyginimo nepriteisia. Taigi kaip išlaidavimo nuostoliai jie liktų neatlyginti juos padariusiai šaliai. Išvadą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistos išlaidų dalies pagrįstumo teismas turi motyvuoti (CPK 291 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 270 straipsnio 4 dalies 4 punktas ir kt.). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į: 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-684/2023). Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti: 1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis); 2) pagal išvardytus reikalavimus nustatyti jų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis); 3) nustatytą bylinėjimosi išlaidų sumą paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2023 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-684/2023).
27. Taigi, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą atlyginimo, teismas visų pirma nustato, kokias išlaidas patyrė bylą laimėjusi šalis. Remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir Rekomendacijomis, teismas nustato, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, ar nėra išlaidavimo požymių. Nustatęs, kad bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstai didelės, atitinkančios išlaidavimo požymius, teismas sumažina atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydį iki pagrįsto. Nustatęs, kad bylinėjimosi išlaidos yra realiai patirtos ir pagrįstos, teismas, remdamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi ir šį straipsnį aiškinančia kasacinio teismo praktika, įvertina, ar nėra pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Tuo atveju, kai yra pagrindas taikyti CPK 93 straipsnio 4 dalį, teismas pritaiko principo „pralaimėjęs moka“ išimtį ir užtikrina, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymas būtų sąžiningas. Jeigu teismas nusprendžia, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų taisyklių, teismas priteisia šalies realiai patirtų ir pagrįstų bylinėjimosi išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą atlyginimą.
28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano Būstas Šiauliai“, kreipdamasi į teismą su ieškiniu, sumokėjo: 19,00 Eur žyminį mokestį, 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą, 1,81 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, patyrė 2564,70 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (už ieškinio ruošimą, pasiruošimą teismo posėdžiams, atstovavimą teisme). Iš viso ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 2588,15 Eur.
29. Į bylą pateiktos ieškovės atstovo išrašytos PVM sąskaitos-ataskaitos bei jų apmokėjimų nurodymai, kuriose užfiksuota, jog: Nr. AVC 22-520 iš viso už teisines paslaugas 60,00 Eur; 2023-03-29 Nr. AVC 23-0374 iš viso už teisines paslaugas 399,30 Eur (pasirengimas bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje 2023-04-03); Nr. AVC 23-0505 iš viso už teisines paslaugas 532,40 Eur (pasirengimas bylos nagrinėjimui – susipažinimas su bylos medžiaga, proceso šalių argumentų įvertinimas bei strategijos parengimas teismo posėdžiui, dalyvavimas teismo posėdyje 2023-05-09); Nr. AVC 23-0837 iš viso už teisines paslaugas 399,30 Eur (pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje 2023-08-08); Nr. AVC 23-0870 iš viso už teisines paslaugas 399,30 Eur (pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje 2023-08-22); Nr. AVC 23-0881 iš viso už teisines paslaugas 242,00 Eur (patikslinto ieškinio rengimas); Nr. AVC 23-0943 iš viso už teisines paslaugas 532,40 Eur (pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje 2023-09-13).
30. Teismui teikti ieškovės procesiniai dokumentai: ieškinys, patikslintas ieškinys, atsiliepimas į prašymą atnaujinti terminą pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, pareiškimas dėl papildomų dokumentų pateikimo, pareiškimas dėl papildomų rašytinių paaiškinimų ir įrodymų pateikimo; byloje vykę teismo posėdžiai (ieškovės atstovas visuose teismo posėdžiuose dalyvavo) – 2023-04-03, 2023-05-09, 2023-08-08, 2023-08-22, 2023-09-13.
31. Nustatyta, kad ieškovės ieškinys teisme buvo priimtas 2022-05-23, atsakovui ieškinys su priedais buvo įteiktas 2022-06-10, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 dalimi, specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt, tačiau jis per teismo nustatytą 14 dienų terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl 2022-08-01 buvo priimtas sprendimas už akių. 2023-01-10 teisme buvo gautas atsakovo prašymas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (atsakovas pateikė VĮ „Registrų centras“ išrašus, susijusius su jam nuosavybės teise priklausančiomis patalpomis), 2023-03-03 nutartimi buvo atnaujintas terminas atsakovo pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti ir tenkintas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Taip pat nustatyta, kad ieškovė iš esmės patikslino savo reikalavimą, atsižvelgdama į naujai paaiškėjusias aplinkybes (jog atsakovui priklausanti daikto 1071/2000 dalis (kurios plotas buvo 74,17 kv. m.), esanti adresu (duomenys neskelbtini), buvo performuota ir liko 304/13852 dalis (3,04 kv. m.) daikto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir buvo suformuotas naujas daiktas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini), kurio plotas 62,45 kv. m.), kurių ieškovė neturėjo ir apie jas ieškovei nebuvo žinoma ginčo laikotarpiu, kada buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros. Daiktas buvo performuotas ir VĮ Registrų centras įregistruotas dar 2018 m. balandžio 11 d., tačiau ieškovei rašant sąskaitas-faktūras už suteiktas paslaugas, vien objektui (duomenys neskelbtini) (pagal skaičiuotiną 74,17 kv. m.), atsakovas daugiau nei metus laiko, matydamas netikslumus, už ieškovės suteiktas paslaugas mokėjo ir pats atsakovas nesiėmė aktyvių veiksmų siekdamas tiesiogiai ieškovę informuoti apie faktiškai pasikeitusią situaciją ir pakitusius atsakovo nuosavybės teise turinčius nekilnojamuosius daiktus bei pakitusius nuosavybės plotus.
32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas bylos aplinkybes, į nagrinėjamą bylą ieškovės pateiktus jos atstovavimo išlaidas pagrindžiančius dokumentus bei atsižvelgdamas į CPK 98 straipsnio 2 dalį bei Rekomendacijų 8.2 p., 8.19 p., sprendžia, kad šiuo atveju ieškovės patirtos ir prašomos priteisti išlaidos yra pagrįstos. Nagrinėjamu atveju ieškovės bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos ieškovės atstovui atliekant veiksmus: procesinių dokumentų parengimas ir pateikimas teismui (kas apima ne tik procesinio dokumento paruošimą, teikimą teismui, bet ir teisines konsultacijas ir pan.), susipažinimas su bylos medžiaga, pasirengimas bylos nagrinėjimui, dalyvavimas teismo posėdžiuose. Pagrindo nukrypti nuo bendrųjų CPK 93 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų taisyklių byloje nenustatyta. Ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos yra susijusios su bylos nagrinėjimu, yra realios ir pagrįstos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais. Bylą laimėjusi šalis (ieškovė) šiuo atveju patyrė atstovavimo civiliniame procese išlaidas bei įstatymo nustatyta tvarka teismui pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
33. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis minėtų teisės aktų nuostatomis ir ieškovei priteisdamas atitinkamo dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas reglamentuojančių proceso teisės normų bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų nepažeidė.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, kad nėra pagrindo jo keisti ar naikinti, remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
35. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
36. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašė priteisti iš atsakovo apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateikta PVM sąskaita-ataskaita Nr. AVC 23-1244, kurioje užfiksuota, jog iš viso už teisines paslaugas – 726,00 Eur (atsiliepimo į atsakovo apeliacinį skundą rengimas), bei jos apmokėjimo nurodymas, patvirtinantis, kad už teisines paslaugas apmokėta pagal Nr. AVC 23-1244.
37. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
38. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, ieškovės pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas Rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, todėl ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ iš atsakovo P. K. priteistina 726,00 Eur bylinėjimosi išlaidų suma teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. spalio 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei UAB „Mano Būstas Šiauliai“ (į. k. 144619514) iš atsakovo P. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) 726,00 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.