Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos biudžetinės įstaigos Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos pareiškimą dėl praleisto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo byloje – valstybės įmonė Registrų centras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo, prašydama atnaujinti praleistą terminą VĮ Registrų centre įregistruoti pareiškėjos BĮ Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatus, kurių nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 753 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimo Nr. 1156 „Dėl įgaliojimų Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai suteikimo ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – ir Vyriausybės 2019 m. liepos 17 d. nutarimas Nr. 753).

2. Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156 Dėl įgaliojimų Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai suteikimo ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų patvirtinimo patvirtino Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatus. Vyriausybės 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 753 patvirtinta nauja Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų redakcija (toliau – ir Nuostatai).

3. Pareiškėjos administravimo skyrius 2020 m. vasario 25 d. kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu įregistruoti pakeistus steigimo dokumentus (Nuostatus), tačiau VĮ Registrų centras 2020 m. kovo 5 d. raštu informavo, kad pateiktas prašymas negali būti vykdomas – pakeisti steigimo dokumentai negali būti įregistruoti, nes yra praleistas įstatymo nustatytas 6 mėnesių terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.46 straipsnio 4 dalis), todėl yra negaliojantys. Pareiškėja nurodo, kad CK 2.46 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtinta nuoroda į kitus įstatymus, kurie gali nustatyti kitokią juridinio asmens steigimo dokumentų galiojimo tvarką, todėl būtina į tai atsižvelgti. Pareiškėjos nuostatai buvo patvirtinti Vyriausybės 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 753, kuris teisės aktų registre paskelbtas 2019 m. liepos 26 d. ir galioja iki šiol. Pareiškėjos nuostatai, kaip sudėtinė teisės akto (Vyriausybės 2019 m. liepos 17 d. nutarimo Nr. 753) dalis, yra galiojantys; praleistas CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytas 6 mėnesių terminas nepanaikino nuostatų galiojimo ir jie yra galiojantys.

4. Pareiškime nurodyta, kad pareiškėjos administravimo skyrius Nuostatus pateikė registruoti praėjus beveik 7 mėnesiams nuo Nuostatų įsigaliojimo. Pareiškėjos teigimu, apie tai, jog Nuostatai nebuvo pateikti įregistruoti įstatymo numatytais terminais, pareiškėja sužinojo tik gavusi 2020 m. kovo 5 d. VĮ Registrų centro raštą. 2020 m. kovo 26 d. gautas pareiškėjos administravimo skyriaus vedėjos paaiškinimas, kad įstatymo nustatytas terminas Nuostatams įregistruoti praleistas dėl jos kaltės. Taigi 6 mėnesių terminas, nustatytas CK 2.46 straipsnio 4 dalyje, buvo praleistas dėl pareiškėjos atsakingų darbuotojų kaltės, t. y. netinkamai vykdytų pareigų ir pareiškėjos vadovybės neinformavimo apie neatliktus darbus. Pareiškėjos teigimu, teismai yra pripažinę, kad už steigimo dokumentų įregistravimą atsakingo darbuotojo netinkamas pareigų vykdymas laikytinas svarbia priežastimi atnaujinti praleistą terminą. Kadangi Nuostatai yra galiojantys, tačiau jų užregistruoti VĮ Registrų centre negalima dėl praleisto termino, būtina atnaujinti CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytą 6 mėn. terminą.

5. Suinteresuotas asmuo VĮ Registrų centras pateikė atsiliepimą ir prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

6. Šioje byloje sprendžiamas praleisto įstatyme nustatyto termino atnaujinimo klausimas.

7. Pareiškėja praleido CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, per kurį steigimo dokumentai turi būti pateikti Juridinių asmenų registrui įregistruoti ir ginčo byloje dėl to nėra –2019 m. liepos 17 d. Vyriausybės nutarimu patvirtinta nauja Valstybinės duomenų inspekcijos nuostatų redakcija; dėl šių nuostatų įregistravimo pareiškėja į VĮ Registrų centrą kreipėsi 2020 m. vasario 25 d.

8. Prašydama atnaujinti praleistą įstatymo nustatytą terminą, pareiškėja nurodo, kad terminas praleistas dėl pareiškėjos administravimo skyriaus, kuris atsakingas už nuostatų parengimą ir išsiuntimą VĮ Registrų centrui, atsakingo darbuotojo kaltės. Šiai aplinkybei pagrįsti pareiškėja pateikė Valstybinės duomenų inspekcijos administravimo skyriaus vedėjos 2020 m. kovo 26 d. paaiškinimą.

9. Įstatyme įtvirtinta pareiškėjos teisė kreiptis į teismą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo (CPK 442 straipsnio 13 punktas; 576-578 straipsniai). Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad pareiškėjas turi galimybę kreiptis į bendros kompetencijos teismą su pareiškimu dėl termino steigimo dokumentams registro tvarkytojui pateikti atnaujinimo (Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas byloje Nr. eI-8745-142/2015).

10. Įstatymo nustatytas terminas atnaujinimas, jei praleistas dėl svarbių priežasčių; termino praleidimo priežasčių svarbumo vertinimas įstatymų leidėjo paliktas teismo diskrecijai. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas, turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus, konkrečias faktines bylos aplinkybes, dėl kurių šis terminas buvo praleistas, taip pat į kitas reikšmingas bylos aplinkybes (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-25-916/2020 ir kt.).

11. Šiuo atveju, kaip minėta, pareiškėja nurodė, kad Nuostatai įstatymo nustatytu terminu nebuvo įregistruoti VĮ Registrų centre dėl netinkamai vykdytų pareiškėjos atsakingų darbuotojų kaltės ir pareiškėjos vadovybės neinformavimo apie neatliktus darbus. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad pareiškėja yra nesąžininga ir/ar sąmoningai vengė registruoti Nuostatus. Sužinojusi apie Nuostatų neįregistravimą, pareiškėja elgėsi rūpestingai – pareikalavo atsakingo darbuotojo pasiaiškinimo, operatyviai kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl praleisto termino atnaujinimo.

12. Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atnaujinti terminą pareiškėjos steigimo dokumentui įregistruoti, reikšminga aplinkybė yra ta, kad praleisto termino atnaujinimas nepažeis jokių trečiųjų asmenų interesų. Šioje byloje suinteresuotu asmeniu įtrauktas VĮ Registrų centras atsiliepime į pareiškimą dėl termino atnaujinimo nurodė atsisakymo įregistruoti pareiškėjos Nuostatus priežastis, tačiau prieštaravimų dėl termino atnaujinimo nereiškė, prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra. Procesinis sprendimas atsisakyti atnaujinti praleistą terminą Nuostatams įregistruoti neigiamai paveiktų pareiškėjos interesus. Šiuo atveju toks procesinis sprendimas (pareiškimo netenkinimas), nenustačius neigiamų pasekmių, kurias sukeltų praleisto termino atnaujinimas, teismo vertinimu, būtų neproporcingas ir neteisingas (CK 1.5 straipsnis).

13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas tenkini pareiškėjos prašymą ir atnaujinti praleistą terminą Nuostatams įregistruoti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 576–578 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai biudžetinei įstaigai Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai, juridinio asmens kodas 188607912, praleistą įstatymo nustatytą 6 (šešių) mėnesių terminą Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatams, kurių nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. liepos 17 d. nutarimu Nr. 753 Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. 1156 „Dėl įgaliojimų Valstybinei duomenų apsaugos inspekcijai suteikimo ir Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre, šio termino pradžią skaičiuojant nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.