- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-15
- Bylos Nr.
- eI-8745-142/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02540-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Halina Zaikauskaitė, Jolita Rasiukevičienė, Rasa Ragulskytė-Markovienė
- Pareiškėjas
- Valstybinio studijų fondo
- Atsakovas
- Valstybės įmonės
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolitos Rasiukevičienės, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Halinos Zaikauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjo atstovui T. G., atsakovo atstovei Kristinai Skiesgailei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinio studijų fondo skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsakovui Valstybės įmonės (VĮ) Registrų centro Vilniaus filialui“ ,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas Valstybinis studijų centras (toliau – ir pareiškėjas) padavė teismui skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti VĮ Registrų centro Vilniaus filialo (toliau – atsakovas) 2015 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. VILIJ (12.5.20.)-9456 „Dėl atsisakymo registruoti steigimo dokumentus (nuostatus) juridinių asmenų registre“; 2) įpareigoti atsakovą įregistruoti pareiškėjo nuostatus kartu su pakeitimais Juridinių asmenų registro duomenų banke.
Skunde paaiškina, kad Valstybinio studijų fondo nuostatai (toliau – Nuostatai) buvo patvirtinti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimu Nr. 540. Nauja redakcija patvirtinta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr.944. Pareiškėjas 2015 m. vasario 2 d. gavo atsakovo 2015 m. sausio 28 d. sprendimą Nr. VILIJ (12.5.20.)-2366, kuriuo atsisakyta registruoti Nuostatus ir Nuostatų pakeitimus, nes Nuostatų pakeitimai atsakovui pateikti praleidus Civilinio kodekso (CK) 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, todėl yra negaliojantys. Pareiškėjui buvo nustatytas terminas iki 2015 m. kovo 31 d. pašalinti trūkumus, pateikti galiojančius Nuostatus. Pareiškėjas 2015 m. kovo 27 d. pateikė atsakovui raštą, kuriame pateikė savo argumentus ir motyvus, pagrindžiančius pareiškėjo negalėjimą pateikti naujus Nuostatus, taip pat priimto sprendimo dėl trūkumų pašalinimo neteisėtumą. Atsakovas 2015 m. balandžio 2 d. raštu atsisakė tenkinti pareiškėjo 2015 m. sausio 20 d. prašymą, šį prašymą su priedais grąžino pareiškėjui. Pareiškėjas nesutinka su sprendimu, kuriuo atsisakyta registruoti Nuostatus. Pareiškėjas teigia, kad reikalavimas pateikti naują Nuostatų redakciją, patvirtintą Vyriausybės nutarimu, yra neįvykdomas, kadangi 2012 m. Vyriausybės nutarimas yra galiojantis. Todėl Nuostatai turėjo būti įregistruoti. Pareiškėjas teigia, kad atsakovas per siaurai aiškino CK 2.46 straipsnio 4 dalį, nes šioje teisės normoje yra įtvirtinta išimtis – kiti įstatymai gali nustatyti kitokius juridinių asmenų steigimo dokumentų galiojimo terminus. Remiasi Juridinių asmenų registro nuostatais, patvirtintais Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (5 punktu). Atsižvelgiant į tai, atsakovas turėjo vadovautis ne tik CK, bet ir kitų teisės aktų nustatytu reguliavimu dėl teisės aktų galiojimo.
Mano, kad buvo būtina atsižvelgti į Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos 9 straipsnį, kuriame nustatyta Vyriausybės nutarimų galiojimo tvarka. 2012 m. Vyriausybės nutarimas, kuriuo pakeista Nuostatų redakcija, buvo paskelbtas „Valstybės žiniose“, todėl įsigaliojo, o Vyriausybės nutarime nebuvo nustatyta galiojimo pasibaigimo data. Vyriausybės nutarimas, kuriuo pakeisti Nuostatai galioja iki šiol. Todėl jų galiojimo terminas negali būti siejamas su CK 2.46 str. 4 d. įtvirtintu terminu. Pareiškėjas teigia, kad atsakovo sprendime esantis nurodymas, kad Nuostatai nebegalioja, prieštarauja Konstitucijos nuostatoms, kurios reglamentuoja Vyriausybės nutarimų galiojimo terminus. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 944 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 540 „Dėl Valstybinio studijų fondo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ nenustojo galioti pagrindais, kurie yra nustatyti Konstitucijoje: 1) kai baigiasi galiojimo laikas, jeigu jis nurodytas pačiame akte; 2) kai panaikinamas; 3) kai išleidžiamas naujas norminis aktas, kuris reguliuoja tuos pačius visuomeninius santykius; 4) kai Konstitucinis Teismas nutarimu pripažįsta įstatymą prieštaraujančiu Konstitucijai. Todėl teigia, kad atsakovo sprendime išdėstyta pozicija, kad Nuostatų pakeitimai negalioja, yra neteisinga. Kitų kliūčių trukdančių registruoti Nuostatus nėra, todėl prašo skundą tenkinti.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovas palaikė skunde išdėstytą poziciją ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas VĮ Registrų centro Vilniaus filialas (toliau – ir atsakovas, Vilniaus filialas) pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutinka.
Atsiliepime paaiškina, kad išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir pateiktus dokumentus, atsakovas nustatė, kad praleistas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nustatytas šešių mėnesių terminas pakeistų steigimo dokumentų pateikimui registro tvarkytojui. Pareiškėjo nuostatai pakeisti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 944, o Registro tvarkytojui pateikti tik 2015 m. sausio 21 d. Pasak atsakovo, vadovaujantis Civilinio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalimi juridinio asmens steigimo dokumentas netenka galios, jeigu jis nebuvo pateiktas per 6 mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, jeigu kiti įstatymai nenustato kitokio termino. Valstybinis studijų fonas yra juridinis asmuo, kurio teisinė forma – biudžetinė įstaiga, o Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymas nenumato kitokio steigimo dokumentų pateikimo Registro tvarkytojui termino. Remiantis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 2.46 straipsnio 4 dalimi, termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas Registro tvarkytojui atsisakyti įregistruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus. Paaiškina, kad dėl šių priežasčių atsakovas 2015 m. sausio 28 d. raštu ir informavo pareiškėją apie nustatytus dokumentų trūkumus ir nustatė terminą šiems trūkumams pašalinti. Pareiškėjas nesutiko su atsakovo nuomone, kreipėsi ir į VĮ Registrų centrą, o 2015 m. kovo 30 d. pateikė Vilniaus filialui raštą, kuriame išdėstė savo argumentus dėl nesutikimo su sprendimu nustatyti terminą trūkumams pašalinti. Atsakovas, išnagrinėjęs pateiktus dokumentus ir konstatavęs, kad per nustatytą terminą trūkumai nebuvo pašalinti, atsisakė registruoti pakeistus pareiškėjo nuostatus Juridinių asmenų registre.
Nesutinka su pareiškėjo argumentais ir nuomone, kad atsakovas per siaurai aiškina CK 2.46 straipsnio 4 dalį. Skundžiamame sprendime ir rašte dėl trūkumų pašalinimo atsakovas nurodė, kad vadovaujasi Biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatomis, tuo, kad ir kiti įstatymai nenumato kitokio nei CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyto steigimo dokumentų pateikimo Registro tvarkytojui termino, todėl atsakovas įvertino pareiškėjo nurodomus argumentus dėl išimtinės sąlygos taikymo.
Nesutinka su pareiškėjo teiginiu, kad 2015 m. sausio 21 d. pateikti Valstybinio studijų fondo nuostatai yra galiojantys. CK nustatytas 6 mėnesių terminas yra sietinas su steigimo dokumentų pateikimu Juridinių asmenų registro (JAR) tvarkytojui, o ne su dokumento, kuriuo keičiami ir tvirtinami steigimo dokumentai, galiojimu. Vadovaujantis pareiškėjo nuostatų 2010 m. birželio 22 d. įregistruotų JAR 34 punktu, pareiškėjo nuostatai keičiami Vyriausybės sprendimu. Nors nuostatai ir keičiami Vyriausybės nutarimu, tačiau patys nuostatai nėra teisės aktas, jų galiojimas negali būti siejamas su teisės akto, kuriuo jie patvirtinti ar pakeisti, galiojimu. Atsakovas neteigė, kad nustojo galioti Vyriausybės nutarimas, kuriuo patvirtinti pakeisti Nuostatai. Mano, kad pareiškėjas nenurodė teisės akto, kuriame nustatytas kitas biudžetinės įstaigos steigimo dokumentų pateikimo JAR terminas. Biudžetinių įstaigų įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pakeisti biudžetinės įstaigos nuostatai įsigalioja nuo jų įregistravimo JAR dienos.
Nesutinka su pareiškėjo teiginiais, kad norint įregistruoti Nuostatus būtina inicijuoti naujo analogiško Vyriausybės nutarimo priėmimą. Paaiškina, kad praleidus CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodytą terminą, yra galimybė kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo. Teigia, kad pareiškėjas elgiasi nesąžiningai, nes siekia atsakomybę už įstatyme nustatytos pareigos nevykdymą perkelti Registro tvarkytojui.
Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepimą ir prašė skundo netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundas netenkinamas.
Ginčas yra dėl registro tvarkytojo atsisakymo Juridinių asmenų registre įregistruoti Valstybinio studijų fondo nuostatų redakciją, patvirtintą Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu Nr. 944, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad pareiškėjas Valstybinis studijų fondas VĮ Registro centro Vilniaus filialui pateikė 2015 m. sausio 20 d. prašymą registruoti Juridinių asmenų registre Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimu pakeistą Nuostatų redakciją. Kartu su prašymu buvo pateiktas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimas Nr. 944 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 540 „Dėl Valstybinio studijų fondo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“. Minėtu Vyriausybės nutarimu pakeičiami galiojančių nuostatų 5, 7.2, 7.7, 7.8, 8, 25 punktai, pripažįstamas netekusiu galios 15.3 punktas, patvirtinami papildomi 28², 28³ punktai.
VĮ Registrų centro Vilniaus filialo Juridinių asmenų registravimo skyrius 2015 m. sausio 28 d. raštu „Dėl termino trūkumams pašalinti nustatymo“ pranešė Valstybiniam studijų fondui, kad steigimo dokumentai neįregistruoti, kadangi praleisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai. Kartu informuojama, kad nustatomas terminas trūkumams pašalinti iki 2015 m. kovo 31 d., per kurį registratorius prašo pateikti teisės aktą dėl biudžetinės įstaigos nuostatų patvirtinimo ir galiojančius nuostatus. Rašte pranešama, kad pareiškėjo pateiktas Nuostatų pakeitimas neteko galios, nes nebuvo pateiktas per 6 mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, t.y. pranešama, kad pateikti Nuostatai yra negaliojantys.
Pareiškėjas 2015 m. vasario 27 d. raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą dėl Vilniaus filialo nurodymo ir atsisakymo registruoti naują Nuostatų redakciją. VĮ Registrų centras pateikė pareiškėjui 2015 m. kovo 23 d. raštą, kuriame paaiškino, kad vadovaujantis Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklių, patvirtintų valstybės įmonės Registrų centro direktoriaus 2013 m. gegužės 8 d. įsakymu Nr. 110 „Dėl Juridinių asmenų registro taisyklių patvirtinimo“ 8.1 – 8.15 punktais, sprendimų dėl registro objektų, jų duomenų, dokumentų ir informacijos įregistravimo teisė suteikta Registrų centro filialams. Nurodyta, kad teisės aktai Registrų centro centrinei įmonei nepriskiria funkcijos registruoti JAR objektus ar jų pakeistus duomenis, nesuteikia teisės panaikinti ar pakeisti filialų priimtus sprendimus.
Kadangi pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalino Vilniaus filialo raštu nurodytų trūkumų, paaiškino atsakovui savo argumentus, 2015 m. balandžio 2 d. Vilniaus filialas priėmė galutinį sprendimą „Dėl atsisakymo registruoti steigimo dokumentus (Nuostatus) juridinių asmenų registre“ Nr.VILIJ(12.5.20.)-9456, kuris ir ginčijamas šioje byloje. Šiame sprendime konstatuojama, kad praleisti CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti dokumentų pateikimo Registro tvarkytojui terminai. Nurodyta, kad vadovaujantis CK 2.46 straipsnio 4 dalimi, juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jeigu jie nebuvo pateikti Registrui per šešis mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, jeigu kiti įstatymai nenumato kitokio termino. Pasiremiama tuo, kad biudžetinių įstaigų įstatymas nenumato kitokio termino, todėl pareiškėjo Nuostatai yra negaliojantys. Taip pat sprendimas grindžiamas tuo, kad pareiškėjas nepašalino nurodytų trūkumų, todėl vadovaujantis CK 2.68 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 2 dalimi atsisakoma Registre registruoti Valstybinio studijų fondo steigimo dokumentus (Nuostatus).
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, daroma išvada, kad ginčijamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį panaikinti nėra pagrindo, kuris būtų nurodytas Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsnyje.
Vilniaus filialas pagrįstai atsisakė registruoti pareiškėjo Nuostatų pakeitimus remdamasis CK 2.46 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jeigu jie nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per šešis mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, jeigu kiti įstatymai nenustato kitokio termino. Pareiškėjas savo prieštaravimus grindžia tuo, kad kitas įstatymas, o būtent, 2012 m. liepos 18 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 944 galiojimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos 9 straipsnyje buvo numatyta, kad Vyriausybės nutarimai įsigalioja kitą dieną po to, kai jie Ministro Pirmininko ar atitinkamo ministro pasirašyti, paskelbiami „Valstybės žiniose“, o pagal šiuo metu galiojantį Teisėkūros pagrindų įstatymo 20 straipsnį, norminio teisės akto įsigaliojimas siejamas su jo paskelbimu Teisės aktų registre data. Minėtas Vyriausybės nutarimas, kuriuo pakeisti pareiškėjo Nuostatai, buvo paskelbtas „Valstybės žiniose“ todėl įsigaliojo. Pareiškėjas nurodo, kad Vyriausybės nutarimas Nr. 944, galioja iki šiol, todėl nuostatų pakeitimai turėjo būti įregistruoti nepaisant jų pateikimo Juridinių asmenų registrui datos.
Visų pirma, pareiškėjas nepagrįstai Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. liepos 18 d. nutarimą Nr. 944 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1993 m. liepos 21 d. nutarimo Nr. 540 „Dėl Valstybinio studijų fondo nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ įvardina kaip norminį teisės aktą. Tiek Viešojo administravimo įstatymo (VAĮ) 2 straipsnio 10 dalyje, tiek Administracinių bylų teisenos įstatymo (ABTĮ) 2 straipsnio 13 dalyje nustatyta, kad norminiai teisės aktai ar norminis administracinis aktas yra teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai neapibrėžtai asmenų grupei (VAĮ), arba tai yra įstatymas, administracinis ar kitas teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiai požymiais neapibūdintų subjektų grupei (ABTĮ). Minėtas Vyriausybės nutarimas yra skirtas individualiais požymiais apibrėžtam subjektui – pareiškėjui, todėl šis nutarimas nėra norminis teisės aktas. Dėl to jo atžvilgiu gali būti taikoma CK 2.46 straipsnio 4 dalis ir šiuo Vyriausybės nutarimu patvirtinamas pareiškėjo Nuostatų pakeitimas laikomas negaliojančiu, nes jis nebuvo pateiktas Juridinių asmenų registrui per 6 mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo (t.y. Vyriausybės nutarimo įsigaliojimo) dienos. Tokią išvadą patvirtina ir Biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatos. Valstybinio studijų fondo nuostatų, kurie yra pateikti į bylą, 2 punkte nustatyta, kad pareiškėjo savininkė yra valstybė, steigėjas – Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Biudžetinių įstaigų įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iš valstybės biudžeto išlaikoma biudžetinė įstaiga steigiama įstatymu arba Vyriausybės nutarimu, o 6 straipsnio 4 dalis nustato, kad biudžetinės įstaigos nuostatus rengia ir tvirtina teisės akte, kuriuo steigiama biudžetinė įstaiga, nurodyta savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Nagrinėjamu atveju tai Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Nurodyto įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pakeistus biudžetinės įstaigos nuostatus tvirtina savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija. Nagrinėjamu atveju Vyriausybė ir patvirtino nuostatų pakeitimus. Toliau nurodytoje normoje sakoma, kad pakeisti biudžetinės įstaigos nuostatai įsigalioja nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos. Šioje normoje jokie kitokie registravimo terminai, nei nustatyti Civiliniame kodekse, nenurodyti. Reiškia, įstatymų leidėjas, Biudžetinių įstaigų įstatyme numatydamas, kad jų steigėju gali būti ir Vyriausybė, visgi nenumatė, kad Vyriausybės nutarimu patvirtinti nuostatų pakeitimai gali būti registruojami per kitokius terminus, nei nurodyti CK, ar iš viso nepaisant terminų. CK 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyta išimtis taikoma tuomet, kai konkrečiame įstatyme nurodyta, kad tam tikro subjekto steigimo dokumentų registravimui yra numatytas kitoks terminas, nei nurodytoje CK normoje, bet tuomet tame įstatyme ir nurodomas konkretus kitas terminas (žr. pvz. Politinių partijų įstatymo 7 straipsnį, kuriame numatytas sutrumpintas 30 dienų terminas politinės partijos filialo, atstovybės ar pan. steigimo dokumentams įregistruoti).
Taigi, pareiškėjo argumentas, jog šiame ginče reikia vadovautis įstatymu apibrėžiančiu norminių teisės aktų įsigaliojimą ir galiojimą, yra nepagrįstas. Todėl nepagrįsti ir argumentai, susiję su Konstitucijos nuostatų pažeidimu. Atsakovas teisingai nurodo, kad nekvestionuoja Vyriausybės nutarimo, kuriuo pakeisti nuostatai, galiojimo. Tačiau pagal CK 2.46 straipsnio 4 dalį, juridinio asmens steigimo dokumentai netenka galios, jeigu jie nebuvo pateikti juridinių asmenų registrui per 6 mėnesius nuo steigimo dokumentų sudarymo, t.y. šiuo atveju terminas skaičiuojamas nuo minėto Vyriausybės nutarimo įsigaliojimo dienos, o steigimo dokumentų pakeitimas pateiktas registruoti maždaug po 2 metų ir 5 mėnesių. Todėl Juridinių asmenų registro tvarkytojas pagrįstai konstatavo, jog nuostatų pakeitimai neteko galios.
Antra, pareiškėjo argumentai, jog registro tvarkytojas negalėjo reikalauti iš pareiškėjo, kai pareikalavo pašalinti trūkumus, kad šis pateiktų naują Vyriausybės nutarimą, kuriuo iš naujo būtų patvirtinti tie patys Nuostatų pakeitimai, nėra teisiškai reikšmingi sprendžiant dėl skundžiamo akto teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas turi galimybę kreiptis į bendros kompetencijos teismą su pareiškimu dėl termino steigimo dokumentams registro tvarkytojui pateikti atnaujinimo. Teismų informacinėje sistemoje Liteko yra tokio pobūdžio bylų, jos nagrinėjamos apylinkių teismuose (žr. pvz. Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-13241-432/2014, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-476-323/2014).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo reikalavimus panaikinti skundžiamą aktą ir įpareigoti atsakovą įregistruoti pareiškėjo Nuostatus su pakeitimais Juridinių asmenų registre.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjo Valstybinio studijų fondo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.