- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-11
- Bylos Nr.
- e2YT-6902-1019/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01947-2026-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Rimeikienė
- Pareiškėjas
- A. B.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. B. skundą dėl antstolio A. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis A. B., J. B.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja A. B. pateiktu skundu dėl antstolio A. B. veiksmų skundžia antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu pareiškėja prašė grąžinti (duomenys neskelbtini) K. B. į pareiškėjos gyvenamąją vietą, t. y. perduoti jai vaiką iš vaiko tėvo J. B.
Pareiškėja skunde nurodo, kad skundžia antstolio (duomenys neskelbtini) patvarkymą atsisakyti priimti vykdyti teismo vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini), kuriuo nustatyta (duomenys neskelbtini) K. B. gyvenamoji vieta su motina – pareiškėja. Pažymi, kad galiojantis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas nustato (duomenys neskelbtini) K. B. gyvenamąją vietą su motina. Šis teismo sprendimas nėra panaikintas, pakeistas ar sustabdytas. Nepaisant to, vaikas faktiškai nuo (duomenys neskelbtini) gyvena su tėvu ir nėra grąžinamas motinai. Antstolis atsisakė priimti vykdomąjį raštą vykdyti, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vaiko perdavimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini). Vaiko perdavimo aktas yra administracinio pobūdžio laikinas dokumentas, skirtas situacijos suvaldymui vaiko situacijos vertinimo metu. Jis nėra teismo sprendimas, nenustato ir nekeičia vaiko gyvenamosios vietos, neturi galios sustabdyti ar panaikinti įsiteisėjusio teismo sprendimo. Antstolis viršijo kompetenciją. Konstatuotina, kad galiojantis ir vykdytinas teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos su motina nėra panaikintas, sustabdytas ar pakeistas; (duomenys neskelbtini) vaiko perdavimo aktas turėjo tik laikiną pobūdį ir nebegali būti laikomas teisiniu pagrindu vaiko negrąžinimui; vykdomojo rašto nevykdymas, remiantis tik minėtu aktu, neatitinka teisės aktų reikalavimų ir prieštarauja teismo sprendimo viršenybės principui.
Antstolis (duomenys neskelbtini) Patvarkyme atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad antstolio A. B. kontoroje buvo gautas (duomenys neskelbtini) A. B. prašymas dėl vaiko perdavimo, pridedant vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos. (duomenys neskelbtini) buvo gautas A. B. patikslintas prašymas, kuriame ji prašė užtikrinti K. B. perdavimą (grąžinimą) jai, kaip teisėtai nustatytos vaiko gyvenamosios vietos turėtojai. Susisiekus su J. B. jis informavo, kad dukra K. B. gyvena pas jį nuo (duomenys neskelbtini) (pagrindas: (duomenys neskelbtini) vaiko perdavimo tėvams ar kitiems jo atstovams pagal įstatymą vaiko situacijos vertinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)). Taip pat J. B. pateikė (duomenys neskelbtini) pažymą dėl mediacijos atlikimo ir (duomenys neskelbtini) ieškinio dėl sutarties dėl santuokos pasekmių sąlygų pakeitimo kopiją. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, t. y. kad vykdomajame rašte nėra antstolio veiksmų dėl vaiko perdavimo ir į tai, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) Vaiko perdavimo tėvams ar kitiems jo atstovams pagal įstatymą vaiko situacijos vertinimo metu aktu Nr. (duomenys neskelbtini) vaikas – K. B. perduota tėvo J. B. žinion, buvo priimtas patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.
Šalies argumentai
Pareiškėja pateikė teismui papildomus dokumentus, prašydama prijungti prie bylos (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl nepilnametės K. B. laikinosios gyvenamosios vietos pakeitimo. Nutartyje teismas konstatavo, kad duomenų, jog K. B. gyvenamoji aplinka pas motiną būtų nesaugi, nėra.
Suinteresuotam asmeniui J. B. procesiniai dokumentai įteikti, esant suinteresuoto asmens sutikimui, išsiunčiant juos jo el. pašto adresu. Suinteresuotas asmuo J. B. atsiliepimo į pareiškėjos skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.
Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsniai). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl antstolio veiksmų, turi įvertinti, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje, esant konkrečioms aplinkybėms, antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjos pateikto skundo išnagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, ištyrimas bei įvertinimas.
Pareiškėja kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, nurodydama, kad antstolis atsisakė priimti vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu pareiškėja prašė perduoti jai nepilnametį vaiką į jos (pareiškėjos) gyvenamąją vietą iš suinteresuoto asmens J. B. gyvenamosios vietos. Pareiškėja nurodė, kad nepilnametis vaikas nuo (duomenys neskelbtini) nėra perduodamas jai, nors pagal teismo sprendimą jo gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja. Antstolis nurodė, kad vykdomajame rašte nėra antstolio veiksmų dėl vaiko perdavimo bei nustatė, kad (duomenys neskelbtini) K. B. gyvena pas tėvą nuo (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Vaiko perdavimo tėvams ar kitiems jo atstovams pagal įstatymą vaiko situacijos vertinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė pareiškėjų A. B. ir J. B. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu tenkinti. Teismas sprendimu patvirtino pareiškėjų (duomenys neskelbtini) sudarytą patikslintą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 6.1. punkte nustatyta, kad po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo, nepilnamečių vaikų K. B. (gimimo data: (duomenys neskelbtini)) ir J. B. (gimimo data: (duomenys neskelbtini)) gyvenamoji vieta nustatoma su motina, t. y. su A. B.
Iš Liteko duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) J. B. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pateikęs ieškinį, kurio vienas iš reikalavimų – pakeisti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintos J. B. ir A. B. sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas: nustatyti K. B. gyvenamąją vietą su tėvu (ieškovu). (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovas J. B. taip pat teismo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: iki galutinio teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio vaiko K. B. laikiną gyvenamąją vietą su jos tėvu (ieškovu); priteisti iš atsakovės nepilnamečiam vaikui K. B. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kas mėnesį iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje. (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi atmetė ieškovo J. B. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. (duomenys neskelbtini) nutartis nėra įsiteisėjusi.
Vadovaujantis CPK 18 straipsniu, įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, apibrėžiantis antstolio teisių atlikti konkrečius vykdymo veiksmus ribas. Be jo atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 straipsnis).
Iš pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėja pateikė antstoliui vykdymui civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą vykdomąjį raštą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, nurodydama, kad vaiko tėvas neperduoda nepilnamečio vaiko į jos gyvenamąją vietą.
Iš Liteko duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) buvo išduotas ir kitas vykdomasis raštas, kuriame nurodyta, kad K. B. ir J. B. gyvenamoji vieta nustatyta su motina A. B.; taip pat, kad J. B. įsipareigoja teikti tam tikro dydžio materialinį išlaikymą savo vaikams K. B. ir J. B.
Pažymėtina, kad vykdomasis raštas yra išduodamas ne dėl visų, o tik dėl vykdytinų teismų sprendimų (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Priverstinio teismo sprendimo vykdymo tvarka reglamentuojama CPK VI dalyje. Ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendime taikytą teisės gynimo būdą. Pagal taikytą teisės gynimo būdą teismo sprendimai skirstomi į tris rūšis: sprendimus dėl teisinių santykių pripažinimo (kai patvirtinami ar paneigiami tam tikri teisiniai santykiai), sprendimus dėl teisinių santykių modifikavimo (kai pakeičiami ar nutraukiami jau susiklostę tam tikri teisiniai santykiai) ir sprendimus dėl priteisimo (kai atsakovas įpareigojamas atlikti arba susilaikyti atlikti ieškovo naudai tam tikrus veiksmus). Atsižvelgiant į teismo sprendimo priverstinio vykdymo būtinumą, skiriami teismo sprendimai, reikalingi priverstinai vykdyti (vykdytini teismo sprendimai) ir nereikalingi priverstinai vykdyti. Vykdytini yra sprendimai dėl priteisimo, o kiti dažniausiai sukelia teisinių padarinių patys savaime be jokios specialios priverstinio jų vykdymo procedūros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-01-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-23/2004; 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2009 ir kt.).
Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, t. y. antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta CPK 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.
Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos Nr. (duomenys neskelbtini) išdavė įsiteisėjusio (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo ir (duomenys neskelbtini) apygardos teismo (duomenys neskelbtini) nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Įsiteisėjusiame teismo sprendime, kaip ir pačiame vykdomajame rašte dėl bendravimo tvarkos, nurodytos sąlygos ir būdai, kaip J. B. bendrauja su vaikais.
Kitame (duomenys neskelbtini) išduotame vykdomajame rašte, kaip minėta, nurodyta, jog nepilnamečių vaikų K. B. ir J. B. gyvenamoji vieta nustatoma su motina, t. y. su A. B., šis vykdomasis raštas nebuvo teiktas antstoliui.
Pareiškėja vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo pagrindu prašo grąžinti nepilnametę K. B. į pareiškėjos gyvenamąją vietą, tačiau reikalavimas įpareigoti suinteresuotą asmenį grąžinti K. B. į jos gyvenamąją vietą (su pareiškėja) nebuvo spręstas (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo klausimu nėra priimto teismo sprendimo ir nenustatyta tokio sprendimo vykdymo tvarka.
Teismas sutinka su pareiškėjos argumentu, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems. Tačiau pažymėtina, kad privalomąjį sprendimo vykdymą reikia skirti nuo priverstinio teismo sprendimo vykdymo. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas atliekamas CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka ir vadovaujantis joje nustatytais dokumentais. Pagal CPK 587 straipsnio 1 dalies 1 punktą vykdomasis dokumentas yra teismo sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Jis išduodamas vykdytinam teismo sprendimui įsiteisėjus (CPK 646 straipsnio 1 dalis). Ši nuostata suprantama taip, kad tai turi būti priverstine tvarka vykdytinas teismo sprendimas. Tai nėra bet kuris teismo sprendimas, kuris pagal CPK 18 straipsnį privalomas vykdyti. Kaip minėta, tai, ar teismo sprendimas yra priverstinai vykdytinas, sprendžiama pagal teismo sprendimu taikytą teisės gynimo būdą.
Nagrinėjamu atveju (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu yra tik pripažinta, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja, bet nėra nustatytas vaiko perdavimas jai, vykdomajame rašte nėra konkrečiai nurodyta, kokia prievolė kyla skolininkui pagal išduotą vykdomąjį dokumentą ir kokius konkrečius vykdymo veiksmus turi atlikti antstolis. Todėl toks teismo sprendimas nesudaro pagrindo pradėti priverstinę teismo sprendimo dėl vaiko perdavimo vykdymo procedūrą vadovaujantis CPK 764 straipsnio nuostatomis. Kitaip tariant, vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su vienu iš tėvų nepatenka į teisės gynimo būdą (dėl skolininko įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus), kurį skolininkui (nagrinėjamu atveju – (duomenys neskelbtini)) pažeidus, gali būti pradėtas vykdymo procesas.
Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas. Vykdomojo dokumento turinio reikalavimai reglamentuojami CPK 648 straipsnyje, kurio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad vykdomajame rašte turi būti pažodžiui nurodyta su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis. Tai reiškia, kad rezoliucinė teismo sprendimo dalis turi būti aiški, nedviprasmiška, suformuluota konkrečiai, kad dalyvaujantiems byloje asmenims nekiltų neaiškumų dėl patenkintų ar atmestų reikalavimų turinio. Minėta, kad įsiteisėjusiame teismo sprendime, kaip ir vykdomajame rašte, nurodyta, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta yra nustatyta su pareiškėja, tačiau šios sprendimo dalies vykdymo tvarka nėra nustatyta. Taigi, toks teismo sprendimas, kuriuo yra nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, teismo vertinimu, yra teismo sprendimas dėl teisinio santykio nustatymo, todėl nėra vykdytinas priverstine tvarka.
Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiškėjos pateiktą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis pagrįstai atsisakė priimti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 9 punktas), kadangi šiuo atveju egzistuoja kitokia akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti – išduotas vykdomasis raštas dėl teismo sprendimo, kuris nėra priverstine tvarka vykdytinas teismo sprendimas (CPK 651 straipsnio 1 dalis). Taigi, nėra pagrindo pripažinti, kad antstolis nepagrįstai atsisakė priimti vykdyti (duomenys neskelbtini) miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) (dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais) dalyje dėl vaiko perdavimo pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio A. B. veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.