Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ ir atsakovės viešosios įstaigos „CPO LT“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“ ieškinį atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsakovės pusėje – uždaroji akcinė bendrovė „Vitrolab“, išvadas pateikusios institucijos byloje – Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9. Kadangi UAB „Vitrolab“ pateikta Pirkimui kortelė „707135 BioVue kraujo gr. patvirtinimas ABDxABD“ yra skirta naudoti patikrinant jau anksčiau nustatytą ir žinomą kraujo grupę ir Rh(D) priklausomybę, teismas nusprendė, kad ši kortelė neturi Rh(D) neigiamos tyrimo kontrolės funkcijos, nes kraujo grupės patvirtinimo tyrimų metu būtina atlikti neigiamą kontrolę, naudojant neigiamos kontrolės reagentą. Tokiu būdu teismas nusprendė, kad UAB „Vitrolab“ pasiūlymas Pirkime neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ nustatytų reikalavimų, kurių laikytis tiekėjai privalo.

10. Teismas pažymėjo, kad, sprendžiant ieškinio reikalavimą dėl neigiamos tyrimo kontrolės nepasiūlymo Pirkime, didesnę įrodomąją galią turi Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Išvada. Ieškovės pateiktoje A. S. 2026 m. sausio 14 d. Ekspertinėje išvadoje padarytos išvados ir komentarai atitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakyme Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ nustatytus reikalavimus, tuo pačiu ir Išvados argumentaciją bei oficialius išaiškinimus, todėl teismas jais papildomai vadovavosi. Kadangi atsakovės pateiktoje ekspertės D. Š.-B. 2025 m. gruodžio 23 d. Ekspertinio tyrimo ataskaitoje pateikti išaiškinimai ir išvados neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakyme Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ nustatytų metodologinių reikalavimų, o taip pat ir Išvados teiginių bei argumentacijos, teismas šiomis ekspertės išvadomis, kaip prieštaraujančiomis oficialiuose rašytiniuose valstybės įgaliotos institucijos pateiktai teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikai, negalėjo vadovautis.

11. Teismas nustatė, kad Techninės specifikacijos 3.1 papunktyje išvardintoje komplektacijoje nurodyta, jog tiekėjas turi pateikti visas būtinas priemones darbui su papildoma įranga (mikrotipavimo plokštelių centrifuga, inkubatoriumi, kortelių skaitytuvu, kompiuteriu ir spausdintuvu), kad būtų galima užtikrinti nepertraukiamą imunohematologinių tyrimų atlikimą tuo pačiu tyrimo metodu, o Techninės specifikacijos 1.2 lentelės 3.1 papunktis numatė, jog tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, deklaruoja, kad atitinka šį reikalavimą, ir dėl šio reikalavimo gamintojo techninės dokumentacijos nereikalaujama pateikti. Remdamasis šiomis Pirkimo sąlygų nuostatomis, teismas padarė išvadą, kad UAB „Vitrolab“ pateiktame pasiūlyme darbui su automatiniu imunohematologinių tyrimų analizatoriumi pateikiamos būtinos priemonės darbui su papildoma įranga (mikrotipavimo plokštelių centrifuga, inkubatoriumi, kortelių skaitytuvu, kompiuteriu) ir šiai įrangai techninės dokumentacijos dėl CE ženklinimo pateikti nebuvo reikalaujama.

12. Teismas pritarė atsakovei ir trečiajam asmeniui, kad Pirkimo dokumentuose nebuvo numatytas įpareigojimas tiekėjams pateikti atskirus CE sertifikatus kiekvienam pagalbiniam Workstation komponentui, o buvo reikalaujama tik įrodyti, jog įranga turi CE ženklinimą. Šis reikalavimas pasiūlyme įvykdytas, nes trečiojo asmens pasiūlyme pateikta gamintojo CE atitikties deklaracija patvirtina, kad visa Ortho BioVue sistema – į kurią įeina automatizuotas analizatorius ir papildoma rankinio metodo įranga (centrifuga, inkubatorius ir kortelių skaitytuvas) – yra sertifikuota kaip viena integruota in vitro (dirbtinėje aplinkoje) diagnostikos sistema pagal Direktyvos 98/79/EB (IVDD) ir Reglamento (ES) 2017/746 (IVDR) reikalavimus. Todėl teismas priėjo prie išvados, kad bendra CE deklaracija yra pakankamas ir tinkamas įrodymas, jog visa trečiojo asmens siūloma įranga atitinka Europos Sąjungos teisės aktus ir Pirkimo sąlygų reikalavimus dėl CE žymėjimo.

13. Teismas, remdamasis Techninės specifikacijos 3.1 papunkčiu (žr. šio sprendimo 11 punktą), priėjo prie išvados, kad pagal šio papunkčio reikalavimus dokumentų, taip pat ir papildomos informacijos apie kortelių skaitytuvą dėl kartu su automatiniu imunohematologinių tyrimų analizatoriumi teikiamos įrangos trečiajam asmeniui su pasiūlymu papildomai pateikti nereikėjo, nes pagal Pirkimo sąlygas buvo pakankama minėtam reikalavimui patvirtinti pateikti deklaraciją. UAB „Vitrolab“ pateiktuose Pirkimui dokumentuose, t. y. BioVue Workstation brošiūrose nurodyta, kad BioVue Workstation komplektą sudaro centrifuga, inkubatorius ir Cassette (Gel Card) Reader – įrenginys, skirtas kortelių rezultatų nuskaitymui ir interpretacijai, t. y. skaitytuvas nurodomas kaip neatskiriama Workstation dalis, skirta kortelių rezultatų nuskaitymui rankinio metodo metu. Be to, dokumentuose Validation Guide ir Ortho Vision Reference Guide yra aprašyta, kad rezultatai iš šio skaitytuvo perduodami į analizatoriaus duomenų sistemą.

14. Teismas nurodė, kad UAB ,,Vitrolab“ patvirtinime dėl Techninės specifikacijos atitikties deklaravo, jog siūlo „visą rankinio metodo įrangą, įskaitant centrifugą, inkubatorių ir skaitytuvą“, kurie yra paženklinti CE. Todėl teismas pritarė trečiajam asmeniui, kad nors skaitytuvas ir nebuvo pateiktas kaip atskira įrangos eilutė pasiūlymo formoje, tačiau tai atitinka gamintojo BioVue sistemos struktūrą – Workstation komplektas yra parduodamas ir naudojamas kaip vienas integruotas komponentas, o jo sudedamosios dalys nėra sertifikuojamos ar siūlomos atskirai.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

15. Apeliaciniame skunde atsakovė VšĮ „CPO LT“ prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 13 d. sprendimą ir priimti naują – ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

15.1. Techninės specifikacijos 1.1 lentelėje bei Techninės specifikacijos 2 punkte nėra nurodyta, kad kraujo tyrimo „Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus patvirtinimas pacientui (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“ (toliau – ir Tyrimas) atlikimui yra būtina privalomai taikyti ir pasiūlyti neigiamos šio tyrimo kontrolės reagentus. Priešingai, sąlygos nenumatančios šio ar kitų reagentų reikalavimų reiškia, kad 1) kiekvienas Pirkimo objektas apibrėžiamas bei jo atitiktis Techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimams vertinama atsižvelgiant į jo individualią paskirtį, apimtį ir funkcinį savarankiškumą, 2) Pirkimo objekte (šiuo atveju kraujo tyrime) naudojami reagentai (jų pakankamumas) vertinami griežtai pagal gamintojo pateiktas naudojimo instrukcijas ir jų sertifikuotą paskirtį.

15.2. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 papunkčio lentelėje atsakovė sąmoningai ir aiškiai diferencijavo du savarankiškus Pirkimo objektus (tyrimus): 1) Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus patvirtinimas pacientui (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės) (Lentelės 1 punktas (ginčo kraujo tyrimas)); 2) Kraujo grupės pagal ABO antigenus, Rh(D) faktoriaus ir atvirkštinės kraujo grupės pagal ABO antigenus nustatymas (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės) (Lentelės 2 punktas). Šis diferencijavimas grindžiamas skirtinga šių tyrimų paskirtimi, apimtimi ir klinikiniu kontekstu. Kraujo grupės nustatymo metu sukuriamas pirminis biologinis rezultatas, turintis tiesiogines transfuzines pasekmes, tuo tarpu kraujo grupės patvirtinimo procedūra yra orientuota į jau turimų duomenų sutikrinimą ir saugos užtikrinimą, o ne į naujo rezultato nustatymą. Techninėje specifikacijoje sąmoningai atskirti du savarankiški Pirkimo objektai – kraujo grupės patvirtinimas ir kraujo grupės nustatymas – atspindi skirtingą šių procedūrų paskirtį ir klinikinį vaidmenį.

15.3. Nagrinėjamu atveju būtent gamintojo metodika, o ne atskiras vidaus ar ministerijos dokumentas, apibrėžia, kokios kontrolės priemonės yra integruotos į ginčo kraujo tyrimo sistemą ir kurios papildomos kontrolės priemonės konkrečiai tyrimo procedūrai yra taikytinos. Atitinkamai, teismo sprendimas, plečiamai aiškinantis Pirkimo sąlygas, tyrimo procedūrai iškeliant visiškai kito klinikinio vaidmens bei paskirties procedūros reikalavimus, yra akivaizdžiai nepagrįstas bei neteisėtas. Tyrimo reikalavimus neigiamos kontrolės kontekste visi Pirkimo dalyviai, įskaitant ieškovę, suprato vienodai. Nė vienas Pirkime pasiūlymą pateikęs Pirkimo dalyvis ginčo kraujo tyrimo pozicijai nepasiūlė neigiamos tyrimo kontrolės reagento.

15.4. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakymo Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) 11.5 papunktyje nustatyta pareiga, nustatant Rh(D) priklausomybę, atlikti kiekvieno Rh(D) tyrimo kontrolę, naudojant neigiamos kontrolės reagentą. Ši teisės norma savo turiniu ir formuluote aiškiai siejama su Rh(D) antigeno nustatymo procedūra, kurios metu yra gaunamas naujas biologinis tyrimo rezultatas ir priimamas sprendimas dėl paciento Rh(D) priklausomybės. Šioje normoje vartojamos sąvokos „nustatant“ ir „Rh(D) antigeno nustatymo rezultatas“ patvirtina, kad ji reglamentuoja būtent pirminį ar diferencinį nustatymą, o ne patvirtinimo procedūras. Kraujo grupės patvirtinimo procedūros metu toks naujas nustatymo rezultatas nėra kuriamas, todėl ši norma negali būti automatiškai perkelta į patvirtinimo tyrimus. Atitinkamai, priešingai nei konstatuota sprendime, nei Techninė specifikacija, nei Įsakymas nenumato pareigos kraujo grupės patvirtinimo procedūrai taikyti identiškus kontrolės reikalavimus, kaip ir kraujo grupės nustatymo ar Rh(D) faktoriaus variantų nustatymo tyrimams. Aplinkybė, kad Įsakymas nustato minimalų norminį reguliavimą, apibrėžiantį kraujo grupės nustatymo procedūrų atlikimo reikalavimus, nereiškia, jog Įsakymas eliminuoja klinikinėje praktikoje taikomas patvirtinimo procedūras, kurios yra skirtos ne naujam biologiniam antigenų nustatymui, o jau turimų duomenų patikrinimui ir paciento identifikacijos klaidų prevencijai.

15.5. Taikydamas Įsakymo 11.5 papunktį ginčo kraujo tyrimo pozicijai, teismas iš esmės sutapatino „Rh(D) faktoriaus patvirtinimą“ su Įsakymo 11 punkte reglamentuojamu recipiento „Rh(D) priklausomybės nustatymu“. Toks sutapatinimas nulemia, kad bet kuris su Rh(D) susijęs laboratorinis veiksmas yra tapatus recipiento Rh(D) priklausomybės nustatymui ir jam automatiškai taikomi visi Įsakymo 11 punkto reikalavimai. Įsakymo 11.5 papunktyje įtvirtintas neigiamos kontrolės reikalavimas yra susietas su recipiento Rh(D) priklausomybės nustatymo procedūra, o ne su kiekvienu vėlesniu ar kitokio pobūdžio su Rh(D) susijusiu veiksmu. Būtent šią tyrimo etapų diferenciaciją į bylą pateiktoje Išvadoje teismui akcentavo ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija. Išvadoje nėra duomenų, leidžiančių teismui konstatuoti, kad ginčo kraujo tyrimui turi būti taikoma neigiama kontrolė ir (ar) pasiūlytas neigiamos tyrimo kontrolės reagentas.

15.6. Trečiasis asmuo ginčo kraujo tyrimo atlikimui pasiūlė reikalingą kasetę – „707135 BioVue kraujo gr. patvirtinimas ABDxABD“ bei šio produkto gamintojo Ortho Clinical Diagnostics naudojimo instrukcijas iš kurių nustatyta, kad visos reikiamos medžiagos ir jų reikiami kiekiai buvo įtraukti į trečiojo asmens pasiūlymą pagal visus Pirkime keliamus reikalavimus. Gamintojo naudojimo instrukcijose aiškiai diferencijuojamos kraujo grupės nustatymo ir kraujo grupės patvirtinimo procedūros, joms numatant skirtingus reagentus ir skirtingus jų taikymo modelius. Šiose instrukcijose apibrėžta, kad kraujo grupės patvirtinimui skirti reagentai naudojami pagal patvirtinimo procedūros paskirtį ir taikymo modelį, kuris skiriasi nuo pirminio Rh(D) antigeno nustatymo ir nenumato atskiro neigiamos tyrimo kontrolės reagento taikymo šiai procedūrai. Techninėje specifikacijoje nebuvo nustatyta pareiga nukrypti nuo gamintojo sertifikuotos metodikos ar reikalauti papildomų kontrolės reagentų, nenumatytų kraujo grupės patvirtinimo procedūrai.

16. Ieškovė UAB „Diamedica“ atsiliepime į atsakovės VšĮ „CPO LT“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo apskųstą sprendimo dalį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

16.1. Ginčas nėra susijęs su trečiojo asmens pasiūlymo atitiktimi ar neatitiktimi gamintojo rekomendacijoms. Gamintojo instrukcijos ar rekomendacijos nėra teisės aktai ir negali turėti aukštesnės ar net lygiavertės galios teisės aktų atžvilgiu. Perkančiosios organizacijos pozicija, kad vertinant pasiūlymą turėtų būti vadovaujamasi tik gamintojo rekomendacijomis, iš esmės paneigia teisės aktų viršenybės principą ir prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintam teisės viršenybės principui.

16.2. Ikiteisminėje ginčo stadijoje perkančioji organizacija laikėsi pozicijos, kad UAB „Vitrolab“ pasiūlymas privalo atitikti Įsakymo 11.5 papunktį bei privalo turėti neigiamą tyrimo kontrolę. Tuo pačiu perkančioji organizacija ikiteisminėje ginčo stadijoje įrodinėjo, kad trečiojo asmens siūlomas produktas turi neigiamą tyrimo kontrolę. Tačiau prasidėjus teisminei ginčo stadijai, perkančioji organizacija iš esmės pakeitė savo poziciją. Toks pozicijos pasikeitimas patvirtina, kad perkančioji organizacija iš esmės atsisakė ankstesnės faktinės ir teisinės pozicijos vien tam, jog pateisintų trečiojo asmens pasiūlymo neatitiktį.

16.3. Įsakymas nenumato dviejų savarankiškų procedūrų – kraujo grupės nustatymo ir atskiro jos patvirtinimo. Įsakymas reglamentuoja tik vieną laboratorinį veiksmą – ABO ir Rh(D) priklausomybės nustatymą, kurio sudėtinė dalis yra privaloma tyrimo kontrolė. Aplinkybė, kad Techninės specifikacijos 2 punkte papildomai numatytas atvirkštinės ABO grupės nustatymas, šios išvados nekeičia, nes tai yra tik papildomas tyrimo elementas, o ne kitoks Rh(D) tyrimas. Tai, kad konkreti teisės akto nuostata nebuvo tiesiogiai perkelta į Pirkimo sąlygas, nepaneigia pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų.

16.4. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad, atliekant Techninės specifikacijos 1.1 lentelės 1 punkte numatytą kraujo tyrimą, privaloma atlikti neigiamą tyrimo kontrolę, naudojant neigiamos kontrolės reagentą. Šią aplinkybę patvirtina tiek teisės aktų nuostatos (Įsakymas), tiek Pirkimo sutartį sudarysiančios sveikatos priežiūros įstaigos – VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės – pozicija, tiek oficiali Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Išvada, tiek nepriklausomos specializuotos ekspertės pateikta išvada. Visi šie įrodymai patvirtina, kad kraujo grupės „nustatymo“ ir „patvirtinimo“ tyrimams taikomi identiški reikalavimai, įskaitant privalomą neigiamos kontrolės taikymą kiekvieno tyrimo metu. Todėl trečiojo asmens pasiūlymas, kuriame neigiama tyrimų kontrolė nebuvo pasiūlyta, neatitiko Pirkimo sąlygų ir teisės aktų reikalavimų, dėl to perkančioji organizacija privalėjo tokį pasiūlymą atmesti.

17. Trečiasis asmuo UAB „Vitrolab“ atsiliepime į atsakovės VšĮ „CPO LT“ apeliacinį skundą prašo jį patenkinti – pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą trečiasis asmuo pritaria atsakovės skundo argumentams ir nurodo tokius papildomus argumentus:

17.1. Nors Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Išvada visiškai atitiko atsakovės ir trečiojo asmens poziciją byloje, kad neigiama ginčo kraujo tyrimo kontrolė yra būtina tik nustatymo tyrimui, o patvirtinimo tyrimui privalomos neigiamos tyrimo kontrolės Įsakymo nuostatos nenumato, vis dėlto teismas Išvadą suprato ir interpretavo priešingai, nei Išvadoje yra aiškiai nurodyta. Be to, Išvadoje pirmiausia akcentuojama, kad teismo nutartyje iškelti klausimai galimai nėra tiesiogiai susiję su Įsakymo nuostatų vykdymu, o yra susiję su viešajam pirkimui pateiktų dokumentų turiniu ir, atitinkamai, gautų pasiūlymų įvertinimu. Teismas šį reikšmingą nurodymą ignoravo.

17.2. Trečiasis asmuo pasiūlyti neigiamos tyrimo kontrolės ir patvirtinimo tyrimui objektyviai negalėjo. Patvirtinimo tyrimas atliekamas su specialiomis tam tikslui patvirtinimo kortelėmis, kurios dar vadinamos ABDxABD arba ABDx2 kortelėmis (kasetėmis). Priešingai nei nustatymo kasetėse, patvirtinimo kortelėse kontrolės stulpelio konstrukciškai nėra, o tai reiškia, kad neigiamos tyrimo kontrolės taip pat nėra ir būti negali. Kadangi patvirtinimo kortelės skirtos tik patvirtinimo tyrimams atlikti, gamintojų pateikiamose naudojimosi instrukcijose yra aiškiai nurodoma šių kortelių paskirtis ir pastabos, neleidžiančios su patvirtinimo kortelėmis atlikti nustatymo tyrimo.

17.3. Atliekant Techninės specifikacijos 1.1 lentelės 2 punkte nurodytą tyrimą, yra nustatoma kraujo grupė pagal ABO antigenus (Įsakymo 10 punktas) ir Rh(D) priklausomybė (teigiama / neigiama) (Įsakymo 11 punktas). Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) priklausomybės nustatymas stulpelinės agliutinacijos metodu skirtingų gamintojų atliekamas tokiu pačiu būdu: panaudojant reagentus anti-A, anti-B, anti-AB, anti-D bei kontrolės stulpeliu patikrinant įvykusią reakciją su mėginiu. Kraujo grupės ir Rh(D) priklausomybės nustatymui naudojamos kortelės yra skirtos vienam pacientui ištirti, t. y. viena kortelė – vienas pacientas. Ginčo dėl to, kad trečiasis asmuo ginčo Pirkime pasiūlė neigiamą tyrimo kontrolę nustatymo tyrimui (Techninės specifikacijos 1.1 lentelės 2 punktas), byloje nebuvo ir nėra.

17.4. Teismas neteisingai suprato ir klaidingai interpretavo trečiojo asmens paaiškinimus dėl istorinių kraujo grupės ir Rh(D) priklausomybės duomenų panaudojimo, atliekant patvirtinimo tyrimą. Teismas, remdamasis Išvada, nurodė, kad istorinio Rh(D) nustatymo duomenys negali būti naudojami, nes dėl naujų susirgimų, pacientui taikyto arba taikomo gydymo paciento mėginio savybės gali būti pasikeitusios. Tačiau kalbėdamas apie istorinius duomenis, trečiasis asmuo turėjo mintyje ne kažkada praeityje, bet konkrečios ligos istorijos esamuoju metu pacientui nustatytus kraujo grupės ir Rh(D) priklausomybės duomenis, kurie naudojami patvirtinimo tyrimui atlikti (pvz., kai pacientui reikia kraujo perpylimo), siekiant patvirtinti, ar pagal Įsakymo 10-11 punktų reikalavimus nustatyta recipiento ir pagal 17-21 punktus nustatyta donoro kraujo grupė ir Rh(D) priklausomybė sutampa.

18. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „Diamedica“ prašo pašalinti iš Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 13 d. sprendimo motyvuojamosios dalies motyvų dalį, išdėstytą sprendimo 30–44 punktuose. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

18.1. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 6 punkto sąlyga labai aiškiai ir konkrečiai nustato, kad visos prekės ir visa įranga privalo būti paženklinta CE ženklu bei su pasiūlymu turi būti pateikti tai patvirtinantys dokumentai. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.2 lentelės 3.1 papunkčio sąlyga nėra aktuali ir netaikytina, kadangi ji apskritai nenustato reikalavimų dėl CE ženklinimo bei dėl dokumentacijos, susijusios su CE ženklinimu. Ši sąlyga reguliuoja įrangos komplektiškumą, t. y. kokie konkrečiai prietaisai turi būti pasiūlomi tiekėjo.

18.2. UAB „Vitrolab“ pasiūlė dvi skirtingas įrangas: Ortho Vision įrangą, kuri skirta tyrimams automatiniu būdu, ir Ortho Workstation įrangą, kuri skirta tyrimams rankiniu būdu. Workstation įrangai trečiasis asmuo nepateikė CE sertifikato. CE sertifikate nėra nurodyta tokios sąvokos kaip „Ortho BioVue“. CE sertifikatas, išduotas vienai įrangai (automatinei sistemai Ortho Vision), negali apimti kitos įrangos (rankinio darbo sistemos Ortho Workstation).

18.3. Rankinės įrangos sistemos centrifuga, inkubatorius ir kortelių skaitytuvas nėra automatinės įrangos sistemos (analizatoriaus) sudedamosios dalys. Tai yra savarankiškai ir atskirai nuo analizatoriaus veikianti kraujo tyrimų sistema. Tai reiškia, kad rankiniu būdu atliekamų tyrimų sistemos įrangai (centrifugai, inkubatoriui, kortelių skaitytuvui) turi būti išduoti atskiri CE sertifikatai. Trečiasis asmuo CE sertifikatus rankiniu būdu atliekamų tyrimų sistemai, t. y. centrifugai ir inkubatoriui bei kortelių skaitytuvui, pateikė tik bylos nagrinėjimo metu kartu su dubliku, taip iš esmės papildydamas ir draudžiamai pakeisdamas pasiūlymą naujais duomenimis. Todėl UAB „Vitrolab“ pasiūlymas turėjo būti atmestas.

18.4. Trečiajam asmeniui pasiūlyme nenurodžius siūlomo rankinės sistemos kortelių skaitytuvo techninių charakteristikų, laikytina, kad trečiasis asmuo nepasiūlė rankinės sistemos kortelių skaitytuvo. Kortelių skaitytuvas nėra Workstation neatskiriama dalis, kadangi toks įrenginys, kaip „skaitytuvas“, nėra minimas Workstation dokumentacijoje.

19. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ atsiliepime į ieškovės UAB „Diamedica“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

19.1. Pirkimo objektas apima dvi atskiras sudėtines dalis, t. y. prekės – reagentai ir papildomos priemonės tyrimams atlikti ir įranga panaudai – reikalinga tyrimams atlikti. Atitinkamai, Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 6 punkto reikalavimo lingvistinė formuluotė numato, kad „Prekės ir įranga panaudai turi būti paženklinti CE ženklu“. Pirkimo sąlygos expressis verbis (tiesiogiai) nenumato reikalavimo teikti CE sertifikatus įrangos komplektinėms dalims, o tuo labiau, konkretaus reikalavimo teikti CE sertifikatų konkrečiai įrangos komplektacijos daliai – centrifugai, inkubatoriui, kortelių skaitytuvui ar pan. Trečiasis asmuo savo pasiūlyme pateikė tiek reagentų ir papildomų priemonių CE ženklinimo dokumentus, tiek įrangos panaudai (analizatoriaus) CE ženklinimo dokumentus.

19.2. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.2 papunkčio lentelės preambulėje nurodyta, kad Pirkimu yra įsigyjama panaudai ši įranga – „Analizatorius – 1 vnt. panaudai.“ su žemiau lentelėje atskirai detalizuota jo komplektacija bei funkciniais parametrais. Būtent šiam įrangos vienetui buvo reikalaujama pateikti CE sertifikatą. Kitų, atskirai įsigyjamų įrangos vienetų, kuriems reikėtų pateikti sertifikatus, Pirkimo sąlygos nenumatė. Pirkimo reikalavimų kvalifikavimui bei aiškinimui reikšmės neturi aplinkybė, kad atskiri jos komponentai gali veikti ir būti naudojami nepriklausomai nuo pačios įrangos.

19.3. UAB „Vitrolab“ savo pasiūlyme nurodė, kad siūlo 2025 m. Jungtinėse Amerikos Valstijose pagamintą QuidelOrtho, imunohematologinių tyrimų analizatorių Ortho Vision. Kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė ir šio analizatoriaus CE ženklinimo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, t. y. visus Pirkimo sąlygose reikalaujamus pateikti dokumentus siūlomo analizatoriaus CE ženklinimo reikalavimui atitikti. Net, jeigu būtų vertinama, kad trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateikti dokumentai pakankamai neįrodė trečiojo asmens siūlomo Pirkimo objekto – analizatoriaus atitikties Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams, atsakovė šia atitiktimi papildomai įsitikino gavusi trečiojo asmens duomenis, kurie jokiu būdu ir apimtimi neleistinai nepakeitė trečiojo asmens pasiūlymo.

19.4. Pirkimo sąlygų nuostatose nėra konkrečių įrangos komplektinių dalių techninių parametrų, kurių atitiktį turėjo pagrįsti ir įrodyti tiekėjai, įskaitant ir trečiąjį asmenį, teikdami pasiūlymus. Teikdamas pasiūlymą trečiasis asmuo padarė tai, ko reikalaujama pasiūlymo formos 1.2 lentelės 3.1 papunktyje „Komplektacija“, pateiktu pasiūlymu deklaruodamas, kad šį komplektacijos reikalavimą jo siūloma įranga (analizatorius) atitinka. Atsižvelgiant į tai, atmesti trečiojo asmens pasiūlymo, vien dėl to, kad jis nepateikė sąlygose neįvardintų techninių parametrų, sąlygose nereikalautos pateikti techninės dokumentacijos, nebuvo teisinio pagrindo.

19.5. Be minėtos deklaracijos, trečiojo asmens pasiūlyme pateiktoje brošiūroje nurodoma, kad sistemos komplektą sudaro centrifuga, inkubatorius ir Cassette (Gel Card) Reader – įrenginys, skirtas kortelių rezultatų nuskaitymui ir interpretacijai. Gamintojo dokumentacijoje skaitytuvas apibrėžiamas kaip neatskiriama sistemos dalis, skirta kortelių rezultatų nuskaitymui rankinio metodo metu. Be to, pridėtuose dokumentuose Validation Guide ir Ortho Vision Reference Guide yra aprašyta, kad rezultatai iš šio skaitytuvo perduodami į analizatoriaus duomenų sistemą.

20. Trečiasis asmuo UAB „Vitrolab“ atsiliepime į ieškovės UAB „Diamedica“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimo 30-44 punktuose išdėstytų motyvų nekeisti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:

20.1. Pirkimu yra siekiama panaudai įgyti įrangą – analizatorių, o rankinė sistema pagal Techninės specifikacijos 1.2 lentelės 3 punktą pateikiama kartu su analizatoriumi, kaip viena iš komplektacijos sudėtinių dalių. Todėl ieškovės pateiktas aiškinimas apie „perkamas panaudai“ dvi sistemas, kaip lygiaverčius vienas kitam Pirkimo objektus, yra neteisingas ir neatitinka Pirkimo dokumentų turinio. Techninės specifikacijos 1.2 lentelėje konkretūs reikalavimai (techninės savybės) keliami tik perduodamai įrangai – automatiniam imunohematologinių tyrimų analizatoriui, su kuriuo tyrimai atliekami automatiniu būdu. Rankiniu būdu atliekamų tyrimų sistemai CE sertifikatų trečiasis asmuo neteikė, nes Techninėje specifikacijos 1.2 lentelės 3.1 papunktyje buvo aiškiai ir vienareikšmiškai nurodyta, kad kartu su analizatoriumi teikiamai papildomai komplektacijai techninės dokumentacijos pateikti nereikalaujama.

20.2. Teismui pateiktame triplike trečiasis asmuo paaiškino, kad jis kartu su pasiūlymu pateikė Pirkimo dokumentuose reikalautą įrangos – analizatoriaus – CE sertifikatą. Trečiasis asmuo nurodė, kad papildomai komplektacijai, įskaitant ir rankinę sistemą, su pasiūlymu CE sertifikatų neteikė, kartu paaiškindamas, jog Pirkimo dokumentuose buvus suformuluotam reikalavimui pateikti CE sertifikatus ir rankinei sistemai arba perkančiajai organizacijai paprašius, jis papildomai šiuos dokumentus būtų pateikęs, kadangi juos turi. Būtent siekdamas papildomai įrodyti savo byloje pateiktų argumentų pagrįstumą (jog visus CE sertifikatus tikrai turi), trečiasis asmuo kartu su tripliku ir pateikė visus CE sertifikatus rankinei sistemai. Todėl, priešingai nei teigia ieškovė, CE sertifikatų pateikimas kartu su tripliku negali būti vertinamas kaip trečiojo asmens ginčo Pirkime jau pateikto pasiūlymo keitimas ar pildymas.

20.3. Pagal Techninės specifikacijos 1.2 lentelės 3.1 papunkčio reikalavimą pateikdamas patvirtinimą dėl techninės specifikacijos atitikties, trečiasis asmuo deklaravo atitiktį nurodytam reikalavimui taip, kaip to reikalavo perkančioji organizacija, t. y. be kita ko, deklaravo, jog kartu su automatiniu imunohematologinių tyrimų analizatoriumi bus pateiktas ir kortelių skaitytuvas. Techninės specifikacijos 1.2 lentelės 3.1 papunktyje nebuvo nurodyta, kurių prietaisų ir kokius konkrečius parametrus pasiūlymą teikiantis tiekėjas turėtų nurodyti. Todėl ieškovės teiginiai, esą trečiojo asmens pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl nenurodytų kortelių skaitytuvo konkrečių techninių parametrų, yra nepagrįstas, nes tokio reikalavimo Techninėje specifikacijoje nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

22. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

Dėl aktualių faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų

23. VšĮ „CPO LT“ 2025 m. spalio 23 d. pranešimu informavo jos vykdomo Dinaminės pirkimų sistemos pagrindu viešojo pirkimo „Reganetų ir papildomų priemonių imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai pirkimas“ dalyvius apie pasiūlymų eilės sudarymą Pirkime, tiekėjos UAB „Vitrolab“ pasiūlymo pripažinimą Pirkimo laimėtoju bei viešojo pirkimo sutarties su šia tiekėja sudarymą. Antrąją vietą užėmusi tiekėja UAB „Diamedica“, susipažinusi su laimėjusio pasiūlymo dokumentais, 2025 m. lapkričio 6 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė atmesti UAB „Vitrolab“ pasiūlymą, kaip neatitinkantį Pirkimo sąlygų ir paskelbti naują pasiūlymų eilę Pirkime.

27. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl trečiojo asmens UAB „Vitrolab“ pasiūlymo neatitikties Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 lentelės 1.1 papunkčio reikalavimui ir Imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos 11.5 papunkčiui, atsakovė VšĮ „CPO LT“ pateikė apeliacinį skundą. Atsakovė teigia, kad nei Techninė specifikacija, nei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtinta Imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarka nenumato kraujo grupės patvirtinimo procedūrai taikyti identiškus kontrolės reikalavimus, kaip ir kraujo grupės nustatymo ar Rh(D) faktoriaus variantų nustatymo tyrimams.

29. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ieškovės ir atsakovės apeliacinių skundų argumentus, konstatuoja, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl trečiojo asmens pasiūlymo atitikties ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimams dėl reikalaujamo pasiūlyti kraujo tyrimo „Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus patvirtinimas pacientui (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“ (Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 lentelės 1.1 papunktis), CE sertifikatų siūlomai įrangai pateikimo (Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 6 punktas) bei dėl reikalavimo pasiūlyti rankinės sistemos kortelių skaitytuvą (Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 3.1 papunktis).

Dėl ginčui aktualaus teisinio reguliavimo ir jo aiškinimo teismų praktikoje

30. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 37 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad perkamų prekių, paslaugų ar darbų ypatybės apibūdinamos pirkimo dokumentuose pateikiamoje techninėje specifikacijoje. Technines specifikacijas reglamentuojančiose teisės normose perkančiajai organizacijai pripažįstama didelė jos poreikių išmanymu pagrįsta diskrecija formuluojant technines pirkimo specifikacijas. Ši diskrecija pateisinama tuo, kad būtent perkančiosios organizacijos geriausiai žino prekes, kurių joms reikia, ir gali geriausiai nustatyti reikalavimus, kurie turi būti tenkinami tam, kad būtų gauti pageidaujami rezultatai (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2018 m. spalio 25 d. sprendimo byloje Roche Lietuva, C-413/17, 29-30 punktai). Taigi, už techninių specifikacijų parengimą, tiekėjų pasiūlymų atitikties norimam rezultatui vertinimą yra atsakinga perkančioji organizacija, kadangi, minėta, būtent ji nustato savo poreikius, norimas ir reikalingas įsigyti prekes, paslaugas ir darbus.

31. Perkančioji organizacija techninėje specifikacijoje iškėlusi techninius reikalavimus, pasiūlymų vertinimo metu privalo kruopščiai patikrinti, ar tiekėjų pasiūlytos prekės, paslaugos ar darbai atitinka techninėje specifikacijoje iškeltus reikalavimus (VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nes tik preciziškas iškeltų techninių reikalavimų patikrinimas, vienodai atliekamas visų tiekėjų pasiūlymų atžvilgiu, gali padėti pasiekti pirkimo tikslą ir tuo pačiu atitikti skaidrumo principą. Atlikdama šį vertinimą perkančioji organizacija turi laikytis teismų praktikoje suformuluotų tokio vertinimo taisyklių – kai pirkimo sąlygose perkamų daiktų savybės apibūdintos tiksliais duomenimis, tokie techninės specifikacijos reikalavimai yra įvykdomi pateikiant konkrečius duomenis, o ne abstraktaus turinio įsipareigojimus, jog reikalavimai bus įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-234-469/2018 36 punktas).

32. Paprastai tiekėjai, įrodydami, kad jų siūlomos prekės atitinka perkančiosios organizacijos paskelbtos techninės specifikacijos reikalavimus, jos prašomi (tai turi būti nurodyta pirkimo dokumentuose) pateikia arba kompetentingos institucijos oficialų dokumentą (bandymo protokolą, sertifikatą, pažymą, liudijimą ir pan.), arba gamintojo techninius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-140-916/2020 16 punktas). Vien tik viešojo pirkimo dalyvio parengti techniniai dokumentai ir jo paaiškinimai dėl jo pasiūlymo atitikties pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams, esant dalyvių pretenzijų (ar perkančiosios organizacijos abejonių) dėl tiekėjo pasiūlymo atitikties pirkimo sąlygoms ir (ar) dėl to kilus ginčui, nepripažinti pakankamais reikalaujamai atitikčiai įrodyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-16-378/2018 74 punktas).

Dėl UAB „Vitrolab“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 lentelės 1.1 papunkčio reikalavimui

33. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 1 punkte nustatyta, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti kraujo tyrimą „Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus patvirtinimas pacientui (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“. Trečiasis asmuo UAB „Vitrolab“ pirmiau nurodytam kraujo tyrimui pasiūlė kasetę „707135 BioVue kraujo gr. patvirtinimas ABDxABD“ (pasiūlymo Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 1.1 papunktis). Kartu su pasiūlymu pateiktoje gamintojo Ortho Clinical Diganostics „Kraujo grupių nustatymo reagentai, Anti-A (Anti-ABO1), Anti-B (Anti-ABO-2), Anti-D (Anti-RH-1)“ naudojimo instrukcijoje inter alia (be kita ko) nurodyta, kad 1) ši kasetė yra skirta patvirtinti pradinį ABO, D tipą, 2) šioje kasetėje nėra kontrolinio stulpelio ir 3) su šia kasete gautą kraujo grupės nustatymą reikia palyginti su kitu metodu, kuriame yra atitinkama neigiama kontrolė. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad trečiojo asmens pasiūlyta kasetė „707135 BioVue kraujo gr. patvirtinimas ABDxABD“ neturi neigiamos tyrimo kontrolės funkcijos.

34. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytą aplinkybę, priėjo prie išvadų, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos Imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos 11.5 papunkčio reikalavimų, o tuo pačiu ir Pirkimo Techninės specifikacijos sąlygų. Teisėjų kolegija su nurodytomis skundžiamo sprendimo išvadomis nesutinka.

35. Imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1-2 punktuose nustatyta, kad ji reglamentuoja imunohematologinių donorui ir recipientui atliekamų tyrimų atlikimą: kraujo grupės pagal ABO sistemos antigenus nustatymą, rezus priklausomybės nustatymą, kliniškai reikšmingų eritrocitų antigenų fenotipavimą, imuninių antieritrocitinių antikūnų nustatymą, imuninių antieritrocitinių antikūnų identifikavimą, donoro ir recipiento kraujo suderinamumo mėginius (Tvarkos 2.1-2.5 papunkčiai).

36. Tvarkos 11.3 papunktyje nurodyta, kad recipiento rezus Rh(D) priklausomybė – Rh(D) antigenas nustatomas naudojant IgM klasės antikūnus, tiesioginiu agliutinacijos testu. Tam naudojamas IgM anti-D monokloninis reagentas. Pagal Tvarkos 11.5 papunktį, nustatant Rh(D) priklausomybę, turi būti atliekama kiekvieno Rh(D) tyrimo kontrolė. Tai atliekama tuo pačiu metodu, naudojant neigiamos kontrolės reagentą. Šios reakcijos rezultatas turi būti neigiamas. Esant teigiamai reakcijai, Rh(D) antigeno nustatymo rezultatas nevertinamas. Tokiu atveju tyrimas kartojamas iš naujo.

37. Pirmiau nurodytos Imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos nuostatos nekelia abejonių, tačiau apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nurodytą Tvarkos 11.5 papunkčio nuostatą Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 1 punkte nurodytam kraujo tyrimui „Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus patvirtinimas pacientui (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“ pritaikė nepagrįstai.

38. Minėta, kad Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 1 punkte buvo nurodytas atsakovės siekiamas įsigyti kraujo tyrimas „Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus patvirtinimas pacientui (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“, t. y. kraujo grupės (pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus) patvirtinimo tyrimas. Pagal Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 2 punktą perkančioji organizacija taip pat siekė įsigyti kraujo tyrimą „Kraujo grupės pagal ABO antigenus, Rh(D) faktoriaus ir atvirkštinės kraujo grupės pagal ABO antigenus nustatymas (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“, t. y. kraujo grupės (pagal ABO antigenus, Rh(D) faktoriaus) nustatymo tyrimą. Iš Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ skilties „Maksimalus tyrimų skaičius per 60 mėnesių“ matyti, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti skirtingą kraujo grupės patvirtinimo ir kraujo grupės nustatymo tyrimų skaičių: kraujo grupės patvirtinimo – 9 000 tyrimų per 60 mėnesių (150 tyrimų per 1 mėnesį), o kraujo grupės nustatymo – 400 tyrimų per 60 mėnesių (7 tyrimai per mėnesį). Teisėjų kolegijos vertinimu, pateiktos Techninės specifikacijos sąlygos patvirtina, kad perkančioji organizacija siekė įsigyti du atskirus (skirtingus) kraujo tyrimus – kraujo grupės patvirtinimo tyrimą ir kraujo grupės nustatymo tyrimą.

39. Išvadą dėl skirtingų kraujo tyrimų įsigijimo patvirtina ir trečiojo asmens UAB „Vitrolab“ kraujo grupės patvirtinimo ir kraujo grupės nustatymo tyrimams pasiūlyti gamintojo Ortho Clinical Diganostics produktai. Šio sprendimo 33 punkte nustatyta, kad kraujo patvirtinimo tyrimui tiekėja UAB „Vitrolab“ pasiūlė kasetę „707135 BioVue kraujo gr. patvirtinimas ABDxABD“, neturinčią neigiamos tyrimo kontrolės funkcijos. Trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktos Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 2.1 papunktis patvirtina, kad kraujo nustatymo tyrimui tiekėja pasiūlė kasetę „707155 BioVue ABO Rh D kombinuotas tiesioginiam ir reversiniam kraujo grupės nustatymui (Anti-A, -B,- D, kontrolė, reversinis)“ ir kasetę „707930 Affirmagen“. Kartu su pasiūlymu pateiktoje Ortho „Kraujo grupių reagentai, Anti-A (Anti-ABO1), Anti-B (Anti-ABO-2), Anti-D (Anti-RH1), Control, Atvirkštinis skiediklis“ naudojimo instrukcijoje inter alia nurodyta, kad kasetė „707155 BioVue ABO Rh D kombinuota tiesioginiam ir reversiniam kraujo grupės nustatymui (Anti-A, -B,- D, kontrolė, reversinis)“ turi neigiamą kontrolės funkciją. Šios bei pirmiau nustatytos aplinkybės visiškai paneigia ieškovės UAB „Diamedica“ pateiktos 2026 m. sausio 14 d. Ekspertinės išvados teiginius apie kraujo grupės patvirtinimo ir kraujo grupės nustatymo tyrimų metodikos vienodumą. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kraujo grupės patvirtinimo ir kraujo grupės nustatymo tyrimai skiriasi ne tik pavadinimu, bet ir metodika – skirtingais planuojamų tyrimų kiekiais, tyrimų apimtimi (kraujo grupės patvirtinimo tyrime nėra numatyta atklikti neigiamos kontrolės), naudojamomis medžiagomis (skirtingomis reagentų kasetėmis su skirtingais reagentais).

40. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, teisėjų kolegija pritaria atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2025 m. gruodžio 23 d. Ekspertinio tyrimo ataskaitoje pateiktam aiškinimui, kad kraujo grupės patvirtinimo tyrimas ir kraujo grupės nustatymo tyrimas turi skirtingą klinikinę paskirtį. Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 2 punkte numatytas tyrimas „Kraujo grupės pagal ABO antigenus, Rh(D) faktoriaus ir atvirkštinės kraujo grupės pagal ABO antigenus nustatymas (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“ pagal savo apimtį apima tiek tiesioginį ABO ir Rh(D) antigenų nustatymą, tiek atvirkštinės ABO grupės nustatymą. Šio tyrimo metu atliekamas visapusiškas kraujo grupės nustatymas, kuriam taikomi visi analitiniai kokybės bei kontrolės reikalavimai, įskaitant ir neigiamos tyrimo kontrolės taikymą. Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 1 punkte numatytas tyrimas „Kraujo grupės pagal ABO antigenus ir Rh(D) faktoriaus patvirtinimas pacientui (IgM klasės arba IgM ir IgG klasės)“ yra skirtas jau turimų duomenų patvirtinimui, t. y. antriniam sutikrinimui. Ši procedūra neturi pirminio diagnostinio pobūdžio ir nėra skirta savarankiškam kraujo grupės nustatymui, o jos tikslas – paciento identifikavimo patikimumo ir ankstesnių rezultatų suderinamumo užtikrinimas. Nustatytos aplinkybės paneigia ieškovės teiginius apie Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ 1 ir 2 punktuose siekiamų atsakovės įsigyti kraujo tyrimų tapatumą, t. y. kraujo grupės patvirtinimo tyrimas ir kraujo grupės nustatymo tyrimas yra du savarankiški kraujo tyrimai. Priešingu aiškinimu taip pat ignoruojama Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohematologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ struktūra, kurioje aiškiai atskiriami kraujo grupės patvirtinimo ir kraujo grupės nustatymo tyrimai, juos įtvirtinant atskiruose punktuose, nustatant skirtingą tyrimų skaičių, t. y. aptariami kraujo tyrimai yra išskirti į du atskirus (savarankiškus) Pirkimo objektus.

41. Ieškovės vertinimu, kuriam iš esmės pritarta apskųstame sprendime, tiek kraujo grupės patvirtinimo tyrime, tiek kraujo grupės nustatymo tyrime turi būti atliekama kiekvieno Rh(D) tyrimo kontrolė, t. y. naudojamas neigiamos kontrolės reagentas. Tačiau nei šio sprendimo 36 punkte pateiktos Tvarkos 11.3 ir 11.5 papunkčių nuostatos, nei ginčo Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos reikalavimai tokių teiginių nepatvirtina.

47. Pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ dalies „Reikalavimai prekėms / įrangai / kiti reikalavimai ir pastabos“ 6 punktą prekės ir įranga panaudai turi būti paženklinti CE ženklu (jeigu pagal teisės aktus taikomas CE ženklinimas). Kartu su pasiūlymu tiekėjas atitikties šiam reikalavimui įrodymui privalo pateikti prekių ir įrangos žymėjimą CE ženklu liudijančių galiojančių dokumentų (CE sertifikato arba EB atitikties deklaracijos) pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) 2017/746 dėl in vitro diagnostikos medicinos priemonių kopijas anglų kalba (kilus neaiškumams, tiekėjo gali būti prašoma pateikti dokumentų vertimus į lietuvių kalbą). Jeigu tam tikroms tiekėjo siūlomoms prekėms ir (ar) įrangai panaudai pagal teisės aktus CE ženklinimas netaikomas, tiekėjas privalo pateikti laisvos formos prekių / įrangos gamintojo techniniais duomenimis pagrįstus paaiškinimus, kodėl CE ženklinimas netaikomas.

49. Iš Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 lentelės „Reagentai ir papildomos priemonės imunohemetologinių tyrimų atlikimui su įranga panaudai“ ir 1.2 lentelės „Reikalavimai įrangai panaudai“ matyti, kad Pirkimu siekiama įsigyti du atskirus Pirkimo objektus, t. y. reagentus (su papildomomis priemonėmis) ir įrangą.

50. Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.2 lentelėje „Reikalavimai įrangai panaudai“ nurodyta, kad panaudos pagrindu įsigyjama įranga yra „Analizatorius – 1 vnt. panaudai“. Remiantis nurodyta sąlyga yra akivaizdu, kad Pirkimu siekiama įsigyti vieną įrangos vienetą – analizatorių.

51. Pagal Techninės specifikacijos 1.2 lentelės „Reikalavimai įrangai panaudai“ 3 punktą „Komplektacija“ kartu su automatiniu imunohematologinių tyrimų analizatoriumi privalo būti pateikti: kompiuteris su programine įranga, klaviatūra, pele; spausdintuvas; integruotas brūkšninių kodų skaitytuvas arba kartu su analizatoriumi pateikiamas išorinis brūkšninių kodų skaitytuvas; nepertraukiamas maitinimo šaltinis (srovės / įtampos stabilizatorius); būtinos priemonės darbui su papildoma įranga (mikrotipavimo plokštelių centrifuga, inkubatoriumi, kortelių skaitytuvu, kompiuteriu ir spausdintuvu), kad būtų galima užtikrinti nepertraukiamą imunohematologinių tyrimų atlikimą tuo pačiu tyrimo metodu (Techninės specifikacijos 1.2 lentelės „Reikalavimai įrangai panaudai“ 3.1 papunktis). Nurodyta Techninės specifikacijos sąlyga sudaro pagrindą išvadai, kad analizatorius yra sukomplektuotas iš keleto dalių (priedų), sudarančių galutinį produktą.

52. Teisėjų kolegijos vertinimu, tiek lingvistinis (pažodinis), tiek sisteminis pirmiau nurodytų Techninės specifikacijos sąlygų aiškinimas leidžia konstatuoti, kad tiekėjai Pirkime turėjo pasiūlyti, o perkančioji organizacija siekė įsigyti ne atskiras įrangos (analizatoriaus) sistemas, o analizatorių, kuris turėjo būti sukomplektuotas iš Techninėje specifikacijoje nurodytų dalių, tarp kurių buvo ir centrifuga, inkubatorius ir kortelių skaitytuvas, sudarančių galutinį vieną produktą. Šią išvadą sistemiškai pagrindžia ir Techninės specifikacijos 1.2 lentelės „Reikalavimai įrangai panaudai“ 3.1 papunktyje pateikta pastaba, nurodanti, kad „tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, deklaruoja, kad atitinka šį reikalavimą, ir dėl šio reikalavimo gamintojo techninės dokumentacijos nereikalaujama pateikti“. Nurodyta Techninės specifikacijos sąlyga, kad su pasiūlymu Pirkimo dalyviai neturėjo pateikti jokių įrangos – analizatoriaus komplektacijos sudėtinių dalių dokumentų, leidžia konstatuoti, jog šios dalys nėra atskira sistema ir (ar) atskirai įsigyjama įranga.

53. Šio sprendimo 47 punkte nurodyta, kad tiekėjų pasiūlyta įranga panaudai turi būti paženklinta CE ženklu (jeigu pagal teisės aktus taikomas CE ženklinimas). Vadovaujantis pirmiau nustatytomis aplinkybėmis bei padarytomis išvadomis, kad įranga šiuo atveju yra analizatorius (o ne (ir) atskiros analizatoriaus komplektacijos dalys), tiekėjai turėjo pateikti CE sertifikatą tik analizatoriui. Jokių reikalavimų dėl dokumentų (taip pat ir CE sertifikato) atskiroms įrangos komplektacijos dalims Pirkimo sąlygos nenumatė (Techninės specifikacijos 1.2 lentelės „Reikalavimai įrangai panaudai“ 3.1 papunktis).

54. Bylos duomenimis, UAB „Vitrolab“ Pirkime atsakovei pasiūlė 2025 m. Jungtinėse Amerikos Valstijose pagamintą imunohematologinių tyrimų analizatorių Ortho Vision. Kartu su pasiūlymu trečiasis asmuo pateikė ir šio analizatoriaus CE ženklinimo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus – oficialią EB atitikties deklaraciją pagal Reglamentą (ES) 2017/746, išduotą gamintojo Ortho Clinical Diagnostics. Tokiu būdu trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė visus Pirkimo sąlygose reikalaujamus pateikti dokumentus siūlomo analizatoriaus CE ženklinimo reikalavimui atitikti. Nurodytos aplinkybės patvirtina skundžiamo sprendimo išvados, kad atsakovė visiškai teisėtai bei pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 6 punkto reikalavimus, teisingumą.

55. Pažymėtina, kad siekdamas atskirsti į ieškovės argumentus, trečiasis asmuo pirmosios instancijos teismui kartu su tripliku pateikė centrifugos ir inkubatoriaus CE ženklinimo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus bei atskirai kortelių skaitytuvo CE ženklinimo reikalavimą pagrindžiančius dokumentus. Teisėjų kolegijos vertinimu, priešingai nei teigia ieškovė, nurodytų dokumentų pateikimas nepripažintinas Pirkime pateikto pasiūlymo draudžiamu pakeitimu ir (ar) papildymu VPĮ 45 straipsnio 3 dalies prasme. Pirmiau nustatytos aplinkybės patvirtina, kad UAB „Vitrolab“ pasiūlymas atitiko Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 6 punkto reikalavimą, kurį perkančioji organizacija pagrįstai konstatavo. Papildomai į bylą pateikti dokumentai buvo skirti pagrįsti tripliko argumentams, kad jeigu Pirkimo dokumentuose būtų buvęs suformuluotas reikalavimas pateikti CE sertifikatus ir rankinei sistemai (centrifugai, inkubatoriui bei skaitytuvui) arba perkančioji organizacija būtų paprašiusi trečiojo asmens papildomai šiuos dokumentus pateikti, trečiasis asmuo juos būtų pateikęs, kadangi juos turi (žr. UAB „Vitrolab“ 2025 m. gruodžio 23 d. Tripliko 53 punktą). Aplinkybių, paneigiančių nurodytą faktą, byloje nėra.

Dėl UAB „Vitrolab“ pasiūlymo atitikties Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 3.1 papunkčio reikalavimui

57. Šio sprendimo 51 punkte nurodyta, kad pagal Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.2 lentelės „Reikalavimai įrangai panaudai“ 3 punktą ir 3.1 papunktį perkančioji organizacija siekė įsigyti analizatorių, kurio komplektacijos dalimi yra inter alia kortelių skaitytuvas. Minėta (žr. šio sprendimo 52 punktą), kad Techninės specifikacijos 1.2 lentelės „Reikalavimai įrangai panaudai“ 3.1 papunktyje pateikta pastaba, nurodanti, jog „tiekėjas, pateikdamas pasiūlymą, deklaruoja, kad atitinka šį reikalavimą, ir dėl šio reikalavimo gamintojo techninės dokumentacijos nereikalaujama pateikti“. Šios Techninės specifikacijos nuostatos vienareikšmiškai nustato, kad nurodyti ir (ar) pateikti analizatoriaus komplektacijos dalių (taigi ir kortelių skaitytuvo) techninių parametrų duomenų nebuvo reikalaujama. Šiuo atveju pasiūlymus Pirkime teikiantys tiekėjai turėjo tik deklaruoti atitikimą nurodytam techniniam reikalavimui.

58. Techninės specifikacijos sąlygos 3.1 papunkčio aiškinimas, kuriuo remiasi ieškovė, iš esmės reikštų, kad pasiūlymų Techninėje specifikacijoje tiekėjai turėtų (turėjo) nurodyti visų analizatoriaus komplektacijos dalių (taigi, ir kompiuterio su programine įranga, klaviatūros, pelės, integruoto brūkšninių kodų skaitytuvo ir kt.) techninius parametrus, tačiau pati apeliantė tokių argumentų nepateikia. Kaip teisingai pažymėjo atsakovė ir trečiasis asmuo, šiuo atveju ieškovė, tik dėl jai žinomų priežasčių, atskirai akcentuoja vienintelio kortelių skaitytuvo techninius parametrus. Todėl ieškovės nurodytos sąlygos aiškinimas akivaizdžiai stokoja racionalumo.

59. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad panašaus pobūdžio, t. y. kai nereikalaujama pagrindžiančių dokumentų, techninės specifikacijos nuostatos laikytinos deklaratyviomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-358-248/2020 34 punktas; 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022 43 punktas), todėl įrodomųjų priemonių nepateikimas kartu su pasiūlymu, kai to nereikalaujama pirkimo sąlygose, neturėtų būti vertinamas kaip pasiūlymo trūkumas ar neatitiktis viešojo pirkimo sąlygoms, tačiau tai per se (savaime) neužkerta kelio perkančiajai organizacijai suabejoti dėl tiekėjo galimybių tinkamai įvykdyti viešojo pirkimo sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. kovo 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-28-381/2022 34 punktas). Nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui savo pasiūlyme pateiktoje Techninėje specifikacijoje deklaravus, kad analizatorius komplektacijos reikalavimus atitinka, t. y. siūlomas analizatorius turi visas reikalaujamas komplektacijos dalis (taigi ir kortelių skaitytuvą), jo pasiūlymas pagrįstai buvo pripažintas atitinkančiu Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 3.1 papunkčio reikalavimus.

60. Kita vertus, byloje esantys duomenys, o tai pagrįstai akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, patvirtina, kad be pirmiau nurodytos deklaracijos trečiojo asmens pasiūlyme pateiktose BioVue Workstation brošiūrose yra nurodyta, kad BioVue Workstation komplektą sudaro centrifuga, inkubatorius ir Cassette (Gel Card) Reader – įrenginys, skirtas kortelių rezultatų nuskaitymui ir interpretacijai. Pateiktuose dokumentuose Validation Guide ir Ortho Vision Reference Guide taip pat yra aprašyta, kad rezultatai iš šio skaitytuvo perduodami į analizatoriaus duomenų sistemą. Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad nurodyti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentai iš esmės papildomai patvirtina, jog UAB „Vitrolab“ pasiūlytas analizatorius atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus komplektacijai.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

61. Apibendrinama visas pirmiau byloje nustatytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas dėl trečiojo asmens UAB „Vitrolab“ pasiūlymo neatitikimo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. spalio 25 d. įsakymu Nr. 576 „Dėl imunohematologinių tyrimų atlikimo tvarkos patvirtinimo“ nustatytos Tvarkos 11.5 papunkčiui bei Pirkimo sąlygų 1 priedo „Pasiūlymo forma ir techninė specifikacija“ 1.1 lentelės 1.1 papunkčio reikalavimui, netinkamai įvertino ginčo Pirkimo Techninės specifikacijos reikalavimų turinį bei į bylą pateiktus įrodymus. Tokiu būdu teismas nepagrįstai pripažino negaliojančiais ir panaikino atsakovės VšĮ „CPO LT“ 2025 m. spalio 23 d. pranešime nurodytus sprendimus dėl pasiūlymų eilės ir laimėjusio pasiūlymo nustatymo bei viešojo pirkimo sutarties su laimėtoju sudarymo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija patenkina atsakovės VšĮ „CPO LT“ apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikina ir priima naują sprendimą – ieškovės UAB „Diamedica“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmeta (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

62. Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad nėra objektyvaus pagrindo patenkinti ieškovės UAB „Diamedia“ apeliacinį skundą dėl dalies motyvų iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuojamosios dalies pašalinimo. Teisėjų kolegijos nustatytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės skundo teiginiai prieštarauja Pirkimo Techninės specifikacijos 6 punkto ir 3.1 papunkčio reikalavimų sąlygoms.

63. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

64. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ pirmosios instancijos teisme prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Vitrolab“ pirmosios instancijos teisme prašė priteisti 5 325 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus – sąskaitas, darbų ataskaitas, mokėjimo nurodymus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į ieškinį (2 400 Eur), už tripliko (2 100 Eur), už atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl kreipimosi į kompetentingas institucijas (600 Eur) ir už rašytinių paaiškinimų (225 Eur) parengimą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytų maksimalių dydžių, priteisia trečiajam asmeniui iš ieškovės UAB „Diamedica“ 5 325 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

65. Atsakovė VšĮ „CPO LT“ už apeliacinį skundą sumokėjo 2 286 Eur žyminį mokestį, tai patvirtina į bylą pateiktas mokėjimo nurodymas. Tačiau nei už apeliacinio skundo parengimą patirtų bylinėjimosi išlaidų faktą bei dydį pagrindžiančių įrodymų, nei įrodymų dėl bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą parengimą apeliacinės instancijos teismui atsakovė nepateikė. Todėl iš ieškovės atsakovei priteisiama iš viso 2 286 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

66. Trečiasis asmuo atsakovės pusėje UAB „Vitrolab“ pateikė prašymą dėl 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, bei pateikė jas patvirtinančius įrodymus –sąskaitas, darbų ataskaitas, mokėjimo nurodymus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad trečiojo asmens prašomos priteisti išlaidos už atsiliepimo į ieškovės apeliacinį skundą (1 200 Eur) ir už atsiliepimo į atsakovės apeliacinį skundą (1 200 Eur) parengimą neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio, priteisia iš ieškovės trečiajam asmeniui 2 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

67. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, trečiajam asmeniui iš ieškovės iš viso priteisiama 7 725 Eur (5 325 Eur + 2 400 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 13 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedeca“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Diamedica“, juridinio asmens kodas 111768155, atsakovei viešajai įstaigai „CPO LT“, juridinio asmens kodas 302913276, 2 286 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, ir trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Vitrolab“, juridinio asmens kodas 235279070, 7 725 Eur (septynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios ir apeliacinės instancijų teismuose, atlyginimą.