- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-11-09
- Bylos Nr.
- I-1083-279/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-65-3-00110-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Čekanauskienė, Irena Varžinskienė, Dalia Pranckienė
- Pareiškėjas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos, UAB „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui
- Kategorijos
Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalios Pranckienės,
dalyvaujant pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. P., advokato padėjėjai E.Sabaliauskienei,
trečiojo suinteresuoto asmens Panevėžio miesto savivaldybės administracijos atstovei
nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Panevėžio miesto savivaldybės administracijai ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą pareiškimu (b. l. 2-5), kuriuo prašo pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-04-13 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Reikalavimas) įgyvendinimo terminą iki 2017-05-01, jį skaičiuojant nuo 2015-05-01. Pareiškėja pareiškime nurodė, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI) Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus pareigūnas 2011-04-13 surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Savavališkos statybos aktas) ir Reikalavimą, kuriuo įpareigojo pareiškėją savo lėšomis iki 2011-10-13, vėliu šis terminas buvo pratęstas iki 202-01-13, pašalinti savavališkos statybos padarinius: nugriauti savavališkai pastatytas stogines ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2012-02-27 sprendimu Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė 24 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2012-01-13; be to, pareiškėjo prašymu dėl ne nuo jo priklausančių priežasčių Panevėžio apygardos administracinio teismas 2014-04-18 sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir 2011-04-13 Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015-05-01, jį skaičiuojant nuo 2014-01-13.
Pareiškėjo atstovė E. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių negalėjo pašalinti savavališkos statybos padarinių iki 2015-05-01. Paaiškino, jog siekdama pašalinti nelegalios statybos padarinius pareiškėjo atstovė kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrių, siekdama gauti leidimą naujo statinio statybos darbams atlikti. Panevėžio miesto savivaldybė pareikalavo pateikti žemės sklypo, ant kurio stovi nelegaliai pastatyti statiniai, bendrasavininkių ir nuomotojų sutikimus, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ galėtų statyti naujus statinius bei rekonstruoti jau esamus. Žemės valdytoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios valdomame žemės sklype stovi pareiškėjo statiniai, sutikimą duoti atsisakė, todėl pareiškėjas 2014 m. liepos mėnesį ieškiniu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą, prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsisakymą išduoti sutikimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei pripažinti pareiškėjo teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus be UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-01-08 sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino, tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo sprendimą apeliacine tvarka apskundė Panevėžio apygardos teismui. Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-09-24 sprendimu pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino, sprendime nusprendė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra žemės sklypo bendraturtis, todėl pritarimas statinio projektui yra nereikalingas. Taip pat paaiškino, kad per Panevėžio apygardos administracinio teismo pratęstą Reikalavimo įvykdymo terminą, pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyrių (toliau – ir NŽT Panevėžio skyrius) su prašymu išduoti sutikimą statyti stogines ant sklypo ribos žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. NŽT Panevėžio skyrius 2014-03-04 atsakymu informavo pareiškėją, kokius dokumentus jis turi pateikti. Papildomai pareiškėjo atstovė nurodė, kad per šį laikotarpį atlikti kanalizacijos vamzdžių paklojimo darbai, prieš tai gavus leidimus statybai, žemės kasimo darbams; 2014-11-12 sudaryta projektinės dokumentacijos parengimo sutartis. Taip pat kreiptasi į Panevėžio miesto savivaldybę prašymu leisti statyti stogines ant sklypo ribos su uždara siena prie tvoros, 2015-03-31 gautas atsakymas, nurodant, kokius papildomus dokumentus pareiškėjas turi pateikti. Be to, UAB „Panevėžio gatvės“ 2014-05-14 raštu išdavė pareiškėjui prisijungimo prie miesto lietaus nuotekų tinklų naujo pastato statybai, adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, projektavimo sąlygas. Be to, Lietuvos architektų sąjungos Panevėžio skyrius 2015-02-11 pritarė projektiniams pasiūlymams; 2015-04-27 Panevėžio miesto savivaldybė išdavė projektinių pasiūlymų rengimo užduotis. Pareiškėjo atstovė taip pat paaiškino, jog šiuo metu G.D. projektavimo įmonė rengia pramoninių paviljonų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje techninį projektą, po to kreipsis dėl statybos leidimo gavimo, pareiškėjas negali pasirašyti Statybos rangos sutarties, kol nėra išduotas statybos leidimas, be to, statinių specifika nesudaro galimybių statybos darbus atlikti lauke, esant minusinei oro temperatūrai, todėl statybos darbai gali būti pradėti tik pasibaigus šaltajam periodui. Pažymėjo, jog baigus statyti statinius, jie privalo būti įteisinti įstatymų nustatyta tvarka, šių veiksmų atlikimas, pareiškėjo atstovės nuomone, taip pat gali užtrukti. Dėl minėtųjų priežasčių prašoma pratęsti Reikalavime nustatytą terminą iki 2017-05-01.
Pareiškėjo atstovė A. P. iš esmės nurodė tuos pačius argumentus kaip ir adv. padėjėja E. Sabaliauskienė. Papildomai paaiškino, jog Reikalavimo terminą prašoma pratęsti 24 mėnesiams, nes svarbu atsižvelgti į savavališkai pastatytuose statiniuose (stoginėse) dirbančių asmenų interesus.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo Panevėžio miesto savivaldybės administracija atsiliepime (b. l. 60-63) nurodė, kad su pareiškėjo skunde nurodytu prašymu pratęsti Reikalavimo įvykdymo terminą 24 mėnesiams sutinka iš dalies. Paaiškino, kad po to, kai Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014-04-18 priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymą tenkino ir VTPSI 2011-04-13 Reikalavimo įvykdymo terminą pratęsė iki 2015-05-01, pareiškėjas su projektinių pasiūlymų rengimo užduotimi į Panevėžio miesto savivaldybę kreipėsi tik 2015-02-23. Papildomai nurodė, kad 2015-03-12 Panevėžio miesto savivaldybės administracija gavo pareiškėjo prašymą leisti statyti stogines su uždara siena ties sklypo riba prie tvoros, į kurį atsakė 2015-03-31 raštu, įpareigodama pateikti rašte nurodytus duomenis bei pažymėdama, kad tik gavus šiuos duomenis, bus svarstomas klausimas dėl sutikimo stoginių statybai išdavimo. Sutinka, kad teismas tenkintų pareiškėjo prašymą iš dalies, nustatytų protingą, realų bei pagrįstą terminą, kuris skatintų pareiškėją operatyviai pašalinti savavališkos statybos padarinius. Trečiojo suinteresuoto asmens atstovė D. S. teismo posėdyje papildomai paaiškino, jog Reikalavimo pratęsimo terminas turi būti trumpesnis, kadangi iki 2015-12-31 numatoma baigti rengti prekybos paviljonų techninį projektą.
Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. VTPSI Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu (b. l. 56-57) prašė bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog neprieštarauja, kad terminas įvykdyti Reikalavimą pareiškėjai būtų pratęstas, tačiau, pareiškėjo nuomone, jis turi būti realus, pagrįstas ir skatinantis kuo greičiau pašalinti savavališkos statybos padarinius.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiliepime (b. l. 109-110) nurodė, kad su pareiškėjo prašymu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsiliepime paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, pateikdama priešprojektinius sprendinius viešam svarstymui, pažeidė viešojo informavimo tikslą, kadangi savivaldybės viešai prieinamoje internetinėje svetainėje nebuvo pateiktas teritorijų planavimo dokumentas bei informacija dėl jo patvirtinimo datos, nenurodyta statinio pradžia ir pabaiga. Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, pareiškėjas nėra suinteresuotas nugriauti savavališkai pastatytus statinius, kadangi už išnuomotus prekybos paviljonus, kurie 2011-04-13 pripažinti savavališka statyba, gaunamos didelės pajamos, todėl juos pašalinus, pareiškėjas patirtų didelius finansinius nuostolius. Taip pat pažymėjo, kad Panevėžio apygardos teismas 2015-05-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-370-755/2015 konstatavo, jog atsižvelgus į bylos specifiką, galima nauja statyba miesto teritorijoje, o savavališkos statybos padarinių šalinimas turi viešojo intereso požymių.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2011-03-10 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrių (toliau – ir Savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrius), prašydama įteisinti laikinas stogines, esančias (duomenys neskelbtini), Panevėžyje (adm. b. Nr. I-145-320-2012, b. l. 31). Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyrius 2011-03-15 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo VTPSI Panevėžio teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių apie pareiškėjos pateiktą prašymą ir paprašė jį išnagrinėti (adm. b. Nr. I-145-320-2012, b. l. 30). VTPSI Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė 2011-04-13 surašė savavališkos statybos patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ 2005 metais turgavietėje pasistatė laikinus statinius – stogines, pasibaigus laikinų statinių naudojimo terminui, stoginės nebuvo nugriautos, jų naudojimo terminas nepratęstas (adm. b. I-795-279-2014 b. l. 68 ). Inspekcijos vedėjas surašė Reikalavimą, kuriuo nurodė pareiškėjai iki 2011-10-13 nugriauti savavališkai pastatytas stogines ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, vėliau šis terminas pratęstas iki 2012-01-13 (adm. b. I-795-279-2014 b. l. 8-9). Panevėžio apygardos administracinio teismo 2012-02-27 sprendimu Reikalavimo įvykdymo terminas pratęstas 24 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2012 m. sausio 13 d. Kadangi per šį terminą pareiškėjas dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių pašalinti savavališkos statybos padarinių negalėjo, todėl 2014-01-08 pareiškimu (adm. b. I-795-279-2014 b. l. 2-4) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašė pratęsti VTPSI 2011-04-13 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) terminą dar 24 mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2015-05-01. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014-04-18 sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir 2011-04-13 Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą pratęsė iki 2015-05-01, jį skaičiuojant nuo 2014-01-13.
Pareiškėjas 2015-04-29 pareiškimu pakartotinai kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašė pratęsti 2011-04-13 Reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2017-05-01, jį skaičiuojant nuo 2015-05-01, kadangi dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių negalėjo įvykdyti minėtame Reikalavime nurodytų įpareigojimų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas per laikotarpį nuo 2014-01-13 atliko šiuos veiksmus:
Pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrių, siekdamas gauti leidimą atlikti naujo statinio statybos darbus. Panevėžio miesto savivaldybė pareikalavo pateikti žemės sklypo naudotojų sutikimus, kad pareiškėjas galėtų statyti statinius, rekonstruoti esamus. Visi žemės sklypo naudotojai, išskyrus UAB „(duomenys neskelbtini)“, su statybos projektu sutiko. Pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą ieškiniu, prašė UAB „(duomenys neskelbtini)“ stsisakymą duoti sutikimą pripažinti neteisėtu bei pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teisę gauti statybą leidžiančius dokumentus be UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ sutikimo. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015-01-08 sprendimu UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį patenkino, tačiau Panevėžio apygardos administracinis teismas 2015-09-24 sprendimu ( b.l. 114-121 ) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-01-08 sprendimą panaikino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmetė ir savo sprendime konstatavo, kad turint žemės sklypo valdytojo Ncionalinės žemės tarnybos sutikimą statybą leidžiantiems dokumentams gauti, papildomas reikalavimas ar siekis jį gauti ir iš žemės naudotojo (nuomininko) yra perteklinis, nes toks reikalavimas norminiais aktais nenustatytas.
2014-11-12 pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. D. projektavimo įmonė (toliau – ir Vykdytojas) sudarė Projektinės dokumentacijos parengimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios 1.4 p. Vykdytojas įsipareigojo atlikti projektavimo darbus iki 2015-03-15 (b. l. 87). 2015-04-30 susitarimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Vykdytojas susitarė Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą pratęsti iki 2017-05-01.
2015-02-23 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui pareiškėjas pateikė projektinių pasiūlymų rengimo užduotį (b. l. 66-68).
2015-02-24 prašymu Nr. v pareiškėjas kreipėsi į NŽT Panevėžio skyrių, prašė leisti statyti stogines su uždara siena prie sklypo ribos (19 b. l.). NŽT Panevėžio skyrius 2015-03-04 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją apie nustatytus trūkumus ir įpareigojo pateikti rašte nurodytus dokumentus (b. l. 21-22).
2015-03-12 pareiškėjas kreipėsi į Panevėžio miesto savivaldybės administraciją prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo prašė leisti statyti stogines ant sklypo ribos (b. l. 15). Panevėžio miesto savivaldybės administracija 2015-03-31 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo pareiškėją apie pareigą pateikti kitus duomenis, kurie sudarytų pagrindą išduoti sutikimą stoginių statybai (b. l. 14).
2015-07-30 pareiškėjas Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriui pateikė prašymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašė informuoti visuomenę apie parengtus „Prekybos paviljonų statybos (duomenys neskelbtini), Panevėžyje“ projektinius pasiūlymus (b. l. 84). 2015-08-26 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) Savivaldybės Architektūros ir urbanistikos skyrius išreiškė pritarimą pareiškėjo projektiniams pasiūlymams (b. l. 81).
2015-09-08 pareiškėjas pateikė prašymą Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, kuriuo prašė išduoti specialiuosius architektūros reikalavimus naujai statomiems prekybos paviljonams (duomenys neskelbtini), Panevėžys. 2015-09-09 specialieji architektūros reikalavimai buvo išduoti (b. l. 122-124).
2015-09-17 pareiškėjas prašymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į NŽT Panevėžio skyrių, prašė išduoti rašytinį sutikimą statyti naujus prekybos paviljonus, mažesniu nei 3 m. atstumu nuo sklypo (duomenys neskelbtini), Panevėžys ribos, rekonstruoti šaligatvio dangas mažesniu nei 1 m. atstumu iki sklypo ribos ir įrengti inžinerinių požeminių tinklų įvadus valstybinėje žemėje prie projektuojamų paviljonų (b. l. 129). 2015-10-13 NŽT Panevėžio skyrius pareiškėjo prašymą tenkino ir išdavė sutikimą Nr. (duomenys neskelbtini) minėtiems veiksmams atlikti (b. l. 126).
Teismas, nagrinėdamas pareiškėjo pareiškimą dėl Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo, vadovaujasi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) ir Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas) nuostatomis. Savavališkos statybos akto surašymo metu galiojusios Statybos įstatymo 2010-07-02 redakcijos 28 straipsnis numatė galimybę statytojui pasirinkti nugriauti ar reikiamai pertvarkyti savavališkai pastatytą, rekonstruotą statinį, arba, parengus projektinę dokumentaciją teisės aktų nustatyta tvarka, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokie šio statinio rekonstravimo ar remonto darbai galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviesiems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Statybos įstatymo 28 straipsnio 4 dalis). Pastebėtina, kad pareiškėjo 2015-04-29 pareiškimo pateikimo teismui metu Statybos įstatymo (2013-06-27 įstatymo Nr. XII-424 redakcija, įsigaliojusi nuo 2014-01-01) 28 straipsnis nustatė, kad savavališkos statybos padariniai šalinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje numatyta savavališkų statybų padarinių šalinimo įteisinimo procedūros galimybė asmenims, kuriems pateikti šio straipsnio 2 dalyje išvardinti privalomieji nurodymai, nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir sumokėjus Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype, kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. To paties įstatymo 14 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius, Inspekcija asmens prašymu šį terminą vieną kartą gali pratęsti 3 mėnesiams, jeigu yra svarbių priežasčių. Dėl reikalavimo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar pertvarkymo), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad pareiškėjas siekia įteisinti 2011-04-13 Reikalavime pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2011-04-13 Savavališkos statybos patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytus nugriauti savavališkai pastatytus statinius (stogines) ir sutvarkyti statybvietę (duomenys neskelbtini), Panevėžyje bei pastatyti naujus statinius (stogines), į kuriuos būtų perkeltos dalies asmenų, dirbančių savavališkai pastatytuose statiniuose, darbo vietos.
Teismo vertinimu, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos svarbiomis, susijusiomis su procedūromis, atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal Statybos įstatymo ir Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nuostatas, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkos statybos įteisinimui ir naujų statinių (pastogių) pastatymui. Iš pareiškėjo atstovių paaiškinimų, G.D. projektavimo įmonės rašto matyti, kad šiuo metu dar yra nebaigtas rengti pramoninių prekių paviljonų (duomenys neskelbtini), Panevėžyje techninis projektas bei negauti statybą leidžiantys dokumentai.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas nustatytas aplinkybes laiko svarbiomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis ir patvirtinančiomis, kad objektyviai nebuvo galimybės įvykdyti reikalavimą per nustatytą terminą. Teismas, įvertinęs pareiškėjo atstovų nurodytas priežastis, dėl kurių nebuvo pašalinti savavališkų statybų padariniai, bei atsižveldamas į pareiškėjo privalomus atlikti darbus , mano, kad termino pratęsimas iki 2017 m. gegužės 1 d. yra protingas bei pakankamas prieš tai nurodytiems veiksmams atlikti. Pažymėtina, kad teismas, tenkindamas pareiškėjo prašymą pratęsti terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti, atsižvelgia ir į tokias aplinkybes, kaip pareiškėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos srities visuomeninis poreikis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų skaičius bei šalių interesų derinimo ir taikomų priemonių proporcingumas siekiamam tikslui.
Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, atsižvelgus į teisinį reglamentavimą, išdėstytus motyvus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjo prašymas pratęsti Inspekcijos nustatyto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, pratęsiant terminą iki 2017 m. gegužės 1 d., skaičiuojant terminą nuo 2015 m. gegužės 1 d.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 127 straipsniu,
nusprendė:
pareiškėjo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ prašymą patenkinti.
Pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2011-04-13 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminą iki 2017 m. gegužės 1 d., skaičiuojant terminą nuo 2015 m. gegužės 1 d.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.