Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. S. M. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų penkių nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Dėl 2022 m. liepos 6 d. nusikalstamos veikos parodė, kad buvo naktiniame bare, buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir, eidamas namo, pamatė mašiną, kurios durelių langas buvo atidarytas. Patraukęs durelių rankeną, pamatė, kad raktai yra spynelėje. Pasižiūrėjo, kad yra visi dokumentai. Nežino, kaip sugalvojo išvažiuoti pasivažinėti. Išvažiavo, pasivažinėjo, paskui ta mašina truputį sugedo, todėl pastatė ją Minijos g., „Grūstės“ parduotuvės aikštelėje ir paskui „Norfoje“ buvo sulaikytas pareigūnų. Atidavė raktelius, prisipažino, kad jis vairavo, kad tą nusikaltimą padarė, pasakė, kad gailisi. Kai važiavo su tuo automobiliu, galėjo padaryti sugadinimus. Kiek pamena, sprogo padanga. Mašinos vertė 700 Eur, bet žalos jam priskaičiavo labai daug. Civilinį ieškinį pripažįsta. Sutinka su 700 Eur suma, ją atlygins. Su tais 2 000 Eur su viršum nenorėtų sutikti, nes pati nukentėjusioji pasakė, kad užtektų, jei jis jai sumokėtų 700 Eur, žinoma, gali pridėti ir kokius 300 Eur moralinės žalos atlyginimo, nes žmogus patyrė stresą, ieškojo mašinos.

Dėl 2022 m. liepos 31 d. nusikalstamos veikos parodė, kad buvo bare (duomenys neskelbtini) kuris yra senamiestyje. Ten buvo su drauge. Sėdėjo, jis gėrė mineralinį, limonadą, ten per daug alkoholio nebuvo. Draugė jam pasakė, kad jau seniai svajoja apie iPhone. Tas telefonas gulėjo tiesiog padėtas ant stalo ir aplinkui nebuvo jokių žmonių. Paėmė tą telefoną, perdavė draugei. Iš jos tą telefoną, atvažiavusi į (duomenys neskelbtini), pasiėmė R. R.. Tokiais savo veiksmais įvykdė vagystę. Supranta, kad tas telefonas priklauso kitam asmeniui ir jis jo imti negali. Nežino, kodėl ėmė telefoną, pamatė, kad guli daiktas ir pamanė, kad reikia jį pasiimti, tik paskui suprato, kad tai yra vagystė, kurią jis įvykdė. Nežino, gal serga kleptomanija, nes tyrėja taip pat jo klausė, koks yra tikslas paimti daiktą ir paskui jį grąžinti. Telefonas buvo grąžintas. Civilinį ieškinį pripažįsta. Ką jau padarysi, jei ji mano, kad tokią žalą patyrė, reikės ją atlyginti.

Dėl 2022 m. rugsėjo 3 d. nusikalstamos veikos parodė, kad kartas nuo karto parūkydavo. Turėjo susisukęs suktinę, kurią surūkė, ir ten buvo likęs likutis, sumaišytas su tabaku. Į tą butą (duomenys neskelbtini), pareigūnai atvažiavo, atrodo, dėl to, kad kaimynai juos iškvietė, nes galvojo, kad triukšmauja, ir pareigūnai pamatė, kad yra ant stalo narkotinių medžiagų - kanapių. Iš karto jam padarė testą, nuvežė į ligoninę, pamatė, kad testas teigiamas. Pasakė, kad neturi jokio tikslo platinti, kad tai yra jo reikmėms. Ten buvau pas savo tuometinę draugę.

Dėl 2022 m. spalio 28 d. nusikalstamos veikos parodė, kad buvo naktis, atsimena, jog ėjo pastoliais. Kokiu tikslu ten ėjo, tikrai negali pasakyti. Kai ten nuėjo, pamatė, kad balkono durys yra neužrakintos, truputį praviros. Įėjo į tą butą, pasiėmė kompiuterį, įsidėjo į kurpinę ir išėjo. Tą kompiuterį buvo palikęs pas savo pažįstamą. Su juo susisiekė pareigūnai. Jie pasakė, kad yra prisidirbęs ir yra reikalingas policijoje. Paklausė, dėl ko ir jam pasakė, kad dėl kompiuterio iš (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad turi tą kompiuterį, ir paklausė, ar gali jį grąžinti. Pareigūnai pasakė, kad gali ir kad jam nuo to bus tik geriau. Kompiuterį grąžino. Butas (duomenys neskelbtini) buvo 6 ar 7 aukšte, bet ten buvo vykdomi statybos darbai ir pastatyti pastoliai. Neįsivaizduoja, kodėl nusprendė pakilti iki to 7 aukšto. Jam taip tuo metu susišvietė. Neturėjo tikslo padaryti to nusikaltimo, bet tiesiog taip gavosi. Jam yra diagnozuota hipomanija.

Dėl 2022 m. lapkričio 2 d. nusikalstamos veikos parodė, kad važiavo namo, buvo ne koks oras. Išlipęs iš autobuso, pamatė stovintį prie mašinos paspirtuką. Jis buvo neprirakintas. Buvo pavargęs, o eiti iki namų buvo toli, paėmė tą paspirtuką ir išvažiavau namo. Būtų grąžinęs, bet atėjo savininkas ir pasiėmė. Nežinojo, kieno tas paspirtukas, jo savininko nepažįsta. Nežino, kaip savininkas jį surado, bet šiaip Melnragė nėra didelis rajonas, tai tas savininkas pasidomėjo, nuėjo pas apsauginį, pažiūrėjo jo nuotrauką, pasakė, kad jį pažįsta, sužinojo, kur jis Melnragėje būna, nuvažiavo į tą vietą ir rado paspirtuką. Tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini). Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus dėl visų nusikalstamų veikų.

Iš nukentėjusiosios A. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. liepos 5 d., apie 20.00 val., jos sutuoktinis A. K. pastatė jai priklausantį automobilį „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelį paliko automobilyje, įdėjo į peleninės skyrelį ir paliko automobilį atrakintą. Įsėdęs į kitą automobilį išvažiavo namo. 2022 m. liepos 6 d., apie 08.00 val., atvykęs į (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš minėtos automobilio stovėjimo aikštelės, yra dingęs jos automobilis „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo naudojamas darbo reikmėmis, todėl dažnai jo nerakindavo, raktelį taip pat palikdavo automobilyje. Atidžiai apžiūrėjo aikštelę, jos automobilio joje nebuvo, tuomet pabendravus su jos individualios įmonės darbuotojais, šie patikino, kad taip pat vakar dar matė jų automobilį minėtoje vietoje, darbuotojai patvirtino, kad nei vienas iš jų mašinos neėmė ir ja nevažinėjo. „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuodavo ji, jos vyras, ir viena darbuotoja R. Š., jos telefono numerio neturi. Automobilio raktelis buvo tik vienas, kuris ir buvo paliktas automobilyje, antro rakto neturi. Automobilyje jokių vertingų daiktų palikta nebuvo, visi automobilio dokumentai buvo automobilio viduje, daiktadežėje. Kas galėjo pavogti automobilį, nežino, įtariamųjų neturi. Automobilio vertė 700 Eur. Iš papildomai duotų nukentėjusiosios A. V. parodymų matyti, kad, apžiūrėjus jai grąžintą 2022 m. liepos 5 d. pavogtą automobilį „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis aikštelėje buvo rastas nevažiuojantis, sugadintas, todėl jį 2022 m. rugpjūčio 1 d. nutempė patikrinimui į autoservisą, esantį Tilžės g. 60, Klaipėdoje. Autoservise buvo atliktas automobilio „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertinimas, tai yra automobilis buvo apžiūrėtas specialistų ir jam nustatyti šie gedimai-sugadinimai: sugadintas priekinis buferis, sulankstytas priekinis a/m sparnas, sudaužytas šoninis posūkio žibintas, įlenktos-sugadintos priekinės kairės pusės durelės, sudaužytas dešinės pusės išorinis veidrodėlis, sudaužytas priekinis automobilio stiklas, keisti priekinį dešinės ir kairės pusės ratus su padangomis, sugadintas ratų guolis, stabdžių diskas, būtina keisti ašinę svirtį, vairo traukę, vairo kolonėlę. Viso pagal UAB „Auremas“ 2022 m. rugpjūčio 3 d. išduotą automobilio „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) remonto sąskaitą, nurodyta, jog viso automobilio dalių vertė - 893,89 Eur, darbų vertė - 361,40 Eur ir dažymo kaina - 464 Eur. Viso kaina be PVM 1 720,13 Eur, su PVM 2 081,36 Eur. Po patikrinimo ji savo automobilio dar netaisė, jo neremontavo, jis stovi nenaudojamas, kadangi neturi pinigų. Civilinį ieškinį reikš, jeigu jis nebus atlygintas nustatytų įtariamųjų asmenų, atskirame lape. Dėl automobilio transportavimo išlaidų nepatyrė, kadangi automobilį parsitempė patys (1 t., 17-28, 60-63 b. l.).

Iš liudytojo E. S. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. liepos 6 d. nuo „Dinamo“ baseino stotelės, apie 14.00 val., važiavo keleiviniu autobusu Nr. 9 namo link pietinės Klaipėdos pusės ir pamatė prie „Klasco“ pirmoje eismo juostoje gulinčią visiškai suplėšytą padangą. Apie 14.30 val., išlipo „Strėvos“ stotelėje ir atėjo prie Minijos g. 127-to namo, kur yra parduotuvė „Grustė“, į parduotuvės vidinį kiemą. Atėjo į nurodytą vietą, nes iš ankščiau jam paskambino draugė G. A. ir pasakė, kad jie yra nurodytoje vietoje. Atėjus pamatė, kad minėtoje vietoje yra minėtos draugės I. (žino tik vardą), G. A. ir dar kokie 8 asmenys, tarp kurių buvo D. S. M., jam žinomi iš matymo. Pamatė, kad asmenys stovi prie automobilio „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Jam priėjus prie minėto automobilio, D. S. M. sėdėjo už automobilio vairo ir pradėjo spausti akceleratoriaus pedalą, automobilis iš vietos nejudėjo. D. S. M. minėjo, kad iki čia atvažiavo su šituo automobiliu, o dabar automobilis nebevažiuoja. Pats D. S. M. paaiškino, kad jis bėgo nuo policijos Minijos gatve, tada suprato, kad minėta padanga yra nuo „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nes padangos nebuvo ant kairės pusės priekinio rato. D. S. M. bandė iš bagažinės paėmęs padangą, uždėti ją ant minėto rato, ant kurio nebuvo padangos. D. S. M. paminėjo, kad tą patį automobilį yra nusipirkęs už 10 Eur, bet nepatikėjo. Kadangi norėjo draugiškai padėti D. S. M. užsivesti automobilį, buvo atsisėdęs į automobilio vidų, lietė vairą, pavarų sritį. Taip pat kartu žiūrėjo (lietė) variklio sritį, kadangi yra dirbęs autoservise, žinojo, kur ieškoti bėdos. Suprato, kad yra sugadinta pavarų dėžė ir su automobiliu D. S. M. neišvažiuos. Taip pat bandė ir stumti automobilį, bet automobilis nevažiavo. Buvo šioje vietoje iki 18.30 val. Paskui buvo išėjęs namo į (duomenys neskelbtini), pavalgyti, persirengti. Kai grįžo į nurodytą vietą, buvo dar daugiau jam nepažįstamų žmonių ir tas pats automobilis „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) D. S. M. taip pat buvo ir pasakė, kad dabar eis vogti degtinės į parduotuvę „Norfą“ arba į“ Lidl'ą“. Ir visi asmenys išsiskirstė, išėjo namo. Jam G. A. pasakė, kad policijos automobilis stovi prie minėto „V.“ automobilio, todėl nedelsiant atėjo suteikti informacijos, jog galimai ir jo pirštų antspaudai gali būti ant automobilio, nes padėjo automobilį užvedinėti ir tvarkyti (1 t., 111-114 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 6 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. V. nurodė 2022 m. liepos 5 d. jos automobilio „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vagystės aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 17-31 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei fotolentelės matyti tai, kad 2022 m. liepos 6 d. buvo rastas pagrobtas automobilis. Įvykio vieta yra Minijos g. 127, Klaipėdoje, vidiniame kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje. Tiesiai priešais stovinčias šiukšliadėžes, po medžiais, aikštelėje, priekiu į 127 pastatą, stovi „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis pilkos spalvos. Automobilis yra užrakintas. Durelių spynelė nesugadinta. Kairės pusės priekinis ratas sugadintas, nėra padangos, ratlankis sulankstytas. Šalia rato pastatyta ir atremta padanga. Dešinės pusės šoninis veidrodėlis be apdailos, pats veidrodis apgadintas, sudaužytas. Apžiūros metu įvairiose vietose buvo aptikti rankų pėdsakai. Ant automobilio vairuotojo durelių aptikti keturi rankų pėdsakai, kurie želatininės daktiloplokštelės pagalba nukopijuoti bei supakuoti į voką su aiškinamaisiais užrašais ir užantspauduoti. Voko Nr. 1 plombos Nr. 115491. Daktiloplokštelės sužymėtos numeriais 1, 2, 3, 4. Ant automobilio variklio dangčio aptikti keturi rankų pėdsakai, kurie želatininės daktiloplokštelės pagalba nukopijuoti bei supakuoti į voką su aiškinamaisiais užrašais ir užantspauduoti. Voko Nr. 1 plombos Nr. 115491. Daktiloplokštelės sužymėtos numeriais 5, 6, 7, 8. Ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių aptikti du rankų pėdsakai, kurie taipogi želatininės daktiloplokštelės pagalba nukopijuoti bei supakuoti į voką su aiškinamaisiais užrašais ir užantspauduoti. Voko Nr. 1 plombos Nr. 115491. Daktiloplokštelės sužymėtos numeriais 9, 10. Apžiūros metu ant galinio dangčio išryškėjo vienas rankų pėdsakas, kuris taipogi želatininės daktiloplokštelės pagalba nukopijuotas bei supakuotas į voką su aiškinamaisiais užrašais ir užantspauduotas. Voko Nr. 1 plombos Nr. 115491. Daktiloplokštelė pažymėta numeriu 11. Rasti rankų pėdsakai visi automobilio kėbulo išorėje. Toliau apžiūrint automobilio kėbulą ant vairuotojo durelių aptiktas batų pėdsakas, kuris foto aparato pagalba užfiksuotas bei želatininės daktiloplokštelės pagalba nukopijuotas ir įdėtas į SPP maišelį, kurio Nr. 514566. Rastame batų pėdsake dominuoja rašto elementas - tiesios linijos. Automobilio užvedimo spynelė yra apgadinta, nuimtos apdailos detalės nuo vairių laidų. Viduje ant galinės sėdynės sudėti įvairūs buitiniai daiktai. Įvykio vietoje iš automobilio salono vidaus paimtas foninis kvapas sterilios medžiagos pagalba. Foninis kvapas supakuotas į sterilų stiklainį bei užplombuotas plomba Nr. 115492 su aiškinamaisiais užrašais. Nuo automobilio vairuotojo sėdynės bei keleivio sėdynės paimti kvapo pėdsakai, kurie sudėti į atskirus sterilius stiklainius. Paimtas kvapas nuo vairuotojo sėdynės užplombuotas plomba Nr. 115493, nuo keleivio priekinės sėdynės plombos Nr. 115494. Daugiau apžiūrėjus automobilį jokių tinkamų pėdsakų nerasta (1 t., 41-51 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo E. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 6 d., apie 19.41 val., patruliuodami nustatytu maršrutu, tarnybiniu automobiliu L1714, kartu su Klaipėdos m. VPK RS tyrėja V. K., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Minijos g. 129, Klaipėdoje, pranešėją, kuriam 17 metų, prieš 5 minutes sumušė buvęs draugas D. S. M., kuris anksčiau yra pavogęs automobilį „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos sp., kuris stovi prie PC „Grustė“. Dabar S. D. M. išėjo vogti prekių į PC „Lidl“, kuris netoli nurodyto adreso. GMP atsisakė. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko G. A., kuri paaiškino, kad tarp jos ir D. S. M. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko įvyko konfliktas, G. A. nepaaiškino, tačiau teigė, kad turi pretenzijų D. M.. Kadangi G. A. yra nepilnametė, buvo viena, todėl jai buvo įteiktas šaukimas 2022 m. liepos 8 d. atvykti į Klaipėdos m. PK aplinkybių patikslinimui. G. A. nurodė, kad D. S. M. atvažiavo su automobiliu „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris yra paieškomas, t. y. buvo pavogtas. Pasitikslinus informaciją, į įvykio vietą buvo iškviestas ekspertas K. D.. Prie jų priėjo E. S., kuris paaiškino, kad šiandieną buvo prie minėto automobilio kartu su D. S. M.. D. S. M. jam sakė, kad automobilį „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nusipirko, jį vairavo. Pastatęs automobilį prie parduotuvės „Grustė“ vidiniame kieme Minijos g. 127, Klaipėdoje, jį toliau bandė užvesti, tačiau automobilis jau nebevažiavo, todėl D. S. M. jį pradėjo spardyti, daužyti, taip apgadindamas automobilį. E. S. tai pat paminėjo, kad D. S. M. jam pasakė, kad dabar eis vogti į parduotuvę. Vėliau buvo gautas pranešimas, kad Taikos pr. 66B, Klaipėdoje, parduotuvėje buvo sulaikytas asmuo, kuris bandė pavogti prekes. Nuvykęs ekipažas L1115 į įvykio vietą, sulaikė asmenį, kuris buvo tas pats D. S. M., apžiūrėjus jį, pas jį buvo rastas minėto automobilio „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) raktas, kuris tiko, t. y. su raktu atrakinta transporto priemonė. D. S. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. PK. Automobilis „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojamą automobilių aikštelę, esančią Klaipėdos g. 80. Gargžduose (1 t., 115-121 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 30 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad 2022 m. liepos 14 d. kredito unija „Memelio taupomoji kasa“ pateikė reikalaujamą vaizdo įrašą iš įvykio vietos. Apžiūrėjus gautus įrašus, užfiksuota, kaip 2022 m. liepos 6 d. 15:49:42 du vaikinai stumia automobilį. Nei vaikinų, nei automobilio apibūdinti nėra galimybės dėl prastos įrašo kokybės bei dėl to, kad kamera juos fiksavo iš tolo. Daugiau nieko reikšmingo nenustatyta (1 t., 132-135 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 3 d. objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti iš Klaipėdos miesto kamerų. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), 22.00 val. aikštelėje, priekine dalimi į šaligatvį stovi tamsios spalvos automobilis „V. V.“, valstybinių numerių nesimato. 2022 m. liepos 6 d. 02:41:36 prie jo prieina vienas asmuo, pasilenkia prie vairuotojo pusės lango, atidaro dureles, įsėda ir 02.42 val., užvedęs variklį, išvažiuoja iš aikštelės į pagrindinę gatvę (1 t., 143-146 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio E. A. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 6 d. patruliuojant kartu su Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS tyrėja R. B. AP L1106, apie 12.33 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas dėl pavogto automobilio. Atvykus nurodytu adresu, juos pasitiko automobilio „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė A. V., kuri nurodė, kad 2022 m. liepos 6 d. 08.00 val. atvykusi į darbovietę, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėjo, jog nėra jos darbinio automobilio, kurį aikštelėje ties „P. E.“ paliko 2022 m. liepos 5 d., apie 20.00 val. A. V. tvirtino, kad neįtaria, kas galėjo automobilį pavogti. Turi tik vieną automobilio raktelį, kuris buvo paliktas automobilio peleninėje, o automobilio durys buvo užrakintos tik trys iš keturių. A. V. paiškino, kad niekas nežinojo, jog automobilį ji palieka nepilnai užrakintą. Ant (duomenys neskelbtini) pastato esanti vaizdo kamera, kuri yra nukreipta į buvusią automobilio stovėjimo vietą, galėjo užfiksuoti vagystę (1 t., 147-148 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 6 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto PK Reagavimo skyriaus 3-ojo poskyrio tyrėjo L. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. liepos 6 d., apie 07.00 val., patruliuojant ekipaže L1117 kartu su vyr. patrule R. V. šiaurinėje miesto dalyje, Girulių pl. vienoje iš automobilių parkavimosi aikštelių, netoli 2-osios Melnragės, pastebėjo automobilį, kuris buvo pastatytas netvarkingai, šalia automobilio stovėjo vyriškis. Privažiavus prie minėto automobilio, paaiškėjo, jog tai buvo „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo metu duomenų apie tai, kad automobilis yra pavogtas neturėjo. Netoli automobilio stovėjo vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo D. S. M.. Pabendravus su vyriškiu, paaiškėjo, kad šis važiavo nurodytu automobiliu keleivio vietoje, kas vairavo, nurodyti negalėjo, teigė, kad vairavo „kažkoks malalietka“, o jis eidamas Girulių pl. tik susistabdė minėtą automobilį ir paprašė vairuotojo jį pavežti. Kur dabar yra vairuotojas, atsakyti D. S. M. negalėjo. Padarius vyriškio dalinę apžiūrą bei patikrinus jo asmens duomenis duomenų bazėje, pažeidimų nustatyta nebuvo. Vėliau, apie 13.30 val., paaiškėjus, kad minėtas automobilis galimai buvo pavogtas, nuvyko į tą pačią aikštelę, kur ryte matė automobilį, tačiau jo jau nebebuvo, taip pat nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur yra nurodyta paskutinė D. S. M. gyvenamoji vieta, tačiau jo ten nebuvo, o duris atidaręs A. Ž. paaiškino, kad toks asmuo čia negyvena (1 t., 149-150 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 18 d. Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos Objektų kriminalistinių tyrimų poskyrio specialisto išvados matyti, kad: 1. Rankų pėdsakai (žr. Pav. Nr. 2 - d/pl Nr.4, Nr. 3 - d/pl Nr.5, Nr.4 - d/pl Nr. 6, Nr. 5 - d/pl Nr. 9, Nr. 6 - d/pl Nr. 10) rasti 2022 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros metu, dėl rasto automobilio „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti. 2. Rankų pėdsakai (žr. Pav. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6) yra palikti ne D. S. M., bet kitų asmenų (1 t., 166-172 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog D. S. M. 2022 m. liepos 6 d., tikslus laikas nenustatytas, iš automobilių aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini), radęs automobilio užvedimo spynelėje raktelį, pagrobė A. V. priklausantį 700 eurų vertės automobilį „V. V.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Taigi kaltinamojo D. S. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.

Iš nukentėjusiosios R. R. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 01.00 – 01.30 val., su drauge buvo bare (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Sėdėjo prie baro, jos mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11“ buvo padėtas šalia rankinės ant baro staliuko. Kai ji kalbėjosi su drauge, buvo nusisukusi nuo savo asmeninių daiktų ir nepastebėjo, kad kažkas paėmė jai priklausantį telefoną, kurio vertė apie 350 Eur. Kai ji pradėjo ieškoti telefono, jos vienas vaikinas, iki 30 metų amžiaus, paklausė, ko ieško, ji atsakė, kad telefono, jis atsakė, kad nieko nežino ir tikrai telefono neėmė. Tą vakarą ji matė, kad jis buvo su mergina, kuriai gali būti apie 26 metus. Vėliau per draugės telefono paskyrą padarė, kad telefonas yra pamestas, tuomet juo neina niekam naudotis. Telefonas taip pat buvo su užraktu. Grįžusi namo per kitą mobilaus ryšio telefoną „Iphone“, kuris buvo susietas su jos pavogtu „Iphone“, per programėlę „Find my phone“ nustatė telefono buvimo vietą. Jai parodė, kad telefonas buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu ji pati nesilankė. 2022 m. liepos 31 d. ji išėjo į darbą ir kartas nuo karto stebėdavo telefono buvimo vietą. Visada rodė, kad telefonas yra (duomenys neskelbtini), rodė adresus - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Po darbo, apie 20.30 val., ji su drauge nuvyko į (duomenys neskelbtini), kadangi apie valandą laiko rodė, kad telefono buvimo vieta šiuo adresu. Atvykusi šiuo adresu, pamatė, kad yra kavinė-baras (duomenys neskelbtini) atėjusi prie pastato, pamatė, kad lauke yra staliukai. Kairėje pusėje, prie staliuko sėdėjo ta pati porelė, kurie 2022 m. liepos 31 d. naktį taip pat buvo bare (duomenys neskelbtini). Prisiminė, kad čia tas pats vaikinas, kuris jos prie baro klausė, ko ji ieško. Tada šiai porelei ji pasakė, kad per programėlę „Find my phone“ ji mato, kad jos ieškomas telefonas „Iphone“ yra šiuo adresu, kad jis yra pavogtas ir prašė grąžinti. Vaikinas iš pradžių sakė, kad jokio telefono jie nepavogė. Tuomet ji pasakė, kad kvies policiją ir jie telefoną suras. Vaikinas tada merginai pasakė, kad grąžintų telefoną. Tuomet mergina jai priklausantį telefoną ištraukė iš už ties liemeniu užkištų tamprių ir telefoną grąžino. Vaikinas pasakė, kad jo draugė tokio telefono labai norėjo, nors jis, kai buvo bare (duomenys neskelbtini) sakė jo neimti. Jos su drauge išvyko. Vaikinas buvo su kraujosruva po akimi, nešiojo pilkos spalvos skrybėlę, kitų aprangos detalių nepamena. Mergina, tamsiais, palaidais plaukais, dėvėjo baltos spalvos palaidinę ant petnešėlių, vilkėjo tamsios spalvos tampres. Pageidauja dėl šio įvykio nustatyti vagystę įvykdžiusį asmenį ir jo atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimą. Turtinė žala jai nepadaryta. Iš papildomai duotų R. R. parodymų matyti, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 01.30 val., jai būnant bare (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11“, kuris buvo padėtas šalia ant baro staliuko. Telefono nebuvo palikusi be priežiūros, tik buvo nusisukusi, kai kalbėjo su drauge. Telefonas buvo pavogtas labai greitai. Kas pavogė jos telefoną, ji nepastebėjo. Bare buvo daug žmonių. Iš pradžių dar galvojo, kad telefonas galėjo nukristi. Jai ieškant telefono, tuo metu šalia baro stovėjęs jai nepažįstamas vaikinas pasiteiravo, ko ji ieško. Pasakius, kad telefono, pradėjo sakyti, kad jis tikrai neėmė, kad galima jį apieškoti. Vaikinas atrodė neblaivus. Buvo jį tą vakarą mačiusi bare kartu su mergina. Bet kai jos kalbėjosi, merginos šalia jo nebuvo, kur ji buvo, nematė. Tuo metu jai šis vaikinas įtarimo nesukėlė. Galvojo, kad jei būtų pavogęs telefoną, būtų iškart išėjęs. 2022 m. liepos 31 d. per programėlę „Find my phone“ pamatė, kad jos telefonas „Iphone11“ yra (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo darbe, negalėjo iškart nuvykti pažiūrėti, kur mano telefonas, vis stebėjo telefono buvimo vietą. Programėlė rodė, kad telefonas yra (duomenys neskelbtini). Rodė adresus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kadangi apie valandą laiko rodė, kad telefono buvimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., po darbo, apie 20.30 val., ji kartu su drauge nuvyko šiuo adresu, tikėdamasi rasti savo telefoną. Šiuo adresu yra kavinė-baras (duomenys neskelbtini) Lauke, prie baro staliuko sėdėjo tie patys vaikinas ir mergina, kuriuos 2022 m. liepos 31 d. naktį matė bare (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Tai buvo tas pats vaikinas, kuris jos klausė, ko ji ieško. Ji juos abu atpažino. Priėjusi pasakė, kad ieško savo pavogto telefono „Iphone“ ir jis yra šiuo adresu, paprašė telefoną jai grąžinti. Mergina tylėjo. Vaikinas sakė, kad jokio telefono nepavogė. Ji pasakė, kad kvies policiją ir telefoną suras. Tada vaikinas merginai pasakė, kad grąžintų jai telefoną. Mergina iš už savo tamprių liemens ištraukė telefoną ir jai atidavė. Vaikinas sakė, kad jo draugė tokio telefono labai norėjo, todėl ir pavogė. Iš jos buvo pavogtas telefonas „Iphone11“ IMEI (duomenys neskelbtini), šviesiai violetinės spalvos korpusu, naudotas apie du metus, tvarkingas, be pažeidimų, 350 Eur vertės. Jame buvo „Telia“ abonentinė SIM kortelė, kurios nevertina. Telefonas buvo plastikiniame dėkle, rusvos spalvos su „GUESS“ ženklais ir užrašu, 25 Eur vertės. Telefoną jai grąžino tvarkingą, su dėklu, su SIM kortele. Pavogtu telefonu pasinaudoti negalėjo, nes buvo užrakintas. Telefonas jai grąžintas, turtinė žala jai nepadaryta. Dėl telefono vagystės patyrė pergyvenimą, nepatogumų, sugaišo savo laiką ieškodama telefono, važiuodama į (duomenys neskelbtini). Jai padaryta moralinė žala, kurią vertina 350 Eur. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, civiline ieškove (2 t., 1-12, 24-27 b. l.).

Iš 2022 m. liepos 31 d. pareiškėjo (liudytojo) teikiančio skundą, pranešimą, pareiškimą apie įvykį, parodymų protokolo matyti, kad R. R. nurodė 2022 m. liepos 31 d. jos telefono „Iphone11“ vagystės aplinkybes bei davė apie tai parodymus (1 t., 180-183 b. l.).

Iš 2022 m. gruodžio 8 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo bei foto lentelės matyti, kad R. R. pateikė 2022 m. liepos 31 d. pavogtą mobilaus ryšio telefoną „Iphone 11“, IMEI (duomenys neskelbtini), su dėklu, kuris apžiūrėtas, nufotografuotas ir grąžintas savininkei pagal pakvitavimą (2 t., 42-52 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 4 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 1 d. gautas R. R. pareiškimas, ROIK 0122000452173, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 01.00 – 01.30 val., buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11“, kurio vertė - 300 Eur. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad ji sėdėjo prie baro su drauge, telefonas buvo padėtas ant baro, šalia jos rankinės. Kol ji kalbėjosi su drauge, buvo nusisukusi ir nepastebėjo, kad kažkas paėmė jos telefoną. R. R. per programėlę „Find my phone” nustatė, kad jos telefono paskutinė buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors pati šiuo adresu nėra buvusi ir jokie pažįstami asmenys ten negyvena (2 t, 55-56 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-pjo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos S. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad gautas R. R. pareiškimas, ROIK 0122000452173, kuriame nurodyta, kad 2022 m. liepos 30 d., apie 01.00 – 01.30 val., buvo pavogtas jos mobilaus ryšio telefonas „Iphone 11“, kurio vertė - 300 Eur. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini). Pareiškėja nurodė, kad ji sėdėjo prie baro su drauge, telefonas buvo padėtas ant baro, šalia jos rankinės. Kol ji kalbėjosi su drauge, buvo nusisukusi ir nepastebėjo, kad kažkas paėmė jos telefoną. R. R. per programėlę „Find my phone” nustatė, kad jos telefono paskutinė buvimo vieta buvo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nors pati šiuo adresu nėra buvusi ir jokie pažįstami asmenys ten negyvena. 2022 m. rugpjūčio 1 d. pareiškėjai išsiųstas el. laiškas, teirautasi, koks yra minėto telefono IMEI kodas, tikslu paskelbti telefono paiešką ir ar pageidauja pradėti ikiteisminį tyrimą. 2022 m. rugpjūčio 1 d. „(duomenys neskelbtini)“ išsiųstas paklausimas dėl vaizdo įrašo pateikimo, tačiau 2022 m. rugpjūčio 3 d. gautas atsakymas, kad vaizdo įrašai išsisaugo tik 48 val. 2022 m. rugpjūčio 3 d. iš pareiškėjos gautas el. laiškas, kuriame nurodyta, kad per programėlę „Find my phone“ pamatė telefono buvimo vietą ir nuvyko tuo adresu. Nuvykusi į vietą, ji pamatė tuos asmenis, kuriuos matė tą vakarą, kai buvo pavogtas jos telefonas. Iš pradžių asmenys sakė, kad nieko nežino, telefono neturi, tačiau R. R. pasakius, kad iškvies policiją - telefoną grąžino. Pareiškėja nurodė, kad tų asmenų nepažįsta, tačiau norėtų, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas, nes vis dėl to vagystė buvo įvykdyta. Telefoną atsiėmė bare, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 8 d. iš R. R. priimtas protokolas-pareiškimas, kuriame nurodytos 2022 m. liepos 31 d. jos telefono „Iphone11“ vagystės aplinkybės. Pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad kavinės-baro savininkė yra K. G.. Su K. G. susisiekta telefonu, moteris nurodė, kad jai kavinės darbuotoja pasakojo, kad į kavinę buvo atvykusi mergina atsiimti pavogto telefono. Porelė, kurie galimai pavogė telefoną, yra ne vietiniai, tačiau (duomenys neskelbtini). jau žinomi, kadangi praėjusį savaitgalį jie šiame kaime bandė pavogti motorolerį, dėl to buvo atvykę policijos pareigūnai. Ar asmenys buvo sulaikyti, K. G. nurodyti negalėjo, tačiau kavinės viduje yra filmuojama, todėl gali atsiųsti asmenų, kurie linkę daryti nusikalstamas veikas, foto nuotrauką. K. G. taip pat nurodė, kad mergina, kuri įtariama nusikalstamos veikos padarymu, galimai nepilnametė - 17 metų amžiaus. Pareiškimo tyrimo metu iš K. G. gauta foto nuotrauka, kurioje matyti du asmenys - vaikinas su skrybėle, vilkintis salotinės spalvos marškinėlius su užrašu „Grill&Chill“, mergina rudos spalvos plaukais, vilkinti baltos spalvos marškinėlius (2 t., 57-59 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-pjo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2022 m. liepos 31 d., apie 01.00 val. – 01.30 val., bare (duomenys neskelbtini) iš R. R., buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone11“, kurio vertė 350 Eur. Nukentėjusioji nurodė, kad mobiliojo ryšio telefoną surado pagal programėlę „Find my phone“ ir jį atsiėmė iš merginos bei vyriškio, nuvykusi į kavinę-barą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Siekiant gauti kavinės-baro vaizdo įrašus, mobiliojo ryšio telefonu buvo susisiekta su kavinės-baro savininke, kuri nurodė, kad 2022 m. liepos 31 d. vaizdo įrašo išlikusio nebėra, iš anksčiau ji turėjo išsisaugojusi tik šio vaizdo įrašo momentinę ekrano kopiją, kurioje matyti įtariamieji asmenys. Ją jau pateikė policijos pareigūnams (2 t., 60-61 b. l.).

Iš 2022 m. rugpjūčio 30 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 1-pjo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos S. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad R. R. 2022 m. liepos 31 d., apie 01.00 – 01.30 val., su drauge būnant bare „(duomenys neskelbtini), nuo baro staliuko buvo pagrobtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone 11“, kurio vertė apie 350 Eur. R. R. per telefone esančią programą stebėjo telefono buvimo vietą ir 2022 m. liepos 31 d. nuvykusi į (duomenys neskelbtini), kavinę-barą (duomenys neskelbtini) jį surado ir pasiėmė iš merginos ir vaikino, kuriuos matė bare (duomenys neskelbtini) kai jai dingo mobiliojo ryšio telefonas. Iš kavinės-baro (duomenys neskelbtini) darbuotojos K. G. buvo gauta šių asmenų fotonuotrauka, kuri buvo patalpinta į Klaipėdos apskr. VPK list'ą atpažinimui. Taip pat 2022 m. rugpjūčio 17 d. papildomai iš K. G. buvo gautas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota ta pati mergina. Peržiūrėjus vaizdo įrašą bei gavus duomenis iš Klaipėdos apskr. VPK darbuotojo D. L., nustatyta, kad galimai nusikalstamą veiką padarė G. A., o kartu su ja buvęs asmuo yra D. S. M. (2 t., 69-70 b. l.).

Tuo būdu teismas byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais laiko patikimai nustatytu, jog D. S. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. liepos 31 d., apie 01.30 val., bare „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), nuo baro staliuko slapta pagrobė R. R. priklausantį 350 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) Taigi kaltinamojo D. S. M. kaltė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš liudytojos E. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. rugpjūčio mėnesio viduryje ji viename iš Klaipėdos miesto klubų susipažino su D. S. M., su juo toliau bendravo. 2022 m. rugsėjo 2 d. ji, susitikusi su D. S. M., iš pradžių vaikščiojo po miestą, po ko grįžo pas ją į namus - į butą, esantį (duomenys neskelbtini), kurį ji nuomojasi. Šiame bute gyvena ji viena. Į jos butą grįžo tik dviese. Toliau bendravo, vartojo alkoholinius gėrimus. D. S. M. liko pas ją nakvoti. Kitos dienos ryte, tai yra 2022 m. rugsėjo 3 d. vėl išėjo į miestą pasivaikščioti ir buvo nuėję pas D. S. M. draugus, kurių ji nepažįsta, ten išgėrė alkoholinių gėrimų. Ji su D. S. M. vartojo alkoholinius gėrimus. Daugiau nieko nevartojo, tiksliau, ji gėrė stipriuosius gėrimus. Matė, kaip ir D. S. M. vartoja kartu su ja stipriuosius gėrimus. Gerdami jie rūkė cigaretes. Daugiau nieko nevartojo. D. S. M. prie jos jokių narkotinių medžiagų nevartojo, to ji nematė. Į jos butą grįžo tik dviese: ji su D. S. M.. Kai grįžo, apie 16.00 val., ji dėl per didelio suvartoto alkoholinių gėrimų kiekio nuėjo miegoti ir kas vyko toliau, nežino. Ją prižadino stiprus beldimas į duris. Kai jas atidarė, pamatė atvykusius policijos pareigūnus, kurie pasakė, kad skundžiasi kaimynai, dėl didelio keliamo triukšmo. Ji muzikos neleido, nes ji neturi kolonėlių, neturi ir televizoriaus. Mano, kad per didelis garsas sklido iš nešiojamo kompiuterio. Policijos pareigūnai užėjo į buto vidų ir apžiūros metu, virtuvėje, ant D. S. M. planšetės rado žalios spalvos augalinės kilmės medžiagos. Ši medžiaga buvo paprastai gulinti be pakuotės ant planšetės. Pareigūnai pasakė, kad tai narkotinė medžiaga - marihuana. Ji tokius narkotikus matė pirmą kartą ir atsakyti pareigūnams į klausimus, iš kur ir kieno tie narkotikai, ji negalėjo, nes nežinojo, be to, dar buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio. Aišku, ji jiems pasakė, kad tai ne jos, ir jie paklausė - tada kieno tie narkotikai. Pas ją bute daugiau nieko nebuvo, išskyrus D. S. M., todėl pasakė, kad tie narkotikai priklauso D. S. M.. Jai liepė pažadinti D. S. M. ir, kai jis atsikėlė, iš karto prisipažino, kad tie narkotikai, kuriuos pareigūnai rado jos buto virtuvėje, priklauso jam. Girdėjo, kaip D. S. M. sakė, kad jis narkotikus nusipirko sau, kadangi kartais pavartoja. Kaip jau minėjo, jai D. S. M. narkotinių medžiagų vartoti nesiūlė. Ji narkotikų iš viso nevartoja ir sužinojusi, kad D. S. M. juos vartoja, nutraukė su juo visus ryšius. Iš kur D. S. M. buvo gavęs ar nusipirkęs tuos narkotikus, ji nežino, nematė (2 t., 109-111 b. l.).

Iš liudytojos B. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. buvo jos darbo pamaina. Dirbo ekipaže L1101 kartu su vyr. patruliu T. K.. Patruliavo Klaipėdos mieste. 2022 m. rugsėjo 3 d. 15.46 val. iš operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), duris atidarė akivaizdžiai neblaivi mergina, kuri prisistatė E. P.. Mergina, atsakydama į klausimus, nurodė, kad naktį ji linksminosi su savo draugu D. S. M., tačiau joks smurtas nei vakar, nei šiandien nebuvo naudotas. E. P., teigė, jog su kaimynais nesutaria, dėl to jie ir kviečia policiją. Ant E. P. atvirų kūno vietų smurto žymių nebuvo matyti. Paprašius įsileisti į vidų, buvo apžiūrėtas E. P. butas. Butas buvo netvarkingas. Jame buvo rastas miegantis vyras, kurį pažadinus, prisistatė esantis D. S. M.. Abiem asmenims buvo nustatyti girtumai. E. P. nustatytas 1,51 promilės girtumas, o kiek buvo nustatyta D.S. M., neprisimena. Buto virtuvėje ant stalo gulinčios planšetės buvo paberta augalinės kilmės, galimai narkotinės medžiagos - marihuanos likučiai. Paklausus abiejų asmenų, kas čia yra, E. P. iš karto atsakė, kad tai marihuana ir narkotikai priklauso D. S. M.. Paklausus D. S. M. apie šias narkotines medžiagas, jis prisipažino, kad tai jam priklauso ši marihuana ir tai jis vartojo. Rasta marihuana, dalyvaujant abiem asmenims E. P. ir D. S. M., buvo suberta į popierinį voką ir supakuota į spec. paketą. Buvo iškviestas kinologas su šunimi, tačiau apžiūrėjus butą, daugiau narkotinių medžiagų rasta nebuvo. D. S. M. buvo išvežtas į ligoninę narkotinių medžiagų testo atlikimui. Pagal gautus rezultatus, marihuanos testas buvo teigiamas (2 t., 117-120 b. l.).

Iš 2022 m rugsėjo 3 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyriausiojo patrulio T. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pas D. S. M., virtuvėje ant stalo rasta nenustatyto kiekio augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - marihuana. D. S. M. prisipažino, kad tai yra marihuana ir ji priklauso jam (2 t., 71-76 b. l.).

Iš 2022 m. rugsėjo 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti tai, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Virtuvėje stovi stalas, ant kurio yra įvairūs daiktai, taip pat matosi alkoholio vartojimo požymiai. Ant juodos spalvos planšetinio kompiuterio yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga - kanapės, šalia galimai narkotinių medžiagų yra suplėšyti folijos likučiai. Iš įvykio vietos paimtos galimai narkotinės medžiagos kanapės ir supakuotos į paketą, kurio Nr. 451388, daugiau tyrimui reikšmingų daiktų nepaimta (2 t., 87-100 b. l. ).

Iš 2022 m. rugsėjo 3 d. VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės laboratorinių tyrimų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 3 d. 16.59 val. pristatyto asmens D. S. M. šlapimo mėginyje nustatytas teigiamas kanabinoidų, marihuanos testas (2 t., 105-106 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 7 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašai. Įvykio vietoje E. P. nurodė, kad jos bute rasta žolė yra narkotikai ir jie priklauso jos draugui D. S. M., kuris neneigė, kad vartojo narkotines medžiagas ir jos jam priklauso (2 t., 121-123 b. l.).

Iš 2022 spalio 11 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad tirti pateikto augalinės kilmės medžiagų mišinio, kuris paimtas įvykio vietos (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ir supakuotas į paketą Nr. 451388, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - kanapių (antžeminių dalių), kurių masės nustatyti nėra galimybės, nes mišinys smulkus ir susimaišęs. Mišinyje nustatyta psichotropinė medžiaga - tetrahidrokanabinolis, kurio masė yra 0,035 g (9,0 %) (2 t., 129-132 b. l.).

Iš nukentėjusiosios A. Z. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2022 m. spalio 27 d., apie 16.30 val., išėjo iš savo namų esančių (duomenys neskelbtini). Duris užrakino. Išeidama uždarė balkono duris, tačiau rankenos iki galo neužspaudė. 2022 m. spalio 28 d., apie 2.20 val., grįžo namo, atrakino duris ir pastebėjo, kad iš vidaus yra užkabinta durų grandinė. Pagalvojo, jog į namus atėjo jos mama. Pravėrusi duris, ji grandinėlę nuėmė ir, įėjusi į vidų, iškart pamatė, kad kambaryje ant lovos miega jai nepažįstamas vyras. Jo paklausė, ką jis čia veikia, šis atsakė, kad „Čia mano namai“, tada jo paklausė: „Kaip jūs čia įėjote?“, šis nurodė, kad jį įleido E. ir įėjo pro duris. Pasakė, kad išeitų iš jos namų arba iškvies policiją. Asmuo atsistojo ir išėjo pro duris. Po to pastebėjo, kad iš namų dingo ant palangės buvęs jai priklausantis nešiojamas juodos spalvos „HP P.B.“ kompiuteris, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su pakrovimo laidu. Kompiuterį pirko kažkur prieš 8 metus. Šiuo metu kompiuterį vertina 300 Eur. Anksčiau minėto asmens nėra mačiusi, jo nepažįsta. Taip pat nepažįsta jokio Edgaro, bute gyvena viena. Mano, kad į jos butą asmuo pateko pro balkono duris, nes šiuo metu namas yra renovuojamas ir prie namo yra pastatyti pastoliai. Vyras yra apie 30 m. amžiaus, apie 1,80 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, putliomis lūpomis, vilkėjo pilkos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę, su savimi turėjo mėlynos spalvos kuprinę, avėjo tamsios spalvos sportinius batus, kalbėjo lietuvių kalba. Daugiau požymių neįsidėmėjo. Vyrui išėjus iš buto, bandė jį sekti paskui. Asmuo nuo jos namų ėjo link baro (duomenys neskelbtini), tada ėjo tiesiai link (duomenys neskelbtini), apėjęs namą, nuėjo link (duomenys neskelbtini) g. ir dingo jai iš akių. Mano, kad, pamačiusi asmenį, galėtų jį atpažinti. Prie pareiškimo prideda kompiuterio dėžės nuotrauką su serijos numeriu, kur yra pirkimo dokumentai šiuo metu nežino. Įvykio metu asmuo jos turto nesugadino, iš namų niekas daugiau nedingo. Jai fizinio skausmo asmuo nesukėlė. Įvykio metu patyrė 300 Eur turtinę žalą. Iš papildomai duotų A. Z. parodymų matyti, kad ji nuo 2021 m. vasario mėnesio bute gyvena viena. Butas priklauso jos mamai J. D.. Butas yra vieno kambario, 5 aukšte. Šis daugiabutis yra 9 aukštų, vienos laiptinės. Nuo birželio mėn. atliekami šio namo renovacijos darbai ir per visą namo aukštį yra sustatyti statybiniai stelažai su kopėčiomis, ant kurių statybininkai dirbdami stovi ir laipioja. Šie statybiniai stelažai yra ir prie jos buto langų. Kadangi atliekami renovacijos darbai, prie buto balkono durų nėra pačio balkono, jie nuimti. Visą laiką, kaip jau minėjo, bute gyvena viena ir niekas iš jos draugų, pažįstamų, raktų nuo buto durų neturi, išskyrus ją ir jos mamą. Mama gyvena atskirai, Tilžės gatvėje ir pas ją spalio 27 d. nesilankė. Jos mama šį butą įsigijo 2019 m. ir buto lauko durų spynos nekeitė. 2022 m. spalio 27 d., apie 16.30 val., ji išėjo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Duris užrakino viena spyna. Buto durys yra šarvo tipo. Tiksliai prisimena, kad išeidama uždarė balkono duris, tačiau rankenos iki galo neužspaudė. 2022 m. spalio 28 d., apie 2.20 val., grįžo namo, atrakino duris. Atidarydama duris, pastebėjo, kad iš vidaus yra užkabinta durų grandinė. Pagalvojo, kad į namus atėjo mama. Pravėrusi duris ji grandinėlę nuėmė ir įėjusi į vidų iškart pamatė, kad kambaryje ant lovos miega jai nepažįstamas vienas vyras. Jis gulėjo ant jos lovos su visais rūbais: su striuke, batais ir su kuprine ant nugaros. Užsiklojęs nebuvo. Jo paklausė, ką jis čia veikia, ką jis iš karto atsakė, ji dėl šoko būsenos neprisimena, po to, ji jo paklausė: „Kaip jūs čia įėjote?“, šis nurodė, kad jį įleido E. ir įėjo pro duris. Pasakė, kad išeitų iš jos namų arba iškvies policiją. Asmuo atsistojo ir išėjo pro duris. Po to pastebėjo, kad iš namų dingo ant to pačio kambario palangės buvęs jai priklausantis nešiojamas juodos spalvos „HP P.B.“ kompiuteris, kurio serijos Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su pakrovimo laidu. Dar turi išsaugojusi šio kompiuterio dėžę, ant kurio nurodyti kompiuterio duomenys. Kompiuterį pirko kažkur prieš 8 metus, iš parduotuvės, pirkimo čekio neišsaugojo. Šiuo metu šio kompiuterio vertė pagal rinkos kainą yra 300 Eur. Anksčiau minėto asmens nėra mačiusi, jo nepažįsta. Taip pat nepažįsta jokio E., bute gyvena viena. Mano, kad į butą asmuo pateko pro balkono duris, nes balkono durys buvo šiek tiek pravertos. Kai tas vyras išėjo, ji apžiūrėjo balkono duris ir langus - jie nebuvo sugadinti ar sulaužyti. Taip pat ir buto lauko durys ir spyna be pažeidimų. Tas jai nepažįstamas vyras, kurį ji rado miegantį savo lovoje, buvo apie 30 m. amžiaus, apie 1,80 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tamsesnio gymio, putliomis lūpomis, vilkėjo pilkos spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę, su savimi turėjo mėlynos spalvos kuprinę, avėjo tamsios spalvos sportinius batus, kalbėjo lietuvių kalba. Jis jai neatrodė girtas, buvo apsimiegojęs, o galbūt ir apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Ji jį atpažinti galėtų, kadangi kai su juo kalbėjo, gerai matė iš arti jo veidą. Taip pat nori papildyti tai, kad bute niekas daugiau, išskyrus nešiojamo kompiuterio, nedingo. Nepastebėjo, kad būtų ko nors ieškota, daiktai suversti nebuvo. Tik pastebėjo tualete atidarytą klozeto dangtį (ji taip niekada nepalieka) ir ten buvo primesta daug popieriaus. Parodo tai, kad ji savo kompiuterį gali atpažinti iš bendros išvaizdos, kadangi juo naudojosi daug metų, jis turi būti nusitrynęs ir jį įjungus, ekrane - mėlyname fone yra balta linija - tai nusidėvėjimo ženklas, kuris atsirado jau prieš kelis metus. Kadangi jai nešiojamas kompiuteris yra grąžintas, ji jį apžiūrėjusi, pamatė, kad jame visa ten buvusi informacija ir fotonuotraukos yra ištrintos, tačiau jai priklausantis kompiuteris yra veikiantis, be sugadinimo žymių, todėl ji turtinės žalos nepatyrė, jai padaryta tik moralinė žala, kurios įvardinti negali. Kaip minėjo, ji dėl šio įvykio, kai atsirakinusi savo buto duris, rado savo lovoje miegantį jai nepažįstamą vyrą, labai išsigando, patyrė didelį šoką ir iki šiol negali dar tenai gyventi. Negali pasakyti ar dėl moralinės žalos atlyginimo reikš civilinį ieškinį (2 t., 133-143, 174-177 b. l.).

Iš liudytojo M. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar nebeprisimena, kaip jis susipažino su D. S. M., kuris vasarą, liepos ar rugpjūčio mėn., tiksliai neprisimena kada, valkatavo (duomenys neskelbtini) ir, jį sutikęs, pasiprašė pernakvoti. Kadangi jis gyvena vienas nuosavame name, todėl sutiko ir leido vieną naktį jam pernakvoti, tačiau tai užtruko apie dvi savaites laiko. Po to jis kažkur išsikraustė, nežino, kur jis šiuo metu. 2022 m. lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, ryte, jam per „Messenger“ programėlę paskambino D. S. M. ir paklausė, ar jis gali su juo susitikti. Susitarė susitikti prekybos centre „Studlendas“. D. S. M. buvo vienas. Jis jam padavė nešiojamą kompiuterį „Lidl“ maišelyje ir pasakė, kad jį nuneštų ir atiduotų į policiją. Iš kur D. S. M. buvo gavęs tą kompiuterį, nežino, jis jam nesakė, o jis jo neklausė. Jis jam kažką aiškino, kad jeigu grąžins tą kompiuterį, jam neskelbs paieškos. Į tai jis nesigilino, neturėjo laiko. Taip jie išskyrė. Praėjus kelioms dienoms, jis susižinojo kažkokio tyrėjo telefono numerį ir juo paskambinęs pasakė, kad nori atiduoti kompiuterį, kurį jam atnešė D. S. M.. Tą pačią dieną, po pietų, kiek buvo valandų nežino, pas jį į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie iš jo paėmė D. S. M. jam atneštą nešiojamą kompiuterį. Koks tai buvo kompiuteris, nežino, jis buvo standartinis, pilkos spalvos. Jis tą kompiuterį buvo išėmęs, jį apžiūrinėjo, tačiau įjungęs nebuvo. Daugiau neturi ką pasakyti, kadangi nieko nežino. Tik iš policijos pareigūnų sužinojo, kad tas nešiojamas kompiuteris buvo pavogtas. Jis vagystėje nedalyvavo ir apie tai nieko nežino (3 t., 21-23 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 28 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad A. Z. nurodė 2022 m. spalio 28 d. jos kompiuterio „HP P.B.“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės aplinkybes bei davė apie tai parodymus (2 t., 133-134 b. l.).

Iš 2022 m. spalio 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Namas mūrinis, 5 aukštų, jame vyksta renovacija. Pagrindinis įėjimas į namą yra iš vakarinės namo pusės. Butas randasi namo 5 aukšte. Buto durys yra viengubos, šarvo, rudos spalvos. Apžiūrėjus buto durys ir spynos atraktą, akivaizdžių pašalinio poveikio pėdsakų neaptikta. Buto durys tvarkingos, įsilaužimo požymių neaptikta. Butas yra 1 kambario, jis apstatytas baldais ir namų apyvokos daiktais. Buto aplinka tvarkinga. Įėjus pro lauko duris, patenkama į koridorių, kurio kairėje, gale yra įėjimas į vonios kambarį ir į virtuvę. Koridoriaus gale yra įėjimas į svetainė. Svetainėje, jos kairėje, prie lango, stovi lova. Ant lovos yra užvalkalas, kurio centrinėje dalyje randasi biologinių pėdsakų (išdžiūvusių skysčių) dėmė. Dėmė pažymėta rodyklėmis. Užvalkalas, kurio centrinėje dalyje randasi biologiniai pėdsakai, paimtas ir įpakuotas į pakuotę Nr. 1, užplombuojant plombą Nr. 02331. Apžiūrėjus vonios kambario unitazo rėmo paviršius, ant jo rastas plaušelis, kuris buvo įpakuotas į konteinerį, konteineris įpakuotas į pakuotę Nr. 2 ir užplombuotas plomba Nr. 15294. Apžiūrėjus buto koridoriaus grindis, avalynės pėdsakų aptikta nebuvo. Balkono durų ir rėmo paviršiai buvo apdoroti juodos spalvos daktiloskopinėmis miltelėmis, tačiau rankų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui aptikta nebuvo (2 t., 156-158 b. l.).

Iš 2022 m. gruodžio 1 d. asmens parodymo atpažinimo pagal jo fotonuotrauką matyti, kad A. Z. atpažino asmenį, esantį fotonuotraukoje Nr. 2 (D. S. M.), ir nurodė, kad tai šį vyrą 2022 m. spalio 28 d., apie 02.20 val., grįžusi į savo butą, esantį (duomenys neskelbtini), rado miegantį savo lovoje, o kai jis išėjo, pastebėjo, kad nebėra ant kambario palangės jos nešiojamo kompiuterio. Šį vyrą ji atpažįsta iš bendrų veido bruožų, anksčiau jo mačiusi ir su juo bendravusi nebuvo (2 t., 192-197 b. l.).

Iš 2022 m. lapkričio 10 d. Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo E. P. tarnybinio pranešimo matyti, kad peržiūrėjus miesto kameras, ties baru „Akademikai“ 2022 m. spalio 28 d. 02.23 val. užfiksuotas įtariamasis, kuris iš apsirengimo požymių bei nukentėjusios A. Z. išvardintų įtariamojo požymių, gali būti D. S. M.. Susisiekus telefonu su D. S. M., šis pripažino, kad vagystę iš buto įvykdė jis, kompiuterį „HP P. B.“ turi palikęs pas draugą M. A. Kadangi D. S. M. teigimu jis šiuo metu yra ne Klaipėdoje, todėl negali atvykti apklausai bei atvežti kompiuterio. Buvo nuvykta į (duomenys neskelbtini), pas M. A. Surašius reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, kompiuteris „HP P. B.“ paimtas (3 t., 1-2 b. l.).

Iš 2022 m. lapkričio 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. A. pateikė nešiojamą kompiuterį, kuris 2022 m. lapkričio 16 d. apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai A. Z. (3 t., 3-11 b. l.).

Iš 2022 m. gruodžio 7 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad ant pateikto tirti užvalkalo, paimto 2022 m. spalio 28 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR (3 t., 29-33 b. l.).

Iš 2023 m. sausio 2 d. A. Z. pareiškimo matyti, kad jai turtinė žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia (3 t., 34 b. l.).