Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015 m. balandžio 27 d. nutarimo Nr. A11-6708/15 (1.1.56-SM3),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto N. M. 2015 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. A11-6708/15 (1.1.56-SM3) pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124⁵ straipsnyje ir jai paskirta 23 Eur dydžio bauda dėl to, kad ji, 2015 m. vasario 18 d., 13.15 val., Vilniuje, A. Jakšto g. 3, nesilaikydama Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimų, pastačiusi automobilį „Renault Clio“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje vietoje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos.

Institucijos atstovas atkreipia dėmesį, jog pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ straipsnyje gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, pakanka nustatyti, jog asmuo pažeidė vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, t. y. nedelsiant nesumokėjo nustatytos rinkliavos arba neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos, tuo tarpu tokios aplinkybės kaip užtrukimas darbe ir pan., nešalina asmens administracinės atsakomybės. Šios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-903-200/213). Dėl pareiškėjos atstovo pateiktų bilietų pažymėtina, kad papildomu bilietu už automobilio stovėjimą vadovautis negalima, jeigu jis nebuvo padėtas automobilyje, laikantis Vietinės rinkliavos nuostatuose numatytos tvarkos, kuria siekiama užkirsti kelią nesąžiningiems vairuotojams, kurie pamatę, kad yra užfiksuotas jų pažeidimas, pateikia ilgiau galiojantį bilietą, siekdami išvengti administracinės nuobaudos. Institucijos atstovo teigimu, analogiškas išaiškinimas pateikiamas ir teismų praktikoje (Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis byloje Nr. II-42-269/2012). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog vietinės rinkliavos tvarką reglamentuojantys teisės aktai suteikia vairuotojui galimybę apmokėti transporto priemonės stovėjimą ir telefonu.

Institucijos atstovo vertinimu, esant pirmiau aptartoms aplinkybėms, pareiškėjos teiginiai vertintini kritiškai, jos pažeidimas, remiantis bylos įrodymais nustatytas ir kvalifikuotas teisingai, nutarimas skirti nuobaudą yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, todėl naikinti skundžiamą nutarimą nėra teisinio pagrindo.

Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas R. Katinas papildomai paaiškino, kad jo atstovaujamoji susimokėjo už valandos stovėjimą ir išėjo į apygardos teismą susipažinti su byla ir teisininkais, ten užtruko ir grįžusi rado, jog pasibaigė laikas. 11:32 val. nupirko bilietėlį, jis galiojo iki 12:38 val., o I. V. atvyko 13:15 val. ir rado, kad laikas baigėsi, sumokėjo už daugiau nei dvi valandas. Atstovaujamoji yra 69 metų amžiaus, jos orientavimasis laike kitoks, ji skaičiuoja kiekvieną kapeiką, ne kartą yra sumokėjusi per daug nei stovėjo, taigi sumoka už nesuteiktas paslaugas, už papildomai praleistą laiką ji po to sumokėjo, o savivaldybė pelnosi iš nesuteiktų paslaugų. Nors yra galimybė mokėti ir mobiliuoju telefonu, tačiau reikia atžvelgti ir į amžių, tai, kad visi žmonės taupo pinigus, nėra jokios galimybės atsiimti permokėtus pinigus, turėtų būti taikomas proporcingumo principas, kažkokios išlygos. Buvo sumokėti du eurai, tačiau į tai neatsižvelgta skiriant baudą, paskirtas maksimumas ir tiek, niekas neatsižvelgė į aplinkybes. Mano, kad reikėtų žiūrėti į daugelį aplinkybių, į amžių, į proporcingumą, į tai, kad sumokėjo, visiškai neįsigilinta, toks piktnaudžiavimas net nesukelia savivaldybei jokių neigiamų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 124⁵ straipsnyje nustatyta administracinė atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Vietinių rinkliavų nustatymą, rinkimą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymas (toliau – Rinkliavų įstatymas), kurio 2 straipsnio 3 dalis vietinę rinkliavą apibrėžia kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytą privalomą įmoką, galiojančią tos savivaldybės teritorijoje.

Vietinė rinkliava už naudojimąsi savivaldybės tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje renkama remiantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintais Vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatais. Minėtų nuostatų 17.1 punkte įtvirtinta, kad automobilio valdytojas (vairuotojas), pastatęs automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, privalo iš karto sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą į bilietų automatą arba naudodamasis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis. 17.4 punkte numatyta, kad pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, kai už stovėjimą mokama į bilietų automatą, nedelsiant, tačiau ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos, privaloma papildomai sumokėti nuostatų 12.1–12.4 punktuose nustatyto dydžio vietinę rinkliavą nuostatų 17.1 punkte nustatyta tvarka arba išvykti iš mokamos stovėjimo vietos. Bilietą, patvirtinantį papildomą apmokėjimą, privaloma palikti automobilyje nuostatų 17.2 punkte nustatyta tvarka. Pagal nuostatų 36 punktą, automobilio valdytojas (vairuotojas), padaręs šiuose nuostatuose numatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus, atsako Administracinių teisės pažeidimų kodekso, kitų teisės aktų bei šių nuostatų nustatyta tvarka. Taigi, ATPK 124⁵ straipsnyje nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas sietinas ne tik su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-10/2013, 2AT-13/2014), tačiau ir tais atvejais, kai tokios tvarkos pažeidimais sudaromos prielaidos išvengti privalomojo mokėjimo. Juo labiau, kad pati ATPK 124⁵ straipsnio sudėtis nukreipia į specialų teisės aktą ir nereikalauja padarinių, t. y. žalos.

Nagrinėjamoje byloje I. V. pagal ATPK 124⁵ straipsnį nubausta dėl to, kad 2015 m. vasario 18 d., 13.15 val., Vilniuje, A. Jakšto g. 3, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimų ir pastačiusi automobilį „Renault Clio“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje vietoje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos. Byloje nekyla ginčas dėl to, kad I. V. išties 2015 m. vasario 18 d., apie 11.32 val. pastatė savo automobilį Vilniuje, A. Jakšto g. 3 ir vieno euro vietinės rinkliavos mokestį sumokėjo už vieną valandą stovėjimo bei turėjo išvykti iš šios vietos iki tos pačios dienos 12.38 val. tai patvirtina byloje surinkti įrodymai, t. y. administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu bei nuotraukomis (b. l. 8-9), mokėjimo kvitai (b. l. 12). Tokių aplinkybių proceso eigoje neneigė ir pačios I. V. atstovas, kuris ir teisme paaiškino, kad išties I. V. nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pastatė savo automobilį ir sumokėjusi vietinės rinkliavos mokestį už vieną stovėjimo valandą nuėjo į Vilniaus apygardos teismą susipažinti su byla ir dėl šios bylos pabendrauti su teisininkais. Susipažinimas ir bendravimas užsitęsė ir ji grįžusį prie automobilio rado pranešimą apie nesumokėtą mokestį, todėl nedelsdama už automobilio stovėjimą sumokėjo papildomai du eurus ir išvyko. Tokias aplinkybes iš dalies patvirtina ir I. V. atstovo pateikti mokėjimo kvitai, iš pirmojo matyti, jog ji pastatė automobilį ir sumokėjo už 2015 m. vasario 18 d. laikotarpį nuo 11.32 iki 12.38 val., o iš antrojo, kad papildomai sumokėta už laikotarpį nuo 14.18 iki 16.32 val.. Vis tik, teismo vertinimu, tokie I. V. atstovo paaiškinimai bei pateikti mokėjimų kvitai nepaneigia I. V. kaltės padarius ATPK 124⁵ straipsnyje numatytą pažeidimą.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai). Pažymėtina, kad iš bylos medžiagos matyti, kad laikotarpiu nuo 12.38 iki 14.18 val. I. V. automobilis stovėjo Vilniuje, A. Jakšto g. 3, nesumokėjus vietinės rinkliavos, to neneigė ir I. V. savo skunde. Taigi, šiuo laikotarpiu buvo nesilaikoma Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimų. Nors I. V. skunde nurodo, kad neturėjo tyčios išvengti vietinės rinkliavos mokesčio, nes buvo Vilniaus apygardos teisme susipažinti su byla, o po to bendravo su teisininkais dėl šios bylos ir dėl to užtruko bei negalėjo laiku sumokėti papildomai vietinės rinkliavos mokesčio ir tai padarė kai tik atėjo prie automobilio, tačiau teismo vertinimu, tokie jos teiginiai nelaikytini pateisinančiais. Pirmiausia pažymėtina, jog bylos duomenys leidžia spręsti, kad I. V. vietinės rinkliavos mokestį sumokėjo tik tada, kai jau pamatė už valytuvo užkištą pranešimą apie padarytą pažeidimą, taigi iš esmės suvokdama, kad jai neišvengiamai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriuo bus skirta gerokai griežtesnė nuobaudą, nei jos papildomai sumokėtas 2 Eur mokestis (numatyta bauda nuo 23 iki 40 Eur). Antra, teismas neturi galimybės proceso veiksmais patikrinti I. V. skundo teiginių, kad ji papildomai sumokėjusi du eurus, nedelsiant išvažiavo iš stovėjimo vietos, o ne pasiliko toje pačioje vietoje. Trečia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad I. V. ir jos atstovo nurodomas susipažinimas su byla, priešingai nei teismo posėdis, laiko požiūriu nėra griežtai apibrėžtas procesas. Asmuo turi galimybę savo nuožiūra daryti pertraukas susipažinime, išeiti iš jo ir sugrįžti, todėl tai iš esmės nelaikytina pateisinančia priežastimi nesilaikyti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų. Kartu pažymėtina, kad pati I. V., žinodama su ja susijusios bylos apimtis, taip pat tai, kad po susipažinimo dar norės bendrauti su teisininkais, turėjo tinkamai ir atsakingai bei rūpestingai planuoti savo laiką, kad nepažeistų įstatymų ir teisės aktų reikalavimų kitose bendro gyvenimo srityse. Jokių aplinkybių, kurios galėjo sutrukdyti I. V. grįžti prie savo automobilio laiku, ar, kaip numatyta Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkte, ne vėliau kaip per 10 minučių nuo apmokėto stovėjimo laiko pabaigos susimokėti už stovėjimą, byloje nenustatyta. Išties, teismo vertinimu, atskirais atvejais asmuo gali ir nežinoti, kiek užtruks jo susitikimas, ir toks jo argumentas būtų įtikinamas bei sudarytų prielaidas jam bylą nutraukti, jei jis pavėluotų kelias ar keliolika minučių arba nurodytų akivaizdžias užtrukimą pateisinančias aplinkybes, kurios nepriklausytų nuo paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens valios. Vis tik, kaip jau minėta, šiuo atveju atsižvelgtina į tai, kad I. V. papildomai sumokėti privalomąjį rinkliavos mokestį pavėlavo beveik daugiau kaip pusantros valandos ir sumokėjo tik tada kai pamatė, kad už jos automobilio valytuvo yra užkištas kontrolę vykdančio asmens pranešimas apie padarytą pažeidimą ir suvokdama gresiančios nuobaudos akivaizdumą. Teismo vertinimu, asmuo atvykdamas tiek į asmeninį, tiek į dalykinį susitikimą, ar valstybinę instituciją, sumokėdamas minimalų mokestį už vienos valandos stovėjimo terminą, kaip atsakingas ir rūpestingas pilietis pirmiausia turėtų išsiaiškinti, kiek gali užtrukti konkrečioje institucijoje, susitikime ar kt. Nagrinėjamu atveju I. V. to nepadarė. Kartu pažymėtina, kad asmenims, kurie, kaip nurodoma skunde, nenori mokėti už ilgesnį automobilio stovėjimo laiką, nei automobilio valdytojui reikia ir nenori sudaryti prielaidų Vilniaus miesto savivaldybės administracijai nepagrįstai pasipelnyti, sudarytos alternatyvios mokėjimo galimybės naudojantis mobiliojo ryšio operatorių paslaugomis (žinute ar išmaniąja programėle m.Parking), skaičiuojančiomis stovėjimo laiką minučių periodiškumu. Todėl, teismo vertinimu, nepagrįstas I. V. skundo argumentas, kad Vilniaus miesto savivaldybė nesudaro sąlygų asmenims nepermokėti už paslaugą. Šiame kontekste pažymėtina, kad priešingai nei privačių stovėjimo aikštelių atveju, vietinė rinkliava nėra paslauga tiesiogine prasme, todėl asmuo turi galimybę pasirinkti ar statyti automobilį mokamoje vietoje, o pasirinkdamas statyti automobilį privalo laikytis Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų reikalavimų. Kartu teismas atmeta I. V. teiginį, kad institucija skirdama jai 23 Eur nuobaudą iš jos neišskaičiavo papildomai sumokėtų 2 Eur. Pažymėtina, kad nuobauda skiriama už padarytą administracinį teisės pažeidimą atitinkamo straipsnio sankcijos ribose, o I. V. sumokėtas 2 Eur vietinės rinkliavos mokestis mokamas už automobilio stovėjimą ir negali būti įskaičiuotas į paskirtą nuobaudą. Priešingai nei teigia I. V. atstovas, nagrinėjamu atveju jo atstovaujamajai paskirta ne maksimali, o minimali nuobauda ir ji nelaikytina akivaizdžiai per griežta.

Apibendrinant konstatuotina, kad I. V., 2015 m. vasario 18 d., 13.15 val., Vilniuje, A. Jakšto g. 3, pastačiusi automobilį „Renault Clio“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mokamoje vietoje, pasibaigus apmokėtam stovėjimo laikui, nebuvo pakankamai rūpestinga, nedelsdama papildomai nesumokėjo nustatytos vietinės rinkliavos ir neišvyko iš mokamos stovėjimo vietos ir taip pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.4 punkto reikalavimus. Atsižvelgus į pirmiau minėtas aplinkybes konstatuotina, kad I. V. pažeidimas, numatytas ATPK 124⁵ straipsnyje, yra visiškai įrodytas, o institucija priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. balandžio 27 d. nutarimas Nr. A11-6708/15 (1.1.56-SM3) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto 2015 m. balandžio 27 d. nutarimą Nr. A11-6708/15 (1.1.56-SM3) nepakeistą ir I. V. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.