Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2004-08-18 pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p. 6 mėn. laisvės atėmimo, pritaikius LR BK 92 str. 1 d. ir 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, vadovaujantis LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d.1 p., 2p., 3 d. 5 p., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 12 mėn.; 2) 2004-10-14 pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 64 str. 1 d., 3 d. 1 m. laisvės atėmimo, Panevėžio apygardos teismo 2004-12-23 nuosprendžiu Panevėžio miesto apylinkės teismo 2004-10-14 nuosprendis pakeistas, panaikintas LR BK 92 str. taikymas ir paskirta galutinė bausmė-laisvės atėmimas vieneriems metams; 3) 2004-11-29 pagal LR BK 178 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005-02-18 pagal LR BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 9 d. 2 m. laisvės atėmimo; 5) Panevėžio apygardos teismo 2008-11-06 pagal LR BK 181 str. 2 d. 4 m. laisvės atėmimo, Alytaus rajono apylinkės teismo 2011-06-20 nutartimi 2011-06-28 paleistas lygtinai prieš 5 mėn. 16 d., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo: 1) 2001-06-20 pagal LR BK 271 str. 1 d., 16 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimo 3 metams laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 3 m., įpareigojant atlikti 100 valandų nemokamų darbų; 2) 2001-10-16 pagal LR BK 271 str. 2 d., 42 str. 4 d., 35 str. 6 d. 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, atidedant bausmės vykdymą 3 m., įpareigojant tęsti mokslą ir iki 2002-07-01 atlikti 150 val. nemokamų darbų; 3) 2002-12-17 pagal LR BK 271 str. 3 d., 225 str. 3 d., 278 str. 1 d., 42 str., 43 str. 3 d. 6 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2002-12-23 pagal LR BK 271 str. 3 d., 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., 273 str. 2 d., 25 str. 1 d., 41 str. 1 d., 44 str. 3 p., 43 str. 1 d., 3 d. 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo ir 3875 Lt bauda, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003-09-12 nutartimi veika iš 1961 m. LR BK 225 str. 3 d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 284 str. 1 d., iš LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., į LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d., bausmės pagal BK 278 str. 1 d. neperkvalifikuotos, pritaikius LR BK 63 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 m., pritaikius LR BK 64 str., galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 7 mėn. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2002-12-23 nuosprendyje veika iš 1961m. LR BK 271 str. 3d. perkvalifikuota į 2000 m. LR BK 178 str. 2 d., iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d., iš LR BK 273 str. 2 d., į LR 181 str. 2 d., pritaikius LR BK 63 str., bausmė laisvės atėmimas 3 m. 6 mėn., pritaikius LR BK 64 str., bausmę subendrinus su bausme pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001-10-16 nuosprendį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 m. 8 mėn., pritaikius LR BK 63 str., subendrinus bausmes pagal 2002-12-17 ir 2002-12-23 nuosprendžius, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo; 5) Pasvalio rajono apylinkės teismo 2005-05-26 pagal LR BK 181 str. 1 d., 64 str. 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 6) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-05-24 pagal LR BK 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d., 284 str. 1 d. 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo, Lietuvos A. T. 2011-06-14 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, veika perkvalifikuota į vieną tęstinį viešosios tvarkos pažeidimą, paskirtas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas, 2011-09-21 paleistas, atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. ir O. B. 2012 m. vasario 22 d., apie 04.00 val., prie UAB „Olympic C. G. Baltija“ kazino, esančio prekybos ir pramogų centre „Babilonas I“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, susijusiu su asmens sveikatos sutrikdymu, sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, o būtent: A. V. parkritus ir gulint ant žemės, A. R. ir O. B. spyrus nenustatytą skaičių, bet ne mažiau keturių smūgių nukentėjusiajam A. V. į įvairias kūno vietas bei įkandus A. V. į kairę ranką ir kairį šoną, tuo bendrais veiksmais A. V. padarė odos nubrozdinimus kairiame dilbyje ir kairiame smilkinyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kairės ausies sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatą.

Kaltinamasis A. R. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-22, apie 04 val., kartu su O. B. dviese nuėjo į kazino „O. C.“, esantį PC „Babilonas 1“. Buvo neblaivus, todėl jo su O. B. neįleido į kazino vidų. Apsižodžiavo su apsaugos darbuotoju, todėl apsaugos darbuotojas juos išgrūdo lauk. Kieme įvyko kažkoks sambrūzdis, susistumdymas, gerai neatsimena. Pamena, kad gavo kelis smūgius į veidą, nukrito ant žemės. Smulkiau ir išsamiau papasakoti negali, nes nepamena, buvo išgėręs. Kokie buvo O. B. veiksmai, nematė. Su nukentėjusiuoju A. V. susitaikė, jam atlygino padarytą žalą, savo kaltę pripažįsta (b.l. 110, t. 1). Sutinka sumokėti 10 MGL baudą (b.l. 68, t. 2).

Kaltinamasis O. B. kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012-02-22, apie 04 val., kartu su A. R. dviese nuėjo į kazino „O. C.“, esantį PC „Babilonas 1“. Buvo neblaivus, todėl jo su A. R. neįleido į kazino vidų. Apsižodžiavo su apsaugos darbuotoju, todėl apsaugos darbuotojas juos išgrūdo lauk. Kieme įvyko kažkoks sambrūzdis, susistumdymas, gerai neatsimena. Pamena, kad gavo kelis smūgius į veidą, nukrito ant žemės, gynėsi. Smulkiau ir išsamiau papasakoti negali. Kokie buvo A. R. veiksmai, nematė. Su nukentėjusiuoju A. V. susitaikė, jam atlygino padarytą žalą. Savo kaltę pripažįsta (b.l. 162-163, 167, t. 1). Sutinka sumokėti 10 MGL baudą (b.l. 71, t. 2).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų A. R. ir O. B. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, įrodyta šiais byloje esančiais įrodymais.

Iš nukentėjusiojo A. V. apklausos protokolo (b.l. 13, 16-17, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2012-02-21, nuo 20 val., pradėjo darbą UAB „O. K.“, esančiame PC „Babilonas“, Savitiškio g. 61, Panevėžyje. Dirbo kartu su S. T.. 2012-02-22, apie 04 val. ,į kazino atėjo trys neblaivūs asmenys. Kadangi minėti asmenys buvo neblaivūs, todėl pagal kazino taisykles jie nebuvo įleidžiami į kazino, jų asmenybės nebuvo nustatomos. Minėtiems neblaiviems asmenims buvo paaiškinta, kad jie neblaivūs, todėl kazino nepageidaujami bei abu su S. T. šių asmenų paprašė išeiti. Minėti asmenys pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais bei mojuoti rankomis. Tas jų mojavimas rankomis buvo panašus į ruošimąsi smūgiuoti, suduoti smūgius. Pamatę, kad šie vaikinai agresyviai nusiteikę jų atžvilgiu, todėl su Sauliumi šiuos tris asmenis išstūmė į lauką. Jis išstūmė du, stūmė, apkabinęs abu kartu, rankomis iš priekio. Saulius išstūmė vieną vaikiną. Netoli išėjimo iš kazino durų, stumiami lauk vaikinai išsprūdo. Prasidėjo maišymasis, judėjimas. Tuomet pamatė, kad kazino patalpose prie išėjimo durų vienas iš jaunuolių trenkė Sauliui į veido sritį. Pagal saugos tarnybos instrukciją, tokiu atveju, kai būna panaudojamas smurtas apsaugos darbuotojų atžvilgiu, privaloma kaltus asmenis sulaikyti ir iškviesti policijos pareigūnus. Tuomet jis puolė sulaikyti tuos du jaunuolius, kuriuos prieš tai išstūmė iš patalpų. Šie pradėjo pulti jį, buvo agresyviai nusiteikę, atsistojo į kovinę padėtį, rankas buvo paruošę suduoti smūgius. Kuomet priėjo prie minėtų dviejų jaunuolių, vienam, griebdamas už striukės, paslydo ir parvirto ant žemės. Parvirtęs iš karto pajuto, kad buvo suduotas smūgis į galvos sritį, tiksliau į kairę ausį. Po šio smūgio dar buvo spardomas ne mažiau penkių smūgių į galvos sritį bei buvo įspirta į įvairias kūno vietas. Kiek buvo įspirta smūgių į įvairias kūno vietas, pasakyti negali, nes momentais prarasdavo sąmonę. Gulėdamas ant žemės, atgavęs sąmonę, vienu momentu pastebėjo, kad jam vėl spiria iš kojos. Spėjo už kojos pagauti ir spyręs jaunuolis parvirto šalia jo. Parvirtęs jaunuolis, pradėjo kandžioti, įkando vieną kartą į kairę ranką ties riešu bei įkando vieną kartą į kairį šoną. Abu buvo ant žemės, jaunuolį apglėbė ranka per kaklą, stengdamasis jį išlaikyti. Jo draugas spardė į įvairias kūno vietas, bet kiek kartų, negali pasakyti. Vienu momentu pastebėjo, kad šį jaunuolį taip pat laiko apkabinęs per kaklą ir visi trys guli ant žemės. Priėjus Sauliui, abu šiuos vaikinus surakino antrankiais. Atvyko pareigūnai ir šiuos du jaunuolius sulaikė. Buvo pristatytas į ligoninę, kur taip pat buvo pristatytas vienas iš jį mušusių asmenų, kaip sužinojo, O. B.. Būtent jis kando, spardė. Kadangi jį sužaloję jaunuoliai O. B. ir A. R. jo atsiprašė, jiems atleido, pretenzijų neturi, su jais susitaikė.

Iš liudytojo S. T. apklausos protokolo (b.l. 34-35, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2012-02-21, 20 val., pradėjo darbą UAB „O. C.“ kazino, esančio PC „Babilonas 1“, Savitiškio g. 61, Panevėžyje, apsaugos darbuotojo pareigose. 2012-02-22, apie 03.50 val., dirbant pastebėjo, kad į kazino įėjo trys jam nežinomi asmenys, kurie garsiai šukavo. Priėjęs prie jų, paprašė, kad jie ramintųsi. Tada tie trys vaikinai pradėjo užgaulioti, grasinti. Suprato, kad kyla grėsmė jo saugumui bei kazino tvarkai, lankytojams, todėl jaunuolių vėl paprašė, kad jie išeitų iš kazino, o jiems nepaklusus, apglėbęs rankomis, vedė link išėjimo. Priėjo A. V. ir padėjo tuos vaikinus išvesdinti iš patalpų. Bevedant, ties išėjimu, kilo chaosas, judėjimas. Tuo metu į kazino jau buvo sugrįžęs vaikinas, kurį buvo išlydėjęs pirmą pro duris. Šis vaikinas netoli išėjimo durų trenkė vieną smūgį ranka į kairę veido pusę, atsitraukė. Automobilių stovėjimo aikštelėje jį pasivijo. Pagal saugos tarnybos instrukciją, tokiu atveju, kai būna panaudojamas smurtas apsaugos darbuotojų atžvilgiu, privaloma kaltus asmenis sulaikyti ir iškviesti policijos pareigūnus. Šio vaikino atžvilgiu panaudojo kovinių imtynių veiksmus, tačiau vaikinas išsprūdo ir pabėgo. Bandė jį vytis, bet tuo metu pamatė, kad A. V. guli ant žemės ir abu vaikinai jį spardo. Spėjo atkreipti dėmesį, kad vienas A. V. spardantis vaikinas vilkėjo mėlyna striuke. Bėgo padėti A. V.. Pribėgęs prie vaikino, vilkėjusio mėlyna striuke, panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, paguldė ant žemės. Tuomet paėmė antrankius ir šio vaikino vieną ranką surakino su kito vaikino, kurį jau A. V. buvo paguldęs ant žemės, ranka. Kaip tik tuo momentu atvyko ir apsaugos komanda. Pamatęs, kad pabėgęs vaikinas, kuris pirmas jam sudavė smūgį, tebestovėjo automobilių stovėjimo aikštelės viduryje, bandė bėgti link jo, tačiau buvo slidu, todėl nebesivijo, grįžo atgal. Po to, atvyko policijos pareigūnai ir sulaikytieji jaunuoliai buvo perduoti jiems.

Iš liudytojo R. R. apklausos protokolo (b.l. 57, t. 1) matyti, jog jis parodė, kad 2012-02-22, apie 04.03 val., dirbant ekipaže „564“ kartu su vyr. patruliu V. G., iš Panevėžio AVPK budėtojo gavo pranešimą, kad kazino „O. C.“, esančiame PC„Babilonas 1“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, triukšmauja lankytojai. Nuvykus nurodytu adresu, lauke prie kazino pastato pasitiko apsaugos darbuotojai, kurie parodė du surakintus antrankiais sniege gulinčius jaunuolius bei paaiškino, kad šie jaunuoliai sukėlė muštynes, todėl buvo sulaikyti ir buvo iškviesta policija. Taip pat buvo atvykęs ir „Ekskomisarų biuro“ apsaugos ekipažas. Sulaikytuosius jaunuolius tolimesniam išsiaiškinimui pristatė į Panevėžio m. PK, kur buvo nustatyta, kad tai-A. R., gim. 1986-10-27, ir O. B., gim. 1984-07-28.

Iš liudytojo V. G. apklausos protokolo (b.l. 59, t. 1) matyti, kad jis davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. R..

Iš liudytojo P. V. apklausos protokolo (b.l. 62-63, t. 1) matyti, kad jis parodė, jog 2012-02-22, apie 4 val., dirbant UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugoje, iš biuro centro gavo pranešimą, kad kazino, esančiame PC „Babilonas I“, yra pavojus. Reaguodamas į pranešimą apie pavojaus signalą, kartu su R. M. nuvyko prie minėto kazino. Nuvykęs matė, kad lauke, netoli įėjimo į kazino, ant žemės buvo paguldyti du vaikinai, kurių rankos buvo surakintos vienais antrankiais kartu. R. M. atlaisvino šių jaunuolių rankas, kiekvieną iš jaunuolių surakino atskirai. Prie kazino buvę du apsaugos darbuotojai paaiškino, kad minėtų jaunuolių neįleido į vidų, todėl kilo konfliktas, muštynės. Matėsi, kad apsaugos darbuotojai sumušti. Netrukus prie kazino atvyko policijos pareigūnai.

Iš liudytojo R. M. apklausos protokolo (b.l. 64, t. 1) matyti, kad jis parodė, jog 2012-02-22, apie 4 val., dirbant UAB „Ekskomisarų biuras“ apsaugoje, gavo pranešimą, kad iš kazino „O. C.“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys, buvo gautas pavojaus signalas. Nuvykus nurodytu adresu, lauke pastebėjo ant žemės gulinčius du sulaikytus asmenis, kurių duomenų nežino. Abiejų rankos buvo surakintos vienais antrankiais. Jis persegė antrankius, atlaisvino. Apsaugos darbuotojai paaiškino, kad jie šių asmenų buvo užpulti. Akivaizdžiai matėsi, kad apsaugos darbuotojai sužaloti, t.y. matėsi, kad vieno iš apsaugos darbuotojų buvo sužalotas veidas, kitam iš ausies bėgo kraujas. Buvo iškviesta med. pagalba, policija. Daugiau to vakaro aplinkybių nepamena.

Iš liudytojos Ž. V. apklausos protokolo (b.l. 65, t. 1) matyti, kad ji parodė, jog 2012-02-21, 20 val., pradėjo darbą UAB „Olympic C. G. Baltik“ kazino, esančiame PC „Babilonas 1“, adresu Savitiškio g. 61, Panevėžys. Jos darbo metu kazino apsaugą vykdė „B. L.“ apsaugos darbuotojai, iš kurių vienas-Saulius. Apie 4.00 val., į kazino įėjo trys jaunuoliai, kurių duomenys nežinomi, jų nespėjo užregistruoti kaip kazino klientų. Jaunuoliai, įėję į kazino, šaukė. Tokiu atveju apsaugos darbuotojai tokių asmenų į kazino neįleidžia, jie būna išprašyti. Pamena, kad šie jaunuoliai buvo neblaivūs. Supratusi situaciją, kad šie asmenys turi būti išprašyti, nuėjo į tarnybines patalpas, pakvietė antrąjį apsaugos darbuotoją, kad šis padėtų Sauliui tuos asmenis išprašyti. Šis nuėjo padėti Sauliui, o ji sugrįžo atgal į salę. Po kiek laiko dėl įdomumo nuėjo prie išėjimo durų pasižiūrėti kas vyksta. Priėjusi prie durų, pastebėjo, kad tie trys asmenys su kazino apsaugos darbuotojais kiek atokiau nuo kazino stumdėsi. Vienu momentu pamatė antrąjį (praplikusį) kazino apsaugos darbuotoją parvirtusį ant žemės. Tuo metu prie jo matė du iš trijų jaunuolius. Kokie buvo tų jaunuolių veiksmai, nepamena. Saulius su trečiu jaunuoliu stovėjo atokiau. Tai pamačiusi, skubėjo kviesti apsaugos komandos „Ekskomisarų biuras“ darbuotojus.

Iš 2012-03-16 specialisto išvados Nr. G 345/12 (05) (b.l. 20, t. 1) matyti, kad A. V. padaryti odos nubrozdinimai kairiame dilbyje ir kairiame smilkinyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimas, kairės ausies sumušimas. A. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Atlikus papildomą užduotį, iš specialisto išvados Nr. pG 345/12 (05) (b.l. 23, t. 1) matyti, kad A. V. padaryti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai kairiame dilbyje ir kairiame smilkinyje, lengvo laipsnio galvos sukrėtimas, kairės ausies sumušimas. A. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš daiktų pateikimo bei apžiūros protokolų matyti, kad „Olympic C. G. Baltija“ krupjė J. K. pateikė CD su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas, prijungtas prie baudžiamosios bylos (b.l. 88-91, t. 1).

Iš daikto apžiūros protokolo matyti, kad Panevėžio AVPK pateikė CD su vaizdo įrašu, kuris apžiūrėtas, prijungtas prie baudžiamosios bylos (b.l. 94-95, t. 1).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-02-22, 04.48 val., A. R. buvo nustatytas 1,74 % promilių alkoholio girtumas (b.l. 125, t. 1).

Iš vyr. postinio V. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2012-02-22, 04.50 val., O. B. buvo neblaivus (b.l. 179, 182, t. 1).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad kaltinamųjų A. R. ir O. B. kaltė visiškai įrodyta, jų padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes kaltinamųjų elgesys viešoje vietoje neatitiko bendrų visuomenėje nusistovėjusių elgesio taisyklių. Jų veiksmai neleistini, akivaizdžiai chuliganiški ir moralės požiūriu nepriimtini, šis elgesys aplinkinius šokiruojantis, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Dėl kaltinamųjų veiksmų buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka, nežymiai sutrikdyta A. V. sveikata (b.l. 20, 23, t. 1), tarp jų veikos ir kilusių padarinių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Kaip parodė nukentėjusysis ir liudytojai, kaltinamieji A. R. ir O. B. viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: A. V. parkritus ir gulint ant žemės, A. R. ir O. B. spyrė nenustatytą skaičių, bet ne mažiau keturis smūgis į įvairias kūno vietas bei įkando nukentėjusiajam į kairę ranką ir kairį šoną, tuo bendrais veiksmais A. V. padarė odos nubrozdinimus kairiame dilbyje ir kairiame smilkinyje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, kairės ausies sumušimą, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo A. V. sveikatą.

Teismų praktikoje (2K-398/2006) LR BK 284 str. 1 d. numatytų padarinių buvimas dažniausiai grindžiamas fizinio smurto panaudojimo faktais. Šioje situacijoje nusikalstami veiksmai padaryti be jokios priežasties, sukeltas konfliktas, kurio metu buvo panaudotas fizinis smurtas.

Panevėžio teritorinė ligonių kasa atsisakė nuo pareikšto 430.24 Lt civilinio ieškinio dėl A. V. sužalojimo, kadangi patirtą žalą visiškai atlygino A. R. (b.l. 80, 82, t. 1). Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems A. R. ir O. B. už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus bei tikslus, į nusikalstamos veikos stadiją, į kaltinamųjų asmenybes.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Kaltinamojo O. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos jo veiksmams.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. R., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 d. 3 d.) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, į kaltinamojo asmenybę–teisiamas šeštą kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, psichikos sveikatos centre neregistruotas, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo motyvus, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, A. R., paskiriant baudą.

Skiriant bausmę kaltinamajam O. B., atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kuri įstatymo (LR BK 11 d. 3 d.) priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, į kaltinamojo asmenybę–teisiamas septintą kartą, baustas administracine tvarka, nedirba, registruotas darbo biržoje, psichikos sveikatos centre neregistruotas, į padaryto nusikaltimo pobūdį ir padarymo motyvus, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, O. B., paskiriant baudą.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į bylos aplinkybių visetą, manytina, kad prokuroro siūloma bauda A. R., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nėra per didelė, atitinka bausmės skyrimo pagrindus ir tikslus, numatytus LR BK 54 str.

Nustatant baudos dydį, atsižvelgtina į bylos aplinkybių visetą, manytina, kad prokuroro siūloma bauda O. B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., nėra per didelė, atitinka bausmės skyrimo pagrindus ir tikslus, numatytus LR BK 54 str.

Vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 3 p., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai (1 t. b.l. 89, 94), paliktini saugoti prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teisėja

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 10 (dešimties) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

O. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti 10 (dešimties) MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę A. R.–rašytinį pasižadėjimą neišvykti–palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę O. B.–rašytinį pasižadėjimą neišvykti–palikti nepakeistą iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 430.24 Lt civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti A. R. ir O. B., kad jie, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei teismo baudžiamasis įstatymas numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti A. R. ir O. B., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sąskaitą, o pinigų įnešimo kvitas pateiktas teismo raštinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.