- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-02-09
- Bylos Nr.
- e2S-391-866/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-23151-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis panaikinta iš dalies ir klausimas išspręstas iš esmės.
- Teisėjas
- Asta Pikelienė (pirm.)
- Atsakovas
- Z. V.
- Ieškovas
- Uždaroji akcinė bendrovė "BALTIC ARMS"
- Trečiasis asmuo
- R. V., ERGO Life, ERGO Life Insurance SE
- Kategorijos
- 3.1.7.1Žyminis mokestis
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Z. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties, civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovėse „Baltic Arms“ patikslintą ieškinį atsakovui Z. V. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys byloje R. V., ERGO Life insurace SE.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“ pareikštu 2022 m. lapkričio 29 d. patikslintu ieškiniu prašo pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo 2002 m. gruodžio 1 d. atsakovo Z. V. su ERGO Life Insurance SE sudarytos Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr. 71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų atsakovo atliktą 2019 m. spalio 7 d. pakeitimą dėl trečiojo asmens R. V. paskyrimo naudos gavėju suėjus draudimo sutarties terminui (atliktą 2019 m. spalio 7 d. atsakovo prašymu dėl naudos gavėjo nurodymo, draudimo liudijimo Nr. 71-521-032074), taip pat priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pas ERGO Life Insurance SE Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr.71-521-032074 pagrindu sukauptas lėšas ir uždrausti ERGO Life Insurance SE išmokėti atsakovo sukauptas lėšas draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui R. V., bei sustabdyti atsakovo su ERGO Life Insurance SE sudarytos Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr.71-521-032074 galiojimą ir vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – sustabdė atsakovo Z. V. su ERGO Life Insurance SE sudarytos Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr.71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų atsakovo atliktą 2019 m. spalio 7 d. pakeitimo dėl trečiojo asmens R. V. paskyrimo naudos gavėju suėjus draudimo sutarties terminui (atliktą 2019 m. spalio 7 d. atsakovo prašymu dėl naudos gavėjo nurodymo, draudimo liudijimo Nr. 71-521-032074) galiojimą ir vykdymą bei uždraudė ERGO Life Insurance SE išmokėti atsakovo Z. V. sukauptas lėšas draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui R. V..
Šalies argumentai
4. Atsakovas Z. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutartį. Atsakovas taip pat prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarė atsakovo Z. V. prašymo dėl žyminio mokesčio atleidimo ar atidėjimo netenkinti, bei nustatė atsakovui Z. V. terminą, ne vėliau kaip per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos, pašalinti atskirojo skundo trūkumus – sumokėti 70 Eur žyminį mokestį.
6. Teismas pažymėjo, kad atsakovo turtinė padėtis jau buvo įvertinta Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1934-803/2022. Nagrinėjamu atveju jokių naujų įrodymų ir motyvų atsakovas prie prašymo nepridėjo ir nenurodė. Be to, bendroji taisyklė nustato tik dalinį atleidimą nuo žyminio mokesčio mokėjimo, t. y. nenumato galimybės nuo žyminio mokesčio mokėjimo asmenį atleisti visiškai. Atsakovas šiuo atveju nesumokėjo dalies žyminio mokesčio ir nenurodė nuo kurios dalies sumokėjimo prašo jį atleisti. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad pagrindo tenkinti atsakovo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nėra, nes atsakovas nepagrindė tokio prašymo būtinumo ir pagrįstumo.
7. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovui buvo atidėtas žyminio mokesčio sumokėjimas kitose bylose, savaime nereiškia, kad žyminio mokesčio sumokėjimas turi būti atidėtas už visus atsakovo procesinius dokumentus. Prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad jis žyminį mokestį turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų esmė
8. Apeliantas (atsakovas) Z. V. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. (atskirajame skunde nurodyta 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties data laikytina rašymo apsirikimu) nutartį dalyje, kuria netenkintas prašymas atleisti nuo dalies žyminio mokesčio už atskirąjį skundą arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo; atleisti apeliantą nuo 57 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo.
9. Apeliantas nurodo, kad teikdamas patikslintą skundą sumokėjo 13 Eur žyminio mokesčio, o prašo atleisti nuo likusios dalies arba atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo priėmimo. Apelianto nuomone, teismo išvados prieštaringos, nes viena vertus teismas pripažįsta, kad apelianto turtinė padėtis sunki, tačiau kita vertus sprendžia, kad nėra pagrindo atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo, be kita ko nurodydamas, kad pateikti duomenys apie turtinę padėtį neišsamūs ir neleidžia daryti išvados, jog atsakovo turtinė padėtis tokia sunki, kad jis negali sumokėti žyminio mokesčio.
10. Be to, apelianto nuomone, teismas nepagrįstai rėmėsi ir kitose civilinėse bylose priimtais teismų procesiniais sprendimais dėl (ne)atleidimo nuo žyminio mokesčio. Taip pat, atskirajame skunde apeliantas detalizuoja ir aplinkybes susijusias su nepagrįstu laikinųjų apsaugos priemonių taikymu 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi.
Atsiliepimas
11. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Arms“ atsiliepimu prašo atskirojo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas padarė pagrįstas išvadas, juolab, kad iš paties atsakovų pateiktų įrodymų darytina išvada, kad jis gali disponuoti 791 Eur suma, tuo tarpu mokėtinas žyminis mokestis sudaro tik 70 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių
13. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovėse „Baltic Arms“ patikslintą ieškinį atsakovui Z. V. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys byloje R. V., ERGO Life insurace SE.
14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė atsakovo Z. V. su ERGO Life Insurance SE sudarytos Kaupiamojo gyvybės draudimo sutarties Nr.71-521-032074 su papildomu draudimu nuo nelaimingų atsitikimų atsakovo atliktą 2019 m. spalio 7 d. pakeitimo dėl trečiojo asmens R. V. paskyrimo naudos gavėju suėjus draudimo sutarties terminui (atliktą 2019 m. spalio 7 d. atsakovo prašymu dėl naudos gavėjo nurodymo, draudimo liudijimo Nr. 71-521-032074) galiojimą ir vykdymą bei uždraudė ERGO Life Insurance SE išmokėti atsakovo Z. V. sukauptas lėšas draudimo sutartyje nurodytam naudos gavėjui R. V..
15. Dėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties atsakovas pateikė atskirąjį skundą, o skundžiama 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl atleidimo ir/ar atidėjimo nuo žyminio mokesčio ir įpareigojo apeliantą sumokėti 70 Eur žyminį mokestį.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Prašymas iš dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys prašymo pagrįstumą. Teismo nutartis dėl šio prašymo turi būti motyvuota.
17. CPK 84 straipsnyje nustatyta, kad teismas rašytinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į asmenų turtinę padėtį, iki sprendimo (nutarties) priėmimo gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Prašymas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą turi būti motyvuotas. Prie prašymo turi būti pridedami įrodymai, įrodantys žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą.
18. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui, todėl šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, kurioje numatyta, kad jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, jog artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571-178/2016; 2016 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2052-302/2016; 2017 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1286-236/2017). Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys būtų atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 straipsnis, 178 straipsnis).
19. Pažymėtina, kad įstatyme nėra įtvirtinta, nuo kokios žyminio mokesčio dalies teismas gali atleisti asmenį, tačiau žyminis mokestis turėtų būti mažintinas tiek, kad neribotų, bet suteiktų asmeniui galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo interesus, tačiau kartu žyminis mokestis turi būti toks, kad saugotų kitą proceso šalį nuo galimo piktnaudžiavimo teisėmis. Atleisti pareiškėją beveik nuo visos žyminio mokesčio sumos galima tik išimtiniais atvejais, nes pagal teisinius padarinius toks procesinis veiksmas iš esmės prilygsta visiškam asmens atleidimui nuo žyminio mokesčio, o tai leistina tik konkrečiais įstatymuose nustatytais atvejais (CPK 83 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1324-186/2018).
20. Apeliantas teigia, kad jis sumokėjo 13 Eur žyminio mokesčio ir prašo atleisti nuo likusios 57 Eur mokėtinos žyminio mokesčio sumos. Pažymėtina, kad pagal apelianto pateiktus rašytinius įrodymus 13 Eur žyminis mokestis yra sumokėtas 2022 m. spalio 12 d., t. y. dar nesant priimtos 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, darytina išvada, kad pateiktas žyminio mokesčio sumokėjimas nėra susijęs su šioje byloje teikiamu atskiruoju skundu. Todėl, spręstina, kad apeliantas prašo atleisti ir/ar atidėti nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio dalies.
21. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismų praktikos išaiškinimus, darytina išvada, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo apelianto atleisti nuo visos mokėtinos žyminio mokesčio dalies, t. y. nėra CPK 83 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų.
22. Sprendžiant dėl žyminio mokesčio atidėjimo, pažymėtina, kad nors pirmosios instancijos ir pagrįstai sprendė, kad atsakovas nepateikė detalių duomenų apie tikėtiną jo turtinės padėties pagerėjimą, tačiau kita vertus, nėra ir pagrindo objektyviai išvadai, kad apeliantas nebus pajėgus sumokėti iš esmės nedidelio žyminio mokesčio.
23. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, bei siekdamas be pagrindo neužkirsti atsakovui galimybės įgyvendinti teisės į teisminę gynybą, laikosi nuostatos, kad šiuo konkrečiu atveju, yra pagrindas atidėti žyminio mokesčio dalies mokėjimą (CPK 84 straipsnis). Padarius tokią išvadą, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – tenkinamas atsakovo prašymas dėl žyminio mokesčio dalies mokėjimo atidėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
apelianto (atsakovo) Z. V. atskirąjį skundą tenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atidėti atsakovui Z. V. žyminio mokesčio sumokėjimą už atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 29 d. nutarties, iki sprendimo (nutarties) priėmimo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.