Vilniaus apygardos teismo papildoma nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Rositos Patackienės ir Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo klausimą dėl papildomos nutarties priėmimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovėse „Baltic Arms“ ieškinį atsakovui Z. V. dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia, tretieji asmenys R. V. ir „ERGO Life Insurance SE“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovo Z. V. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2. Teisme gautas ieškovo UAB „Baltic Arms“ prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo. Prašo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priimtinas papildoma nutartis.

3. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas 2024 m. spalio 22 d. nutartimi neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, todėl šioje byloje yra pagrindas spręsti papildomo sprendimo priėmimo klausimą dėl šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Motyvuojamoji dalis

5. CPK 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusius su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

6. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

7. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Baltic Arms“ 2024-09-30 pateikė prašymą dėl patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Minėtame prašyme nurodyta, kad ieškovas patyrė 1 815 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, taip pat pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, t. y. PVM sąskaitą faktūrą už teisines paslaugas serija: 24, Nr.194 ir 2024-09-26 mokėjimo nurodymą. Ieškovo patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisinto užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

8. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo apeliacinis skundas teismo 2024 m. spalio 22 d. nutartimi buvo atmestas, UAB „Baltic Arms“ pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo patirtas 1 815 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai apmokėti priteisti iš atsakovo Z. V. (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

priimti papildomą sprendimą dėl nepaskirstytų bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Priteisti iš atsakovo Z. V. 1 815 Eur (tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Arms“ naudai.