Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.3.1; 2.5.1.3.5; 2.5.1.3.6; 2.5.8.10; 2.5.29.1; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.1.7.10; 3.2.6.1; 3.2.6.11

2017 m. sausio 4 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. L. ieškinį atsakovei R. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 180,00 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (el. byla, b. l. 1-2).

Šalys teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotos teismo šaukimais elektroniniu būdu, gauti abiejų šalių prašymai bylą nagrinėti joms nedalyvaujant a per atstovą, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (el. byla, b. l. 25-30, 35-37).

Ieškovės ieškinys grindžiamas tuo, kad: pagal 2016-06-01 pasirašytą neprotestuotiną paprastąjį vekselį, už 200 procentų palūkanų ieškovė paskolino atsakovei 100,00 Eur, kuriuos ši turėjo grąžinti per 20 dienų nuo vekselio pasirašymo dienos; pinigai buvo pervesti į atsakovės banko sąskaitą; sutartu terminu atsakovė pinigų negrąžino, teisindamasi pinigų neturėjimu; 2016-08-22 atsakovė pervedė į ieškovės sąskaitą 20,00 Eur, o likusios skolos negrąžino; su siūlymu pervesti skolą dalimis ieškovė nesutiko, nes tokio susitarimo nebuvo.

Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė su ieškiniu dėl 180,00 Eur skolos priteisimo sutinkanti, taip pat prašyme dėl nedalyvavimo teismo posėdyje nurodė, jog supranta, kad skolą ir palūkanas ieškovei privalo sumokėti teismo sprendime nurodyta tvarka (el. byla, b. l. 22-23, 31-32, 35-36).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad: 2016-06-01 atsakovės pasirašytu paprastuoju neprotestuotinu vekseliu ieškovė M. L. įsipareigojo besąlygiškai sumokėti atsakovei R. M. 100,00 Eur, vekselyje nurodyta mokėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), palūkanos už paskolą – 200 procentų (2016-06-01 ištaisyta į 100 procentų), terminas – 20 kalendorinių dienų nuo paskolos gavimo dienos (el. byla, b. l. 3); 2016-06-01 ieškovė pervedė į vekselyje nurodytą atsakovės sąskaitą 100,00 Eur, o atsakovė 2016-08-22 pervedė į ieškovės sąskaitą 20,00 Eur (el. byla, b. l. 4-9); iš pateikto šalių elektroninio susirašinėjimo matyti, kad paskolą suteikė ne atsakovė ieškovei, bet ieškovė atsakovei (el. byla, b. l. 12-17).

Atsakovei visiškai pripažįstant ieškinį – sutinkant, jog jai buvo suteikta 100,00 Eur paskola, kurią ji įsipareigojo grąžinti, ir buvo susitarta dėl 100 procentų palūkanų, iš kurių ji yra grąžinusi ieškovei 20,00 Eur, sprendimas surašytinas sutrumpintais motyvais (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Vekselis yra vertybinis popierius, kuriuo jį išrašantis asmuo be išlygų įsipareigoja tiesiogiai ar netiesiogiai sumokėti tam tikrą pinigų sumą vekselyje nurodytam asmeniui arba kuriuo tai padaryti pavedama kitam asmeniui, o vekseliu sukuriama nauja, nepriklausanti nuo teisinių santykių, kurių pagrindu buvo išduotas vekselis, prievolė – prievolė pagal vekselį (CK 1.97 straipsnio 1 dalis, 1.101 straipsnis, 1.105 straipsnio 1 dalis, Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Kaip matyti šiuo atveju, 2016-06-01 vekselį yra išdavusi ne atsakovė ieškovei, bet atvirkščiai – ieškovė atsakovei, nors iš ieškinio turinio ir šalių susirašinėjimo akivaizdu, kad vekselio davėja turėjo būti atsakovė, o jo gavėja – ieškovė. Kaip minėta, nesant ginčo dėl to, jog atsakovė iš ieškovės yra gavusi paskolą, o tai patvirtina ir ieškovės banko sąskaitos išrašas, sprendimas priimtinas, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes.

Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad rašytinė forma reikalinga, jei fizinių asmenų sudarytos paskolos sutarties suma viršija 600,00 Eur, o rašytinės paskolos sutarties formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasirašytas paskolos raštelis ar kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimą paskolos gavėjui (CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-430/2013, Nr. 3K-3-52-313/2015). Paskolos sutartis yra realinė – ji pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovė visiškai pripažįsta skolą, kurios mokėjimo terminas yra suėjęs, todėl darytina išvada, kad sutartis buvo sudaryta, pinigus atsakovė gavo ir įsipareigojo grąžinti juos bei sumokėti palūkanas (CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 punktas, 185, 187 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus (CK 6.38, 6.59 straipsniai). Atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius savo įsipareigojimo, ieškovė turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo iš skolininkės (atsakovės), todėl ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu, įrodytu ir tenkintinas visiškai – iš atsakovės ieškovei priteistina 100,00 Eur skola, 80,00 Eur sutartinių palūkanų, viso 180,00 Eur, taip pat 5 procentų dydžio metinės palūkanos (procesinės palūkanos) už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.2 straipsnis, 6.37 straipsnio 1 ,2 dalys, 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalis 1-3 punktai, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1 dalis, 6.870 straipsnis, 6.872 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.878 straipsnis, CPK 177, 178 straipsniai, 182 straipsnio 5 punktas, 185, 187 straipsniai).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: valstybei – 15,00 Eur žyminis mokestis, nes ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ir 72,38 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos; išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nėra, todėl jos iš atsakovės valstybei nepriteistinos (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalis 1, 6 punktai, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis, 98, 99 straipsniai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355, b. l. 2; el. byla, b. l. 10-11, 33-34, 38, 41, 42, dok. reg. Nr. Q097).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei M. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 180,00 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 72,38 Eur (septyniasdešimt dviejų eurų 38 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: „Swedbank“, AB Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini), AB Šiaulių bankas Nr. (duomenys neskelbtini), Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB Medicinos bankas Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.