Teisora
Registruotis

Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

2022-07-11 · Baudžiamoji byla Nr. e1-1035-1104/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas
Įsakymas
Data
2022-07-11
Bylos Nr.
e1-1035-1104/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-17981-2022-5
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Dmitrij Rancev
Kaltinamasis
S. K.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. e1-1035-1104/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17981-2022-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.3.1; 2.12.1.1; 2.12.1.4 (S)
VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASTEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. liepos 11 d.Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, paskiriant įpareigojimą; 2) Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme, bausmę atliekant poilsio dienomis. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 17 d. nutartimi Švenčionių rajono apylinkė teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė – 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmė. Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 9 d. nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Švenčionių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. rugsėjo 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 58 MGL (2 900 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones; 4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. K. 2022 m. gegužės 21 d., apie 21:00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,91 promilės girtumas), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį – sutuoktinę A. K. – virtuvėje 3 kartus dešine koja spyrė nukentėjusiajai A. K. į veido sritį, padarydamas A. K. poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, tai yra sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė jai fizinį skausmą.

2. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme aprašytais veiksmais kaltinamasis S. K. padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą bei fizinį skausmą savo šeimos nariui.

3. Kaltinamasis S. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pranešimas apie įtarimą jam paskelbtas, jo esmę supranta. Savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažįsta iš dalies. Yra psichiškai sveikas. Narkologo ir psichologo įskaitoje neįrašytas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos, pranešimas apie įtarimą įteiktas. Šaunamųjų ginklų namuose nėra. Parodymus sutinka duoti jam suprantama lietuvių kalba. 2022 m. gegužės 21 d., apie 21:00 val. buvo namuose (duomenys neskelbtini), kartu su savo nepilnamečiais vaikais – D. K., gimusiu (duomenys neskelbtini), ir A. K., gimusiu (duomenys neskelbtini). Nurodytu laiku į namus atvyko jo akivaizdžiai neblaivi sutuoktinė A. K., gimusi (duomenys neskelbtini). Atėjusi į namus, virtuvės patalpoje, ji be jokios aiškios priežasties savo kojos keliu (kuria koja tiksliai neatsimena) sudavė jam vieną smūgį į pilvo sritį, po ko užgriuvo ant jo, pradėjo jį smaugti abejomis rankomis, pradėjo mušti rankos kumščiais į kaklo sritį (kiek smūgių ji sudavė, jis neatsimena). Jis ištrūko, atsistojo ir du kartus rankos kumščio apatine dalimi sudavė savo sutuoktinei A. K. į galvos sritį. Iš karto po to, į jų butą atėjo jo sutuoktinės tėvas M. M., kuris jo paklausė, kam jis sumušė jo dukrą. Jis jam pradėjo aiškinti, kad A. K. puolė jį pati. M. M. jam nurodė, kad kviečia į įvykio vietą policijos pareigūnus. Abu jo nepilnamečiai vaikai buvo savo kambaryje, žaidė kompiuterinis žaidimus, nieko nematė ir negirdėjo. Iš nevilties jis paėmė namuose buvusį alkoholinio gėrimo – degtinės butelį (0,5 l. talpos) ir jį išgėrė, nuėjo pasivaikščioti keliu. Vėliau jį sulaikė policijos pareigūnai. Gailisi dėl savo poelgio, tačiau jo veiksmus sutuoktinės atžvilgiu išprovokavo jos pačios neteisėtas elgesys. Pageidautų su ja susitaikyti. Kol vyks ikiteisminis tyrimas, sutiktų laikinai pagyventi atskiroje patalpoje – pirtyje adresu (duomenys neskelbtini), atskirai nuo savo sutuoktinės. Butas, kur jie gyvena kartu su sutuoktine, priklauso jo uošvienei. Anksčiau niekada fizinio smurto savo žmonos atžvilgiu nenaudojo, tai buvo vienintelis kartas, policijos pareigūnai dėl smurto niekada kviečiami nebuvo. Jo žmona apie pusę metų niekur nedirba, kas dieną vartoja alkoholinius gėrimus (b. l. 111-114). S. K. įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą jis parodė, kad jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos. Parodymus duoti sutinka. Parodymus duos jam suprantama lietuvių kalba. Pranešimas apie įtarimą jam buvo įteiktas, viską suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. A. K. (toliau – A.) yra jo sutuoktinė. Paskutiniu metu tarp jo ir A. vyksta žodiniai konfliktai. Anksčiau niekada fizinio smurto savo žmonos atžvilgiu nenaudojo, 2022 m. gegužės 21 d. tai buvo vienintelis pirmas kartas, policijos pareigūnai dėl smurto niekada kviečiami nebuvo. 2022 m. gegužės 21 d. buvo namuose su vaikais. Žmona A. po pietų išvažiavo į svečius pas savo gimines. Jam būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kažkur apie 21.00 val. namo grįžo iš svečių A., kuri buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Kaip suprato, A. pėsčiomis ėjo iš svečių iki namų ir pritrynė kojas, nes skundėsi, kad jai skauda. Pradėjo filmuoti kokioje ji yra būsenoje, kad kitą dieną jai tai parodyti. Būnant virtuvėje A. pradėjo provokuoti konfliktą. Konflikto metu A. pradėjo jį mušti, todėl jis neištvėrė iš spyrė jai apie 3 kartus į veido sritį. Virtuvėje jie buvo dviese, todėl jokių liudytojų nėra. Po įvykusio konflikto, kurio metu jai sudavė smūgius, A. išbėgo iš buto, o jis užrakino duris. Po kažkiek laiko į butą atėjo A. kartu su tėvu M. M., kuris jo paklausė „kam sumušei dukrą“. Jis jam pradėjo aiškinti, kad A. pirma jį provokavo ir puolė. Paskui A. tėvas M. iškvietė policijos pareigūnus, o jis išėjo iš buto. Vėliau policijos pareigūnai jį sulaikė kai jis miegojo automobilyje. Nori pasakyti, kad nerašė pareiškimo dėl to, kad A. jį mušė, jo sužalojimai niekur nėra užfiksuoti, jokio pareiškimo nėra. Nori pažymėti, kad prisipažįsta pilnai dėl to, kad panaudojo fizinį smurtą sutuoktinės A. atžvilgiu, dėl ko labai gailisi, daugiau taip nebus. Kadangi jų santykiai pašliję, daugiau su A. negyvens. Ligonių kasai turtinę žalą artimiausiu laikotarpiu atlygins (b. l. 143-146).

4. Kaltinamojo S. K. kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje.

5. Liudytoja A. K., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu kartu su savo šeima. Jos sutuoktinis S. K., gimęs (duomenys neskelbtini), ankščiau dažnai vartojo alkoholį ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio būdavo agresyvus ir prieš ją naudodavo fizinį bei psichologinį smurtą, tačiau ankščiau ji į policiją dėl smurto nesikreipė. 2021 metų vasarą, jos sutuoktinis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, vairavo automobilį ir buvo sulaikytas. Tada teismas jam skyrė įpareigojimą nevartoti alkoholio. Iš pradžių jis laikėsi įpareigojimo, alkoholio nevartojo ir viskas buvo gerai, nebuvo jokių konfliktų, atlikdavo visus namų ūkio darbus. Praėjus kuriam laikui jis vėl po truputį pradėjo vartoti alkoholį, o kai būdavo apsvaigęs vėl prasidėdavo konfliktai ir smurtas, tačiau ji ir vėl į policiją nesikreipė. 2022 m. gegužės 21 d., apie 15:30 val., ji kartu su savo tėvu išvyko į giminaičių krikštynas. Praėjus kuriam laikui jai į mobiliojo ryšio telefoną pradėjo skambinėti jo sutuoktinis S. K., kuris pradėjo klausinėti, kada ji grįš. Iš jo balso suprato, kad jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, nes kalbėjo nerišliai. Po kurio laiko, maždaug apie 21:00 val., ji grįžo namo. Kai užėjo į namus, virtuvėje pastebėjo sėdintį sutuoktinį S. K., kuris buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo alkoholio. Tada jis pradėjo reikšti jai visokias pretenzijas, prisiminė viską kas buvo įvykę seniai, pradėjo jai priekaištauti, kad visi jo policijos sulaikymai yra per ją ir dar kalbėjo visokius jai nesuprantamus dalykus. Ji į jo tokius žodžius nieko nesakė, tik prašė jo apsiraminti ir, kad jis eitų miegoti, nes yra išgėręs alkoholio. Tada jis, jiems abiem būnant virtuvėje, tris kartus dešine koja spyrė jai į kairį skruostą. Ji pajuto didelį fizinį skausmą. Tada jis ją išstūmė pro duris į laiptinę ir užrakino duris iš vidaus. Negalėjo patekti į butą, nes jos raktai liko bute. Užėjo pas kaimynę, kuri paskambino jos tėvui. Po kai kurio laiko atėjo tėvas, kuris turi raktus nuo jos buto, nes butas, kuriame ji gyvena su savo šeima, priklauso jos tėvams ir atsirakino buto duris. Ji kartu su tėvu įėjo į butą. Ten buvo jos sutuoktinis S. K., kuris išvydęs jos tėvą nesakė nė žodžio, o kai jos tėvas iškvietė policiją, tai S. K. greitai išbėgo iš namų. Po kurio laiko atvyko policija ir greitoji med. pagalba. Medikai įtarė, kad jai yra lūžęs žandikaulis, todėl išvežė ją į „Žalgirio“ klinikas, kur apžiūrėję medikai lūžio nenustatė, tačiau nustatė stiprų sumušimą. Prašo iki tyrimo pabaigos iškeldinti jos sutuoktinį S. K. iš jos tėvų buto bei įpareigoti jį nesiartinti prie jos ir neieškoti ryšių (b. l.45-50).

6. Liudytojas M. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. K. yra jo dukra. Dukra A. yra ištekėjusi už S. K.. Dukra A. su žentu S. gyvena jam ir jo sutuoktinei priklausančiame bute (duomenys neskelbtini), kartu su 2 mažamečiais vaikais. A. santykiai su S. labai prasti, dažnai vyksta buitiniai konfliktai, kadangi S. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. 2022 m. gegužės 21 d., po pietų, jis kartu su dukra A. ir vienu anūku nuvažiavo į svečius pas gimines į (duomenys neskelbtini), nes buvo krykštinos. Važiuojant į svečius, A. užsiminė, kad svečiuose ilgai nebus. Jo sutuoktinė nevažiavo, pasiliko namuose. Taip pat su jais nevažiavo ir žentas S., jis pasiliko namuose su kitu vaiku. Svečiuose dukra A. truputi išgėrė alkoholinio gėrimo – šampano, kitų alkoholinių gėrimų negėrė. A. tikrai nebuvo girta, nes tikrai mažai gėrė ir tik šampaną. Pabuvus svečiuose pas gimines, A. kažkur po 20:00 val. pasakė, kad ji jau važiuos namo, ją turėjo atvažiuoti paimti žentas S.. Kaip A. nuvažiavo iki namų, tiksliai nurodyti negali, nes nematė. Jis dar trumpam pasiliko svečiuose. Kažkur apie 21:00 val. jis jau išvažiavo namo. Važiuojant, jam iš kaimynės paskambino dukra. Pokalbio metu A. pasakė, kad S. ją sumušė ir išvarė iš namų. Daugiau nieko telefoninio pokalbio metu A. nesakė. Atvažiavęs nuėjo pas kaimynę, kur buvo A.. Atėjęs pamatė, kad A. veidas yra sumuštas. A. jam papasakojo, kad tarp jos ir S. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu S. jai 3 kartus koja spyrė į veido sritį, o paskui išvarė iš namų ir uždarė butą. Todėl ji nuėjo pas kaimynę ir paskambino jam. Vaikų namuose tuo metu nebuvo, nes jie buvo pas juos bute su jo sutuoktine. Kartu su dukra A. nuėjo iki buto, kur ji gyvena. Kadangi turi raktą, atidarė duris ir užėjo į butą. Bute buvo žentas S., kuris matėsi iš išvaizdos ir elgesio, kad buvo girtas. Pradėjo klausti dukros A. ką darys ir nusprendė iškviesti policiją. Paskambino 112 ir iškvietė pagalbą, t. y. policijos pareigūnus ir greitosios medicinos pagalbą. Kai S. išgirdo, kad kviečia policiją, pradėjo sakyti, kad jis A. nemušė bei kam kviečia policiją. Į tai S. pasakė, kad kaip nemušei, jei jos veidas sumuštas. Labai greitai S. iš buto išėjo. Po kažkiek laiko atvyko policijos pareigūnai ir greitosios medicinos pagalba. Tiksliai negali nurodyti valandos kada jie atvyko, bet tuo metu S. nebuvo. Pareigūnai pabendravo su dukra A., o greitosios medicinos pagalbos darbuotojai dukrą A. apžiūrėjo ir pasiūlė važiuoti į ligoninę, kad ją apžiūrėtų ir padarytų veido nuotraukas, kad nebūtų kokių lūžių. Paskui policijos pareigūnai išvažiavo, o dukrą A. greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Būdamas pas kaimynę pamatė, kad S. atsisėdo į dukros A. automobilį iš išvažiavo, todėl antrą kartą paskambino į 112 ir pranešė, kad žentas S., paėmęs raktelius nuo dukros A. automobilio, išvažiavo bei nurodė kokia kryptimi jis galėjo nuvažiuoti. Negali nurodyti kur tiksliai S. sulaikė, bet kitą dieną su kaimynu nuvažiavo ir pasiėmė dukros A. automobilį, kuris stovėjo prie bažnyčios, esančios (duomenys neskelbtini) (b. l. 78-81).

7. 2022 m. gegužės 22 d., 00:38 val., prietaisu Alcotest Drager 6810, Nr. AREN-0217, S. K. nustatytas 1,91 promilės girtumas (b. l. 102).

8. Į bylą pateiktoje Specialisto išvadoje Nr. G1640/2022 (01) nurodyta, kad A. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, padaryta paveikus kietu buku daiktu, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ VUL ŽK 2022 m. gegužės 21 d., 22:57 val. Sužalojimas, nustatytas A. K., kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. A. K. sužalojimo jai padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą. A. K. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. Neatmetama galimybė, kad A. K. nustatytas sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis. A. K. nustatyta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, padaryta paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimo lokalizacija nebūdinga griuvimui (b. l. 58-59).

9. Į bylą pateiktame 2022 m. gegužės 23 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūros objektas yra bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) garso įrašai. Apžiūrimi du Bendrojo pagalbos centro skambučio garso įrašai. Apžiūrimas garso įrašas „2022/05/21_21:23:45“. Skambučio ID 92015019226. Garso įrašo data 2022 m. gegužės 21 d. Garso įrašo pradžia: 21:23:45. Garso įrašo trukmė: 1 min. 22 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, prisistatęs M. M., kuris prašo, kad atvyktų policijos ekipažas adresu (duomenys neskelbtini), nes žentas sumušė jo dukrą A. K.. Paaiškino, kad sudavė koja prie akies, ausies, kraujo nėra, bet turbūt bus mėlynė, kad greitoji medicinos pagalba reikalinga. Namuose yra du mažamečiai vaikai. Pokalbis vyksta rusų kalba. Apžiūrimas garso įrašas „2022/05/21_22:18:47“. Skambučio ID 92015019226. Garso įrašo data 2022 m. gegužės 21 d. Garso įrašo pradžia: 22:18:47. Garso įrašo trukmė: 3 min. 2 sek. Garso įraše girdima, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras, prisistatęs M. M., kuris prašo, kad grįžtų policijos ekipažas, nes jo žentas nuvarė dukros automobilį ir išvažiavo be teisių ir neblaivus, o dukrą išvežė į ligoninę, nes žentas ją sumušė. Surašyta garso įrašų suvestinė (b. l. 84-89).

10. 2022 m. birelio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole apžiūrėti policijos pareigūnų body kamerų vaizdo įrašai (b. l. 90-94).

Motyvuojamoji dalis

11. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad S. K., kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, padarė nusikalstamą veiką žmogaus sveikatai – mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui, būdamas neblaivus (nustatytas 1,91 promilės neblaivumas). Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus byloje esančius rašytinius įrodymus. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo, ir yra pakankami S. K. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

12. Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikaltimo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kaltinamajam skirti 90 parų arešto bausmę. BK 64¹ straipsnio pagrindu bausmę mažinti 1/3 ir skirti 60 parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme 2 paras ir skirti 58 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

13. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bausmės dydžiu ir rūšimi sutinka.

14. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

15. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Teismas, skirdamas bausmę S. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. S. K. padarė vieną tyčinį nesunkų smurtinio pobūdžio nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kaltinamasis teistas 4 kartus, teistumai neišnykę, administracine tvarka per 5 metų laikotarpį baustas 4 kartus, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

16. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, šiuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

17. BK 140 straipsnyje nurodytu nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti. Mušimas ar kitoks smurtavimas gali pasireikšti poveikiu į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Fizinis skausmas negali būti objektyviai užfiksuotas, kaip pavyzdžiui nežymus sužalojimas ar trumpas susargdinimas, kuriuos gali pagrįsti rašytiniai įrodymai (specialisto išvados, medicininiai dokumentai ir pan.). Tačiau toks pojūtis turi būti taip išreikštas, kad aplinkiniai suprastų nukentėjusiojo skausmą arba turi būti kreipiamasi į medikus pagalbos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2A-5/2014, Nr. 2K-152-693/2016).

18. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu pabrėžti, kad pagal BK įtvirtintų normų, saugančių asmens sveikatą, sistemą neteisėtas fizinis poveikis bet kokio amžiaus žmogui laikomas nusikalstamu, jei sukelia jam bent fizinį skausmą (BK 140 straipsnis).

19. Jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką arba naują nusikalstamą veiką bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas subendrintą bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti (BK 64 straipsnio 1 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis teistas Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant visą bausmės atlikimo laikotarpį: turėti, naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas, bei vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė nebaigęs vykdyti 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės, prie šio baudžiamojo įsakymu skirtinos arešto bausmės visiško sudėjimo būdu pridėtina neatliktos 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalis. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko matoma, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 28 d. baudžiamasis įsakymas Lietuvos probacijos tarnyboje buvo gautas ir pradėtas vykdyti 2022 m. vasario 21 d. (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnis). Šio baudžiamojo įsakymo priėmimo dienai kaltinamasis yra neatlikęs 40 dienų laisvės apribojimo bausmės.

20. Kaltinamasis S. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

21. Padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67 ir 72² straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Atsižvelgiant į kaltinamojo S. K. asmenybę, padarytos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, pobūdį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam prieš šeimos narį asmeniui, yra paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas probacijos tarnybos organizuojamuose smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis, 48 straipsnio 7 dalis).

22. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai S. K. buvo sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 21 d. 21:00 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 16:39 val. (b. l. 99-101, 126-126) dvi sulaikyme išbūtas paras prilyginant 2 (dvejoms) arešto paroms (BK 66 straipsnio 2 dalis, BPK 140 straipsnio 9 dalis).

23. Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gegužės 23 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios (b. l. 124-125), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

24. Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 21,32 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 65-68), kadangi tokio dydžio žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondas patyrė dėl nukentėjusiosios A. K. gydymo sveikatos priežiūros įstaigoje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis turtinę žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondui atlygino, civilinis ieškinys atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendė:

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. sausio 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi (40 laisvės apribojimo dienų prilyginant 20 parų arešto (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunktis) ir paskirti S. K. subendrintą 80 (aštuoniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką, kai S. K. buvo sulaikytas nuo 2022 m. gegužės 21 d. 21:00 val. iki 2022 m. gegužės 23 d. 16:39 val., dvi sulaikyme išbūtas paras prilyginant 2 (dvejoms) arešto paroms ir paskirti galutinę 78 (septyniasdešimt aštuonių) parų arešto bausmę.

Paskirti S. K. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per 6 (šešis) mėnesius nuo arešto bausmės atlikimo dienos išklausant visą šių programų kursą (BK 72² straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu, 2022 m. gegužės 23 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi skirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atmesti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, per 7 dienas privaloma atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus, esančius Technikos g. 34, Kaune, atlikti arešto bausmės. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą, apie tai informuoti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių–pataisos namus raštu arba elektroniniu paštu – info@nti-pn.lt.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Dmitrij Rancev