Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. P., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau Marijampolės PN), adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t. y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės PN sukurs ir interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpins melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą transporto priemonę, o A. P. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, po ko šis asmuo vykdydamas A. P. nurodymus, pinigus perduos dar kitiems asmenims, veiksiantiems pagal A. P. nurodymus ir naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-20 A. P. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. M. telefonu perdavė savo asmens bei savo banko sąskaitos duomenis, o 2015-06-25 19.03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, būnant Marijampolės PN iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas 83.178.57.191, į interneto svetainę www.autoplius.lt patalpinus skelbimą apie neva parduodamą automobilį AUDI A4, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintai V. G. 2015-06-25 mobiliuoju ryšiu susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)bei su tariamu pardavėju, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Marijampolės PN, sutarus, kad V. G. perves sutartą 200 eurų avansą į tariamo pardavėjo nurodytą sąskaitą, ko pasėkoje apgaulės įtakoje nukentėjusioji V. G. 2015-06-25 pervedė 200 Eur kaip avansą už automobilį į A. P. surasto asmens - J. J. (M.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke - o pastaroji, šias apgaulės būdu iš nukentėjusiosios V. G. išviliotas pinigines lėšas, A. P. nurodymu išgrynino 2015-06-27 bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Ateities g. 91, Vilniuje, bei šiuos pinigus A. P. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Vilniaus mieste, tokiais savo veiksmais A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis veikusiems Marijampolės pataisos namuose ir laisvėje - Vilniaus mieste, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai – įgijo V. G. priklausančius 200 euro.

Kaltinamasis A. P., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau Marijampolės PN), adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t.y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės PN sukurs ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpins melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą transporto priemonę, o A. P. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, po ko šis asmuo vykdydamas A. P. nurodymus, pinigus perduos dar kitiems asmenims, veiksiantiems pagal A. P. nurodymus ir naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-20, A. P. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. M. telefonu perdavė savo asmens bei savo banko sąskaitos duomenis, o 2015-06-25 17.21 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, būnant Marijampolės PN iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas 83.178.57.191, į interneto svetainę www.autogidas.lt patalpinus skelbimą apie neva už 2700 euro parduodamą automobilį AUDI A3, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintam K. M. 2015-06-26 mobiliuoju ryšiu susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)bei su tariamu pardavėju, prisistačiusiu „Aidu“, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Marijampolės pataisos namuose, ir sutarus, kad K. M. perves sutartą 300 euro avansą į pardavėjo nurodytą sąskaitą, dėl ko apgaulės įtakoje nukentėjusysis K. M. 2015-06-26 pervedė 300 Eur kaip avansą už automobilį į A. P. surasto asmens - J. J. (M.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas - o pastaroji, šias apgaulės būdu iš nukentėjusiojo K. M. išviliotas pinigines lėšas, A. P. nurodymu išgrynino 2015-06-27 bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Ateities g. 91, Vilniuje, bei šiuos pinigus A. P. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Vilniaus mieste, tokiais savo veiksmais A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis veikusiems Marijampolės pataisos namuose ir laisvėje - Vilniaus mieste, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai – įgijo K. M. priklausančius 300 euro.

Kaltinamasis A. P., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau Marijampolės PN), adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t.y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės PN sukurs ir interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpins melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą transporto priemonę, o A. P. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, po ko šis asmuo vykdydamas A. P. nurodymus, pinigus perduos dar kitiems asmenims, veiksiantiems pagal A. P. nurodymus ir naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-20 A. P. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. M. telefonu perdavė savo asmens bei savo banko sąskaitos duomenis, o 2015-06-23 11.34 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, būnant Marijampolės PN iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas (duomenys neskelbtini), į interneto svetainę www.autoplius.lt patalpinus skelbimą apie neva už 1800 eurų parduodamą automobilį AUDI A4, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintai A. Š. 2015-06-25 mobiliuoju ryšiu susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)bei su tariamu pardavėju, prisistačiusiu „Dainiumi“, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Marijampolės pataisos namuose, sutarus, kad A. Š. perves sutartą 150 euro avansą, dėl ko apgaulės įtakoje nukentėjusioji A. Š. 2015-06-25 pervedė 150 Eur kaip avansą už automobilį į A. P. surasto asmens - J. J. (M.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ - o pastaroji, šias apgaulės būdu iš nukentėjusiosios A. Š. išviliotas pinigines lėšas, A. P. nurodymu išgrynino 2015-06-25 18.59 val. bankomate H027, adresu Ukmergės g. 282, Vilniuje, bei šiuos pinigus A. P. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Vilniaus mieste, tokiais savo veiksmais A. P., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis veikusiems Marijampolės pataisos namuose ir laisvėje - Vilniaus mieste, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai įgijo svetimą nedidelės vertės turtą - A. Š. priklausančius 150 euro.

Kaltinamasis I. V., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau Marijampolės PN), adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais asmenimis ir nenustatytu asmeniu laisvėje, veikusiu Vilniaus mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t.y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės PN paskambins atsitiktiniu būdu parinktam fiksuoto ryšio abonentui ir praneš apie tariamą artimųjų nelaimę bei būtinybę atlyginti nukentėjusiajam žalą, o I. V. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, o nenustatytas Marijampolės PN asmuo suras kitą asmenį, kuriam bus perduoti I. V. surasto asmens išgryninti pinigai, ir kuris šiuos nusikalstamu būdu įgytais pinigais disponuos jo ir bendrininkų naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-11-08 20.23 val., I. V. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojęs A. K. telefonu perdavė apie nusikalstamą veiką nežinojusio I. J. asmens bei banko sąskaitos duomenis, po ko 2015-11-08 20.23 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Marijampolės PN, iš neteisėtai turėto mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nukentėjusiajai R. M. į namų fiksuoto ryšio telefoną bei pranešė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad neva jos dukra padarė avariją bei avarijos metu sužalojo kitą asmenį, bei nurodė į sužaloto asmens tėvo sąskaitą pervesti 18000 euro žalai atlyginti, tačiau R. M. pasakius, kad tokios sumos neturi, su pastarąja susitarė, kad R. M. pervestų 1000 euro, po ko į nurodytą sužalotos mergaitės tariamai artimo asmens - I. J. - sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, nukentėjusioji R. M. apgaulės įtakoje 2015-11-08 pervedė 1000 euro, po ko I. V. nurodymu apie nusikalstamą veiką nežinojęs I. J. 2015-11-08 21.20 val. bankomate H747, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, išgrynino šiuos 1000 euro bei juos perdavė apie nusikalstamą veiką nežinojusiam A. K., o pastarasis, I. V. nurodymu, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Vilniaus mieste, tokiais savo veiksmais I. V., veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis Marijampolės pataisos namuose ir nenustatytu asmeniu laisvėje, veikusiu Vilniaus mieste, apgaule savo ir kitų asmenų – tyrimo metu nenustatytų asmenų Marijampolės pataisos namuose ir asmens laisvėje - naudai įgijo nukentėjusiajai R. M. priklausančius 1000 euro.

Kaltinamasis A. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino, paaiškino, kad J. M. kažkiek pažįsta, su ja bendravo, susipažino internete. Kuriais metais tai buvo, nepamena, bendravimas truko apie porą mėnesių. Ji skambindavo į kitų žmonių mobilius telefonus ir jį pakviesdavo kalbėti. J. M. bendravo ir su L. S., Varaniumi. Jis J. M. banko sąskaitos neprašė. Dėl ko J. M. taip sako, jis nežino, į nusikalstamą veiką jos netraukė. Mano, kad J. M. gal susitarė su L. S., jie iki šio bendrauja. Su J. M. susipažino gal 2015 m., bet tiksliai nepamena. Tuo metu atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose šeštame būryje. Su J. M. bendravo telefonu, vieną kartą J. M. jį aplankė Kauno kalėjime, buvo atvažiavusi į teismą Kaune, daugiau pasimatymuose J. M. pas jį nebuvo. I. M. nepažįsta. 2015m. J. M. jam gal pervedė pinigus į pataisos namus. J. M. dažnai pervesdavo pinigų L. S., Varaniui. Vieną kartą jis J. M. prašė pervesti pinigų, 2015 metais jis vartojo narkotikus. L. S. prašydavo M. įdėti melagingus skelbimus, to L. S. yra prašęs ir jo. Nė karto jis neprašė J. M., kad paimtų pinigus bankomate. Mano, galima pažiūrėti, kur buvo siųsti pinigai, ten nebus jo pavardės ir jo sąskaitos. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Su nukentėjusiais neturėjo jokio kontakto, su jais nebendravo. Gal nukentėjusieji, išgirdę jo balsą, suprastų, kad tai ne jis su jais kalbėjo. Jis internete nieko nesupranta, apie skelbimus taip pat nieko nesupranta. Jam buvo sukūrę puslapį, žinojo, kaip prisijungti, taip susipažino su J. M.. Prisijungdavo telefonu, paprašydavo mobilaus ryšio telefono kitų nuteistųjų, savo asmeninio telefono neturėjo. Pasiskambindavo mamai, kartais Jekaterinai. Iš kokių telefono numerių skambindavo, nežino. Pas jį nebuvo rastas mobilaus ryšio telefonas, 2007 m. buvo rastas vienas telefonas. Toje patalpoje kur buvo, dažnai būdavo randami telefonai. Su S. buvo viename būryje. Tie telefonai būdavo jo. Vienu metu su juo santykiai buvo neblogi, dabar jų visai nėra. S. jau išėjęs į laisvę.

Kaltinamasis I. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad nepamena, kad buvo rastas telefonas po jo lova. Pas jį telefonas nebuvo rastas. Vienuoliktame būryje, kur buvo rastas telefonas, jis nebuvo. Jei pas jį būtų surastas telefonas, jam būtų skirta nuobauda. 2015 m. atliko bausmę Marijampolės pataisos namuose. Skelbimų nėra talpinęs dėl automobilių pardavimo. Jo niekas neprašė surasti banko sąskaitas. Jam pinigų perveda draugai, mama, brolis, žmona. N. M. pažįsta, kartu buvo kardomąjame kalinime. Su juo susipažino laisvėje ir jiems abiems buvo iškelta byla, kartu su juo bausmės neatliko. Kai atliko bausmę, gali būti, kad telefonu su N. M. bendravo, tačiau sąskaitos jo tikrai neprašė, neprašė jo išgryninti pinigus. Su nukentėjusiaisiais nėra bendravęs telefonu, jų nepažįsta. A. K. pažįsta. Su juo yra bendravęs telefonu. I. J. nepažįsta. 2015 m. mobilaus ryšio telefono neturėjo, pasiskolindavo telefoną iš kitų nuteistųjų. Su civiliniais ieškiniais nesutinka. Su A. P. dalį bausmės 2015 m. atliko kartu. Prašydavo banko sąskaitos savo brolio, kad skolingi žmonės skolą turėtų jam, kur pervesti. Telefonus pasiskolindavo. Telefonu įeidavo tik į facebook paskyrą.

Liudytoja J. M. paaiškino, kad pažįstu A. P., susipažino internetu facebook paskyroje gal 2015m. Bendraudavo su juo beveik kiekvieną dieną, santykiai buvo kaip poros. A. P. yra prašęs daug ką padaryti. Jis jos ilgą laiką prašė jos banko sąskaitų. Po susipažinimo, praėjus porai mėnesių, pradėjo prašyti banko sąskaitų. A. P. sakė, kad turi daug skolininkų ir žmonės turi pervesti jam pinigus. Davė jam visas tris savo banko sąskaitas. Pamatė, kad jos banko sąskaitoje atsiranda didelės sumos pinigų : po 400, 100 euro. Kai tik pinigus gaudavo, beveik tą pačią minutę A. P. paskambino ir liepdavo nuimti pinigus. Būdavo daug pinigų dedama Top sport lažybų punktui. Kartą atvažiavo pinigus paimti vaikinukas. A. P. pasakydavo kodą, vardą, pavardą ir kažkieno vardu lažybose ji pastatydavo pinigus. Žmonių pavardžių nepamena, kas jai pervedė pinigus. Jai paskambino tyrėjas, paklausė, kokie pinigai jam pervedami. Daug kartų A. P. jos prašė įdėti skelbimus, kad parduodami automobiliai, motociklai. Tyrėjas jai liepė grąžinti 300 euro žmogui, A. P. žadėjo juos grąžinti, tačiau to nepadarė, tada grąžino ji savo pinigus. Buvo pasimatyme su A. P.. Ikiteisminiame tyrime atpažino iš nuotraukų A. P. ir vaikinuką, kur atvyko pinigų ir dar kartą ji jam vežė pinigus Vilniuje prie parduotuvės Ikea. Bendravo su A. P. savo telefonu, jo numerio nepamena, nes išmetė savo telefono kortelę, kai su A. P. susipyko. A. P. jai vis pervedinėjo pinigus, tačiau sakė, kad jų nenuims. Ji bendravo vienu telefonu, A. P. skambindavo iš skirtingų telefonų numerių. Paskutiniu metu A. P. jai pradėjo grasinti. Ji turėjo sąskaitas DNB, Swedbank ir SEB bankuose. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 3t., b.l.167). A. P. prašė įdėti skelbimus Skelbiu LT, kad parduodami automobiliai, motociklas, skelbimus dėjo. Tai buvo labai daug kartų, kada tai buvo, nepamena. L. S. pažįsta, su juo bendravo, buvo draugiški santykiai. Su juo bendravo jau po bendravimo su A. P.. L. S. jos neprašė talpinti skelbimų, išgryninti pinigų. A. P. niekada neprašė pasilikti pinigų, kai kuos išgrynindavo. Iš savo telefono skelbimus talpindavo, A. P. sukurdavo visokių istorijų. A. P. jai skambindavo ir liepdavo įdėti skelbimus. Iš nukentėjusiųjų jai niekas neskambino. Žinutes gaudavo nuo A. P., žinojo, suprasdavo, kad tai A. P. jai rašo. Kai pradėjo bendrauti su L. S., žinojo, kad jis sėdi kalėjime, šiuo metu su juo ryšių nepalaiko. Buvo apklausta specialia liudytoja, pareigūnai jai nieko nežadėjo, šiandien parodymus duoda gera valia. Supranta, kad darė nusikaltimą, tyrėjos klausė, ar jai reikia advokato. I. V. nepažįsta, su juo nebendravo. Kai talpindavo skelbimus, visada būdavo nurodytas numeris telefono, atrodo vardas nebuvo nurodytas. A. P. jai skambino ir prašė įdėti skelbimus, kai ko nors ji nesuprasdavo, dėdama skelbimus, A. P. jai duodavo pakalbėti su kažkokiu žmogumi, su kuo, nežino. L. V. nepažįsta, su L. S. nebendrauja. Nežinojo, su kuo kalba, kai jai aiškino, kaip įdėti skelbimus dėl automobilių pardavimo. Ant A. P. pyksta, ji A. P. neapkalba. Pyksta, nes bendravo daugiau nei metus, buvo įdėta daug gerumo, pinigų, po to jai buvo siunčiamos grasinančios žinutės.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. apklausta kaip specialioji liudytoja paaiškino, kad 2015 m. kovo mėn. (tikslaus laiko neprisimena) per socialinį tinklą „facebook.com“ susipažino su vaikinu A. P. (jis savo profilyje buvo užsivadinęs "A. P."), jis ją pakvietė į savo draugus, pati sutiko su juo bendrauti, taip ir prasidėjo jų bendravimas. Pirmiausia jie tik susirašinėjo, jis jai pasisakė, kad atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose, bet pati nelabai kreipė į tai dėmesį. Vėliau A. P. (vėliau internete sužinojo, kad jis 1979 m. gimimo ir yra teistas už žmogžudystę) paprašė jos telefono numerio. Pati savo telefono numerio nelabai norėjo jam duoti, pasakė, kad yra ištekėjusi, o jis (A. P.) jai pasakė, kad skambins tada, kai jos vyro nebus namuose. Tada ji jam padiktavo savo telefono numerį (duomenys neskelbtini) (šį telefoną turėjau 2015 m.), o jis (A. P.) skambindavo ir rašydavo žinutes iš skirtingų numerių, jų neišsaugojo, neatsimena. 2015 m. balandžio ar gegužės mėn. (tiksliai neprisimena) pati atvažiavo į Kauno tardymo izoliatorių ir rašė prašymą, kad jai leistų susitikti su A. P.. Jai leido pasimatyti, ir pati antrą kartą važiavo už poros dienų vėl į Kauną, jau susitiko su A. P. Kauno TI-K. Susitiko, nes susitikti norėjo pats A. Maždaug apie 2015 m. gegužės mėnesį jis jos paprašė sąskaitos numerio, sakydamas, kad jam reikia „švarios“ sąskaitos, kad nebūtų areštuota antstolių, pati jo paklausė, kodėl jis turintis tiek draugų negali paimti jų sąskaitų, jis (A. P.) atsakė, kad jo draugų (vardų bei pavardžių neminėjo) sąskaitos areštuotos. Pati iš karto nenorėjo duoti (sąskaitos numerio), pasakė, kad sąskaita jos, kad kitam naudotis ji negali duoti, tačiau jis (A. P.) ją įkalbėjo ir pati jam padiktavo (numerį), nieko blogo neįtarė. Padiktavo jam ir SEB banko, ir Swedbank banko sąskaitų numerius. Elektrininės bankininkystės prisijungimo duomenų jam nėra davusi. Jis jai pasakė, kad tik ja viena gali pasitikėti, niekuo daugiau. Jis jai pasakė, kad bus pervesti pinigai, t.y. skola (kažkoks asmuo skolingas jam), ir kažkas iš jo pažįstamų atvažiuos paimti pinigų. Tokių pervedimų buvo daug (tik vėliau pamatė sąskaitos išraše, visų asmenų negali įvardinti, nes neatsimena), prisimena, kad 2015-06-26 jai pervedė kažkoks K. M. 300 Euro, antrą kartą – 200 Euro pervedė V. G.. Šiuos pinigus pati nuėmė prekybos centre „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, esančiame bankomate. Iš karto nuėmė 90 euro, vėliau 300 Eur ir 100 Eur (nuėmė visus tą pačią dieną, tą pačią valandą), ir už 8 euro parduotuvėje „Maxima“ (tikslaus adreso neprisimena) nupirko A. P. papildymą (telefono sąskaitos). Likusius pinigus atidavė vaikinui, kuriam apie 33-34 metų, apie 175 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, atpažinti galėtų. Vaikinas atvažiavo automobiliu BMW, valstybinių numerių neatsimena. Vaikinas visiškai nieko nekalbėjo, tik pasisveikino, o ji padavė jam pinigus, kurių jis net neskaičiavo ir išvažiavo. Į banką Swedbank buvo taip pat buvo siųsti pinigai, taip pat A. P. nurodymu. Visi pinigai buvo siųsti už kažkokius automobilius, kažkokie užstatai. Pati Andriaus klausė, kas čia vyksta, tačiau jis vis išsisukdavo, pasakydavo, kad jis čia niekuo dėtas. Tikrai nieko blogo neįtarė, todėl ir padiktavo savo sąskaitos numerį. 2015 m. birželio mėn. pabaigoje pati dirbo „Amatininkų užeiga“. Neatsimena, kelinta diena buvo kai jai paskambino A. P. ir pasakė, kad tuoj pat privažiuos vaikinas (vardo ir pavardės neminėjo) ir priveš pinigų. Už poros minučių į jos telefoną paskambino vaikinas (telefono nebeturi), kuris pasakė „aš skambinu nuo Andriaus, jis liepė jam jums paskambinti, aš dėl pinigų“. Tada pati išėjo į lauką ir iš vaikino paėmė apie 150 eurų (tiksliai neprisimena). Su tuo vaikinu ji nekalbėjo, tiesiog pasisveikino ir tiek. Vaikinas buvo apie 26 metų amžiaus, lieso kūno sudėjimo, buvo su kepure. Atpažinti galėtų. Neatsimena tiksliai kelinta diena buvo, pati gėrė kavą kavinėje „Buga“, esančioje Karoliniškių mikrorajone, tada jai paskambino A. P. ir pasakė staigiai važiuoti prie prekybos centro „Ikea“ ir iš vaikino paimti 350 eurų. Pati A. P. dar paklausė, kodėl jis (tas vaikinas) negali pats persiųsti pinigus „kažkam“, Andrius jai pasakė, kad jis (vaikinas) dirba ir neturi laiko. Pasakė, kai išgers kavą, tada ir važiuos, tačiau Andrius „nenustygo vietoje“ ir skubino ją. Tada paprašė savo pažįstamo pavežti. Nuvažiavusi prie „Ikea“ paskambino vaikinui, pasakė, kad „Andrius sakė jums paskambinti dėl pinigų“, jis (vaikinas) išėjo į lauką ir jai padavė 350 eurų. Pažymėjo, kad vaikinas, kuris jai į „Amatininkų užeigą“ atvežė pinigus ir pas kurį pati važiavo susitikti prie „Ikea“ - tas pats vaikinas (t. 3, b.l. 167-168).

Liudytojas N. M. paaiškino, kad pažįstu kaltinamąjį I. V., su kuriuo yra iš vieno miestelio. Jam paskambino I. V. ir paprašė jo banko sąskaitos, pasakė, kad kartu su juo atliekantis bausmę draugas nori persivesti pinigus. Nenori pinigus vesti į savo sąskaitą, nes turi skolų ir nenori, kad pinigus paimtų antstoliai. Jam buvo negaila, todėl davė savo banko sąskaitą ir jam pinigus persiuntė tris kartus. Tai jam pasirodė keista. Įtarimas kilo, kai jam paskambino žmogus ir paklausė, ar jis parduoda motociklą. Jis paskambino I. V., paklausė, kas čia vyksta, tačiau I. V. pasakė, kad taip draugai juokauja. Prisijungė prie elektroninės bankininkystės ir pamatė, kad pinigai jam pervedami kaip užstatas. Jam paskambinus, I. V. pasakė, kad tai nenusipratimas. Pervestus į jo banko sąskaitą pinigus jam reikėjo perduoti - kartą merginai, kartą čigonei, pervesti į Top sport lažybas. Pavedimai buvo gal penki. I. V., kai jam paskambino, atliko bausmę pataisos namuose. I. V. paskambino, jie pataisos namuose turi telefonus. I. V., kai prašė draugui sąskaitos, draugo pavardės neminėjo, tik jo vardą, vardo nepamena. Jam I. V. paskambindavo, paklausdavo, ar pingus gavo, atsiųsdavo numeriuką ir jis pinigus pervesdavo į Top sport lažybų punktą. Pasilikdavo sau 10 euro. I. V. savo banko sąskaitą, esančią Swedbanke, parašė SMS žinute. Pažiūrėdavo interenetinėje bankininkystėje, ar pinigai pervesti. Jam skambindavo I. V. ir kitas asmuo. Kai I. V. jo prašė sąskaitos, davė pakalbėti kitam asmeniui, paskui jį pažindavo iš balso. Pinigus nuimdavo bankomate, kartais nuveždavo ir atiduodavo, kam liepdavo, savus pinigus. Kur pinigus nuvežti ir kam paduoti žinojo, nes atsiųsdavo to asmens telefono numerį, arba paskambindavo ir pasakydavo. Kartą perdavė pinigus merginai Vokiečių g. Vilniuje, ji dirbo kažkokiame bare, kartą ji buvo atvažiavusi pas jį į darbą, Naujininkuose pinigus perdavė čigonei. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 1t., b.l.175–176). I. V. pasakė, kad jam tai keistai skamba, pasakė, kad daugiau nedarys pervedimų. Taip buvo, kai jį jau kvietė į komisariatą. A. P. nepažįsta. I. V. jam A. P. neminėjo. R. S. buvo pervedęs pinigų į jo sąskaitą. Po to jis jį susirado, susirado ir žinojo, kur dirba jo tėvai, pradėjo grąsinti. Jam dažnai skambindavo ir kitas asmuo, ne tik I. V.. Tas kitas asmuo prisistatė gal Tomu, tačiau gerai nepamena. I. V. jam dažnai skambindavo, prašydavo, kad jo sąskaitą papildytų, jis I. V. pinigų nepervedė. I. V. sakė, kad nėra kriminalo, draugui reikalinga pagalba. Jis buvo apklaustas kaip įtariamasis. Dėl motociklo negali pasakyti, kad bendravo su I. V.. Iš kokio telefono numerio atsiųsdavo žinutes, negali pasakyti, buvo du numeriai. Kai atsiųsdavo žinutę, asmuo nepasirašydavo, prieš tai paskambindavo arba I. V. arba jo draugas, draugas skambindavo dažniau. Iš balso atrodė, kad skambina I. V.. R. S. norėjo, kad grąžintų jam pinigus pervestus į jo banko sąskaitą už motociklą, tuos pinigus jau buvo pervedęs kaltinamųjų nurodymu. Tai buvo 200 euro.

Ikiteisminio tyrimo metu N. M. apklaustas kaip įtariamasis paaiškino, kad 2008 m. Varėnos mieste susipažino su I. V.. Nuo 2009 m. pastarasis atlieka bausmę Marijampolės pataisos namuose. I. V. atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose skambinėdavo jam iš įvairių telefonų (porą telefonų numerių prisimena, t.y. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Vieną kartą (I. V.) paskambino ir pasakė, kad jo draugui (vardo ir pavardės neminėjo), kuris sėdi kartu su juo Marijampolės pataisos namuose, kažkas (asmenų duomenų neminėjo) turi pervedinėti pinigus ir reikia sąskaitos, pats dar V. paklausė, ar čia nėra jokio kriminalo, jis (I. V.) jį patikino, kad nėra. Nieko blogo neįtardamas pasakė savo sąskaitos numerį. Kiek prisimena, jam į sąskaitą pradėjo „plaukti“ įvairios pinigų sumos, nieko blogo neįtarė, nes jam I. V. užsiminė, kad jo draugo, kuris sėdi kartu su juo, brolis užsiima naudotų automobilių bei motociklų verslu, nieko blogo neįtardamas paklausė, kodėl jis (I. V. draugo brolis) negali naudotis savo sąskaita. I. V. pasakė, kad neva brolis (kartu su juo sėdinčio draugo) pastoviai užsienyje. Pats pinigus išgrynindavo ir atiduodavo I. V. draugo (kartu su juo sėdinčio) draugei, ar tai žmonai (vardo neminėjo, pats neklausė, nes buvo neįdomu, jai apie 25 metus, apie 160 cm ūgio, visas veidas strazdanotas, rausvų plaukų, atpažinti galėtų, telefono numerio jos neturi). Kiek prisimena, vieną kartą gavo 250 eurų ir 50 eurų (per du kartus), iš ko - pasakyti negali, nes iš viso nežiūrėdavo į savo sąskaitą prisijungus elektroninės bankininkystės duomenimis. Tiesiog nebuvo jam poreikio, kai pervesdavo atlyginimą, gaudavo SMS į telefoną. 250 eurų atidavė minėtai merginai, kuri atvažiavo pas jį į darbą, o kitus 50 Eurų įnešė į „Top Sport“ sąskaitą. Dar buvo nuvažiavęs pas tą merginą į darbą, ji dirba padavėja kavinėje „Amatininkų užeiga“, esančioje netoli Vilniaus Rotušės, ir jai tada pats padavė apie 150 eurų. Kur ji dėjo tuos pinigus, jis nežino, jam buvo neįdomu. Kitus likusius pinigus, pagal I. V.nurodymą jis įnešdavo į „Top Sport“ sąskaitą. I. V.jam atsiųsdavo žinutes su 6 skaičių kodais, pagal kuriuos pinigus jis įnešdavo į „Top Sport“ sąskaitą. Kiek kartų įnešė, neprisimena. Įnešdavo grynaisiais pinigais įvairiuose prekybos centruose „Maxima“. Savo sąskaitoje visada turėdavo pinigų, t.y. apie 1000 Euro ar daugiau, todėl nežiūrėdavo kieno - ar savo, ar žmonių, kurie nuo I. V. nukentėjo, pinigus grynindavo ar atsiskaitydavo prekybos centruose. I. V. visada jam pasakydavo konkrečiai - kiek „įplauks“ pinigų į jo sąskaitą. Apie 2015 m. birželį mėn. į jo www.facebook.com paskyrą R. S. parašė, "ar turiu motociklą?", tada nieko nesuprato, apie kokį motociklą kalbama. Pats iš karto paskambino I. V. ir paklausė, kas čia vyksta. I. V.jam pasakė, kad nekreipti dėmesio, kad tai kažkas iš jo draugų, kurie sėdi kartu su juo, neva juokauja. Kai pažiūrėjo į savo sąskaitą, pamatė, kad įvairūs asmenys (nei vardų nei pavardžių neprisimena) jam siuntė įvairias pinigų sumas už motociklus ir automobilius. Tada paskambino vėl I. V. ir pasakė kad jam daugiau jokių pinigų nepervedinėtų. Tačiau po jų pokalbio buvo dar vienas kartas, kai jo sąskaitoje atsidūrė pinigai, tuos pinigus pats tokiu pačiu būdu įnešė į „Top Sport“ sąskaitą I. V. Tada I. V. paskambino ir pasakė, kad daugiau pavedimų nebus, kad jis nepyktų. Po to laiko I. V.jam nei skambina, nei rašo (t. 1, b.l. 175–176).

Liudytojas A. K. paaiškino, kad pažįsta I. V. nuo paauglystės. I. V. jam paskambino, paprašė pagalbos, paprašė duoti banko sąskaitą, kad galėtų į ją pervesti 1000 euro. Tuo metu neturėjo banko kortelės, buvo ją pametę, todėl paprašė sąskaitos savo draugo Igorio, paklausė, ar galėtų pervesti pinigus į jo banko sąskaitą. K. I. sutiko, pinigus jam pervedė, tada pinigus bandė nuimti bankomatuose. Nuvažiavo į Vilniaus Akropolį, ten I. nuėmė 1000 euro. I. paskambino ir liepė pingus nuvežti prie Vingio kino teatro, ten ateis moteris, jai paduoti pinigus. Taip ir padarė, 20 euro pasiliko I. už važinėjimą, o kitus pinigus atidavė moteriai. Vėliau iškilo problemos. I. jam paskambino, pasakė, kad jį iškvietė į policiją, kad jam reikia grąžinti pinigus, nes buvo apgauta kažkokia moteris. I. lombarde užstatė auksą ir pinigus pervedė į banko sąskaitą. Pinigus I. jam liepė atiduoti, I. grąžino pinigus dalimis. Moteris, kuriai davė pinigus, kaip atrodė, nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 3t., b.l. 30). I. V. padėdavo kaip draugas. Po įvykio su I. V. nebendrauja. I. V. kartą paskambino, I. V. pasakė, kad jis jam sukėlė problemų, po to su juo nekalbėjo. A. P. nepažįsta, bendravo su I. V.. Yra įsitikinęs, kad bedravo su I. V.. I. V. jam paskambindavo ir paprašydavo pagalbos, prašydavo atsiųsti pingų maistui. Dėl 1000 euro I. V. jam nieko neaiškino. Padėjo I. V. dėl savo gerumo.

Ikiteisminio tyrimo mertu A. K. apklaustas kaip liudytojas paaiškino, kad 2015 m. lapkričio mėn. jam į mobilų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini)paskambino draugas I. V., kurį pažįsta apie 15 metų. Iš kokio numerio skambino I. V.neatsimena. I. V. tuo metu atlikinėjo bausmę Marijampolės PN, skambindavo visada iš skirtingų numerių. I. V. apie 32 metus. Paskambinęs paprašė jo sąskaitos, pasakė, kad I. V.kažkas turi pervesti 1000 eurų, ir kad jis neturi sąskaitos, kur tie pinigai galėtų būti pervesti. Taip pat reikės išgryninti pinigus ir po to jau I. V. pasakys, kam reikės paduoti pinigus. I. V.atsakė, kad banko kortelės neturi, kadangi ši pamesta. Tada I. V.pasakė surasti ir paprašyti kokio gero pažįstamo, ar draugo dėl banko sąskaitos. Pats paklausė, kam I. V.to reikia. I. V. pasakė, kad turi problemų, prašė padėti. Po kelių dienų paskambino geram savo draugui I. J. į mobilų telefoną (duomenys neskelbtini), ir paprašė pagalbos, kad privažiuotų prie jo namų (duomenys neskelbtini). Atvažiavus I. paprašė, kad reikia laikinai jo banko sąskaitos, nes pats neturi banko mokėjimo kortelės, o jo draugas I. V.turi pervesti pinigus. I. sutiko. I. pasakė, kad turėjo pervesti ar 1000 eurų, ar 2000 eurų, nepamena, tuo metu buvo išgėręs. Kadangi buvo išgėręs, todėl ir vairuoti negalėjo. Igorius nurodė savo banko sąskaitą, o pats tai pranešė tą banko sąskaitą Irmantui, ar trumpąją žinute ar skambučiu, nepamena. Kadangi reikėjo išsigryninti pinigus, nuvažiavo į PC „Akropolis". Būnant prie PC „Akropolis" paskambino jam Irmantas ir pasakė, kad pinigai jau yra pervesti, ir kad riekia išgryninti 1000 euro. Pats liko I. J. automobilyje, o šis nuėjo išsigryninti pinigų. Atėjus I., I. vėl paskambino ir pasakė, kad reikia nuvažiuoti prie Vingio kinoteatro ir perduoti tuos pinigus moteriai. Abu nuvažiavo prie Vingio kinoteatro, įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Palaukė apie 5 minutes, ir prie automobilio priėjo jam nepažįstama moteris. Vėl paskambino I., jis I. V. pasakė, kad atėjo moteris, ir tada jis per langą padavė 980 euro, o 20 euro padavė I. "ant kuro". Ta moteris vietoje perskaičiavo pinigus ir nuėjo. Moteris buvo apie 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, jos bruožų neįsidėmėjo, atpažinti negalėtų. Tada Igorius jį nuvežė namo ir jie išsiskirstė. Lapkričio 25 ar 26 dieną, nepamena, atvažiavo pas jį į namus Igorius ir pasakė, kad jam yra problemos iš banko, kad jis važiavo į banką nusiimti atlyginimo ir kad pinigai jo buvo areštuoti. Banke pasakė, kad kuo greičiau turi padengti skolą. Pasakė, kad būtent dėl tų pinigų - 1000 euro - kilo problemos. Jis (I. J.) užstatė savo grandinėlę, ir pats dar pasiskolino 100 eurų Igoriui, kad jis galėtų padengti tą sumą - 1000 eurų. Jis (I. J.) padengė skolą. Igorius pasakė, kad jis (A. K.) jam turintis gražinti tuos 1000 eurų, kadangi pats jo paprašė ir dėl jo kilo jam problemos. Pats jau baigė jam gražinti 1000 eurų. O dėl Irmanto, kai išeis iš kalėjimo, spręs tą klausimą tarpusavyje. I. V., kai jis jam paskambindavo ir skųsdavosi dėl pinigų, padėdavo papildydamas Tele2 pildyk sąskaitą, arba pervesdavo grynuosius į topsport sąskaitą jo vardu. I. V. yra iš Senosios Varėnos, gyvena Varpilės gatvėje. (t. 3, b.l. 30-31).

Liudytojas I. J. paaiškino, kad jam paskambino A. K. ir paprašė banko sąskaitos, sakė reikia pervesti pinigus. Jis sutiko ir davė banko sąskaitos numerį. Atvažiavo pas A. K. ir nuvažiavo į bankomatą Naugarduko gatvėje, po to nuvažiavo į Akropolį, nuėmė 1000 euro, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą. Po to nuvažiavo prie Vingio kino teatro ir pinigus atidavė moteriai. Pinigus padavė A., jam paliko 20 euro už kurą. Po to kitą dieną banke iškilo problemos. Jam pažįstamas pervedė pinigus, norėjo juos nuimti, bet sąskaita buvo užblokuota. Banke sužinojo, kad 1000 euro reikia grąžinti. Tuos pinigus atidavė iš savų, o A. K. jam po kiek laiko pinigus grąžino. Jo banko sąskaita buvo Swedbanke. Moteris, kuriai atidavė pinigus, buvo 40-50 m amžiaus, buvo tamsu, todėl geriau neįsižiūrėjo, ji paėmė pinigus ir iš karto išėjo. Viskas vyko 2-3 metai atgal. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( 3t., b.l.55).

Ikiteisminio tyrimo metu I. J. apklaustas specialiuoju liudytoju paaiškino, kad 2015-11-08 vakare jam į numerį (duomenys neskelbtini)iš numerio (duomenys neskelbtini)paskambino jo geras pažįstamas, vardu A., apie 30 metų (gyvenantis (duomenys neskelbtini) jo paprašė privažiuoti prie jo namų. Privažiavus A. jam pasakė, kad pats šiuo momentu neturi kortelės ant rankų, ir kad jo pažįstamas turi pervesti pinigus - 2000 euro. Abu nuvažiavo į PC „Akropolis" Vilniuje, Ozo g. 25. Jis nuėjo į banką, o A. liko sėdėti jo automobilyje. Nuėjęs į banką pasidarė limitą iki 2000 euro, dar palaukė su banko darbuotoja, tačiau banko darbuotoja sakė, kad nereiktų laukti, pasakė eiti nusiimti pinigų į bankomatą. Nuėjęs prie bankomato pamatė, kad yra pervesti ne 2000 euro, o 1000 euro, kuriuos išsigrynino. Paėmęs pinigus nuėjo į automobilį, tuo metu A. su kažkuo susiskambino, kiek žino, kadangi jam atėjus į automobilį, jis pasakė, kad reikia važiuoti prie Vingio kinoteatro, kad ten ateis moteris, kuriai reikės paduoti šiuos pinigus. Abu nuvažiavo prie Vingio kinoteatro. Įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę prie kinoteatro ir atėjo moteris, apie 45 - 50 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, veido bruožų neįsidėmėjo, kaip buvo apsirengusi, nepamena. Pats padavė pinigus A., o jis padavė per automobilio langą jai. Ji perskaičiavo pinigus ir išėjo. Andrius jam padavė 20 euro už benziną iš tų 1000 euro, kadangi jį vežiojo. Daugiau jam nieko nesakė, paprašė jį nuvežti namo. Nuvežus namo jie išsiskirstė. 2015-11-25 pats norėjo nusiimti iš savo kortelės pinigų - 300 euro, tačiau jam bankomatas neišdavė pinigų. Tada nuvažiavo į AB „Svvedbank" banką esantį Savanorių prospekte, Vilniuje, kur jam pasakė, kad išsiaiškins, ir po keleto valandų gavo skambutį, ir pasakė atvažiuoti. Vėl atvažiavo į banką ir jam pranešė, kad negalima išsiimti pinigų, kadangi į jo sąskaita buvo pervesti 1000 eurų, kad tas asmuo, kuris pervedė pinigus, yra parašęs pareiškimą. Bankas jam pasiūlė pervesti tuos 1000 euro atgal, tada galės išsigryninti savuosius. Banke pats pasakė, grąžintų tuos 1000 euro iš jo sąskaitoje esančių. Banko viduje buvo pervesti pinigai, ir nuo to momento banko darbuotoja paėmė mano kortelę ir pasakė, kad AB „Swedbank" klientu jis daugiau nebegali būti. Pats išvažiavo namo. Paskambino iš karto Andriui, kuris pakomentuoti daug ko negalėjo šiuo klausimu. Pasakė, kad jo draugas sėdi šiuo metu kalėjime, ir kad po to jie susigrąžins iš jo pinigus, kadangi jis greitai turi išeiti (t. 3, b.l. 55).

Sukčiavimas nukentėjusiojo E. K. atžvilgiu

Kaltinamieji A. P. ir I. V., atlikdami bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdami bendrininkų grupėje kartu su Marijampolės PN laisvės atėmimo bausmę atlikusiais ir nenustatytais asmenimis, veikė pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t.y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės pataisos namuose sukurs ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpins melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą transporto priemonę, o A. P. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, po ko šis asmuo, vykdydamas A. P. nurodymus, perduos dar kitiems asmenims, veiksiantiems pagal A. P. ir I. V. nurodymus ir naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-20 17.22 val. I. V. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojęs N. M. telefonu perdavė savo asmens bei savo banko sąskaitos duomenis, o 2015-06-20 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, būnant Marijampolės pataisos namuose, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 16.32 val. iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, į interneto svetainę www.autogidas.lt patalpinus skelbimą apie neva už 1750 Eur parduodamą motociklą Suzuki GSX, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintam E. K. 2015-06-20 16.32 val. mobiliuoju ryšiu susisiekus skelbime nurodytu kontaktiniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su tariamu pardavėju, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Marijampolės pataisos namuose, ir sutarus, kad E. K. perves sutartą 50 Eur avansą, o vėliau - dar papildomai 250 Eur avansą, ko pasėkoje apgaulės įtakoje nukentėjusysis E. K. 2015-06-20 per du kartus pervedė 300 Eur kaip avansą už motociklą į I. V. surasto asmens – N. M. sąskaitą Nr (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ – o (N. M., šias apgaulės būdu iš nukentėjusiojo E. K. išviliotas pinigines lėšas, I. V. nurodymu išgrynino 2015-06-25 10.49 val. bankomate H380, adresu Liepkalnio g. 112, Vilnius, bei perdavė juos prie PC „IKEA“, adr. Vikingų g. 1, Vilniuje, A. P. nurodymu atvykusiai pasiimti apie nusikalstamą veiką nežinojusiai J. M., kuri vėliau šiais pinigais (300 Eur) disponavo pagal A. P. nurodymus.

Nors kaltinamieji kaltės nepripažino, tačiau jų kaltė įrodyta 2015-06-22 E. K. pareiškimu, kuriame pastarasis nurodė, kad 2015-06-20 internetiniame portale www.autogidas.lt rado skelbimą apie parduodamą motociklą suzuki GSX , 2008 metų laidos. Su pardavėju susisiekė nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), pardavėjas patikino, kad motociklas puikaus stovio, jis pervedė 300 euro į N. M. sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), vėliau suprato, kad yra apgautas (1t., b.l. 36). AB "Swedbank" pateikti duomenys apie pinigų pervedimą įrodo, kad iš E. K. banko sąskaitos į N. M. banko sąskaitą, 2015-06-20 atlikti 50 Eur ir 250 Eur pavedimai, nurodyta mokėjimo paskirtis - "už 2008 suzuki gsx" ( 1t., b.l. 89–95). Abonentų Nr.861321726, Nr.863609680 ir Nr.867189169 telekomunikaciniais duomenimis nustatyta, kad nukentėjusysis E. K. iš savo mobilaus ryšio telefono 2015-06-20 16.08 val. skambino melagingame skelbime nurodytam abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie telekomunikacinių bokštų (celės MAR01A, MAR08A), į kurių veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai, adresu Sporto g. 7, Marijampolė. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) 2015-06-20 laikotarpiu nuo 18.49 val. iki 20.30 val. kelis kartus bendravo su liudytoja J. M., kurios naudojamas abonentas Nr.867024477 (P.S. pagal J. M.parodymus - abonento Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas buvo A. P.). Liudytojas N. M. naudojasi abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kurio kontaktų su J. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) nebuvo užfiksuota, taip pat neužfiksuota N. M.kontaktų su A. P. naudotu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (P.S. N. M. apklausos metu nurodė, kad I. V. jam skambindavo iš telefono abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių telefonų išklotinių, dėl riboto jų saugojimo laiko, gauti nepavyko). N. M. nuo 2015-06-18 22.20 val. iki 2015-07-29 21.47 val. nuolat kontaktuodavo skambučiais ir SMS žinutėmis su telefono abonentu Nr.862150310, kurio naudotojas buvo I. V., taip pat su telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo kontaktavo tik 2015-08-24 10.37 val. (šio abonento naudotojas taip pat I. V.). Telefonas, iš kurio naudojant abonentą Nr. (duomenys neskelbtini)buvo skambinama N. M., 2015-07-17 23.45 val. buvo rastas Marijampolės pataisos namuose po nuteistojo I. V. lova. (t. 1, b.l. 120-149). Marijampolės pataisos namų administracija pateikti duomenys patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), naudotas su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-27 apie 16.00 val. buvo rastas 11 būrio (P.S. kuriame bausmę atliko ir I. V. su A. P.) gyvenamosiose patalpose rūbų kabykloje. Šis telefonas perduotas prijungimui prie Kelmės r. PK atlikto ikiteisminio tyrimo Nr.01-1-39252-15 (t. 1, b.l. 150-151). N. M. el.bankininkystės naudojimo duomenys patvirtina, kad N. M. būdamas savo darbovietėje (UAB "(duomenys neskelbtini)") susipažino su 2015-06-20 savo sąskaitos išrašo turiniu. (t. 1, b.l. 154-161).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. M. atpažino A. P. kaip asmenį, su kuriuo ji buvo susitikusi Kauno TI-K bei kuris jai nuolat skambinėdavo ir prašydavo paslaugų - sąskaitos, gryninti pinigus ir atiduoti jai nepažįstamiems asmenims. (t. 3, b.l. 162-163)

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu J. M. atpažino N. M. kaip asmenį, su kuriam A. P. nurodymu perdavė pinigus prie "Amatininkų užeigos" (Vilniuje) bei iš kurio taip pat A. P. nurodymu paėmė pinigus prie IKEA parduotuvės (Vilniuje). (t. 3, b.l. 169-170, 184-185)

J. M. savanoriškai pateikė prijungimui prie baudžiamosios bylos Nr.01-1-35091-15 laikotarpio nuo 2015-06-20 iki 2015-06-27 4 vnt. kvitų su išankstinio apmokėjimo telefono paslaugos papildymu, bei laikotarpio nuo 2015-06-06 iki 2015-05-26 5 vnt. kasos kvitų, kuriais buvo papildytos įvairios TopSport sąskaitos (t. 3, b.l. 171-178).

Vertinant liudytojos J. M. parodymus, jie neprieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, kitų liudytojų parodymams. Netikėti liudytojos parodymais dėl tos priežasties, jog ji pyksta ant kaltinamojo A. P., nėra pagrindo, liudytoja nurodė, kad ji pyksta dėl ilgą laiką trukusios draugystės, dėl to, jog ji turėjo savo pinigais sumokėti žalą, dėl to, kad buvo apgauta.

Pagal Marijampolės pataisos namų administracijos pateiktus duomenis, E. K. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu A. P. nebuvo etapuotas iš Marijampolės pataisos namų. (t. 3, b.l. 158-161)

Pagal Marijampolės pataisos namų administracijos pateiktus duomenis, E. K. atžvilgiu įvykdytos nusikalstamos veikos metu I. V. nebuvo etapuotas iš Marijampolės pataisos namų. (t. 4, b.l. 5)

Apklaustas liudytojas N. M. patvirtino, kad savo banko sąskaitos numerį davė kaltinamajam I. V., jo paprašytas, taip pat I. V. prašomas pinigus atiduodavo kitiems asmenims, pervesdavo į Top sport lažybų punktą, papildydavo telefono sąskaitą, tai yra minėtas liudytojas veikė I. V. naudai. Liudytoja J. M. patvirtino, kad savo banko sąskaitos numerį davė kaltinamajam A. P., jo paprašyta, taip pat A. P. prašoma pervestus į jos banko sąskaitą pinigus išgrynindavo ir tai A. P. nurodymu turėjo atlikti skubiai ir atiduodavo kitiems asmenims, pervesdavo į Top sport lažybų punktą, papildydavo telefono sąskaitą, buvo prašoma dėti skelbimus dėl transporto priemonių pardavimo, tai yra minėta liudytoja veikė A. P. naudai. Abu minėti liudytojai patvirtino, kad teko bendrauti telefonu ne tik su kaltinamaisiais, bet ir su kitais asmenimis, kas įrodo, kad kaltinamieji A. P. ir I. V. veikė grupėje su kitais tyrimu nenustatytais asmenimis.

Nustatytiems įrodymams neprieštarauja pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu E. K. parodymai : 2015-06-22 E. K., būdamas įspėtas dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, pareiškime nurodė, kad 2015-06-20 www. Autogidas.lt ieškojo skelbimų dėl motociklų pardavimo ir rado skelbimą dėl motociklo Suzuki GX 2008 metų pardavimo. Paskambinęs nurodytu pardavėjo adresu, sutarė kad jam perves į banko sąskaitą N. M. (duomenys neskelbtini) 300 euro, pardavėjo Nr. (duomenys neskelbtini), motociklo negavo, pagal gautą pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-35091-15 pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (t. 1, b.l. 36).

Kaltinamieji kaltę neigė, pageidavo, kad teisiamuosiuose posėdžiuose dalyvautų nukentėjusieji, kurie galės girdėti jų balsus, nes jie su nukentėjusiaisias nebendravo.

Įstatymas nereikalauja, kad tuo atveju, kai nusikalstamą veiką padaro keli asmenys kartu, visi jie atliktų veiksmus, kurie atitiktų visus nusikaltimo objektyviuosius požymius. Vykdytojai irgi gali būti pasiskirstę vaidmenimis ir atlikti tik dalį veiksmų, tačiau jų tyčia apima kitų vykdytojų veiksmus. Taip pat nusikaltimo vykdytojais gali būti ir tie bendrai veikiantys asmenys, kurie nors tiesiogiai neatlieka nusikalstamos veikos sudėtyje aprašytų veiksmų, tuo pačiu metu būdami kartu su kitais vykdytojais nusikalstamos veikos darymo vietoje tiesiogiai jiems suteikia būtiną pagalbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-502/2009). Susitarimas gali būti išreikštas prieš pat nusikaltimą ar jį darant. Šiuo atveju yra konstatuotas būtinas bendrininkų grupės požymis – nusikalstamojoje veikoje dalyvavo daugiau nei vienas vykdytojas, įvykdęs bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviuosius požymius, kiekvienas bendrininkas suvokė, jog kėsinasi į tą patį objektą, be to, suprato bendrai daromos veikos sudėties požymius.

Šioje byloje kaltinamųjų veiksmai buvo nukreipti į kuo greitesnį nukentėjusiojo pinigų užvaldymą, kaltinamieji, žinodami, kad apgaule esmingai suklaidina nukentėjusįjį, patalpindami melagingą skelbimą apie parduodamą transporto priemonę, nurodydami surastų liudytojų banko sąskaitų numerius ir reikalaudami pervesti avansą, tai yra šioje veikoje kiekvienas iš kaltinamųjų atliko savo vaidmenį ekonominei naudai gauti ir tai įrodo, kad kaltinamieji apgaule savo ir kitų tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo E. K. priklausančius 300 Eur ir jų veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį teisingai.

Sukčiavimas nukentėjusiosios V. G. atžvilgiu

Kaltinamasis A. P., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t. y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės pataisos namuose sukurs ir interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpins melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą transporto priemonę, o A. P. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, po ko šis asmuo vykdydamas A. P. nurodymus, pinigus perduos dar kitiems asmenims, veiksiantiems pagal A. P. nurodymus ir naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-20 A. P. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. M. telefonu perdavė savo asmens bei savo banko sąskaitos duomenis, o 2015-06-25 19.03 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, būnant Marijampolės pataisos namuose iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas 83.178.57.191, į interneto svetainę www.autoplius.lt patalpinus skelbimą apie neva parduodamą automobilį AUDI A4, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintai V. G. 2015-06-25 mobiliuoju ryšiu susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini)bei su tariamu pardavėju, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Marijampolės pataisos namuose, sutarus, kad V. G. perves sutartą 200 euro avansą į tariamo pardavėjo nurodytą sąskaitą, dėl ko apgaulės įtakoje nukentėjusioji V. G. 2015-06-25 pervedė 200 Eur kaip avansą už automobilį į A. P. surasto asmens - J. J. (M.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke - o pastaroji, šias apgaulės būdu iš nukentėjusiosios V. G. išviliotas pinigines lėšas, A. P. nurodymu išgrynino 2015-06-27 bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Ateities g. 91, Vilniuje, bei šiuos pinigus A. P. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Vilniaus mieste.

Šios aplinkybes įrodytos V. G.pareiškimu, kuriame V. G. nurodė, kad 2015-06-26 tinklalapyje www.autoplius.lt rado skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A4, 1,9 TDI, juodos spalvos sedanas. Susisiekė nurodytu skelbime telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), o atsiliepęs vyriškis paaiškino, kad automobilis bus kitą dieną, bei nurodė asmens banko sąskaitą, į kurią reikia pervesti 200 Eur avansą, t.y. sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), kuri priklauso J. M.. Buvo nurodytas VIN numeris, kuris atitiko parduodamo automobilio markę. Jai padaryta 200 Eur turtinė žala (t. 1, b.l. 39-42; t. 2, b.l. 34-36).

AB SEB bankas pateikti duomenys patvirtina, kad V. G. 2015-06-26 atliko 200 Eur pavedimą J. J.į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), mokėjimo paskirtis - "rankpinigiai už A4". (t. 2, b.l. 5-8). UAB "Plius" pateikė duomenis, kad skelbimas, kurio ID A4289517, apie parduodamą automobilį Audi A4, 2009 m., buvo patalpintas 2015-06-25 19.03 val. iš kompiuterio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas 83.178.57.191 , o redaguotas 2015-06-26 18.22 val. iš IP adreso 82.145.223.64. Apmokėjimas už melagingą skelbimą buvo atliktas SMS pranešimu iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikti duomenys apie kitus to paties neregistruoto vartotojo talpintus skelbimus, dėl kurių atliekami kiti ikiteisminiai tyrimai. (t. 2, b.l. 10). Nustatyta, kad IP adresas 83.178.57.191 buvo suteiktas UAB "Tele2" abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) pokalbių metu jungėsi prie telekomunikacinių bokštų (celės 332C), esančių Marijampolės, Gamyklų g. 8, į kurių veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai. Nustatyta, kad abu UAB "Tele2" neregistruoti išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojami tuose pačiuose mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini). (t. 2, b.l. 11-31, 100, 163-173). Susipažinus su abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikaciniais duomenimis, nustatyta, kad nukentėjusiosios V. G. naudotas bei jos vardu registruotas (D. S. naudotas) abonentas 2015-06-26 laikotarpiu nuo 14.59 val. iki 18.00 val. kontaktavo su melagingame skelbime nurodytu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jungėsi prie telekomunikacinių bokštų (celių 332F, 332C), į kurių veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai, adresu Sporto g. 7, Marijampolė. Į nukentėjusiosios V. G. 2015-07-04 dieną rašytus SMS pranešimus abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)neatsakė, nors tuo pat metu kontaktuodavo su kitais abonentais. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-06-25 23.44 val. iki 2015-06-26 01.31 val. 128 kartus kontaktavo su liudytoja J. M., kurios naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (P.S. pagal liudytojos J. M. parodymus ji bendravo tik su Marijampolės PN bausmę atliekančiu asmeniu - A. P.). (t. 2, b.l. 78-109, 115-116).

Nustatytiems įrodymams neprieštarauja pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu liudytojų V. G. ir D. S. parodymai (t. 2, b.l. 115-116, 119-120).

Liudytoja J. M. patvirtino, kad savo banko sąskaitos numerį davė kaltinamajam A. P., jo paprašyta, taip pat A. P. prašoma pervestus į jos banko sąskaitą pinigus išgrynindavo ir tai A. P. nurodymu turėjo atlikti skubiai ir atiduodavo kitiems asmenims, pervesdavo į Top sport lažybų punktą, papildydavo telefono sąskaitą, buvo prašoma dėti skelbimus dėl transporto priemonių pardavimo, matė, kad į jos sąskaitą pervedami pinigai po 400 euro, 100 euro ir kai tik pinigai būdavo pervesti, tuoj pat skambindavo A. P. ir liepdavo pinigus nuimti, tai yra minėta liudytoja veikė A. P. naudai.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. paaiškino, kad matė, kad 2015-06-26 jai pervedė kažkoks K. M. 300 Euro, antrą kartą – 200 Euro pervedė V. G.. Šiuos pinigus pati nuėmė prekybos centre „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, esančiame bankomate. Iš karto nuėmė 90 euro, vėliau 300 Eur ir 100 Eur (nuėmė visus tą pačią dieną, tą pačią valandą), ir už 8 euro parduotuvėje „Maxima“ (tikslaus adreso neprisimena) nupirko A. P. papildymą (telefono sąskaitos). Likusius pinigus atidavė nepažįstamam asmeniui. ( 3 t., b.l.167).

Minėta liudytoja atpažino A. P. kaip asmenį, su kuriuo ji buvo susitikusi Kauno TI-K bei kuris jai nuolat skambinėdavo ir prašydavo paslaugų - sąskaitos, gryninti pinigus ir atiduoti jai nepažįstamiems asmenims (t. 3, b.l. 162-163), taip pat minėta liudytoja pateikė pirkimo čekius, kad veikė kaltinamojo A. P. naudai (t. 3, b.l. 171-178).

Sukčiavimas nukentėjusiojo K. M. atžvilgiu

Kaltinamasis A. P., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t.y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės pataisos namuose sukurs ir interneto svetainėje www.autogidas.lt patalpins melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą transporto priemonę, o A. P. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, po ko šis asmuo vykdydamas A. P. nurodymus, pinigus perduos dar kitiems asmenims, veiksiantiems pagal A. P. nurodymus ir naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-20, A. P. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. M. telefonu perdavė savo asmens bei savo banko sąskaitos duomenis, o 2015-06-25 17.21 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, būnant Marijampolės pataisos namuose iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas 83.178.57.191, į interneto svetainę www.autogidas.lt patalpinus skelbimą apie neva už 2700 euro parduodamą automobilį AUDI A3, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintam K. M. 2015-06-26 mobiliuoju ryšiu susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr.864539289 bei su tariamu pardavėju, prisistačiusiu „Aidu“, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Marijampolės pataisos namuose, ir sutarus, kad K. M. perves sutartą 300 euro avansą į pardavėjo nurodytą sąskaitą, dėl ko apgaulės įtakoje nukentėjusysis K. M. 2015-06-26 pervedė 300 Eur kaip avansą už automobilį į A. P. surasto asmens - J. J. (M.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas - o pastaroji, šias apgaulės būdu iš nukentėjusiojo K. M. išviliotas pinigines lėšas, A. P. nurodymu išgrynino 2015-06-27 bankomate (duomenys neskelbtini) adresu Ateities g. 91, Vilniuje, bei šiuos pinigus A. P. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Vilniaus mieste.

Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiojo K. M. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame K. M. nurodė kad 2015-06-26 interneto puslapyje www.autogidas.lt rado skelbimą apie už 2500 Eur parduodamą automobilį. Susiskambinęs su pardavėju "Aidu", kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), sutarė, kad perves 300 Eur (avansą) ir 2015-06-30 pasiims Radviliškyje šį automobilį bei sumokės likusius pinigus. Automobilio nesulaukė, pardavėjas dingo, susisiekti su juo neįmanoma. Pareiškimo pateikimo dieną (2015-06-30) paskambino pats kitam pardavėjui, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo su kitu pardavėju, tačiau ir šis nurodė identiškas (parduodamo a/m apmokėjimo ir atsiėmimo) sąlygas, todėl mano, kad tai ta pati sukčių kompanija. Pavedimą atliko pagal SMS žinute jam atsiųstus rekvizitus. Žala 300 Eur. Prijungimui pateikti mokėjimo nurodymas Nr.261370 bei kasos pajamų orderis Nr.261364 (t. 1, b.l. 56-58; t. 2, b.l. 51-52, 53)

UAB "Plius" pateikti duomenys patvirtina, kad kad skelbimas, kurio ID A4289363, apie parduodamą automobilį Audi A3, (nurodytas kontaktinis tel.Nr.(duomenys neskelbtini)), buvo patalpintas 2015-06-25 17.21 val. iš kompiuterio, kurio prisijungimo prie interneto IP adresas 83.178.57.191, redaguotas ir ištrintas 2015-06-26 16.15 val. iš IP adreso 82.145.222.209. Apmokėjimas už melagingą skelbimą buvo atliktas SMS pranešimu iš abonento Nr(duomenys neskelbtini) (t. 2, b.l. 61).

Nustatyta, kad IP adresas 83.178.57.191 buvo suteiktas UAB "Tele2" abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), o abonentas Nr. (duomenys neskelbtini)pokalbių metu jungėsi prie telekomunikacinių bokštų (celės 332C), esančių Marijampolės, Gamyklų g. 8, į kurių veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai. Nustatyta, kad abu UAB "Tele2" neregistruoti išankstinio apmokėjimo paslaugos abonentai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudojami tuose pačiuose mobiliojo ryšio telefonuose, kurių IMEI (duomenys neskelbtini)ir 35309504904938 (t. 2, b.l. 11-31, 64-76, 100, 158, 163-173)

Susipažinus su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)telekomunikaciniais duomenimis, nustatyta, kad nukentėjusysis K. M. iš savo mobilaus ryšio telefono 2015-06-26 laikotarpiu nuo 14.13 val. iki 16.20 val. kontaktavo su melagingame skelbime nurodytu abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), bei kad abonentai Nr. (duomenys neskelbtini)ir Nr. (duomenys neskelbtini)jungėsi prie telekomunikacinių bokštų (celių 332F, 332C), į kurių veikimo zoną patenka ir Marijampolės pataisos namai, adresu Sporto g. 7, Marijampolė. Į nukentėjusiojo K. M. 2015-07-04 dieną rašytus SMS pranešimus abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) neatsakė, nors tuo pat metu kontaktuodavo su kitais abonentais. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2015-06-25 23.44 val. iki 2015-06-26 01.31 val. 128 kartus kontaktavo su liudytoja J. M., kurios naudojamas abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) (P.S. pagal liudytojos J. M. parodymus ji bendravo su Marijampolės PN bausmę atliekančiu asmeniu - A. P.). (t. 2, b.l. 78-109).

AB SEB bankas pateikti duomenys patvirtina, jog į J. J. (M.) sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini)2015-06-26 iš K. M. buvo gauti 300 Eur. 2015-06-27 09.46 val. K. M. pervesti pinigai, pasinaudojus J. M. mokėjimo kortele, buvo išgryninti bankomate, esančiame Ateities g. 91, Vilnius. Prieš grynindama pinigus, J. M. pasinaudojusi el.bankininkyste tikrino sąskaitos išrašą (t. 3, b.l. 87-135, 146).

Liudytoja J. M. patvirtino, kad savo banko sąskaitos numerį davė kaltinamajam A. P., jo paprašyta, taip pat A. P. prašoma pervestus į jos banko sąskaitą pinigus išgrynindavo ir tai A. P. nurodymu turėjo atlikti skubiai ir atiduodavo kitiems asmenims, pervesdavo į Top sport lažybų punktą, papildydavo telefono sąskaitą, buvo prašoma dėti skelbimus dėl transporto priemonių pardavimo, tai yra minėta liudytoja veikė A. P. naudai. Minėta liudytoja atpažino A. P. kaip asmenį, su kuriuo ji buvo susitikusi Kauno TI-K bei kuris jai nuolat skambinėdavo ir prašydavo paslaugų - sąskaitos, gryninti pinigus ir atiduoti jai nepažįstamiems asmenims. (t. 3, b.l. 162-163), taip pat minėta liudytoja pateikė pirkimo čekius, kad veikė kaltinamojo A. P. naudai (t. 3, b.l. 171-178). Be to, kaip nurodė liudytoja J. M. ji telefonu kalbėjo ne tik su A. P., bet ir su kitu asmeniu, su kuriuo kalbėti perduodavo A. P.. Taip pat liudytoja atlygino žmogui 300 euro žalą.

Taip pat ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. M. paaiškino, kad matė, kad 2015-06-26 jai pervedė kažkoks K. M. 300 Euro, antrą kartą – 200 Euro pervedė V. G.. Šiuos pinigus pati nuėmė prekybos centre „Mandarinas“, adresu Ateities g. 91, Vilniuje, esančiame bankomate. Iš karto nuėmė 90 euro, vėliau 300 Eur ir 100 Eur (nuėmė visus tą pačią dieną, tą pačią valandą), ir už 8 euro parduotuvėje „Maxima“ (tikslaus adreso neprisimena) nupirko A. P. papildymą (telefono sąskaitos). Likusius pinigus atidavė nepažįstamam asmeniui. ( 3 t., b.l.167).

Tokiu būdu kaltinamasis A. P., žinodamas, kad apgaule esmingai suklaidina nukentėjusįjį, patalpindamas melagingą skelbimą apie parduodamą transporto priemonę, nurodydamas surasto liudytojo banko sąskaitų numerius ir reikalaudamas pervesti avansą, tai yra šioje veikoje atliko savo vaidmenį ekonominei naudai gauti ir tai įrodo, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis veikusiems Marijampolės pataisos namuose ir laisvėje - Vilniaus mieste, apgaule savo ir kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo K. M. priklausančius 300 euro ir kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Sukčiavimas nukentėjusiosios A. Š. atžvilgiu

Kaltinamasis A. P., atlikdamas bausmę Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu Marijampolės pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikusiu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, veikdamas pagal iš anksto suderintą veiksmų planą, t.y. kad nenustatyti asmenys Marijampolės PN sukurs ir interneto svetainėje www.autoplius.lt patalpins melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą transporto priemonę, o A. P. suras asmenį, į kurio sąskaitą bus pervestos ir po to išgrynintos nusikalstamu būdu gautos piniginės lėšos, po ko šis asmuo vykdydamas A. P. nurodymus, pinigus perduos dar kitiems asmenims, veiksiantiems pagal A. P. nurodymus ir naudai, tokiu būdu tiksliai nenustatytu metu, tačiau ne vėliau kaip iki 2015-06-20 A. P. prašymu apie nusikalstamą veiką nežinojusi J. M. telefonu perdavė savo asmens bei savo banko sąskaitos duomenis, o 2015-06-23 11.34 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, būnant Marijampolės pataisos namuose iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto įrenginio, kuriam tuo metu buvo suteiktas IP adresas 141.0.12.126, į interneto svetainę www.autoplius.lt patalpinus skelbimą apie neva už 1800 euro parduodamą automobilį AUDI A4, šio melagingo skelbimo turinio suklaidintai A. Š. 2015-06-25 mobiliuoju ryšiu susisiekus skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei su tariamu pardavėju, prisistačiusiu „Dainiumi“, t.y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu Marijampolės pataisos namuose, sutarus, kad A. Š. perves sutartą 150 euro avansą, dėl ko apgaulės įtakoje nukentėjusioji A. Š. 2015-06-25 pervedė 150 Eur kaip avansą už automobilį į jo A. P. surasto asmens - J. J. (M.) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, o pastaroji šias apgaulės būdu iš nukentėjusiosios A. Š. išviliotas pinigines lėšas, A. P. nurodymu išgrynino 2015-06-25 18.59 val. bankomate H027, adresu Ukmergės g. 282, Vilniuje, bei šiuos pinigus A. P. nurodymu perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, veikusiam Vilniaus mieste.

Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiosios A. Š. pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2015-06-24 tinklalapyje www.autoplius.lt pamatė skelbimą apie parduodamą automobilį Audi A4, sedaną. Susisiekė su pardavėju telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nurodytas skelbime. Kaip užstatą pevedė 150 Eur į nurodytą J. M. sąskaitą. Pinigus pervedė 2015-06-25, kad pardavėjas šio automobilio neparduotų kitiems. 2015-0-28 turėjo įvykti automobilio pirkimo-pardavimo sandoris, tačiau pardavėjas "Darius" skelbimą iš internetinės svetainės išėmė ir telefonu nebeatsiliepė. Jai padaryta 150 Eur turtinė žala. Prašo nustatyti ir nubausti kaltus asmenis. (t. 1, b.l. 61).

Liudytoja J. M. patvirtino, kad savo banko sąskaitos numerį davė kaltinamajam A. P., jo paprašyta, taip pat A. P. prašoma pervestus į jos banko sąskaitą pinigus išgrynindavo ir tai A. P. nurodymu turėjo atlikti skubiai ir atiduodavo kitiems asmenims, pervesdavo į Top sport lažybų punktą, papildydavo telefono sąskaitą, buvo prašoma dėti skelbimus dėl transporto priemonių pardavimo, tai yra minėta liudytoja veikė A. P. naudai. Minėta liudytoja atpažino A. P. kaip asmenį, su kuriuo ji buvo susitikusi Kauno TI-K bei kuris jai nuolat skambinėdavo ir prašydavo paslaugų - sąskaitos, gryninti pinigus ir atiduoti jai nepažįstamiems asmenims. (t. 3, b.l. 162-163), taip pat minėta liudytoja pateikė pirkimo čekius, kad veikė kaltinamojo A. P. naudai (t. 3, b.l. 171-178). Be to, kaip nurodė liudytoja J. M. ji telefonu kalbėjo ne tik su A. P., bet ir su kitu asmeniu, su kuriuo kalbėti perduodavo A. P..

Šios aplinkybės įrodytos nukentėjusiosios R. M. pareiškimu, kuriame R. M. nurodė, kad 2015-11-08 apie 20.40 val., suskambėjus namų telefonui, išgirdo susijaudinusį ir verksmingą dukros balsą (tikrai buvo visiškai panašus), kad ji padarė avariją, partrenkė mergaitę, pati susižalojo, ir kad dabar skambina iš ligoninės. Šalia jos yra Lietuvos ambasados darbuotojas, jis jai viską paaiškins. Tada ragelį perėmęs vyras prisistatė kaip M. B.. Paklausė jos vardo, pavardės, gimimo metų ir adreso, kad tikrai žinotų, su kuo kalbasi. Viską pasakė. Jis pasakė, kad sužalotoji mergaitė taip pat yra Lietuvos pilietė, jai dabar daro galvos operaciją, po to jai bus reikalingas maždaug pusmečio reabilitacijos laikotarpis. Tėvai sutinka, jei gaus 18 000 euro, pasirašyti dokumentus, kad neturi Eglei pretenzijų. Kadangi abi įvykio dalyvės yra Lietuvos pilietės, jis, kaip ambasados darbuotojas, stengiasi sutvarkyti reikalą taip, kad abi pusės taikiai susitartų, kad neįsikištų Liuksemburgo policija. Kai nusistebėjau, ar Liuksemburgo gydytojai, neturi pranešti policijai apie tokį įvykį, pasakė, kad visur galima sutvarkyti, kad nebūtų pranešta. Jis jai padiktavo tekstą, kurį turėsianti nusiųsti jam į ambasadą, kad ji perves pinigus už mergaitės gydymą ir varstams. Kai pasakė, kad tiek pinigų dabar neturi, jis pasakė, kad bus galima atsiskaityti dalimis, ir pasiteiravo, kiek galinti dabar pervesti. Pasakė, kad turi tik Swedbanko kreditinę kortelę, kurioje yra apie 1500 euro. Vyriškis pasakė, kad mergaitės tėvas sutinka su tokia pirmine suma ir kad kol pinigai neįplauks į sąskaitą, jis tų popierių nepasirašys. Prisijungė pati prie internetinės bankininkystės, bet negalėjo pervesti 1500 euro, nes jos limitas mažesnis, galėjo tik 1000 Eur. „Mergaitės tėvui" ta suma tiko. Jai padiktavo sąskaitą Swedbanke, esą tos mergaitės tėvo podukros vyro: I. J., (duomenys neskelbtini). Paklausus, kokią įrašyti paskirtį, pasakė, kad rašytų „skola". Tada reikėjo laukti, kol tas esą giminaitis patvirtins, kad gavo pinigus. Kai pinigai įplaukė, vyriškis pasakė, kad dabar eina tvarkyti popierių su mergaitės tėvu ir Egle, Eglė negali su ja kalbėti, nes jai siuva lūpą, o jis jai vėliau paskambins. Kai gerą pusvalandį nesulaukė jokio skambučio, dukrai per WhatsApp parašė žinutę „Kaip jautiesi?" Ji tik po valandos atsakė (pasirodo, buvo išjungusi garsą ir negirdėjo, kada atėjo jos žinutė): „Gerai. Kodėl klausi?" Parašiau: „Ar esi namie?" Atsakė: „Dar ne, jau važiuoju. Ar atsitiko kas?" Paklausus: „Ar nieko neįvyko?" Atsakė: „Tai kad ne. Kas dabar. Gąsdini". Atsakė į tai: „Džiaugiuosi, kad viskas gerai. Mane apmovė." Tada ji jai paskambino ir įsitikino, kad tikrai kvailiausiu būdu buvo apmulkinta. Apie 23 val. paskambino į 112, ten užregistravo įvykį (t. 1, b.l. 67).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad I. V. jo prašė banko sąskaitos, kad galėtų pervesti 1000 euro. Kadangi jis savo banko sąskaitos neturėjo, paprašė draugo I. J., kuris davė banko sąskaitą, į kurią buvo pervesti 1000 euro, kuriuos nuėmė, 20 euro pasiliko I. J., o likusius pinigus atidavė nepažįstamai moteriai prie kino teatro Vingis Vilniaus m.

Nustatytiems įrodymams neprieštarauja pagarsinti BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu ikiteisminio tyrimo metu duoti R. M. apklaustos kaip liudytoja parodymai, iš kurių matosi, kad 2015-11-08 apie 20.40 val., būdama namuose sulaukė skambučio (namų telefonu) iš moters, kurią palaikė savo dukra. Ji nurodė, kad padarė eismo įvykį Liuksemburge, kadangi jos dukra ten randasi, patikėjo. Tuomet (telefono) ragelį parėmė vyras, kuris prisistatė ambasados darbuotoju, nurodė, kad jos dukra padarė eismo įvykį ir sužalojo žmogų, nurodė, kad reikalingi pinigai gydymui ir padiktavo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) I. J. vardu. Pati prisijungė prie savo Swedbank sąskaitos ir pervedė 1000 Eur. Apytiksliai po pusės valandos parašė savo dukrai per WatsApp programą ir išsiaiškino, kad jai viskas gerai, o sukčiai išviliojo pinigus. Tada įvykį užregistravo (Pagalbos telefonu) Nr.112 (t. 2, b.l. 177).