Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „GS Core“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo civilinėje byloje Nr. e2-27821-527/2020 pagal ieškovo UAB GF banko ieškinį atsakovui A. K. (toliau – ir atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėjas UAB „GS Core“ 2023 m. rugpjūčio 28 d. prašymu prašo civilinėje byloje Nr. e2-27821-527/2020 pakeisti pradinį ieškovą, kadangi UAB „GS Core“ 2023 m. birželio 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir Priedu Nr. 2 perėmė iš GelvoraSergel UAB reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, priteistą civilinėje byloje Nr. e2-27821-527/2020, kurioje vykdymo procesas pagal išduotą vykdomąjį dokumentą dar nėra prasidėjęs.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

CPK 48 straipsnio 1 dalis numato, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Procesinis teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jis gali įvykti tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teisme, kasaciniame procese, atnaujinant procesą ar vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Procesinį teisių perėmimą reglamentuoja dvi normos, įtvirtintos CPK 48 straipsnio 1 dalyje ir 596 straipsnyje. Jeigu pirmoji iš jų nustato bendrąsias procesinių teisių perėmimo sąlygas, tai antroji reglamentuoja proceso dalyvių pakeitimo procedūrą vykdymo procese. CPK 596 straipsnis taikomas tik tada, kai pradėtas vykdymo procesas, t. y. antstolis yra pradėjęs vykdymo veiksmus. Kokiu teisiniu pagrindu ir kurioje proceso stadijoje turėtų būti atliekamas procesinių teisių perėmimo įteisinimas teisinio kvalifikavimo požiūriu sprendžia teismas, kuriam pareiškiamas prašymas dėl procesinių teisių perėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-716-943/2016).

Iš Teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2020 m. gruodžio 15 d. priėmė sprendimą už akių byloje Nr. e2-27821-527/2020 dėl 304,52 Eur įmokų skolos iki Sutarties nutraukimo, 4 388,85 Eur įmokų skolos po Sutarties nutraukimo, 939,46 negautų pajamų (nuostolių), 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų ir 126 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo ieškovui UAB GF bankui.

Taigi nagrinėjamu atveju nustatyta, kad reikalavimo teisės į atsakovo skolą, priteistą civilinėje byloje Nr. e2-27821-527/2020 Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu už akių, pradinis turėtojas yra ieškovas UAB GF bankas.

2021 m. lapkričio 3 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. BVS/21-1 UAB GF bankas (pradinis kreditorius) atlygintinai perleido, o GelvoraSergel UAB įsigijo reikalavimo teises į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, taip pat ir į atsakovą.

2023 m. birželio 30 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi GelvoraSergel UAB perleido pareiškėjui UAB „GS Core“ reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą. 2023 m. rugpjūčio 25 d. pranešimu naujasis kreditorius informavo atsakovą apie reikalavimo teisių perleidimą.

Pažymėtina, kad vykdymo procesas pagal civilinėje byloje Nr. e2-27821-527/2020 išduotą vykdomąjį raštą dar nėra prasidėjęs.

Teismui patikrinus Antstolių informacinės sistemos duomenis nustatyta, kad nei pradinis ieškovas, nei jos teisių perėmėjas GelvoraSergel UAB nesikreipė į antstolį dėl skolos išieškojimo. CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Kadangi pareiškėjas į teismą dėl ieškovės pakeitimo kreipėsi vykdymo procesui neprasidėjus, procesinių teisių perėmimo klausimas spręstinas vadovaujantis pirmiau nurodytomis CPK 48 straipsnio nuostatomis. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje, kad civilinėje byloje nėra duomenų apie tai, jog būtų pradėtas priverstinis vykdymas, kad šiuo atveju materialinių subjektinių teisių perėmimas galimas, kad reikalavimo perleidimo sutartys nėra nuginčytos ar ginčijamos, kad įvykus materialinių subjektinių teisių perėmimui yra galimas ir procesinių teisių perėmimas, sprendžia, jog procesinių teisių perėmimas šioje byloje galimas ir pradinis ieškovas UAB GF bankas (kuris 2021 m. sausio 8 d. vykdomajame rašte nurodytas kaip išieškotojas) pakeičiamas jo teisių perėmėju – naujuoju ieškovu UAB „GS Core“ (naujuoju išieškotoju 2021 m. sausio 8 d. vykdomajame rašte).

Išaiškintina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoje įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 290–291 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-27821-527/2020 pradinį ieškovą UAB GF bankas, juridinio asmens kodas 300515252, 2021 m. sausio 8 d. vykdomajame rašte nurodytą kaip išieškotoją, pakeisti jo reikalavimo teisių perėmėju – naujuoju ieškovu (naujuoju išieškotoju 2021 m. sausio 8 d. vykdomajame rašte) UAB „GS Core“, juridinio asmens kodas 305718420.

Nutartį siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis neskundžiama.