Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjai M. V., R. Š. ir A. Z. kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros (toliau – ir Agentūra) 2023 m. gegužės 15 d. atrankos išvadą Nr. (30-2)-A4E-4994 „Dėl UAB „Bionalis“ trijų vėjo elektrinių Tauragės rajono savivaldybėje, Tauragės sen., Bimblinės, Kalniškių kaimuose statybos ir eksploatavimo poveikio aplinkai vertinimo“ (toliau – ir Išvada) ir įpareigoti Agentūrą iš naujo atlikti UAB „Bionalis“ planuojamos ūkinės veiklos atranką dėl poveikio aplinkai vertinimo. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Nurodo, jog pareiškėjai netoli planuojamų statyti vėjo elektrinių nuosavybės teisėmis valdo žemės sklypus, nuolat gyvena, todėl Agentūros Išvada itin svarbi pareiškėjams.

Pažymi, jog įvertinus planuojamos statyti vėjo elektrinės stiebo aukštį (85 m) ir jį padauginus iš 4, gaunamas 340 m atstumas. Viena iš planuojamų statyti vėjo elektrinių yra daug arčiau nei nurodytas atstumas iki R. Š. (pareiškėjo) sklypo. Atstumas nuo planuojamos vėjo jėgainės iki R. Š. sklypo ribos yra 317 metrai, iki ūkinio pastato, kuris bus pertvarkytas į poilsio namą, yra 373 metrai, taip pat iki R. Š. gyvenamojo namo – 379 metrai. Leidus statyti numatytas vėjo jėgaines, dalis sklypo patektų į apsaugos zoną, kurioje negalima jokių naujų statinių statyba. Pareiškėjas nuolat gyvena būtent šiame sklype esančiame gyvenamajame name bei planuoja turizmo veiklą. Planuojamos statyti vėjo elektrinės yra per arti pareiškėjos A. Z. žemės sklypo. Planuojamos statyti vėjo elektrinė iki pareiškėjo M. V. žemės sklypo ribos yra 348 metrai. Šiame sklype yra M. V. ūkio paskirties pastatas, kurį pareiškėjas planuoja rekonstruoti į gyvenamąjį namą, atstumas iki jo būtų 450 metrų nuo planuojamų statyti elektrinių. Be to, M. V. planuoja turizmo veiklą savo žemės sklype. Tokiu būdu, visų pareiškėjų veikla žemės sklypuose bus apribota pastačius vėjo elektrines.

Mano, kad ginčijama Agentūros Išvada, jog numatytų vėjo elektrinių statybai poveikio aplinkai vertinimas neprivalomas, yra neteisėta. Agentūra neatsižvelgė į tai, kad pateiktame UAB „Ekostruktūra“ 2023 m. kovo 8 d. rašte Nr. 23-480 (UAB „Bionalis“ PŪV – trijų vėjo elektrinių Tauragės rajono savivaldybėje, Tauragės sen., Bimbilinės, Kalniškių kaimuose statybos ir eksploatavimo atrankos dėl poveikio aplinkai vertinimo dokumentai) (toliau – ir Atrankos informacija) yra nurodyta, jog planuojama, kad tai gali būti modeliai Enercon E 66, Enercon E 70, Enercon E 82 (arba kitų analogiškų techninių akustinių parametrų elektrinės)“. Tai reiškia, jog tiksliai nėra žinoma, kokios vėjo elektrinės apskritai bus įrengiamos. Nežinant tikslių planuojamų įrengti vėjo elektrinių, jų parametrų, negalima vertinti pateiktų elektrinių specifikacijų.

Tvirtina, jog Agentūros Išvados 6 punkte nurodoma, kad neva numatytos priemonės numatomam reikšmingam neigiamam poveikiui aplinkai išvengti arba užkirsti jam kelią ir jų įgyvendinimo grafikas. Tačiau nenurodyta, kokia planuojama naudoti „mažiau triukšminga“ technika. Analogiškas teiginys nurodytas Atrankos informacijoje. Agentūros Išvadoje nurodyta, kad siekiant išvengti neigiamo poveikio biologinei įvairovei, bus parengta suderinta paukščių ir šikšnosparnių monitoringo programa ir vykdomas paukščių ir šikšnosparnių monitoringas. Visiškai neaišku, kaip monitoringas galėtų padėti išvengti paukščių žūties ir neigiamo jiems poveikio. Be to, nenurodyta ką reiškia, „reikšmingesnės žūtys“, kiek paukščių turi žūti, kad būtų imtasi priemonių. Agentūros Išvadoje nenurodyta, kokių priemonių (ar jos pakankamos) bus imtasi jei vykdomos veiklos metu paaiškės, kad daromas didesnis poveikis aplinkai.

Pažymi, kad Agentūros Išvadoje nurodoma, kad Atrankos informacijoje pateiktas tiek kiekybinis (triukšmas, šešėliavimas), tiek aprašomasis vertinimas, kuriame remtasi analoginio objekto tyrimais (infragarsas) ir moksliniais tyrimais ir nustatyta, kad PŪV atitinka HN 33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje“ keliamus reikalavimus, šešėlių rekomenduojamos normos nebus neviršijamos bei pagrįsta, kad PŪV neturės reikšmingo neigiamo poveikio visuomenės sveikatai, tačiau tokios išvados padarytos tik remiantis Atrankos informacijoje nurodytais teiginiais. Pagal prognozes, pareiškėjo R. Š. namas, Kraštinės k. 1B, patenka į triukšmo sklaidos zoną, kur skleidžiamas triukšmas prognozuojamas neva yra iki 40 dB. Tačiau šiuo atveju numatytos trys vėjo elektrinės, dėl to triukšmas gali viršyti 40 dB triukšmo lygį. Be to, nėra aišku, kokios vėjo jėgainės būtų pastatytos, kad būtų galima tiksliai nustatyti, koks triukšmo lygis ir kokiu atstumu bus skleidžiamas. Pagal pateiktas galimų elektrinių specifikacijas, vėjo elektrinių skleidžiamas triukšmingumas yra apie 101,1 dBA nakties metu.

Teigia, jog nepaisant to, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerija nurodė, jog transporto sukeliamo triukšmo veikiamoje gyvenamųjų pastatų (namų) ir visuomenės paskirties pastatų aplinkoje nustatyti kitokie triukšmo ribiniai dydžiai, šiuo atveju, triukšmui, kurį sukelia vėjo elektrinės, nustatyti buvo naudojama ir modeliavimas atliktas licencijuota „CADNA A“ paketo programa, skirta pramoniniam, kelių ir geležinkelių triukšmui, įvertinant vietovės reljefą ir vietovės triukšmo absorbcines savybes, esamų ir planuojamų pastatų aukštį, meteorologines sąlygas. Tai reiškia, kad vėjo elektrinių prognozinis triukšmas vertintas neatsižvelgiant į skirtingų šaltinių keliamą triukšmą, toks vertinimas visiškai netikslus ir jo negalima laikyti tinkamai atliktu.

Tvirtina, kad dėl šešėliavimo Atrankos informacijoje nurodyta, jog šešėliavimo artimiausioje gyvenamojoje aplinkoje įvertinimui atliktas modeliavimas programa WindPRO. Šešėliavimo sklaidos rezultatai parodė, kad šešėliavimo trukmė gyvenamosiose sodybose siektų iki 7 val. 46 min per metus, todėl rekomenduojama 30 val. metinė trukmė nebūtų viršyta. Agentūra Išvadoje perkėlė šiuos teiginius iš Atrankos informacijos, tačiau neaišku kuo vadovaujantis tokie teiginiai padaryti. Šiuo atveju, pareiškėjo R. Š. namas patenka į šešėliavimo zoną. Teiginys, kad šešėliavimas nebus didesnis nei 7 val. per metus, niekuo nepagrįstas. Neaišku, kiek patikima naudota programa, pagal kokią metodiką ir kaip apskaičiuotas toks šešėliavimo (mirgėjimo) laikas.

Teigia, jog Agentūros išvada apie infragarsą neatitinka prielaidų, nes Agentūra remiasi infragarso ir elektromagnetinės spinduliuotės aprašymais, o išvadą teikia apie triukšmo lygį. Be to, Agentūra visiškai nevertino vėjo elektrinių sukeliamo infragarso ir elektromagnetinės spinduliuotės bei jų poveikio aplinkai ir žmonių sveikatai. Atrankos vertinimui buvo pateiktas Infragarso ir žemų dažnių garso matavimo protokolas. Šiame protokole užfiksuoti vėjo jėgainių parko „Geišių VE parko Jurbarko r.“ duomenys ir aplinkos keliamas triukšmas. Tyrimo objektas – gyvenamasis kambarys ir gyvenamoji aplinka (duomenys neskelbtini). Tačiau tokiu tyrimu nėra pagrindo vadovautis, kadangi neaišku, kokios elektrinės, kokio galingumo ir aukščio yra Jurbarko rajone. Be to, nėra jokių duomenų, koks atstumas nuo vėjo elektrinių iki gyvenamosios aplinkos, kurioje buvo atliekamas tyrimas.