Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. O. (T. O.) skundą dėl valstybės įmonės Registrų centras 2024 m. spalio 23 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1464-2024, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas T. O. (toliau – pareiškėjas) 2024 m. spalio 23 d. valstybės įmonės Registrų centras specialistės Veronikos Suchankovaitės nutarimu Nr. RC-ANR_N-1464-2024 (toliau – Nutarimas) nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 223 straipsnio 2 dalyje, t. y. už tai, kad jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) vadovas per nustatytą laikotarpį, t. y. iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė Juridinių asmenų registro tvarkytojui 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Nutarimu pareiškėjui paskirta 615 Eur dydžio bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teisme gautas pareiškėjo skundas, kuriuo prašoma panaikinti Nutarimą ir netaikyti administracinės nuobaudos. Nurodo, kad:

2.1. 2023 m. ir 2024 m. pradžioje finansinės apskaitos paslaugas teikė UAB „Financial Services for Companies“ pagal 2023 m. sausio 2 d. sudarytą sutartį. 2024 m. balandžio 9 d. UAB „Financial Services for Companies“ nutraukė sutartį dėl atsiskaitymo vėlavimo du mėnesius ir neparengė 2023 m. Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio.

2.2. 2024 m. balandžio mėnesį Bendrovė turėjo finansinių sunkumų atsiskaitant su kreditoriais. 2024 m. liepos 4 d. buvo pasirašyta Mokestinės paskolos sutartis, kurioje numatytas mokėjimų išdėstymo laikotarpis nuo 2024 m. kovo 27 d. iki 2027 m. vasario 25 d. mokėjimų pradžią atidedant iki 2024 m. liepos 25 d.

2.3. Bendrovės atskaitos taškas pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį prasidėjo nuo 2024 m. balandžio 9 d., kai buvo nutraukta paslaugų teikimo sutartis.

2.4. Šiuo metu Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys audituojamas, gavus nepriklausomo auditoriaus išvadą, duomenis iškart pateiks Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis.

7. Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

8. Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.

9. CK 2.66 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Juridinių asmenų registrui pateikiamas įmonės metinių finansinių ataskaitų rinkinys (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų rinkinys) ir metinis pranešimas (konsoliduotasis metinis pranešimas) kiekvienais metais per trisdešimt dienų nuo jų patvirtinimo momento, jei įstatymai nenustato kitaip.

10. CK 2.67 straipsnyje numatyta, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip.

11. ABĮ 20 straipsnio 11 punkte nurodyta, jog bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris pagal ABĮ 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos.

12. Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu administracine tvarka buvo nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį už Bendrovės metinės finansinės ataskaitos rinkinio nepateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui nustatytu laiku. Šis administracinis nusižengimas ANK 223 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi, atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius už finansinių ataskaitų pateikimą laiku atsakingo subjekto neveikimo faktą – tokių ataskaitų nepateikimą nustatytu laiku.

13. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl to, kad pareiškėjas būdamas Bendrovės vadovu, per nustatytą laiką Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikė 2023 metų bendrovės metinių finansinių atskaitų rinkinio, nekilo. Šios aplinkybės nei teismui pateiktame skunde, nei teismo posėdžio metu pareiškėjas neginčijo. Be kita ko, ją patvirtina ir VĮ „Registrų centras“ atsiliepime nurodytos aplinkybės, jog Bendrovė 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinius pateikė tik 2024 m. lapkričio 18 d. Pareiškėjo teigimu, aptariamos finansinės atskaitos nebuvo laiku pateiktos dėl darbuotojų kaitos, t. y. nutraukus paslaugų teikimo sutartį su UAB „Financial Services for Companies“, o radus naują paslaugų teikėja jam reikėjo laiko susipažinti su Bendrovės buhalterija.

14. Nustatyta, kad pareiškėjas nuo 2012 m. rugsėjo 6 d. yra Bendrovės vadovas. Tai reiškia, kad pastarasis nurodytai Bendrovei vadovauja apie 12 metų, žino jam kaip vadovui tenkančias atsakomybes ir pareigas, o su būtinybe kasmet teikti bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius susiduria ne pirmą kartą. Todėl akivaizdu, kad pareiškėjui tenkančios pareigos kasmet pateikti vadovaujamos Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius nepaneigia jo argumentai apie įmonės UAB „Financial Services for Companies“, su kuria buvo sudaryta sutartis dėl Bendrovės apskaitos tvarkymo, darbuotojų neveiksnumą. Tuo tarpu tai, kad Bendrovė nurodytu laikotarpiu nutraukė paslaugų teikimo sutartį dėl ko laiku nebuvo pateikta ataskaita, nešalina pareiškėjo, kaip Bendrovės vadovo, pareigos nustatytu laiku teikti duomenis Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

15. Pagal jau suformuotą teismų praktiką būtent bendrovės vadovas, būdamas rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla būtų organizuojama tinkamai. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką bendrovės vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, o tai, be kita ko, reiškia ir įmonės vidinės veiklos organizavimą taip, kad jo vadovaujamoje bendrovėje įstatymų nustatytais terminais ir tvarka būtų patvirtinti ir pateikti įmonės finansinių ataskaitų rinkiniai, kurių paskirtis – patenkinti informacijos vartotojų poreikius gauti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus ir kurie daugeliui finansinių ataskaitų vartotojų padeda priimti ekonominius sprendimus. Teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui, įskaitant ir priežastį, kad atskaitomybės dokumentų laiku neparengė buhalterinę apskaitą tvarkanti įmonė. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad įstatymų leidėjas, įtvirtindamas pareigą teikti metines finansines ataskaitas, neišskiria kriterijų, kuriais remiantis būtų galima nevykdyti minėtos pareigos. Bendrovės vadovo pareiga elgtis rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir vykdytų teisės aktuose numatytus reikalavimus, nagrinėjamu atveju – teisės aktuose nustatytu terminu pateikti metinių finansinių ataskaitų rinkinį. Pavėluotas privalomai teiktinų duomenų pateikimas negali būti pareiškėjo administracinę atsakomybę švelninanti aplinkybė. Pareiškėjas jo vadovaujamos Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius Juridinių asmenų registrui pateikė gerokai pavėlavęs, tik 2024 m. lapkričio 18 d. Ūkio subjektai privalo atlikti veiksmus, nurodytus įstatymuose, priešingu atveju, jų veiksmai prieštarautų ūkinės veiklos sąžiningai praktikai, galėtų pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, trukdytų civilinėje apyvartoje priimti finansiškai naudingus sprendimus.

16. Teismų praktikoje konstatuota, kad ANK 223 straipsnyje numatytas nusižengimas gali būti padaromas ne tik tyčine kaltės forma, tačiau ir dėl nerūpestingumo (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2AT-26-495/2020, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-116-885/2023). Pirmiau aptartos aplinkybės akivaizdžiai parodo, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, vykdydamas savo kaip Bendrovės vadovo pareigas metinės finansinės atskaitomybės dokumentų parengimo, tvirtinimo ir pateikimo Juridinių asmenų registrui procese, jis kaip vadovas nebuvo pakankamai aktyvus, pasikeitus darbuotojams, kurie tvarkė Bendrovės apskaitą, savalaikiai nesiėmė veiksmų užtikrinti, kad 2023 metų metinių finansinių ataskaitų rinkiniai būtų savalaikiai sudaryti, patvirtinti ir laiku pateikti Juridinių asmenų registrui, t. y. aiškiai suvokė savo neatliktų veiksmų esmę ir rizikingumą, – suprato tai, kad dėl jos neveikimo JAR tvarkytojui teisės aktų nustatytu terminu nebus pateikti Bendrovės 2023 m. finansinių ataskaitų rinkiniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti, t. y. nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nepagrįsto pasitikėjimo).

17. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į byloje esantį administracinių nusižengimų registro išrašą, iš kurio matyti, kad pareiškėjas daug kartų baustas už įvairius administracinius nusižengimus (44 lapai). Be kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, pareiškėjas taip pat ne kartą baustas už tai, jog nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančių transporto priemonių; kelis kartus už tai jog būdamas atsakingas už UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto veiklą neužtikrino, kad būtų laikomasi ilgiausių duomenų nuskaitymo iš vairuotojų tachografo kortelių laikotarpių; direktorius būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas už įmonės viešajame eisme dalyvaujančių motorinių transporto priemonių techninę būklę, neužtikrino reikiamos transporto priemonės ir priekabos techninės būklės ir kt. Šios aplinkybės teismui leidžia pagrįstai manyti, jog nagrinėjamas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinis, pareiškėjas yra linkęs pažeidinėti ne tik Kelių eismo taisykles, tačiau nesilaikyti ir kitų Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų.

18. Apibendrinant darytina išvada, kad VĮ Registrų centro 2024 m. spalio 23 d. nutarimas Nr. RC-ANR_N-1464-2024, kuriuo pareiškėjas buvo nubaustas pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį, yra teisėtas ir pagrįstas, byloje įrodyti šio administracinio nusižengimo tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji veikos požymiai pareiškėjo veikoje, todėl jo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Valstybės įstaigos „Registrų centras“ 2024 m. spalio 23 d. nutarimą Nr. RC-ANR_N-1464-2024 palikti nepakeistu, o T. O. (T. O.) skundo netenkinti.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.