Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,LitCon“ atstovei Gretai Petkutei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Juris LT“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei UAB „LitCon“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl skolos priteisimo.

Byloje nėra ginčo, jog tarp šalių susiklostė statybos rangos teisiniai santykiai. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalis.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „Mažesta“ 2016-11-25 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei atliko statybos rangos darbus bei išrašė PVM sąskaitas-faktūras. Šios sutarties pagrindu pradinė kreditorė atsakovei išrašė 2017-01-25 PVM sąskaitą-faktūrą AKT Nr. 0000993, 2017-03-25 PVM sąskaitą-faktūrą AKT Nr. 0001020, 2019-06-23 PVM sąskaitą-faktūrą AKT Nr. 0001061, 2017-08-25 PVM sąskaitą-faktūrą AKT Nr. 0001079, 2018-04-13 PVM sąskaitą-faktūrą AKT Nr. 0001193, 2017-07-10 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. CEP0009673, pagal kurias atsakovė tinkamai su pradine kreditore neatsiskaitė. Teismui taip pat pateikta pažyma apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 3 už atliktus darbus administraciniui pastatui, esančiam Veterinarijos g. 37, Tauragėje, bei atliktų darbų aktai už 2017 metų birželio mėnesį ir 2018 metų rugpjūčio mėnesį, minėtam pastatui, kuriuos pasirašė pradinė kreditorė ir atsakovė. Atsakovė tinkamai pagal jai išrašytas ir aukščiau paminėtas PVM sąskaitas-faktūras tinkamai neatsiskaitė. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2018-10-25 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę (CK 6.101 straipsnis).

Teismo posėdžio metu atsakovė pripažino savo skolą ieškovei, prieštaravimų dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių neišreiškė. Kadangi atsakovė savo sutartinės pareigos apmokėti jai išrašytas PVM sąskaitas-faktūras nevykdė, ieškovės reikalavimas dėl 27430,24 EUR skolos priteisimo iš atsakovės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38, 6.205, 6.681 straipsniai).

Dėl delspinigių priteisimo.

CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalys Statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 6.1. punkte susitarė dėl 0,02 procentų už atliktų ir neapmokėtų darbų kainos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė paskaičiavo 987,49 EUR dydžio delspinigius už 180 dienų. Kadangi atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 987,49 EUR dydžio delspinigiai.

Dėl ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsniu, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės ir 40 EUR dydžio skolos išieškojimo išlaidas. Vadovaujantis tuo, jog atsakovė nereiškė prieštaravimų dėl šio reikalavimo, bei vadovaujantis CK 6.38, CK 6.59, CK 6.109 straipsniais, iš atsakovės priteistina ieškovei 40 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos.

Dėl palūkanų priteisimo.

CK 6.37 straipsnyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė ieškinyje prašė iš atsakovės priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovė teismo posėdyje nurodė, jog ieškovės reikalavimas priteisti 8 procentų dydžio metines palūkanas yra neprotingai didelis atsižvelgiant į atsakovės skolos dydį ir prašė priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas, kurios nurodytos CK 6.201 straipsnio 2 dalyje.

Įstatymai numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 2 ir 3 straipsniuose numatyta, kad kreditorius turi teisę reikalauti, jeigu skolininkas vėluoja atsiskaityti su kreditoriumi, jog skolininkas mokėtų 8 procentiniais punktais padidintą vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad tarp šalių sudaryta statybos rangos sutartis atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, tiek ieškovė, tiek apeliantė yra ūkio subjektai, sudarę statybos rangos sutartį.

Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį, ir teismas turėtų taikyti šio įstatymo nustatytas palūkanas, tarp jų ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2011).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta nėra pagrindo tenkinti atsakovės prašymo ir sumažinti prašomų priteisti metinių palūkanų sumą, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymu iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2019-01-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalyje ir 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas, tame tarpe ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, teismas priteisia iš antrosios šalies.

Sprendžiant klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, svarbu atkreipti dėmesį, jog ieškovė pareiškė vieną patikslintą ieškinį atsakovei, kuriuo ji prašė iš atsakovės priteisti skolą susidariusią dviejų skirtingų sutarčių pagrindu. Teismas 2019-01-17 nutartimi nutarė ieškovės ieškinį išskirti į dvi bylas atskirai nagrinėjant pagal ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą, kuriame prašoma iš atsakovės priteisti 10664,44 EUR dydžio skolą, ir pagal ieškovės patikslinto ieškinio reikalavimą, kuriame prašoma iš atsakovės priteisti 28457,73 EUR dydžio skolą. Kadangi ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą paskirstymo klausimas išspręstas civilinėje byloje Nr. e2-4389/862/2019, šis klausimas šioje civilinėje byloje nespręstinas. Ieškovė su patikslintu ieškiniu pateikė mokėjimo nurodymus dėl 240 EUR dydžio ir 572 EUR dydžio žyminio mokesčio sumokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 572 EUR dydžio žyminis mokestis.

Bylos nagrinėjimo metu nesusidarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, todėl jų priteisimo klausimas šioje byloje nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „LitCon“, juridinio asmens kodas 123228761, 27430,24 EUR (dvidešimt septynių tūkstančių keturių šimtų trisdešimties eurų 24 centų) dydžio skolą, 987,49 EUR (devynių šimtų aštuoniasdešimt septynių eurų 49 centų) dydžio delspinigius, 40 EUR (keturiasdešimties eurų) dydžio ikiteisminio išieškojimo išlaidas, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 572 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) dydžio bylinėjimosi išlaidas, ieškovės UAB „Juris LT“, juridinio asmens kodas 303262509, naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.