- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-05-23
- Bylos Nr.
- e2-3791-466/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-42428-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- BUAB „Savanorių autocentras“
- Trečiasis asmuo
- J. G.
- Kategorijos
- 2.5.1.6.1Actio Pauliana
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gintaras Pašvenskas, sekretoriaujant Laimai Šidlauskienei, dalyvaujant ieškovo atstovui Vilniui Aleksandravičiui, atsakovui A. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BUAB „Savanorių autocentras“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ ieškinį atsakovui A. D. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo J. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1 320 eurų žalai atlyginti. Nurodė, jog žala susidarė atsakovui neperdavus BUAB „Savanorių autocentras“ automobilio „Opel Omega“, kuris buvo įtrauktas į įmonės apskaitą ir kurio vertė 2010-12-31 balanso duomenimis sudarė 10 170 Lt. Bankroto bylos UAB „Savanorių autocentras“ iškėlimo dieną (2010-05-14 ) įmonei vadovavo A. D. Buvusi BUAB „Savanorių autocentras“ administratorė J. G. nesikreipė į teismą dėl žalos už neperduotą automobilį atlyginimo. Ieškovui atstovaujančio bankroto administratoriaus nuomone, buvęs vadovas A. D. turi atlyginti įmonei padarytą 1 320 eurų žalą, nes jis buvo nesąžiningas ir nelojalus įmonei, neišsaugojo įmonės turto. Taip pat prašė priteisti 5 procentų metines palūkanas už reikalaujamą sumą.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas apie savo teisių pažeidimą vėliausiai turėjo sužinoti 2011 m. birželio mėn., t.y. kai gavo VĮ „Regitra“ pažymą apie automobilio „Opel Omega“ registraciją. Buvusi ieškovo bankroto administratorė ieškinio teismui nepateikė, todėl ieškovas yra praleidęs trejų metų ieškinio senaties terminą, kurio eiga nepriklauso nuo to, kad pasikeitė bankroto administratorius. Automobilis nebuvo perduotas bankroto administratoriui dėl to, kad dar iki bankroto bylos įmonei iškėlimo automobilis dėl jo prastos būklės (dugnas smarkiai pažeistas korozijos, varikliui buvo reikalingas kapitalinis remontas, prastai veikė stabdžių sistema ir greičių dėžė) perduotas į metalo laužo supirktuvę. Todėl žalos dydis negali siekti tokios sumos, kokią nurodė ieškovas.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo J. G., buvusi BUAB „Savanorių autocentras“, bankroto administratorė, atsiliepime nurodė, kad jai vykdant ieškovo administratorės pareigas A. D. neperdavė automobilio „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 1996 m. gamybos. Pirmame BUAB „Savanorių autocentras“ kreditorių susirinkime kreditoriams buvo pateikta informacija apie automobilio neperdavimą įmonei ir pranešta, kad yra ruošiamas ieškinys teismui dėl žalos atlyginimo. Tačiau ieškinys nebuvo teismui pateiktas, nes nuo 2014-06-02 J. G. neteko teisės teikti administravimo paslaugas,
Dublike ieškovas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012, kurioje, ieškovo nuomone, buvo analogiškos aplinkybės, atnaujino ieškininės senaties terminą ir pripažino, jog terminas buvo praleistas dėl buvusio administratoriaus neteisėtų veiksmų (neveikimo). Dėl automobilio „Opel Omeg“ būklės ieškovas nurodė, kad automobilis iki bankroto bylos iškėlimo nebuvo nurašytas, o tarp bankroto administratoriui perduotų dokumentų nebuvo dokumentų, įrodančių automobilio pridavimą į metalo laužo supirktuvę. Reikalaudamas 1320 Eur sumą žalai atlyginti ieškovas remiasi VMI duomenų baze (EMPREKIS).
Atsakovas triplike prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui, nes terminas praleistas beveik 5 metus. Teigia, jog aplinkybė, kad bankroto administratorius nerado dokumentų, nereiškia, kad jų nebuvo. Atsakovas perdavė visus dokumentus bankroto administratoriui, todėl daugiau nieko pateikti negali. Automobilis jau kurį laiką nebuvo eksploatuojamas dėl jo prastos būklės, nes administratoriui nebuvo perduoti tokie dokumentai, kaip draudimo polisas, kuro pirkimo dokumentai ir pan. Pagal atsakovą, ieškovas neįrodė jo nurodytos žalos dydžio.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-05-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4669-603/2010 buvo iškelta bankroto byla UAB „Savanorių autocentras“, kurios bankroto administratore buvo paskirta J. G. Minėta teismo 2010-05-14 nutartimi UAB „Savanorių autocentras“ valdymo organai buvo įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui visus bankrutuojančios UAB „Savanorių autocentras“ dokumentus ir turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenims. 2015-07-22 Vilniaus apygardos teismo nutartimi K. G. buvo atstatydinta ir naujuoju bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Ignika“, kuri nustatė, kad nėra perduotas UAB „Savanorių autocentras“ priklausantis turtas – automobilis „Opel Omega“, kuris buvo įtrauktas į įmonės apskaitą. Buvusios bankroto administratorės J. G. teiktoje kreditorių susirinkimui ataskaitoje nurodyta, kad automobilio vertė 2010-12-31 balanso duomenimis sudarė 10 170 Lt. J. G. ataskaitoje buvo nurodyta, kad yra ruošiamas ieškinys teismui, tačiau į teismą J. G. dėl žalos, susijusios su minėto automobilio neperdavimu priteisimo, į teismą taip ir nesikreipė.
Dėl ieškinio senaties taikymo.
Ieškiniams dėl žalos atlyginimo numatytas 3 metų ieškinio senaties terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.125 str. 8 d.). Ieškovas UAB „Savanorių autocentras“ bankroto administratoriumi buvo paskirtas 2015-07-22, o ieškinį šioje byloje pareiškė 2015-12-07. Vertinant ieškovo veiksmus jis ieškinį pareiškė savalaikiai. Tačiau iki tol bankroto administratore buvo J. G., kuri kreiptis į teismą su ieškiniu dėl galimos žalos, susijusios su automobilio „Opel Omeg“ neperdavimu turėjo per trejus metu nuo tos dienos, kada paaiškėjo, jog toks automobilis yra UAB „Savanorių autocentras“ apskaitoje. Prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieškinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos (CK 1.128 str.). Tačiau šiuo atveju atsižvelgtina į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-17 nutartyje pateiktus išaiškinimus civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2012, kurioje nurodyta, kad esminė dalis ieškinio senaties termino praleista dėl buvusio bankroto administratoriaus neveiklumo. Šiame ginče pripažintina, kad ieškinį nustatytu terminu turėjo pareikšti buvusi UAB „Savanorių autocentras“ bankroto administratorė J. G., kuri atsiliepime nenurodė jokių svarbių priežasčių, kodėl to nepadarė, teigė, jog ne kartą ragino A. D. perduoti ginčo automobilį. Teigtina, kad naujasis bankroto administratorius nėra atsakingas už buvusiojo administratoriaus veiksmus ir operatyviai pareiškė ieškinį. Kaip nurodė Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012-08-17 nutartyje, ieškinio senaties termino taikymas, jo atnaujinimas ar netaikymas yra susiję su teisingumo principu. Todėl pripažintina, kad iki kol netapo UAB „Savanorių autocentras“ bankroto administratoriumi UAB „Ignika“ negalėjo daryti jokios įtakos teisminiam ginčo iniciavimui, t.y. tas procesas nuo esamo bankroto administratoriaus valios nepriklausė. Pažymėtina, kad šis ginčas susijęs ne tik su bankroto administratoriaus, bet ir su kreditorių interesais. Todėl įvertinus tai, kad situacija susidarė dėl buvusios bankroto administratorės aplaidumo, siekiant sudaryti sąlygas ginti pažeistas teises, ieškinio senaties terminas atnaujintinas ( CK 1.131 str. 2 d.).
Dėl žalos dydžio.
Ieškovas 1320 Eur sumą žalai dėl neperduoto bankroto administratoriui atlyginti apskaičiavo remdamasis VMI duomenų baze EMPREKIS, nes bankroto administratoriui nebuvo perduoti jokie automobilio „Opel Omeg“ dokumentai. Teismas šioje situacijoje vertina aplinkybių visumą. Atsakovas teigė, kad automobilis nebuvo eksploatuojamas dėl blogos jo techninės būklės, o jį suremontuoti buvo ekonomiškai nenaudinga. Atsakovas pateikė UAB „Darsauta“ 2009-02-09 pažymą apie tai, kad automobilio dugnas yra smarkiai pažeistas korozijos, korozijos pažeisti stabdžių vamzdeliai, neužsiveda variklis, iš greičių dėžės bėga tepalai. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad automobilis iki bankroto bylos UAB „Savanorių autocentras“ iškėlimo buvo eksploatuojamas ir nesant jokių kuro pylimo kvitų, draudimo sutarčių, labiau tikėtina, jog automobilis nebuvo eksploatuojamas. Todėl formaliai remtis vien duomenų baze nustatant žalos dydį, teismo nuomone, nėra teisinga įvertinus tai, jog automobiliams taikomas pakankamai didelis nuvertėjimo procentas. Todėl priteistinos iš atsakovo žalos dydis vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais mažintinas per pusę. Ieškinys negali būti atmestas visiškai, nes atsakovas iki bankroto bylos iškėlimo buvo UAB „Savanorių autocentras“ vadovas ir buvo atsakingas už įmonės veiklą. Jei automobilis „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų priduotas į metalo laužo supirktuvę, atsakovas, teismo nuomone, būtų galėjęs pateikti bent kokius tą patvirtinančius įrodymus, tačiau jų nepateikė. Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 str. 1 d.). Šiuo atveju atsakovas nebuvo apdarus ir rūpestingas, todėl iš dalies jam taikytina civilinės atsakomybė už automobilio neperdavimą bankroto administratoriui (CK 2.87 str., 6.246-6.248 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinys tenkintinas iš dalies.
Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 83 str. 1 d. 9 p.), todėl iš atsakovo, proporcingai patenkintų reikalavimų dalyje valstybės naudai priteistinas žyminis mokestis, kuris elektroninėje byloje sudaro 75 procentus nuo mokėtino mokesčio (CPK 92 str., 96 str. 1,2 d. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 150, 259, 269, 270, 307 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) 660 Eur žalai atlyginti, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (660 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-12-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo BUAB „Savanorių autocentras“, į. k. 300517876, naudai.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovo A. D., a.k. (duomenys neskelbtini). 14,85 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.