Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 kl. išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019m. rugpjūčio 14d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-viešaisiais darbais 4(keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20(dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui; 2019m. lapkričio 21d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nutartimi likusi neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis pakeista į laisvės apribojimą 27(dvidešimt septynioms) dienoms; 2) 2020m. vasario 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 151¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-68 MGL 3.400,- Eur.(trijų tūkstančių keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 3) 2020m. birželio 04d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 140 str. 2d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64 str. 1d., 64¹ str., 65 str. 2d.,-areštu 32(trisdešimt dviems) paroms ir 68 MGL 3.400,- Eur.(trijų tūkstančių keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda; 4) 2021m. sausio 25d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų pagal LR BK 178 str. 2d., 187 str. 1d., 281¹ str. 1d., pritaikius LR BK 64 str. 1-2d.d., 64¹ str.,-1m l/a ir 68 MGL 3.400,- Eur.(trijų tūkstančių keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykddymą atidedant dviejų metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros; 5) 2023m. kovo 27d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 284 str., pritaikius LR BK 64 str. 1 ir 3d.d., 64¹ str.,-1m. ir 3 mėn. l/a ir 68 MGL 3.400,- Eur.(trijų tūkstančių keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, 2023m. liepos 31d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nutartimi, peržiūrėjus dviem paskutiniais nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikant LR 2023m. balandžio 27d. įstatymo Nr. XIV-1925, įsigaliojusio 2023m. birželio 01d., kuriuo yra švelninama baudžiamoji atsakomybė, nuostatas, galutinė bausmė nustatyta-11 mėn. l/a ir 68 MGL 3.400,- Eur.(trijų tūkstančių keturių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta, 2024m. gegužės 08d. paleistas iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo, atlikęs laisvės atėmimo bausmę, visi teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2025m. rugpjūčio 30d., apie 01¹⁵ val., nakties metu, kaltinamasis M. B. ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. K. A. vardu, būdamas neblaivus, kai kaltinamojo M. B. vairuojamą automobilį patikrinimui sustabdę patruliavę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 01³⁵ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,21 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 01⁴⁹ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,25 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis M. B., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad 2025m. rugpjūčio 30d., t.y. iš penktadienio į šeštadienį, dar vakare pradėjo vartoti alkoholį pas savo tėvus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini), pas kuriuos buvo atvažiavęs su savo drauge-pil. K. A. pastarosios vairuojamu automobiliu „ VW Passat “. Pas tėvus išgėrė dvi skardines po 0,5 l talpos alaus. Po to apie 20³⁰ val. draugės vairuojamu automoibiliu grįžus į namus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), dar išgėrė šešias skardines 0,5 l talpos alaus. Kai jis namuose vienas gėrė alų, draugė K. to nematė, nes jie buvo skirtinguose kambariuose. Išgėrus alų, jam kilo sumanymas pasivažinėti po Ukmergės miestą su draugės automobiliu. Apie tai jam pasakius savo draugei K., pastaroji neprieštaravo, nes, jo manymu, draugė nesuprato, jog jis yra išgėręs. Jie kartu sėdo į automobilį, t.y. jis atsisėdo už vairo, o draugė sėdo į keleivio sėdynę. Važiavo tik su tikslu „ prasukti ratuką “ pro miestą, t.y. pasivažinėti. Kai sėdo už vairo, nesijautė, kad būtų labai girtas, todėl suprato savo veiksmus. Kaip vairavo, ne viską gerai atsimena, nes atmintis miglota, tačiau atsimena, jog prie (duomenys neskelbtini), sankryžoje stovėjo policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, kurie jo vairuojamą automobilį ir sustabdė patikrinimui. Pamatęs policijos pareigūnus, išsigando, todėl savo draugei K. pasiūlė greitai susikeisti vietomis. Persėdo į keleivio vietą, nes suprato, jog yra neblaivus, todėl tikėjosi, kad, jeigu draugė, atsisėsdama į vairuotojo vietą, kuri buvo blaivi, pasitikrins blaivumą, tai juos paleis. Kai draugei K. tai pasakė, ši, jo manymu, tik tuo metu galimai supratusi, jog jis yra išgėręs, nieko neklausinėjo ir tiesiog greitai persėdo į jo, t.y. vairuotojo, vietą. Policijos pareigūnas priėjo ne prie vairuotojo pusės, o prie keleivio, kur jis persėdo, pusės, nes galimai matė, kaip jis vairavo, o po to su drauge susikeitė vietomis, todėl liepė jam išlipti iš automobilio. Iš pradžių jis ne iš karto prisipažino, kad vairavo automobilį, bandydamas policijos pareigūnams įrodinėti, jog ne jis buvo už vairo. Po to jam buvo duota pasitikrinti neblaivumą. Atsimena, kad įpūtė virš dviejų promilių alkoholio. Savo atsakomybę suprato, nes anksčiau jau buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam. Kodėl taip pasielgė, nežino, kažkas „ užėjo “. Dėl savo netinkamo poelgio labai gailisi.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., kaltinamojo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. pagrindu paskelbtais liudytojų K. A. ir V. Prėnio apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 22-27, 46-49, t. 1), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. rugpjūčio 31d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos(b.l. 28-29, t. 1) ir priedais prie minėto pranešimo, t.y. transporto priemonės registracijos liudijimu K Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukomis, ir alkotesterio „ Alcotest

Iš teisme paskelbto liudytojo V. Prėnio apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2025m. rugpjūčio 30d., apie 01¹⁵ val., kartu su kolega-pil. Deividu Paku vykdė tarnybą Ukmergėje, Gedimino-Vasario 16-osios gatvių sankryžoje. Oro sąlygos ir matomumas buvo geras, sankryža ir gretimos gatvės buvo apšviestos, todėl galėjo aiškiai matyti į įvykio vietą atvažiuojančius automobilius ir juose esančius asmenis. Tarnybos metu pastebėjo link jų pusės atvažiuojantį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kai automobilis privažiavo sankryžą, pastebėjo, kad jis rodo kairio posūkio signalą ir įvažiuoja į sankryžą. Tuo momentu stabdymo ženklu parodė vairuotojui, jog šis privalo sustoti Gedimino gatvėje. dešinėje važiuojamosios dalies krašte. Automobilis įsuko į Gedimino gatvę, tačiau iš karto nesustojo, o nuvažiavo dar apie 20 metrų į priekį, kol galutinai sustojo. Kadangi automobilis judėjo lėtai ir apšvietimas buvo pakankamas, aiškiai matėsi, kad prie vairo sėdi vyras, o priekinėje keleivio vietoje-moteris. Kitų asmenų automobilyje nepastebėjo. Priėjęs prie automobilio, dar prieš jam visiškai sustojant, per galinį stiklą matė, kaip vairuotojo vietoje sėdėjęs vyras ir keleivio vietoje buvusi moteris keičiasi vietomis, t.y. vyras persėdo į keleivio pusę, o moteris-į vairuotojo vietą. Šį persėdimo faktą matė savo akimis tiesiogiai, nes automobilio galinis stiklas buvo papildomai netamsintas, matomas gerai, o atstumas nuo jo iki automobilio buvo nedidelis. Priėjo prie automobilio priekinių keleivio durelių, kur jau sėdėjo perlipęs vairuotojas. Atidaręs dureles, paprašė sėdėjusio vaikino išlipti iš automobilio, pateikti vairuotojo pažymėjimą ir paaiškinti, kodėl ką tik susikeitė vietomis su moterimi. Vyras iš karto pradėjo elgtis neadekvačiai, sakydamas, jog jis yra keleivis ir automobilio nevairavo, kuris aiškino įvairias priežastis, tačiau pastarojo iš kalbos ir elgesio suprato, kad minėtas agresyviai nusiteikęs asmuo yra galimai neblaivus. Vyras iš pradžių vengė tikrintis blaivumą, bandė išsisukinėti, tačiau savo dokumentus vis dėlto pateikė, iš kurių nustatė asmens asmenybę, t.y. kad tai yra pil. M. B.. Kai automobilis sustojo, jau pamatė, kad automobilyje buvę asmenys jau buvo susikeitę vietomis, t.y. vyras sėdėjo keleivio pusėje, o moteris vairuotojo vietoje. Vyrui išlipus iš automobilio, jis kelis kartus pastarojo perklausė, kodėl šis iš karto nesustojo, kai rodė ženklą, tačiau vyras elgėsi taip, lyg nesuprastų klausimo, t.y. apsimetė nesuprantąs, ko klausia, ir aiškino, kad jis sėdėjo keleivio vietoje ir automobilio nevairavo. Tam vyrui pasakius, jog šis eitų prie tarnybinio automobilio, pastarasis pradėjo sakyti žodžius: „ vaikas, nedaryk nesąmonių, aš žinau visus įstatymus “. Vyras liepdamas merginai, kuri tuo metu jau buvo vairuotojo vietoje, neduoti jiems, t.y. policijos pareigūnams, automobilio raktelių, pradėjo stangrinti rankas, priešintis, kėlė nepasitenkinimą, garsiai keikėsi ir šaukė. Atsižvelgiant į vyro agresyvų elgesį, pastarajam, kaip specialioji priemonė, buvo uždėti antrankiai. Tolesnio bendravimo metu vyras nesutiko su pažeidimu, reikalavo pateikti įrodymus, jog būtent jis vairavo, sakydamas, kad automobilį vairavo jo draugė. Kai vyro buvo paklausta, prieš kiek laiko šis vartojo alkoholį, vyras, sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, pradėjo sakyti, kad „ aš tave apskųsiu “, kuris vengė tikrintis blaivumą, kėlė balsą, tvirtindamas, kad neva jis(liudytojas V. Prėnys) jo nestabdė ir kad jis nebuvęs sustabdytas. Vyras rėkė: „ vairavo mano draugė, aš nevairavau “. Po kurio laiko vyro agresyvumas dar labiau išaugo, kuris pradėjo šaukti. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje, vyras mėgino iš jo(liudytojo V. Prėnio) atimti vairuotojo pažymėjimą, kurį tuo metu laikė rankoje. Kadangi M. B. elgesys buvo priešiškas, į pagalbą buvo pasitelkti kolegos, kad sulaikymas vyktų saugiai ir sklandžiai. Pabendravus su automobilyje buvusia moterimi, pastaroji patvirtino, kad iš pradžių prie vairo sėdėjo M. B., o ji buvo keleivio vietoje. Moteris paaiškino, kodėl buvo susikeista vietomis, kurios parodymai sutapo su jo(liudytojo V. Prėnio) matytomis aplinkybėmis. Moteris buvo blaivi, kas akivaizdžiai matėsi tiek pagal pastarosios kalbą, tiek ir pagal elgesį. Alkotesteriu buvo patvirtintas moters blaivumas. Jam nekyla abejonių, kad patikrinimui sustabdytą automobilį vairavo M. B., nes tai pats matė tiek automobilio važiavimo momentu, tiek ir vėliau, kai vyras bandė išvengti atsakomybės persėdęs į keleivio vietą. Taip pat neturi abejonių ir dėl vyro neblaivumo fakto, nes blaivumo patikrinimo metu pastarajam buvo nustatyta 2,21 promilių alkoholio koncentracija organizme(b.l. 46-49, t. 1). Šias aplinkybes liudytojas V. Prėnys buvo nurodęs ir 2025m. rugpjūčio 31d. savo rašytame tarnybiniame pranešime dėl informacijos(b.l. 28-29, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. rugpjūčio 30d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad jog minėtą dieną įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090(patikros sertifikato Nr. 2399881) du kartus atlikus kaltinamojo M. B., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 01³⁵ val., metu pastarajam buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas, o antro pūtimo, atlikto 01⁴⁹ val., metu,-2,25 promilių girtumas(b.l. 36, t. 1). Minėtus duomenis apie kaltinamojo M. B. neblaivumo faktą patvirtina ir prie Vilniaus apskrities VPK Ukmergės ra. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. rugpjūčio 31d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos pridėtos darytos neblaivumo(girtumo) nustatymo alkoholio matavimo prietaisu rodmenų fotonuotraukos(b.l. 34-35, t. 1).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. rugsėjo 05d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 12¹⁰-13⁰⁸ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, kompiuterinės programos „ VLC Media Player “ pagalba buvo peržiūrėti įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ export-pjrag “, kurio dydis-305 MB, o trukmė-00:10:39 val. Įrašas prasideda 2025m. rugpjūčio 30d., kai policijos pareigūnai sankryžoje vykdo transporto priemonių vairuotojų blaivumo kontrolę. Apie 01¹³ val. yra stebimas į sankryžą atvykstantis pilkos spalvos automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matyti, kad automobilį stabdo policijos pareigūnas. Vaizdo įraše matoma, kaip transporto priemonė, sukdama į kairę, sustoja ne iš karto, o nuvažiuoja dar iki pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini). Toliau stebima, kaip, automobiliui sustojus, per galinį netamsintą tarnybinio automobilio langą yra užfiksuojamas asmens siluetas ir pastarojo judesys, panašus į persėdimą iš vairuotojo vietos į keleivio sėdynę, kai tuo pačiu metu kitas asmuo užima vairuotojo vietą. Toliau matoma, kaip policijos pareigūnas eina ne prie vairuotojo, o prie keleivio durelių, kur sėdi asmuo, kaip darbar jau yra žinoma, pil. M. B.. Vairuotojo sėdynėje tuo metu sėdi asmuo-pil. K. A.. Matyti, kaip policijos pareigūnas nurodo, jog matė, kaip M. B. persėdo iš vairuotojo į keleivio vietą, į ką pastarasis atsako, kad jis nesupranta klausimo, neigia persėdęs ir tvirtina, jog nuo pradžių sėdėjo keleivio vietoje. Toliau vaizdo įraše matoma, jog M. B. pradeda elgtis agresyviai, nevykdo policijos pareigūnų reikalavimų. Policijos pareigūnui paprašius perduoti automobilio raktelius kartu buvusiai merginai, M. B. pastarajai pasako, jog ši policijos pareigūnams raktelių neduotų. Kitų reikšmingų aplinkybių šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. rugsėjo 05d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl administracinės atsakomybės taikymo pil. K. A. atžvilgiu matyti, kad ikiteisminio tyrimo duomenimis 2025m. rugpjūčio 30d., apie 01¹⁵ val., ties namu, esančiu adresu: (duomenys neskelbtini), blaivumo kontrolės tikrinimo metu buvo sustabdytas automobilis „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo įtariamasis-pil. M. B., gim. (duomenys neskelbtini).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis M. B. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. rugpjūčio 30d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam M. B. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 33-36, t. 1), įvertinus ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo M. B. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo M. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo M. B. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Nežiūrint į tai, taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo M. B. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, praeityje yra buvęs teistas penkis kartus asmuo, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusį teistumą už anksčiau padarytas veikas, tame tarpe ir už analogišką veiką pagal BK 281¹ str. 1d., iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2024m. gegužės 08d. būdamas paleistas iš įkalinimo vietos, atlikus jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, vėl grįžo prie amoralaus nusikalstamo gyvenimo būdo, dar kartą neblaivus sėsdamas prie vairo, nes šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas naujos veikos teisingumui ir transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 98-114, 123-142, t. 1). Nežiūrint į tai, kaltinamasis M. B. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą veiką, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėimu, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo M. B. praeityje visos padarytos veikos, dėl kurių teistumas dar nėra išnykęs, baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų, iš kurių veikos, numatytos BK 140 str. 2d., 187 sr. 1d., 281¹ str. 1d. ir 284 str., yra priskirtinos nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 3d.), o nusikaltimai, numatyti BK 178 str. 2d. ir 151¹ str. 1d.,-apysunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 4d.), t.y. pagal BK 11 str. nuostatas priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis E. A. bylos duomenimis, grįžęs iš įkalinimo vietos, savo nusikalstamo elgesio nepakeitė ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje nors ir būdamas kaltinamas naujos tyčinės tęstinės nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymu, visgi atsižvelgiant į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo E. A., praeityje ne vieną kartą buvusio bausto ir administracine tvarka(b.l. 115-120, t. 3), asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo M. B. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Kadangi kaltinamajam M. B. inkriminuojama veika yra tyčinė, o pats kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, už analogiškus nusikaltimus, t.y. vairavimą esant neblaiviam, ne vieną kartą buvęs teistas ir užsienyje(Jungtinėje Karalystėje)(b.l. 106-114, t. 1), kuriam buvo taikytos ir švelnesnės bausmių rūšys(bauda, viešieji darbai ir areštas, buvo atidėtas ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas), teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis, kaip piktybiškai įstatymų nesilaikantis ir toliau linkęs nusikalsti asmeniui, kuris, būdamas laisvėje, paskutiniu metu niekur oficialiai nedirbo ir registravosi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo(b.l. 96-97 t. 1), gali būti pataisytas ir perrauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo M. B. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Tokiu, atsižvelgiant į kaltinamojo padarytos veikos aplinkybes(pastaba: bylos duomenimis kaltinamasis, pamatęs jo vairuojamą automobilį stabdančius policijos pareigūnus, persėsdamas, susikeitė vietomis su automobilyje sėdėjusia savo drauge, kuris šio fakto tai mačiusiems policijos pareigūnams iš karto nenorėjo pripažinti, teigdamas, kad jis autiomobilio nevairavo, pradėjo elgtis agesyviai, neklausė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, ko pasekoje prieš kaltinamojo M. B. asmenį buvo panaudota spec. priemonė-antrankiai) pobūdį, teismo vertinimu, kaltinamajam M. B., kaip piktybiškai įstatymų nesilaikančiam ir toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, yra tikslinga paskirti sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį-terminuotą laisvės atėmimą, paskirtiną bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu.

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., pakeisto BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 1p. ir 3d. redakcija).

Kadangi kaltinamasis M. B. jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris praeityje ne vieną kartą yra buvęs baustas ir administracine tvarka už padarytus įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėdamas ir kelias galiojančias nuobaudas, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam(b.l. 115-120, t. 1), teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių ne tik atsižvelgdamas į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis), bet ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam M. B., uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl, asmeniui taikant baudžiamąją atsakomybę, už vairavimą esant neblaiviam, turi būti nustatytinas didesnis uždraudimo naudotis specialia teise terminas), pastarajam yra nustatytinas ne mažesnis, nei įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 2d. 1p. ir 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2025m. rugsėjo 01d. nutarimu kaltinamajam M. B. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į lengvąjį keleivinį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), nustatant dalinį nuosavybės teisės apribojimą į minėtą turtą, t.y. uždraudžiant parduoti ar perleisti tretiesiems asmenims. Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo nustatytas nuo 2025m. rugsėjo 01d. iki 2026m. kovo 01d. imtinai, turto saugotoju paskyrus pil. K. A., kaip faktinį transporto priemonės valdytoją(savininką)(b.l. 58-70, t. 1). Nušalinus kaltinamąjį M. B. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas lengvasis keleivinis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., o po to Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. rugsėjo 01d. nutarimo pagrindu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas saugoti fiziniam asmeniui-pil. K. A., kaip kelių transporto priemonės faktiniam valdytojui(savininkui)(b.l. 37-39, 71-75, t. 1).

Iš byloje esančioje VĮ „ Regitra “ pažymoje užfiksuotos informacijos apie pasikeitusių duomenų apie transporto priemonės priklausomybės registravimą matyti, kad pagal pranešimą apie transporto priemonės pardavimą nuo 2025m. liepos 29d. keleivinio automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas fizinis asmuo-pil. K. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį 2025m. liepos 29d. sudaryto pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu įsigijusi iš kito buvusio transporto priemonės savininko(fizinio asmens)-pil. E. P.(b.l. 42, t. 1).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), kuris yra privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo M. B. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. lengvasis keleivinis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Kaip matyti iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. A. duotų parodymų, kurie, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu(b.l. 22-27, t. 1), įvykio išvakarėse, t.y. 2025m. rugpjūčio 29d., ji su savo vaikinu-pil. M. B. svečiavosi pas pastarojo tėvus, gyvenančius adresu: (duomenys neskelbtini), kur jie nuvažiavo jos vairuojamu automobiliu VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kad M. pas tėvus būtų vartojęs alkoholį, pasak liudytojos, ji nematė ir nežinojo, nes ji pati alkoholio nevartojo ir visą laiką bendravo su draugo motina, o M. kartu su jomis nebuvo. Kada sugrįžo į Ukmergę, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), liudytojos K. A. teigimu, ji taip pat nemačiusi, jog jos draugas M. vartotų alkoholį, nes jie buvo atskiruose kambariuose. Liudytojos K. A. žodžiais, jau buvo naktis, kai M. jai pasiūlė, sakydamas: „ važiuojam ratuką “. Tada ji paėmė automobilio raktus, tačiau draugas M. jai pasakęs, jog jis nori vairuoti pats. Ji tam neprieštaravo. Kai atsisėdo į automobilį, ji nuo draugo M. pajutusi sklindantį alkoholio kvapą, todėl, supratusi, jog draugas yra išgėręs, pastarajam pasakė: „ duok man vairuoti “, tačiau draugas jai atsakęs: „ važiuojam ir tiek “, todėl ji daugiau neprieštaravo, juolab, kad iš draugo elgesio neatrodė, jog jis būtų labai girtas, nes kalbėjo normaliai, neklupinėjo, todėl ji nieko ir nesakiusi, leisdama draugui M. vairuoti. Tokiu būdu iš liudytojos K. A. parodymų matyti, kad pastaroji, kaip faktinis automobilio valdytojas(savininkas), supratusi, jog jos draugas-kaltinamasis M. B. yra išgėręs, leisdama neblaiviam kaltinamajam M. B. vairuoti jai priklausantį automobilį(pastaba: dėl perdavimo vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui pil. K. A. atžvilgiu buvo pradėta administracinio nusžengimo, numatyto LR ANK 422 str. 1d., bylos teisena(b.l. 56-57, t.1)), žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, t.y. žinojo, kad automobilis bus naudojamas LR BK uždraustai veikai daryti, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.

Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad neblaivaus asmens transporto priemonės vairavimas kelia didelę grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir paties transporto priemonę vairuojančio asmens ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, kad kaltinamasis nesijaustų nebaudžiamas už padarytą nusikalstamą veiką, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymui bei vadovaujantis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), kaltinamojo M. B. vairuota trečiajam asmeniui priklausanti transporto priemonė, kaip nusikaltimo padarymo priemonė, yra privalomai neatlygintinai konfiskuotina(LR BK 72 str. 3d.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamasis M. B., kaip nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, tame tarpe ir pagal BK 281¹ str. 1d., kuris buvo baustas už vairavimą esant neblaiviam ir administracine tvarka, vėl vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo M. B., kaip nuteistojo, elgesiui(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

nusprendė:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam M. B. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu keturiems mėnesiams.

BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam M. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, trejiems metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. rugsėjo 01d., t.y. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 3d. pagrindu kaltinamajam M. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. lengvojo keleivinio automobilio „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo spynelės rakteliu, kuris laikinam saugomijui buvo perduotas pil. K. A., kaip kelių transporto priemonės savininkės, žiniai, konfiskavimą.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam M. B. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per aštuonis mėnesius nuo paleidimo iš įkalinimo vietos, atlikus paskirtą laisvės atėmimo bausmę, dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Kaltinamąjį M. B. pripažinti recidyvistu.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. B. sulaikymo dienos, jį suimant.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus(Ukmergė) prokuroro 2025m. rugsėjo 01d. nutarimu kaltinamajam M. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į lengvąjį keleivinį automobilį „ VW Passat “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), minėtą automobilį laikinam saugojimui palikus saugoti pil. K. A., kaip kelių transporto priemonės savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam M. B. paskirtas kardomąsias priemones-specialiosios teisės sustabdymą ir dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto AB „ Regitra “ 2023m. gegužės 09d., registruoto pil. M. B. vardu, paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę-specialiosios teisės sustabdymą baigti taikyti.

Daiktinį įrodymą-vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą AB „ Regitra “ 2023m. gegužės 09d., registruotą pil. M. B. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, kartu su nuosprendžio kopija perduoti AB „ Regitra “, o daiktinį įrodymą-kompaktinį diską(laikmeną) su įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą bylos saugojimo teisme laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.